CASE OF BOHLEN v. GERMANY

Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în Rosengarten. El este muzician și producător artistic. În toamna anului 2003, reclamantul a publicat o carte intitulată “Backstage” (Hinter den Kulissen). O serie de pasaje din carte au trebuit redacționate din cauza unei serii de proceduri judiciare urgente care au fost aduse împotriva lui. La 27 octombrie 2003, o companie de tutun, British American Tobacco (Germania) GmbH („societatea”), a lansat o reclamă care a arătat în primul rând două pachete de țigări Lucky Strike. A fost o țigară aprinsă pe unul dintre pachete, cu un stilou negru gros înclinat împotriva celuilalt pachet. Următorul text a apărut în partea de sus a anunțului în scrisoarea mare: „Uite, dragă Dieter, cât de ușor este să scrieți super cărți.” (“Schau mal, lieber Dieter, așa că einfach schreibt om super Bücher.”) Cuvintele “deaure” (“lieber”), “easy” (“einfach”) și “super” (“super”) au fost înnegrite, dar au fost încă legibile. La fundul anunțului a fost expresia “Lucky Strike. Nimic altceva.” (“Lucky Strike. Sonst nichts.”) 9. Anunțul de pagina completă a fost publicat în edițiile din 17 octombrie 2003 a revistei săptămânale Der Spiegel și popularul ziar național Bild, cu o circulație de 1,42 milioane și respectiv de 4,67 milioane. Acesta a făcut parte dintr-o campanie de publicitate condusă de compania pentru marca Lucky Strike; campania, lansată în 1989, a fost lansată până în septembrie 2004 cu mai mult de 500 variante, care a arătat unul sau mai multe pachete de țigări cu un slogan umor, care adesea se referă la un eveniment actual și la persoana implicată în acest eveniment. 10. La cererea reclamantului, societatea a dat o întreprindere scrisă de a se abține de la continuarea publicării publicității în cauză cu rubrica sa de referință la el, dar a refuzat să-i plătească suma de 70.000 de euro (EUR) pe care a cerut o „licvență noțională” (fiktive Lizenz). 11. Reclamantul a solicitat Curtea Regională de Hamburg o ordonanță care solicită societății să-i plătească 100.000 EUR pentru o licență noțională. 12. La 3 septembrie 2004, Curtea Regională a permis cererea reclamantului. În primul rând, a remarcat că utilizarea prenumitului Dieter în publicitatea impugnată a fost în mod clar o trimitere la numele reclamantului. De asemenea, a remarcat că, deși prenomul Dieter era foarte comun și mai multe cifre publice bine cunoscute le-au împărtășit, publicitatea se referă, în mod evident, la solicitant, având în vedere celelalte elemente componente ale acesteia. Curtea regională a observat că campania de publicitate a companiei se referă în mod regulat la evenimentele actuale și la persoanele implicate în ele. Acesta a remarcat faptul că nu exista nici o indicație că în momentul publicării publicității, un alt individ numit, de asemenea, Dieter, ca și reclamantul, a publicat o carte care avea anumite pasaje censurate după injecțiile judiciare, sau că orice altă carte a provocat atât de multă dezbatere publică la publicitate, ca și cartea reclamantului. 13. Curtea Regională a adăugat că societatea are dreptul de a se baza pe dreptul la libertate de exprimare, astfel cum este protejat de art. 5 § 1 din Legea de bază (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos), un drept care se extinde și publicității comerciale, cu conținutul său contribuie la formarea opiniei publice. În opinia instanței, ceea ce se aplică publicității impușite, care au comentat cu umor asupra publicării cărții reclamantului și l-au sfătuit, se pare, pe modul în care să scrieți „super cărți” prin lovitura prin anumite pasaje înainte de publicare. Având în vedere că societatea a solicitat, în acest fel, ca conținutul unei cărți să fie verificate în mod corespunzător înainte de publicare, publicitatea a susținut, în opinia Curții Regionale, o chestiune de interes public. 14. Curtea Regională a subliniat apoi că atât dreptul la libertatea de exprimare, cât și dreptul la protecția drepturilor de personalitate au fost protejate în temeiul Legii de bază și că, în principiu, merită respectarea egală. În cazul în care o persoană a fost folosită în scopuri publicitare fără acordul său, dreptul la protecția drepturilor de personalitate a prevalat ca regulă generală. Întrucât fiecare are dreptul de a decide dacă sau nu să își permită sau nu numele să fie utilizat în scopuri publicitare, drepturile de personalitate au protejat persoanele fizice împotriva utilizării ilegale de către terți din numele lor în contextul publicității. Întrucât societatea a susținut că reclamantul a cauzat însuși evenimentul la care se menționează publicitatea, acest fapt nu a fost capabil de a priva reclamantul de protecție, dar ar putea duce la un grad mai mic de interferență și la un nivel mai ridicat de protecție a libertății de exprimare. 15. Curtea Regională a susținut că, atunci când echilibrarea intereselor concurente în acest caz, ar trebui să fie atașată mai multă greutate protecției drepturilor de personalitate ale reclamantului decât dreptul societății la libertatea de exprimare. Acesta a remarcat, în special, că publicitatea a urmărit în principal obiective comerciale, adică creșterea vânzărilor unei mărci de țigară, și că, în primul rând, a fost destinată să distreze publicul, fără a oferi nicio contribuție reală la formarea opiniei publice. În sfârșit, Comisia a remarcat că nici conținutul publicității (Aussagegehalt) nici reclamantul însuși nu au avut nicio legătură directă cu produsul publicat. Acesta a concluzionat că reclamantul are dreptul să solicite compensații pentru exploatarea faimăi sale în scopuri comerciale, având în vedere, printre altele, hotărârile judiciare din cauza unui jucător de tenis (Boris Becker) și a unui politician (Oskar Lafontaine). 16. Curtea Regională a susținut, de asemenea, că daunele suferite de reclamant corespundea ceea ce societatea și reclamantul ar fi convenit în mod rezonabil ca costul licenței în cazul în care un contract ar fi fost semnat. Scopul unei licențe noționale a fost să se asigure că oricine utiliza personalitatea altcuiva fără permisiunea nu ar fi într-o poziție mai avantajoasă decât dacă el sau ea a obținut consimțământul persoanei. Curtea Regională a explicat că costul unei astfel de licențe ar trebui determinat în mod liber pe baza tuturor circumstanțelor relevante, inclusiv a următoarelor criterii: faima și imaginea de marcă a persoanei (Imagewert), atenția atrasă de publicitate, amploarea distribuției sale și rolul atribuit persoanei în publicitate. Aplicarea acestor criterii și ținând seama de sumele acordate în cazuri similare cu privire la persoanele cunoscute de către reclamant au fost la momentul publicării publicității referitoare la acestea (a se vedea punctul 14 de mai sus), Curtea regională a considerat oportună atribuirea reclamantului 100.000 EUR. În acest scop, s-a luat în considerare faptul că anunțul de a ridica reclamantul a luat o pagină completă în publicații cum ar fi revista Der Spiegel, și a fost văzut de mai mult de șase milioane de cititori. Cu toate acestea, a avut în vedere, de asemenea, faptul că publicitatea nu includea nici o imagine a reclamantului, nici numele său, astfel încât un număr de persoane să nu fi putut face o legătură între publicitatea și reclamantul. 17. La 29 noiembrie 2005, Curtea de Apel din Hamburg a susținut concluziile Curții regionale cu privire la existența de interferențe ilegale și rezultatul echilibrului între drepturile concurente, subliniind totodată că faptul că societatea a folosit prenomul reclamantului pentru scopuri comerciale, pentru a spori vânzările țigărelor sale, a însemnat că protecția drepturilor de personalitate a reclamantului a prevalențat de la început. Cu toate acestea, aceasta a redus taxa care urmează să fie plătită pentru licența noțională în conformitate cu principiul îmbogățirii nejustificate la 35 000 EUR. Anunțul nu a fost conceput pentru a declina reclamantul și, din cauza abordării umorului său, nu a avut niciun impact negativ asupra lui. În plus, în publicarea cărții sale, reclamantul a căutat în mod deliberat lumina. Curtea de Apel a concluzionat că a existat o interferență ilegală cu dreptul reclamantului la protecția drepturilor sale de personalitate, adăugând că nu s-a putut ajunge la o altă concluzie din punctul de vedere al dreptului la libertatea de exprimare în materie artistică, pe care societatea se bazase. 18. În ceea ce privește prejudiciile materiale, Curtea de Apel a remarcat că aspectul particular al cauzei era că publicitatea încurcată a folosit, într-un mod umor, doar o parte din numele reclamantului fără consimțământul său, și că aceaceasta a fost publicată doar o dată în două periodice. Aprobarea constatărilor expertului pe care l-a comis să le evalueze daunele suferite de solicitant, a considerat oportună stabilirea sumei de daune la 35 000 EUR. 19. Curtea de Apel nu a acordat permisiunea de a face recurs la punctele de drept, declarând că cazul nu era de importanță fundamentală, având în vedere că nu era necesară o decizie de la Curtea Federală de Justiție în scopul dezvoltării legii sau al coerenței în aplicarea sa. 20. Societatea a solicitat permisiunea de a face recurs la punctele de drept. La 26 octombrie 2006, Curtea Federală de Justiție a acordat cererea. 21. Într-o hotărâre din 5 iunie 2008 (nr. I ZR 223/05), Curtea Federală de Justiție a anulat hotărârea Curții de Apel. Acesta a susținut că afirmația reclamantului a fost nefondată deoarece societatea nu a interferat ilegal cu dreptul său la protecție a drepturilor de personalitate sau cu dreptul său la numele său, având în vedere că utilizarea numelui său în publicitatea impugnată a fost acoperită de libertatea de exprimare garantată de art. 5 § 1 din Legea de bază. Deși susținând concluziile Curții de Apel în ceea ce privește existența unei interferențe și posibilitatea acordării unei licențe noționale în conformitate cu principiul îmbogățirii nejustificate, Curtea Federală de Justiție a susținut că Curtea de Apel nu a avut suficientă considerație cu privire la faptul că componentele pecuniare ale dreptului la protecție a drepturilor de personalitate și dreptul la numele unuia nu au fost protejate decât de dreptul comun, în timp ce libertatea de exprimare a beneficiat de protecție în temeiul legislației constituționale. 22. Curtea Federală de Justiție a explicat de la început că cazul în care a avut loc se referă numai la interferența cu componentele pecuniare ale drepturilor invocate, deoarece nu au fost presupuse încălcări ale componentelor morale ale acestor drepturi. Acesta a subliniat că drepturile de protecție a drepturilor de personalitate sunt printre drepturile fundamentale protejate de Legea de bază în măsura în care acestea protejează interesele morale, dar că componentele pecuniare sunt protejate doar de dreptul civil și, prin urmare, nu prevalează asupra libertății de exprimare. Curtea Federală a observat, de asemenea, că protecția conferită de art. 5 § 1 din Legea de bază acoperă, de asemenea, publicitatea a căror conținut a contribuit la formarea opiniei publice, specificând în același timp că acest lucru nu este numai cazul în care publicitatea se referă la un eveniment politic sau istoric, ci și în cazul în care a abordat chestiuni de interes general. În plus, rapoartele cu un scop de divertisment ar putea juca, de asemenea, un rol în formarea opiniei publice, sau, într-adevăr, în anumite circumstanțe, ar putea stimula sau influența formarea opiniei publice mai eficientă decât informațiile strict factuale. 23. Curtea Federală de Justiție a remarcat că publicitatea neprevăzută s-a referit cu umor la faptul că reclamantul a publicat o carte. Acesta a considerat că, chiar dacă societatea s-a referit pur și simplu la acest eveniment ca parte a unei campanii publicitare, aceaceasta ar putea încă să se bazeze pe protecția specifică a libertății de exprimare. Acesta a susținut că faptul că publicul – prin utilizarea prenomului reclamantului și prin aluzia cărții pe care le-a publicat – a fost destinat în principal să crească vânzările unei mărci de țigară prin capturarea atenției publicului în general nu a însemnat, după cum a susținut Curtea de Apel, că dreptul la protecție a drepturilor de personalitate prevalea în general. 24. Curtea Federală de Justiție a continuat după cum urmează: „În evaluarea intereselor concurente, Curtea de Apel nu a luat în considerare în mod corespunzător faptul că singura chestiune în cauză a fost protecția componentelor pecuniare ale drepturilor de protecție a personalității, care se bazează exclusiv pe dreptul civil și nu pe dreptul constituțional. În cazul interferenței cu componentele pecuniare ale dreptului de protecție a drepturilor de personalitate, deoarece numele unei persoane bine cunoscute a fost utilizat într-o anunț fără consimțământul său, nu se poate menține pur și simplu (ohne weiters) că dreptul persoanei la protecția drepturilor de personalitate va prevalea întotdeauna asupra dreptului publiciștilor la libertate de exprimare. Dimpotrivă, ar putea fi oportun să se tolereze o interferență cu protecția drepturilor de personalitate rezultată din trimiterea numelui unei persoane dacă, pe de o parte, publicitatea se referă la un eveniment care implică persoana și constituie subiectul dezbaterii publice și dacă, pe de altă parte, nu exploatează imaginea de marca a persoanei (Imaginewert) sau valoarea publicității (Werbewert) folosind numele său și dacă nu dă impresia că persoana identifică cu produsul publicat sau susține utilizarea acestuia (referința hotărârii Curții Federale de Justiție din 26 octombrie 2006, nr. IR 182/04)” 25. Curtea Federală de Justiție a susținut că publicitatea neprevăzută nu a dat o astfel de impresie. Acesta a avut în vedere un subiect de interes public în măsura în care se menționează într-o modalitate umoroasă la evenimentele care înconjoară publicarea cărții reclamantului, la scurt timp după acest eveniment și în contextul dezbaterii care au urmat în mass-media. Prin urmare, publicitatea făcea parte din dezbaterea publică în curs cu privire la circumstanțele în care a fost publicată reclamantul în cartea sa. Curtea Federală de Justiție a subliniat faptul că, mai sus și dincolo de aluzia derizivă și satirica a acestui eveniment, care era deja cunoscută de către public, publicul a fost lipsit de orice conținut degradant sau negativ în raport cu reclamantul. În plus, având în vedere absența oricărei sugestii pe care reclamantul le-a identificat în orice mod cu produsul publicizat, nu exista niciun motiv pentru a considera că publicitatea a fost denigrată față de reclamant pur și simplu pentru că promova o marca de țigări. 26. Curtea Federală de Justiție a convenit, de asemenea, cu Curtea de Apel că reclamantul a solicitat atenție publică pentru propriile sale nevoi de publicitate. Acesta a constatat că interesul reclamantului de a nu fi menționat în publicitate fără acordul său a purtat mai puțină greutate decât libertatea de exprimare a companiei de tutun. Prin urmare, nu au existat motive pentru a examina dacă societatea ar fi putut, de asemenea, să se fi bazat pe dreptul la libertate de exprimare în domeniul artistic. 27. Curtea Federală de Justiție a concluzionat că, în absența încălcării componentelor pecuniare ale dreptului său la protecția drepturilor sale de personalitate, reclamantul nu a putut solicita un drept la o licență noțională. 28. La 7 aprilie 2009, Curtea Constituțională Federală a refuzat să accepte un recurs constituțional de către reclamant (n. 1 BvR 3143/08), adăugând că nu vor fi furnizate motive pentru decizia sa. Reclamantul a primit decizia la 24 aprilie 2009. ...