- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 decembrie 2021
- Stat pârât
- DEU
- Concluzia
- Inadmisibil
Funke Woman Group GMBH împotriva Germaniei
Traducere în română Auto
DIRECȚIUNEA DECIZIE NR. 25845/17 și 34929/18 FUNKE GROUP WOMMAN GMBH împotriva Germaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 7 decembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, președinte, Anja Seibert-Fohr, Frédéric Krenc, judecători și Olga Chernishova, grefier adjunct al secțiunii, Având în vedere cererile depuse la 31 martie 2017 și, respectiv, 20 iulie 2018, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTS Societatea reclamantă, Funke Woman Group GmbH, este o societate privată privată a cărei sediul social este în Ismaning. A fost reprezentată în fața Curții de către dl G. Himmelsbach, un avocat care practică la Munchen. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează.
Societatea reclamantă publică die aktuelle, un tabloid săptămânal. Prezentul caz se referă la rectificarea declarațiilor referitoare la dl G., un muzician german cunoscut, iar dl J., un prezentator de televiziune german. La 30 ianuarie 2016 societatea reclamantă a publicat o fotografie pe coperta anterioară a die aktuelle arătând G. cu o femeie în picioare în apropiere. Poza a fost denumită: “G. Iubire nouă! Primele fotografii! Pagina 10” La 4 februarie 2016 G. a solicitat ca societatea reclamantă să publice următoarea rectificare: “Pe coperta anterioară a ediției din 30 ianuarie 2016 de die aktuelle o imagine a mea stând lângă o femeie a fost publicată cu titlul „G. Iubire nouă! Primele fotografii!” În acest sens, doresc să subliniez: Femeia nu este noua mea dragoste.” La 13 februarie 2016 societatea reclamantă a publicat aceeași fotografie a lui G. și a femeii cu titlul: “G.
Confuzie fatală! Aceasta nu este prietena lui!” În ciuda publicării acestei declarații, G. și-a menținut cererea și, la 25 februarie 2016, Curtea Regională de la München I a ordonat societății candidate să publice rectificarea G., în baza articolului 10 din Actul Bavarian de Presă (Bayerisches Pressegesetz ). La 18 mai 2016, Curtea de Apel de la München a respins un recurs de către societatea reclamantă. Instanțele au considerat că a doua declarație publicată în actuelle nu a avut nici o referință la prima declarație și nu au arătat clar că a fost menită să corecteze această declarație. La 4 iunie 2016, societatea reclamantă a publicat rectificarea solicitată pe coperta frontală a actuellei.
La 17 septembrie 2016, Curtea Constituțională Federală a refuzat să examineze o plângere constituțională a societății reclamante fără a furniza motive (decizie nr. 1 BvR 1467/16). Cerere nr. 34929/18 10. La 28 ianuarie 2017, societatea reclamantă a publicat o fotografie a J. pe coperta frontală a actuellei . J., care este căsătorit, a fost arătat stând lângă o femeie. Ambele au fost îmbrăcate în haine de seară și se uitau în direcția fotografului cu o expresie de surpriză. Poza a fost însoțită de următorul text: „J. Busted! [ Erwischt! Potsdam noaptea ...” 11. La 2 februarie 2017 J. a solicitat să publice următoarea rectificare: „La 28 ianuarie 2017 die aktuelle a publicat o fotografie a mea și a unei femei cu titlul „J.
Busted! Potsdam noaptea ...”. În acest sens doresc să subliniez: Fotografia mă arată părăsind deschiderea unui muzeu între orele 18:00 și 19:00 lângă soția unui politician care a lăsat evenimentul împreună cu noi, dar nu este reprezentat.” 12. Deoarece societatea reclamantă a refuzat cererea, J. La 23 februarie 2017, instanța și-a respins cererea de injuncție, constatând că publicarea în cauză nu constituie o declarație de fapt deschisă la rectificare în temeiul articolului 10 din Legea Bavariană de Presă, deoarece titlul a permis diferite interpretări ale ceea ce s-a desfășurat între J. și femeia. 13. apelat și la 8 martie 2017 Curtea de Apel de la München a decis în mare parte în favoarea sa.
Acesta a constatat că, pentru publicul relevant, termenul „Busted!” în conjuncție cu fotografia ar putea însemna doar că întâlnirea reprezentată a fost de natură morală ofensivă. În ceea ce privește prezentarea și conținutul rectificării, s-a constatat că textul lui J. se limitează la informațiile relevante pentru a nega supusă ședință secretă. Cu toate acestea, pentru a reduce zona de acoperire a acoperirii din fața încheiată la aproximativ același lucru ca declarația inițială, instanța a ordonat o dimensiune mai mică a fontului decât cea solicitată inițial. 14. La 3 iunie 2017, societatea reclamantă a publicat rectificarea solicitată pe coperta anterioară a actuellei 15. La 4 ianuarie 2018, Curtea Federală Constituțională a refuzat să examineze o plângere constituțională a societății solicitantă, fără a furniza motive (decizie nr. 1 BvR 2432/17).
Secțiunea 10 din Legea Bavariană de Presă prevede că, la cererea unei persoane interesate direct de o declarație de fapt făcută într-un ziar sau într-o revistă, editorul este obligat să publice o rectificare. De asemenea, de la jurisprudența națională rezultă că o cerere de a publica o rectificare necesită un interes legitim de partea persoanei în cauză. COMPLAINTE 17. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție cu privire la obligația de a publica cele două rectificații. Asociația Dreptului la cererile 18. Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererile ar trebui să fie însoțite, având în vedere situația lor factuală și juridică similară.
Societatea reclamantă s-a bazat pe art. 10 din Convenție, al căror părți relevante prevăd: „1. Oricine are dreptul la libertate de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține avize și de a primi și de a divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică ... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică ... pentru protecția reputației sau drepturilor altora ...” 20. Societatea reclamantă a susținut că instanța internă nu și-a luat suficientă în considerare libertatea jurnalistică atunci când a ordonat publicarea rectificațiilor.
21. În ceea ce privește rectificarea solicitată de G., nu era în litigiu între părți faptul că societatea reclamantă a publicat o declarație falsă despre el. Cu toate acestea, societatea reclamantă a susținut că a doua declarație publicată la 13 februarie 2016 a clarificat faptul că femeia reprezentată nu este prietena lui G.. În consecință, G. nu a putut mai pretinde că are un interes legitim în rectificarea suplimentară. 22. În ceea ce privește J., societatea reclamantă a afirmat că publicația nu a transmis informații false. Nu a putut fi considerată o declarație de fapt, conform articolului 10 din Actul Bavarian de Presă, deoarece era ambiguo și deschisă interpretării. Societatea reclamantă a criticat în continuare durata rectificării, a fost ordonat să publice în răspuns, în special în comparație cu durata titlului original.
23. Curtea constată că obligația de a publica o rectificare poate fi considerată ca un element normal al cadrului juridic care reglementează exercitarea libertății de exprimare de către presa de tipărire (a se vedea Kaperzynski c. Polonia , nr. 43206/07, § 66, 3 aprilie 2012). Cu toate acestea, ca principiu general, ziarele și alte mass-media private trebuie să fie libere să exercite discreția editorială pentru a decide dacă să publice articole, comentarii și scrisori prezentate de persoane private (a se vedea Melnychuk v. Ucraina , nr. 28743/03, 5 iulie 2005). Rezultă că o ordonanță judiciară de publicare a unei rectificații constituie o ingerință în dreptul editorului la libertate de exprimare și trebuie să fie justificată în temeiul articolului 10 § 2 din Convenție.
24. Ingerențele au avut o bază juridică în art. 10 din Legea de Presă din Bavaria. Curtea constată în continuare că cele două rectificații au servit în scopul de a proteja reputația G. și J., respectiv, și, prin urmare, a urmărit obiectivul legitim al protecției reputației sau drepturilor altora în sensul art. 10 § 2 din Convenție. 25. În prezent, Curtea trebuie să examineze dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică”. Acest lucru depinde de faptul că interferența se plângea de a corespunde unei nevoi sociale urgente, dacă este proporțională cu obiectivul legitim urmărit și dacă motivele furnizate de autoritățile naționale pentru a justifica acest lucru erau relevante și suficiente (a se vedea Kaperzynski) În acest sens, trebuie să se stabilească un echilibru echilibrat între dreptul la respectarea vieții private și dreptul la libertatea de exprimare.
În cazul în care exercitarea de echilibrare a fost întreprinsă de autoritățile naționale în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența Curții, Curtea ar necesita motive puternice pentru a-și înlocui punctul de vedere al instanțelor interne (a se vedea Couderc și Hachette Filipacchi Associés c. Franța , nr. 40454/07, § 92, 12 iunie 2014). 26. În ceea ce privește cererea G., instanța internă a constatat că, în principiu, o a doua declarație publicată de editor care corectează faptele în litigiu ar putea elimina interesul legitim pentru o rectificare. Cu toate acestea, ei au considerat că cea de-a doua declarație nu s-a referit la prima declarație, deoarece nu era clar cititorilor că ar fi fost menită să corecteze prima declarație a societății reclamante care identifică „noile iubire”.
În plus, instanțele au constatat că, pentru cititorul medie, expresia „combinarea fatală!” nu implică admiterea unei erori din partea societății reclamante, ci mai degrabă se referă la o greșeală jenantă comisă de o terță parte cu privire la identitatea femeii. 27. Curtea nu constată nici o problemă cu punctul de plecare al instanțelor naționale că corectarea ulterioară a unei declarații de fapt poate aduce o rectificare inutilă, sau având în vedere faptul că acest lucru ar necesita o trimitere clară la declarația eronată. În acest caz, a doua declarație nu a fost în principal îndreptat spre corectarea unei erori de fapt, ci mai degrabă la mai multă curiozitate despre viața iubirii G.. Prin urmare, Curtea nu vede niciun motiv să nu fie de acord cu concluziile instanțelor interne că cererea G. de a face publică rectificarea sa nu a fost rezolvată prin publicarea celei de-a doua declarații.
28. În ceea ce privește J., Curtea de Apel a considerat că fotografia care arată J. lângă o femeie cu titlul „J. Busted! Potsdam la noapte ...” ar conduce cititorii să concludă că J. au însemnat că întâlnirea reprezentată rămâne secretă din cauza caracterului moral ofensiv. Curtea a observat că expresia „Busted!” se referă în principal la prinderea unei alte persoane în actul unei activități ilicite, acest sens fiind consolidat mai mult de informațiile pe care fotografia a fost luată noaptea și aspectul surprizei pe fețele lui J. și femeia de lângă el. În consecință, publicația a constituit o declarație de fapt și ar putea fi contestată prin solicitarea unei rectificații în temeiul dreptului intern.
În cele din urmă, instanța a considerat că lungimea rectificării este adecvată, dar a schimbat dimensiunea fontului pentru a reduce partea din acoperirea frontală ar lua textul. 29. În acest sens, Curtea reiterează că sarcina sa, în exercitarea funcției sale de supraveghere, nu este de a prelua locul autorităților naționale, ci mai degrabă de a examina dacă deciziile pe care le-au luat în conformitate cu puterea lor de apreciere sunt compatibile cu dispozițiile Convenției invocate (a se vedea Bédat c. Elveția [GC], nr. 56925/08, § 48, 29 martie 2016). 30. Curtea de Apel și-a motivat poziția că titlul în combinație cu fotografia implică comportamentul moral discutabil din partea lui J... Curtea nu consideră niciun motiv să se difere de această evaluare.
În mod similar, în ceea ce privește conținutul rectificării, utilizarea dreptului său de a răspunde nu susține nicio preocupație. Răspunsul solicitat a contracarat în mod eficient declarația societății reclamante într-un mod clar și concis. În cele din urmă, în timp ce rectificarea a depășit lungimea declarației originale și a trebuit să fie publicată pe acoperirea anterioară a actuellei , în ceea ce privește suprafața sa , textul a depășit doar ușor dimensiunea declarației originale în combinație cu fotografia. 31. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că instanța internă a stabilit un echilibru echitabil între dreptul societății reclamante la libertate de exprimare și dreptul celorlalte părți la protecția reputației lor, ordonând societății reclamante să publice rectificațiile.
În consecință, nu există motive solide pentru a-și înlocui punctul de vedere al instanțelor interne. 32. În consecință, plângerile prevăzute la art. 10 sunt inadmisibile în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) vădit nefondat și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. 33. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
DECISION Applications nos. 25845/17 and 34929/18
FUNKE WOMAN GROUP GMBH
against Germany The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 7 December 2021 as a Committee composed of: Georgios A. Serghides, President, Anja Seibert-Fohr, Frédéric Krenc, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on 31 March 2017 and 20 July 2018 respectively, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant company, Funke Woman Group GmbH, is a German private limited company whose registered office is in Ismaning. It was represented before the Court by Mr G. Himmelsbach, a lawyer practising in Munich. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant company, may be summarised as follows.
The applicant company publishes die aktuelle , a weekly tabloid. The present case concerns rectifications of statements regarding Mr G., a well ‑ known German musician, and Mr J., a German television presenter. Application no. 25845/17
On 30 January 2016 the applicant company published a photograph on the front cover of die aktuelle showing G. with a woman standing nearby. The picture was captioned: “G. New love! The first photos! Page 10”
On 4 February 2016 G. requested that the applicant company publish the following rectification: “On the front cover of the 30 January 2016 issue of die aktuelle a picture of me standing next to a woman was published with the caption ‘G. New love! The first photos!’ In this regard, I wish to point out: The woman is not my ‘new love’.”
On 13 February 2016 the applicant company published the same photograph of G. and the woman with the caption: “G. Fatal mix-up! That is not his girlfriend!”
Despite the publication of this statement, G. maintained his request and on 25 February 2016 the Munich I Regional Court ordered the applicant company to publish G.’s rectification, relying on section 10 of the Bavarian Press Act ( Bayerisches Pressegesetz ). On 18 May 2016 the Munich Court of Appeal dismissed an appeal by the applicant company. The courts considered that the second statement published in die aktuelle lacked reference to the first statement and did not make it clear that it was meant to rectify that statement.
On 4 June 2016 the applicant company published the requested rectification on the front cover of die aktuelle .
On 17 September 2016 the Federal Constitutional Court refused to examine a constitutional complaint by the applicant company without providing reasons (decision no. 1 BvR 1467/16). Application no. 34929/18
On 28 January 2017 the applicant company published a photograph of J. on the front cover of die aktuelle . J., who is married, was shown standing next to a woman. Both were dressed in evening attire and were looking in the direction of the photographer with an expression of surprise. The picture was accompanied by the following text: “J. Busted! [ Erwischt! ] Potsdam at night ...”
On 2 February 2017 J. requested that the applicant company publish the following rectification: “On 28 January 2017 die aktuelle published a photograph of me and a woman with the caption ‘J. Busted! Potsdam at night ...’. In this regard I wish to point out: The photograph shows me leaving the opening of a museum between 6 p.m. and 7 p.m. next to the wife of a politician who left the event together with us but is not depicted.”
Since the applicant company refused the request, J. brought the matter before the Munich I Regional Court. On 23 February 2017 the court rejected his request for an injunction, finding that the publication in issue did not constitute a statement of fact open to rectification under section 10 of the Bavarian Press Act, since the caption allowed for different interpretations of what had transpired between J. and the woman.
J. appealed and on 8 March 2017 the Munich Court of Appeal largely ruled in his favour. It found that, for the relevant public, the term “Busted!” in conjunction with the photograph could only mean that the depicted encounter was of a morally offensive nature. As far as the presentation and content of the rectification were concerned, it found that J.’s text was limited to the information relevant to deny the alleged secret meeting. However, in order to reduce the area of the front cover taken up by the rectification to roughly the same as the original statement, the court ordered a smaller font size than originally requested.
On 3 June 2017 the applicant company published the requested rectification on the front cover of die aktuelle .
On 4 January 2018 the Federal Constitutional Court refused to examine a constitutional complaint by the applicant company, without providing reasons (decision no. 1 BvR 2432/17). Relevant domestic law and practice
Section 10 of the Bavarian Press Act provides that, at the request of a person directly concerned by a statement of fact made in a newspaper or magazine, the publisher is under an obligation to publish a rectification. It also follows from the national case-law that a request to publish a rectification requires a legitimate interest on the part of the person concerned. COMPLAINTS
The applicant company complained under Article 10 of the Convention about the obligation to publish the two rectifications. THE LAW Joinder of the applications
The Court considers that, in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications should be joined, given their similar factual and legal background. Complaint under Article 10 of the Convention
The applicant company relied on Article 10 of the Convention, the relevant parts of which provide: “1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority ... 2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society ... for the protection of the reputation or rights of others ...”
The applicant company argued that the domestic courts had not sufficiently taken its journalistic freedom into account when ordering the publication of the rectifications.
Regarding the rectification requested by G., it was not in dispute between the parties that the applicant company had published a false statement about him. However, the applicant company argued that the second statement it had published on 13 February 2016 had clarified the fact that the woman depicted was not G.’s girlfriend. Accordingly, G. could no longer claim to have a legitimate interest in further rectification.
With regard to J., the applicant company asserted that the publication had not conveyed any false information. The caption “J. Busted!” could not be considered a statement of fact as required by section 10 of the Bavarian Press Act, since it was ambiguous and open to interpretation. The applicant company further criticised the length of the rectification it had been ordered to publish in response, notably in comparison to the length of the original caption.
The Court notes that the obligation to publish a rectification may be seen as a normal element of the legal framework governing the exercise of the freedom of expression by the print media (see Kaperzynski v. Poland , no. 43206/07, § 66, 3 April 2012). However, as a general principle, newspapers and other privately owned media must be free to exercise editorial discretion in deciding whether to publish articles, comments and letters submitted by private individuals (see Melnychuk v. Ukraine , no. 28743/03, 5 July 2005). It follows that a court order to publish a rectification constitutes an interference with the publisher’s right to freedom of expression and must be justified under Article 10 § 2 of the Convention.
The interferences had a legal basis in section 10 of the Bavarian Press Act. The Court further notes that the two rectifications served the purpose of protecting the reputation of G. and J., respectively, and therefore pursued the legitimate aim of the protection of the reputation or rights of others within the meaning of Article 10 § 2 of the Convention.
The Court must now examine whether the interference was “necessary in a democratic society”. This depends on whether the interference complained of corresponded to a pressing social need, whether it was proportionate to the legitimate aim pursued and whether the reasons given by the national authorities to justify it were relevant and sufficient (see Kaperzynski , cited above, § 62). In this regard a fair balance has to be struck between the right to respect for private life and the right to freedom of expression. Where the balancing exercise has been undertaken by the national authorities in conformity with the criteria laid down in the Court’s case-law, the Court would require strong reasons to substitute its view for that of the domestic courts (see Couderc and Hachette Filipacchi Associés v. France , no. 40454/07, § 92, 12 June 2014).
Regarding G.’s request, the domestic courts found that, in principle, a second statement released by the publisher correcting the facts in dispute could eliminate the legitimate interest in a rectification. However, they considered that the second statement lacked reference to the first statement, since it had not been clear to readers that it was meant to rectify the applicant company’s first statement identifying G.’s “new love”. Furthermore, the courts found that for the average reader the wording “Fatal mix-up!” did not imply the admission of an error on the applicant company’s part, but rather alluded to an embarrassing mistake committed by a third party regarding the woman’s identity.
The Court finds no issue with the national courts’ starting-point that the subsequent correction of a statement of fact may render a rectification unnecessary, or with their consideration that this would require a clear reference to the erroneous statement. In the present case the second statement was clearly not primarily aimed at correcting a factual error but rather at further kindling curiosity about G.’s love life. The Court therefore sees no reason to disagree with the domestic courts’ findings that G.’s request to have his rectification published was not resolved by the publication of the second statement.
Regarding J., the Court of Appeal considered that the photograph showing J. next to a woman with the caption “J. Busted! Potsdam at night ...” would lead readers to conclude that J. had meant the depicted encounter to remain a secret on account of its morally offensive nature. The court observed that the expression “Busted!” primarily referred to catching another person in the act of an illicit activity, this meaning being further reinforced by the information that the photograph had been taken at night and the look of surprise on the faces of J. and the woman beside him. Accordingly, the publication constituted a statement of fact and could be challenged by demanding a rectification under domestic law. Lastly, the court considered the length of the rectification to be adequate but changed the font size in order to reduce the portion of the front cover the text would take up.
In this connection, the Court reiterates that its task, in exercising its supervisory function, is not to take the place of the national authorities but rather to review whether the decisions they have taken pursuant to their power of appreciation are compatible with the provisions of the Convention relied on (see Bédat v. Switzerland [GC], no. 56925/08, § 48, 29 March 2016).
The Court of Appeal reasoned its position that the caption in combination with the photograph implied morally questionable behaviour on J.’s part. The Court sees no reason to diverge from this assessment. Similarly, regarding the content of the rectification, J.’s use of his right to reply does not raise any concerns. The requested response effectively countered the applicant company’s statement in a clear and concise manner. Lastly, while the rectification did exceed the length of the original statement and had to be published on the front cover of die aktuelle , in terms of its surface area the text only slightly exceeded the size of the original statement in combination with the photograph.
In the light of the above, the Court considers that the domestic courts struck a fair balance between the applicant company’s right to freedom of expression and the other parties’ right to protection of their reputation by ordering the applicant company to publish the rectifications. Accordingly, there are no strong reasons to substitute its view for that of the domestic courts.
It follows that the complaints under Article 10 are inadmissible under Article 35 § 3 (a) as manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 13 January 2022. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Deputy Registrar President