VERLAGSGRUPPE HANDELSBLATT GMBH & CO. KG v. GERMANY

Reclamantul, Verlagsgruppe Handelsblatt GmbH & Co. KG, a fost cunoscut anterior sub numele de Verlagsgruppe Handelsblatt GmbH, o companie privată limitată germană a căror sediul social a fost în Düsseldorf. A publicat revista de știri de afaceri săptămânale Wirtschaftswoche. În 2010, a fost transformată într-un parteneriat privat limitat și societatea a fost confiscată să existe. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dl R. Mann, un avocat practicant la Hamburg. În ediția sa din 14 septembrie 2000, Wirtschaftswoche a publicat un articol despre CEO-ul German Telecom (Deutsche Telekom AG), dr. Ron Sommer. Acesta a fost intitulat “AlPursent Sommer” (Allmächtiger Sommer) și a analizat critic stilul de management și consecințele pentru German Telecom.

Acest articol a fost însoțit de un fotomontaj, care a fost arătat în diferite dimensiuni de patru ori pe întreaga revistă. Fotomontajul a fost un magenta-colorat îndepărtat “T”, logo-ul German Telecom, cu o persoană stând pe partea de sus cu fața Dr. Sommer. Poza a fost pus împreună folosind corpul unui model într-o poziție de ședere și o fotografie a capului Dr. Sommer. Reclamantul a recuperat fotografia capului din baza de date a imaginii Associated Press. Pentru a se potrivi corpul și capul împreună, fotografia capului a fost întinsă vertical și întinsă orizontal. Dr. Sommer a solicitat o injunție intermediară pentru a opri orice publicare suplimentară a fotomontajului. El a susținut că prin plantarea capului pe un organism diferit și prin faptul că capul său a apărut mai corpulent în fotomontaj decât în viața reală, reputația lui a fost deteriorat.

El a declarat, în special, că obrajii lui au apărut mai mult, pluma de bărbie și gâtul său mai scurt. La 26 septembrie 2000, Curtea Regională de Hamburg a acordat injuncția interimar, fără a auzi argumentele reclamantei. La 3 noiembrie 2000, cu privire la o obiecție a reclamantului, Curtea Regională de Hamburg a anulat injuncția interimar. Acesta a constatat că fotomontajul a constituit o judecată de valoare sub forma unei ilustrații satirica, care a transmis criticile exprimate în articolul atașat. Discrepanțele minore și organismul “înșelat” nu au încălcat drepturile dr Sommer de personalitate într-un mod care să justifice o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului. Curtea a afirmat, de asemenea, că nu era sarcină să evalueze dacă reclamantul ar fi putut crea un fotomontaj mai bun, mai puțin infracționat, deoarece forma de expresie era prerogativa autorului sau artistului.

În plus, natura satirica ilustrației a fost evidentă, deoarece cititorul mediu nu ar considera că Dr Sommer stătea pe o viață reală îndepărtată “T”. La 30 ianuarie 2001, Curtea de Apel Hanseatic a reînnoit injuncția interimar. A susținut că ilustrarea trebuie împărțită între „T” și persoana reprezentată. Deși a fost evident că partea „T” a fost o ilustrare satirica, manipularea capului, și anume întinderea și reducerea, nu a fost atât de evidentă. În consecință, cititorul medie ar aștepta imaginea Dr. Sommer să reprezinte realitate. Datorită acestei ilustrații „incorecte”, drepturile de personalitate ale Dr. Sommer depășește libertatea de expresie a reclamantului. La 6 iulie 2001, Curtea Regională de Hamburg a susținut injecția interimar prevenind orice publicare suplimentară a fotomontajului.

10. La 12 februarie 2002, Curtea de Apel Hanseatic a respins un recurs depus de reclamant. A reiterat că fotografia manipulată a Dr. Sommer i-a arătat într-o lumină falsă, nefavorabilă și dezavantajoasă. Cu toate acestea, întrucât manipularea a fost atât de ușoară, cititorul mediu nu ar realiza deformarea. La 30 septembrie 2003, Curtea Federală de Justiție a anulat hotărârea Curții de Apel. A constatat că ilustrarea satirica nu a putut fi distrusă în componente individuale, ci trebuia să fie evaluată în ansamblu. Prin urmare, natura satirica a ilustrației a fost evidentă și un cititor tipic nu se aștepta să vadă o descriere a realității. Având în vedere că amploarea modificării a fost atât de ușoară, libertatea de exprimare a reclamantului depășește drepturile de personalitate ale Dr.

Sommer, care a trebuit să accepte ilustrarea satirica a sine. În plus, instanța a constatat că publicarea fotografiei nu a încălcat dreptul Dr. Sommer la protecție a imaginii sale, deoarece, în calitate de CEO al unei foste companii de stat cunoscute cu un monopol, el a fost de fapt o „figură relativă a societății contemporane” (Persoana relativă der Zeitgeschichte). Având în vedere că acțiunile companiei au fost intens promovate ca „acțiuni ale persoanelor” (Volksaktie) și că societatea a avut încă o cotă de piață principală stilul de management al Dr. Sommer și consecințele pentru societate au fost o problemă de interes general. În consecință, ilustrarea satirica, inclusiv publicarea fotografiei sale atașate la un articol care a contribuit la o dezbatere de interes general, a fost legitima.

12. La 14 februarie 2005, Curtea Constituțională Federală a abrogat hotărârea Curții Federale de Justiție și a remis cazul (1 BvR 240/04). Curtea a susținut că, în general, drepturile de personalitate includeau, de asemenea, protecția împotriva publicării fotografiilor manipulate tehnic, iar în contextul ilustrațiilor satirice, trebuie stabilit dacă manipularea are propria natură satirica sau este tehnic necesară pentru compunerea ilustrației, sau dacă modificările sunt neglijabile. Prin aplicarea acestor principii la fotomontajul în cauză, instanța a constatat că reclamanții au folosit o fotografie a Dr. Sommer pentru a descrie realitate și a face persoana identificabilă și că ilustrarea persoanei nu avea valoare satirica în sine.

Prin urmare, fotografia falsă ar putea fi justificată numai dacă modificările au fost tehnic necesare sau neglijabile. La 8 noiembrie 2005, Curtea Federală de Justiție a trimis cazul Curții de Apel, deoarece aceasta nu a stabilit dacă modificările erau necesare sau neglijabile din punct de vedere tehnic. 14. La 7 februarie 2006, Curtea de Apel a numit un expert pentru a analiza manipularea fotografiilor originale a dr Sommer și a stabili în ce măsură a fost modificată. Expertul a stabilit că capul a fost întins vertical cu 8,7% și redus orizontal cu 4,5%. În plus, el și-a compilat propriul fotomontaj care a arătat că capul ar fi putut fi montat la organism fără a fi făcută distorsiunea menționată mai sus.

În consecință, el a ajuns la concluzia că manipularea nu a fost tehnic necesară. 15. La 30 octombrie 2007, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut injuncția interimar inițială, împiedicând publicarea în continuare a fotomontajului. Curtea a constatat că modificările inutile ale fotografiei au transmis un mesaj fals cu privire la apariția dr. Sommer. Deoarece manipularea nu a fost neglijabilă și a condus la o prezentare nefavorabilă și negativă a dr. Sommer, drepturile sale generale de personalitate au fost încălcate. Această infracțiune nu poate fi justificată de libertatea de exprimare a reclamantului. 16. La 28 octombrie 2008, Curtea Federală de Justiție a respins un recurs de către reclamant împotriva refuzului de recurs la puncte de drept.

17. La 15 februarie 2011, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască pentru a judeca o plângere constituțională introdusă de reclamant, fără a furniza motive (1 BvR 3349/08).

1. The applicant, Verlagsgruppe Handelsblatt GmbH & Co. KG, was formerly known as Verlagsgruppe Handelsblatt GmbH, a German private limited company whose registered office was in Düsseldorf. It published the weekly business news magazine Wirtschaftswoche. In 2010 it was converted into a private limited partnership and the company seized to exist. The applicant was represented before the Court by Mr R. Mann, a lawyer practising in Hamburg.