Reclamantul, Verlagsgruppe Handelsblatt GmbH & Co. KG, a fost cunoscut anterior sub numele de Verlagsgruppe Handelsblatt GmbH, o companie privată limitată germană a căror sediul social a fost în Düsseldorf. A publicat revista de știri de afaceri săptămânale Wirtschaftswoche. În 2010, a fost transformată într-un parteneriat privat limitat și societatea a fost confiscată să existe. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dl R. Mann, un avocat practicant la Hamburg. În ediția sa din 14 septembrie 2000, Wirtschaftswoche a publicat un articol despre CEO-ul German Telecom (Deutsche Telekom AG), dr. Ron Sommer. Acesta a fost intitulat “AlPursent Sommer” (Allmächtiger Sommer) și a analizat critic stilul de management și consecințele pentru German Telecom. Acest articol a fost însoțit de un fotomontaj, care a fost arătat în diferite dimensiuni de patru ori pe întreaga revistă. Fotomontajul a fost un magenta-colorat îndepărtat “T”, logo-ul German Telecom, cu o persoană stând pe partea de sus cu fața Dr. Sommer. Poza a fost pus împreună folosind corpul unui model într-o poziție de ședere și o fotografie a capului Dr. Sommer. Reclamantul a recuperat fotografia capului din baza de date a imaginii Associated Press. Pentru a se potrivi corpul și capul împreună, fotografia capului a fost întinsă vertical și întinsă orizontal. Dr. Sommer a solicitat o injunție intermediară pentru a opri orice publicare suplimentară a fotomontajului. El a susținut că prin plantarea capului pe un organism diferit și prin faptul că capul său a apărut mai corpulent în fotomontaj decât în viața reală, reputația lui a fost deteriorat. El a declarat, în special, că obrajii lui au apărut mai mult, pluma de bărbie și gâtul său mai scurt. La 26 septembrie 2000, Curtea Regională de Hamburg a acordat injuncția interimar, fără a auzi argumentele reclamantei. La 3 noiembrie 2000, cu privire la o obiecție a reclamantului, Curtea Regională de Hamburg a anulat injuncția interimar. Acesta a constatat că fotomontajul a constituit o judecată de valoare sub forma unei ilustrații satirica, care a transmis criticile exprimate în articolul atașat. Discrepanțele minore și organismul “înșelat” nu au încălcat drepturile dr Sommer de personalitate într-un mod care să justifice o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului. Curtea a afirmat, de asemenea, că nu era sarcină să evalueze dacă reclamantul ar fi putut crea un fotomontaj mai bun, mai puțin infracționat, deoarece forma de expresie era prerogativa autorului sau artistului. În plus, natura satirica ilustrației a fost evidentă, deoarece cititorul mediu nu ar considera că Dr Sommer stătea pe o viață reală îndepărtată “T”. La 30 ianuarie 2001, Curtea de Apel Hanseatic a reînnoit injuncția interimar. A susținut că ilustrarea trebuie împărțită între „T” și persoana reprezentată. Deși a fost evident că partea „T” a fost o ilustrare satirica, manipularea capului, și anume întinderea și reducerea, nu a fost atât de evidentă. În consecință, cititorul medie ar aștepta imaginea Dr. Sommer să reprezinte realitate. Datorită acestei ilustrații „incorecte”, drepturile de personalitate ale Dr. Sommer depășește libertatea de expresie a reclamantului. La 6 iulie 2001, Curtea Regională de Hamburg a susținut injecția interimar prevenind orice publicare suplimentară a fotomontajului. 10. La 12 februarie 2002, Curtea de Apel Hanseatic a respins un recurs depus de reclamant. A reiterat că fotografia manipulată a Dr. Sommer i-a arătat într-o lumină falsă, nefavorabilă și dezavantajoasă. Cu toate acestea, întrucât manipularea a fost atât de ușoară, cititorul mediu nu ar realiza deformarea. La 30 septembrie 2003, Curtea Federală de Justiție a anulat hotărârea Curții de Apel. A constatat că ilustrarea satirica nu a putut fi distrusă în componente individuale, ci trebuia să fie evaluată în ansamblu. Prin urmare, natura satirica a ilustrației a fost evidentă și un cititor tipic nu se aștepta să vadă o descriere a realității. Având în vedere că amploarea modificării a fost atât de ușoară, libertatea de exprimare a reclamantului depășește drepturile de personalitate ale Dr. Sommer, care a trebuit să accepte ilustrarea satirica a sine. În plus, instanța a constatat că publicarea fotografiei nu a încălcat dreptul Dr. Sommer la protecție a imaginii sale, deoarece, în calitate de CEO al unei foste companii de stat cunoscute cu un monopol, el a fost de fapt o „figură relativă a societății contemporane” (Persoana relativă der Zeitgeschichte). Având în vedere că acțiunile companiei au fost intens promovate ca „acțiuni ale persoanelor” (Volksaktie) și că societatea a avut încă o cotă de piață principală stilul de management al Dr. Sommer și consecințele pentru societate au fost o problemă de interes general. În consecință, ilustrarea satirica, inclusiv publicarea fotografiei sale atașate la un articol care a contribuit la o dezbatere de interes general, a fost legitima. 12. La 14 februarie 2005, Curtea Constituțională Federală a abrogat hotărârea Curții Federale de Justiție și a remis cazul (1 BvR 240/04). Curtea a susținut că, în general, drepturile de personalitate includeau, de asemenea, protecția împotriva publicării fotografiilor manipulate tehnic, iar în contextul ilustrațiilor satirice, trebuie stabilit dacă manipularea are propria natură satirica sau este tehnic necesară pentru compunerea ilustrației, sau dacă modificările sunt neglijabile. Prin aplicarea acestor principii la fotomontajul în cauză, instanța a constatat că reclamanții au folosit o fotografie a Dr. Sommer pentru a descrie realitate și a face persoana identificabilă și că ilustrarea persoanei nu avea valoare satirica în sine. Prin urmare, fotografia falsă ar putea fi justificată numai dacă modificările au fost tehnic necesare sau neglijabile. La 8 noiembrie 2005, Curtea Federală de Justiție a trimis cazul Curții de Apel, deoarece aceasta nu a stabilit dacă modificările erau necesare sau neglijabile din punct de vedere tehnic. 14. La 7 februarie 2006, Curtea de Apel a numit un expert pentru a analiza manipularea fotografiilor originale a dr Sommer și a stabili în ce măsură a fost modificată. Expertul a stabilit că capul a fost întins vertical cu 8,7% și redus orizontal cu 4,5%. În plus, el și-a compilat propriul fotomontaj care a arătat că capul ar fi putut fi montat la organism fără a fi făcută distorsiunea menționată mai sus. În consecință, el a ajuns la concluzia că manipularea nu a fost tehnic necesară. 15. La 30 octombrie 2007, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut injuncția interimar inițială, împiedicând publicarea în continuare a fotomontajului. Curtea a constatat că modificările inutile ale fotografiei au transmis un mesaj fals cu privire la apariția dr. Sommer. Deoarece manipularea nu a fost neglijabilă și a condus la o prezentare nefavorabilă și negativă a dr. Sommer, drepturile sale generale de personalitate au fost încălcate. Această infracțiune nu poate fi justificată de libertatea de exprimare a reclamantului. 16. La 28 octombrie 2008, Curtea Federală de Justiție a respins un recurs de către reclamant împotriva refuzului de recurs la puncte de drept. 17. La 15 februarie 2011, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască pentru a judeca o plângere constituțională introdusă de reclamant, fără a furniza motive (1 BvR 3349/08).
1.The applicant, Verlagsgruppe Handelsblatt GmbH & Co. KG, was formerly known as Verlagsgruppe Handelsblatt GmbH, a German private limited company whose registered office was in Düsseldorf. It published the weekly business news magazine Wirtschaftswoche. In 2010 it was converted into a private limited partnership and the company seized to exist. The applicant was represented before the Court by Mr R. Mann, a lawyer practising in Hamburg. 3. In its edition of 14 September 2000, Wirtschaftswoche published an article about the CEO of German Telecom (Deutsche Telekom AG), Dr Ron Sommer. It was entitled “Almighty Sommer” (Allmächtiger Sommer) and critically reviewed his management style and the consequences for German Telecom. 4. The article was accompanied by a photomontage, which was shown in different sizes four times throughout the entire magazine. The photomontage was a crumbling magenta-coloured “T”, the logo of German Telecom, with a person sitting on top of it with Dr Sommer’s face. The picture was put together using the body of a model in a sitting position and a photograph of Dr Sommer’s head. The applicant retrieved the photograph of the head from the image database of the Associated Press. To fit the body and head together, the photograph of the head was vertically stretched and horizontally shrunk. 5. Dr Sommer applied for an interim injunction to stop any further publication of the photomontage. He argued that by planting his head on a different body and by the fact that his head appeared more corpulent in the photomontage than in real life, his reputation was being damaged. He stated, in particular, that his cheeks appeared longer, his chin plumper and his neck shorter. 6. On 26 September 2000 the Hamburg Regional Court granted the interim injunction, without hearing the applicant’s arguments. 7. On 3 November 2000, on an objection by the applicant, the Hamburg Regional Court set the interim injunction aside. It found that the photomontage constituted a value judgment in the form of a satirical illustration, which conveyed the criticism expressed in the attached article. The minor discrepancies and the “wrong” body had not infringed Dr Sommer’s personality rights to such a degree as to justify an interference with the applicant’s freedom of expression. The court also stated that it was not its task to assess whether the applicant could have created a “better”, less infringing photomontage, since the form of expression was the prerogative of the author or artist. Furthermore, the satirical nature of the illustration was apparent, as the average reader would not consider that Dr Sommer sitting on a crumbling “T” replicated real life. 8. On 30 January 2001 the Hanseatic Court of Appeal reinstated the interim injunction. It held that the illustration had to be divided between the “T” and the depicted person. While it was apparent that the “T” part was a satirical illustration, the manipulation of the head, namely the stretching and shrinking, was not so obvious. Consequently, the average reader would expect the picture of Dr Sommer to depict reality. Owing to this “untrue” illustration, the personality rights of Dr Sommer overrode the applicant’s freedom of expression. 9. On 6 July 2001 the Hamburg Regional Court upheld the interim injunction preventing any further publication of the photomontage. 10. On 12 February 2002 the Hanseatic Court of Appeal dismissed an appeal brought by the applicant. It reiterated that the manipulated photograph of Dr Sommer showed him in an untrue, unfavourable and disadvantageous light. Nevertheless, since the manipulation was so slight, the average reader would not realise the distortion. The court found that Dr Sommer did not have to accept this untrue and manipulated depiction of himself in the press. 11. On 30 September 2003 the Federal Court of Justice overturned the Court of Appeal’s judgment. It found that the satirical illustration could not be broken down into individual components, but had to be assessed as a whole. Therefore, the satirical nature of the illustration was apparent and a typical reader would not expect to see a depiction of reality. Given that the extent of the alteration had been so slight, the applicant’s freedom of expression overrode the personality rights of Dr Sommer, who had to accept the satirical illustration of himself. Furthermore, the court found that the publication of the photograph had not infringed Dr Sommer’s right to protection of his image because, as the CEO of a well-known former Stateowned company with a monopoly, he was actually a “relative figure of contemporary society” (relative Person der Zeitgeschichte). Given that the shares of the company were intensely advertised as “people’s shares” (Volksaktie) and that the company still had a leading market share the management style of Dr Sommer and the consequences for the company were an issue of general interest. Consequently, the satirical illustration, including the publication of his photograph attached to an article that contributed to a debate of general interest, was legitimate. 12. On 14 February 2005 the Federal Constitutional Court repealed the Federal Court of Justice’s judgment and remitted the case (1 BvR 240/04). The court held that personality rights generally also included protection from the publication of technically manipulated photographs. In the context of satirical illustrations, it had to be established whether the manipulation had its own satirical nature or was technically necessary for the composition of the illustration, or whether the alterations were negligible. Applying these principles to the photomontage in question, the court found that the applicants had used a photograph of Dr Sommer to depict reality and make the person identifiable, and that the illustration of the person had no satirical value in itself. Therefore, the untrue photograph could only be justified if the alterations had been technically necessary or negligible. This however had to be ascertained by the lower courts. 13. On 8 November 2005 the Federal Court of Justice remitted the case to the Court of Appeal, as the latter had not established whether the alterations had been technical necessary or negligible. 14. On 7 February 2006 the Court of Appeal appointed an expert to analyse the manipulations of the original photograph of Dr Sommer and establish to what extent it had been altered. The expert established that the head had been vertically stretched by 8.7% and horizontally shrunk by 4.5%. He furthermore compiled his own photomontage that showed that the head could have been fitted to the body without the above-mentioned distortion being made. Consequently, he came to the conclusion that the manipulation had not been technically necessary. 15. On 30 October 2007 the Court of Appeal dismissed the appeal by the applicant and upheld the original interim injunction, preventing any further publication of the photomontage. The court found that the unnecessary alterations of the photograph conveyed an untrue message regarding the appearance of Dr Sommer. Because the manipulation had not been negligible and had led to an unfavourable and negative presentation of Dr Sommer, his general personality rights had been infringed. This infraction could not be justified by the applicant’s freedom of expression. 16. On 28 October 2008 the Federal Court of Justice dismissed an appeal by the applicant against the refusal of leave to appeal on points of law. 17. On 15 February 2011 the Federal Constitutional Court refused to admit for adjudication a constitutional complaint brought by the applicant, without providing reasons (1 BvR 3349/08).