B.Z. ULLSTEIN GMBH v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
B.Z. ULLSTEIN GMBH v. GERMANY (CtEDO, 2020)
A cincea secțiune DECIZIE nr. 43231/16 B.Z. ULLSTEIN GMBH împotriva Germaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așeză la 22 septembrie 2020 ca comitet compus din: Ganna Yudkivska, președinte, Mārtiδš Mits, Anja Seibert-Fohr, judecători și Anne-Marie Dougin, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 20 iulie 2016, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Societatea reclamantă, B.Z. Ullstein GmbH, este o societate privată limitată germană a cărei sediu social se află în Berlin. A fost reprezentată în fața Curții de către dl S. Aroukatos, un avocat practicant în Dresden. Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. În primele ore ale 23 aprilie 2011, P., care avea 18 ani atunci, a atacat un om într-o stație de metrou și l-a lovit pe cap cu o sticlă de plastic aproape plină și dură. Când omul stătea pe pământ, P. și-a lovit capul de mai multe ori, provocând o leziune craniocerebrală severă. De asemenea, i-a provocat leziuni unui om care a venit la ajutorul celui rănit. a fost în măsură să evadeze de la locul crimei necunoscute. Cu toate acestea, incidentul a fost înregistrat de către camerele de supraveghere. Ca parte a unui apel de informare, înregistrările au fost făcute publice și prezentate în mass-media (de exemplu, Tagesschau Bild.de ). P. s-a întors la poliție la scurt timp după aceea. Înainte de începerea procesului, Curtea Regională de Berlin a ordonat mass-media să nu raporteze procesul într-un mod care ar face P. identificabil publicului. La 23 august 2011, procesul a început cu o mărturisire de la acuzat. La 24 august 2011, un raport în prima zi a procesului a apărut în ziarul companiei solicitante B.Z. Conține mai multe imagini: o fotografie pixelată a P. care au fost luate în sala de judecată, o fotografie din camera de supraveghere care a arătat P. lovirea victimei, și o fotografie portret nepixelată dintr-o sursă necunoscută în care P. ar putea fi identificat (capitolul: „De aceea B.Z. arată fața Torben P.”). În textul însoțitor, s-a declarat că ziarul a respectat ordinul de judecată pentru a se asigura că Curtea nu va interzice jurnaliștii ziarului să participe la proces. Cu toate acestea, ziarul a explicat că, datorită interesului public în identitatea lui P., a decis să publice o fotografie care a fost luată în afara procesului principal. La 8 septembrie 2011, Curtea Regională de Hamburg a acordat P. o injuncție temporară împotriva societății reclamante care interzice publicarea fotografiilor. La 19 septembrie 2011, procedura penală de la Curtea Regională de Berlin s-a încheiat cu o condamnare pentru tentativă de asasinare și alte infracțiuni. Curtea a impus o condamnare la închisoare de 2 ani și 10 La 28 martie 2012, Curtea Federală de Justiție a confirmat hotărârea Curții Regionale de Berlin. Procedințe instituite La 13 aprilie 2012, în urma unei ședințe orale la 3 februarie 2012, Curtea Regională de Hamburg a emis o injuncție care interzice societatea reclamantă să distribuie sau să publice poza portretului P. În hotărârea sa, instanța a abordat interesul public considerabil în cadrul procedurii, care a fost provocat în special de focarul de violență juvenilă și de trimiterea la dezbaterea privind supravegherea video a spațiilor publice. Totuși, este necesar să se țină seama de faptul că P. a fost un tânăr adult (Heranwachsender ) la momentul crimei sale și, prin urmare, beneficia de o protecție specială în temeiul dispozițiilor legislației penale referitoare la tineri infractori. În acest sens, Curtea Regională a subliniat faptul că Legea Curților Juvenile are ca scop impunerea de sancțiuni educaționale adecvate și rezonabile, pe de o parte, dar și evitarea stigmatizării tinerilor infractori, având în vedere dezvoltarea personală încă în curs și integrarea socială și profesională a acestuia, pe de altă parte. Identificarea acoperirii media a reprezentat riscul de a compromite dezvoltarea personală a lui P. și resocializarea sa ulterioră, care era deosebit de importantă pentru tinerii infractori adulți, deoarece Legea Curților Juvenile prevedea condamnări limitate și norme simplificate în ceea ce privește eliberarea anticipată. Curtea regională a luat în considerare, de asemenea, presupunerea de nevinovăție care a aplicat P. în ciuda mărturisirii sale. În plus, a presupus că P. nu a putut fi identificat din înregistrările camerelor de supraveghere. Prin urmare, el nu a fost cunoscut publicului până la publicarea fotografiilor de portret în ziarul companiei solicitante. Alte mass-media au publicat doar fotografii pixelate de P. înainte. La 9 iulie 2013, Curtea de Apel din Hamburg a confirmat hotărârea Curții Regionale de la Hamburg și a respins apelul societății reclamante. În ceea ce privește mărturisirea lui P., a subliniat că P. nu a căutat publicitate, deoarece acuzatul el a fost obligat să asista la audiere. Curtea a subliniat, de asemenea, că raportarea a fost încă posibilă și că restricția minoră a fost justificată, în special deoarece valoarea de informații a fotografiilor este limitată. 11. La 13 ianuarie 2016, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască pentru judecată o plângere constituțională introdusă de societatea reclamantă, fără a furniza motive (1 BvR 3061/14). Legea și practica internă relevantă Codul civil 12. art. 823 § 1 din Codul Civil (Bürgerliches Gesetzbuch ) afirmă că oricine, acționând intenționat sau neglijent, încalcă ilegal drepturile la viață, integritatea fizică, sănătatea, libertatea, proprietatea sau drepturile similare ale altor persoane, este obligat să își permită repararea pentru orice prejudiciu care rezultă în consecință. 13. În conformitate cu art. 1004 § 1 din Codul Civil, în cazul în care proprietatea altuia este deteriorată altfel decât prin îndepărtarea sau retenția ilegală, proprietarul poate cere autorului să înceteze interferența. Dacă există temeri rezonabile că se vor inflige alte daune, proprietarul poate căuta o injecție. Legea de drepturi de autor (Arte de domeniu) 14. Secțiunea 22 (1) din Legea privind drepturile de autor (Arte de domeniu) ( Gesetz betreffend das Urheberrecht an Werken der Bildenden Künste und der Photographie – Kunsturhebergesetz ) prevede că imaginile reprezentând o persoană pot fi distribuite numai cu permisiunea expresă a persoanei în cauză. Primul paragraf al secțiunii 23(1) din Lege prevede excepții la această regulă în cazul în care imaginile prezintă un aspect al istoriei contemporane ( Bildnisse aus dem Bereich der Zeitgeschichte ), cu condiția ca publicația să nu interfereze cu un interes legitim ( berechtigtes Interesse ) al persoanei în cauză ( secțiunea 23 alineatul (2)). COMPLAINT 15. Societatea reclamantă se plânge în temeiul articolului 10 din Convenția privind împiedicarea publicării în continuare a fotoi portretului din P. THE LEI 16. Societatea reclamantă s-a plâns că injuncția și-a încălcat libertatea jurnalistică ca parte a dreptului la libertate de exprimare. Se bazează pe art. 10 din Convenție. Partea relevantă prevede: art. 10 „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică (...) Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică (...) pentru protecția reputației sau drepturilor altora (...)” 17. Societatea reclamantă a susținut că prin reducerea importanței fotografiilor pentru jurnalism, instanțele naționale și-au înlocuit opțiunile jurnalistice în ceea ce privește tehnicile de prezentare. În plus, acesta a susținut că instanțele au decis în general în favoarea drepturilor de personalitate ale juvenilor apărători și, prin urmare, nu au adăugat la libertatea de exprimare același nivel de importanță cu privire la dreptul la viața privată. În evaluarea raportului ziarului, instanțele nu au luat în considerare în mod suficient faptul că aceasta a servit un interes public semnificativ, că datorită înregistrării camerei de supraveghere P. era deja cunoscută publicului larg și că articolul a fost exact și factual. 18. Curtea constată, la început, că injuncția a constituit o ingerință în dreptul reclamantului la libertate de exprimare și s-a bazat pe dispozițiile relevante ale Codului Civil German (articolele 823 § 1 și 1004 [prin analogie] ale Codului Civil și secțiunea 22 și secțiunea din Legea privind drepturile de autor [Arts Domain] – a se vedea punctele 12-14 de mai sus). De asemenea, Curtea își va limita evaluarea la întrebarea dacă injuncția a fost „necesară într-o societate democratică”. 19. Având în vedere necesitatea în numeroase ocazii de a lua în considerare litigiile care impun o examinare a echilibrului echitabil între dreptul la libertate de exprimare și dreptul la respectarea vieții private, Curtea a dezvoltat principii generale care rezultă din jurisprudența abundentă în acest domeniu (a se vedea, printre altele, Couderc și Hachette Filipacchi Associés c. Franța [GC], nr. 40454/07, § 83-93, CEDH 2015 (extracte) 20. Curtea reiterează, de asemenea, că statele contractante au o anumită marjă de apreciere în evaluarea necesității și domeniul de aplicare al oricărei interferențe în libertatea de exprimare protejate de art. 10 din convenție, în special atunci când un echilibru trebuie atins între interesele private contradictorii. În cazul în care autoritățile naționale au evaluat interesele în joc în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența Curții, sunt necesare motive solide pentru a-și înlocui punctul de vedere al instanțelor interne (a se vedea Axel Springer SE și RTL Television GmbH c. Germania) , nr. 51405/12, § 41, 21 septembrie 2017). În plus, rezultatul echilibrului va fi acceptabil în măsura în care aceste instanțe au aplicat criteriile adecvate și, în plus, a evaluat importanța relativă a fiecărui criteriu, cu respectarea corespunzătoare a circumstanțelor specifice ale cazului (a se vedea Magyar Tartalomszoltáltók Egyesülete și Index.hu Zrt v. Ungaria , nr. 22947/13 , § 68 , 2 februarie 2016 , și Faludy Kovács c. Ungaria , nr. 20487/13 , § 29, 23 ianuarie 2018 , cu alte referințe . 21. Curtea a identificat, în ceea ce privește cazul în cauză, următoarele criterii în contextul echilibrării drepturilor concurente: contribuția la o dezbatere de interes public, gradul în care este cunoscută persoana afectată, circumstanțele în care au fost luate fotografii, conținutul, forma și consecințele publicării, precum și severitatea sancțiunii impuse. Curtea consideră că criteriile astfel definite nu sunt exhaustive și ar trebui transpuse și adaptate în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei. 22. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea remarcă că, în determinarea dacă fotografia portretului a contribuit la o dezbatere de interes general, instanțele interne au recunoscut că incidentul a declanșat îngrijorări de securitate pentru publicul în general, deoarece P. nu a avut un caz penal și izbucnirea violenței s-a produs fără niciun motiv plauzibil. În plus, crima a avut loc într-o stație publică de metrou. Cu toate acestea, instanțele nu atribuie același grad de interes public justificat foto de portret al lui P. Ei au susținut că imaginea are doar o valoare informațională limitată. 23. Curtea a recunoscut anterior că fotoperioaliza poate contribui la dezbaterile de interes public (a se vedea News Verlags GmbH & Co.KG v. Austria) , nr. 31457/96, § 52-60 ECHR 2000 I) și că publicul ar putea avea interesul de a divulga apariția fizică a cuiva (a se vedea Axel Springer SE și RTL Television GmbH , citate mai sus § 43 ) . De asemenea, art. 10 protejează, de asemenea, forma în care sunt transmise idei și informații (a se vedea Oberschlick v. Austria (n. 1) , 23 mai 1991 , § 57 , Serie A nr. 204, și Bild GmbH & Co KG și Axel Springer AG c. Germania (dec), nos. 62721/13 și 62741/13, § 34, 4 decembrie 2018). În același timp, Curtea a subliniat faptul că interesul de a dezvălui identitatea unei persoane condamnate nu este evidentă în sine, ci poate depinde de diferite factori (a se vedea Österreichischer Rundfunk c. Austria , nr. 35841/02, § Având în vedere faptul că imaginea P., care a fost luată în altă ocazie, nu a furnizat nici o informație suplimentară cu privire la atacul raportat, cu excepția dezvăluirii identitatii sale, și nu a adăugat credibilitate la nicio informație din textul însoțitor (compară Axel Springer SE și RTL Television GmbH , citat mai sus, § 46), Curtea consideră că informațiile referitoare la apariția fizică a P. nu au contribuit semnificativ la dezbaterea privind acest caz. Prin urmare, aceasta nu vede niciun motiv de a pune la îndoială diferențiarea instanțelor interne între dezbaterea și imaginea, precum și concluzia că valoarea informațiilor foto de portrait a fost limitată numai (a se vedea punctul 10 mai sus). 24. În ceea ce privește gradul de notorietate a P. și subiectul articolului, instanța internă a luat în considerare că P. nu a fost o cifră publică înainte de a comite crima și a susținut că identitatea P. nu a fost dezvăluită nici de alte rapoarte media, nici de imaginile camerei de supraveghere, care dau doar o impresie despre statura, caracteristicile fizice și hainele sale. În ceea ce privește mărturisirea lui P., instanțele au respins argumentul că prin mărturisirea crimei P. și-a renunțat în mod deliberat drepturilor de personalitate. Dimpotrivă, au susținut că P. a fost obligat să apară în instanță și că mărturisirea sa a constituit parte din strategia sa de apărare. De asemenea, au subliniat vulnerabilitatea P. ca adolescent. Referindu-se la ideile care se bazează pe Legea Curților de Tineret, ei au subliniat importanța protejării juvenilor împotriva stigmatizării și a menținerii posibilitatea de a le reintegra în societate. 25. Curtea a susținut anterior că pur și simplul fapt că o persoană este obiectul unei proceduri penale nu justifică tratarea persoanei în cauză în același mod ca o persoană publică care se expune în mod voluntar la publicitate și nu poate elimina protecția articolului 8 (a se vedea Eerikäinen și alții c. Finlanda , nr. 3514/02 , § 66, 10 februarie 2009, și Bédat c. Elveția . [GC], nr. 56925/08, § 76, 29 martie 2016). Prin urmare, Curtea nu vede niciun motiv să nu se dezacorde cu concluziile instanțelor naționale pe care P. nu le-a contactat în mod voluntar publicului și că, datorită vârstei sale, trebuia să fie atașată o importanță deosebită protecției drepturilor sale de personalitate. 26. Având în vedere că poza a fost pusă la dispoziția presei de către o sursă necunoscută și că nu există nici un indiciu că imaginea a fost luată fără cunoștințe P. sau prin subterfuge sau alte mijloace ilicite, Curtea acceptă că instanțele naționale nu au abordat contextul și circumstanțele în care a fost luată fotografia publicată. 27. În ceea ce privește conținutul, forma și consecințele publicării, Curtea remarcă că injuncția instanței nu se referă decât la publicarea fotografiei portretului prin care P. ar putea fi identificată și nu la articolul ca atare. Prin urmare, este plauzibil ca instanța internă să abordeze doar fotografia portretului. Curtea Regională de Hamburg a luat în considerare presupunerea nevinovăției și a subliniat pericolele stigmatizării și obstacolele pentru reintegrarea în societate (a se vedea punctele 8-9 de mai sus). Instanțele interne au luat în considerare, de asemenea, vulnerabilitatea P. ca minor. Curtea a subliniat în special vulnerabilitatea minorilor și adolescenților în ceea ce privește Principiul 8 prevăzut în Apendicele la Recomandarea Rec(2003)13 al Comitetului de Miniștri către statele membre cu privire la furnizarea de informații prin intermediul mass-media în ceea ce privește procedurile penale, în Van Beukering și Het Parool B.V. c. Olanda (a se vedea Țările de Jos) Van Beukering și Het Parool B.V. c. Olanda (dec.), nr. 27323/14, § 36, 20 septembrie 2016). În acest caz, Curtea a susținut că dreptul adolescentului la respectarea vieții private a prevalat chiar, deși a căutat în mod voluntar atenția mediului în alt context. 28. În sfârșit, în ceea ce privește severitatea sancțiunilor impuse societății reclamante, Curtea consideră că, deși fiecare sancțiune este capabilă să aibă un efect rece (a se vedea Couderc și Hachette Filipacchi Associés , citat mai sus, § 151, în acest caz, sancțiunile nu constituie o restricție deosebit de severă a raportării, deoarece instanța națională a ordonat societății reclamante să se abțină de la orice publicare suplimentară a fotografiei. După cum au subliniat instanțele naționale, societatea reclamantă nu a fost interzisă să publice și să ilustreze articole, ci numai de la publicarea fotografiului P. care l-a făcut identificabil (a se vedea Bild GmbH & Co KG și Axel Springer AG , citat mai sus § 39). 29. Curtea recunoaște că instanța națională echilibra cu atenție dreptul societății reclamante la libertatea de exprimare împotriva dreptului P. la respectarea vieții sale private și ia în considerare diferitele factori care sunt relevante în temeiul Convenției, inclusiv vulnerabilitatea acesteia. 30. În aceste circumstanțe și având în vedere marja de apreciere dispusă de instanțele naționale în contextul echilibrarii intereselor concurente, Curtea concluzionează că nu există motive să își înlocuiască punctul de vedere al instanțelor interne și că acestea din urmă au respectat obligațiile lor în temeiul articolului 10 din convenție. 31. Prin urmare, cererea este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § a și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 15 octombrie 2020. Anne-Marie Dougin Ganna Yudkivska Președintele adjunct al Registrului interimar