CASE OF AXEL SPRINGER SE AND RTL TELEVISION GMBH v. GERMANY

Prima companie solicitantă, Axel Springer SE, este o casetă de publicare operată sub forma legală a unei Societăți Europea înregistrate la Berlin. A doua societate solicitantă, RTL Television GmbH, este o societate de radiodifuziune înființată ca societate privată limitată înregistrată la Colonia. La 14 iunie 2010, acuzatul, S., de 28 de ani, a fost arestat. Oficiul procurorului l - a acuzat de uciderea părinților săi, dezmembrarea corpurilor lor, arzând unele părți, aruncând alții în toaletă și aruncând restul prin punerea lor în butoaie. a mărturisit poliției. Mai multe ziare germane au raportat cazul. Unele fotografii publicate cu S., care l-au arătat mai ales la o vârstă mult mai mică. Biroul procurorului public a obținut un aviz de experți psihiatrici în octombrie 2010. Expertul a concluzionat că S. A suferit de o tulburare de personalitate schizoidă atunci când a comis infracțiunea. Procesul împotriva lui S. a început la 11 ianuarie 2011 la Curtea Regională Potsdam. Fotografii care lucrează pentru companiile candidate au participat la audieri pentru a face fotografii și a face înregistrări video ale inculpatului. Înainte de începerea audierii, judecătorul președinte a informat oral fotojournalistii că fața inculpatului ar trebui să fie făcută neidentificabilă „în mod obișnuit” înainte de a fi publicate orice imagini ale lui. 10. Potrivit societăților reclamante, judecătorul președinte a indicat la începutul audierii din 11 ianuarie 2011 că oricine care nu a respectat acest ordin nu mai are nevoie să se prezinte la Curtea Regională de Potsdam și să solicite permisiunea de a face fotografii ale procedurilor viitoare. Companiile solicitante au trimis o copie a unui e-mail a unui jurnalist care a participat la audiere care confirmă declarația presupusă a judecătorului președinte. 11. Guvernul a contestat afirmațiile societăților reclamante că judecătorul președinte a amenințat nu numai că jurnaliștii nu pot lua fotografii în timpul procedurii împotriva inculpatului, ci și de la procedurile viitoare în fața Curții regionale Potsdam. Guvernul a susținut că, în conformitate cu judecătorul președintelui, nu s-a formulat o astfel de declarație. 12. a repetat mărturisirea lui în prima zi a audierii. 13. Prin scrisoarea din 12 ianuarie 2011, a doua societate solicitantă a solicitat președintelui Curții Regionale să modifice ordinul oral al judecătorului președinte. Acesta a subliniat, printre altele, că mai multe imagini nepixelate ale S. au fost publicate în ziare diferite înainte. Cu o scrisoare de aceeași dată, președintele a răspuns că a transmis scrisoarea judecătorului președinte pentru lipsa de competență. 14. La 17 ianuarie 2011, judecătorul președinte și-a completat ordinul și-a prezentat motivele în scris. Singurii reprezentanți ai mass-media care au fost autorizați să facă fotografii și să facă înregistrări video ale lui S. au fost cei care au fost înregistrați anterior la instanță și au dat o asigurare că înainte de publicarea sau transmiterea materialului, fața S. ar fi deghizate de un proces tehnic, de exemplu prin pixelizarea, astfel încât să fie posibilă utilizarea imaginilor într-o astfel de formă. Jurnaliștii nu au fost interzise să raporteze în continuare cazul în cazul în care nu au respectat ordinul. 15. Judecătorul președinte a afirmat în motivele sale că a trebuit să echilibra interesul public de a fi informat și drepturile personalității S. El a recunoscut că crima în cauză era foarte diferită de „crimele uzuale” și că permit doar poze care s-au deghizat S. a afectat capacitatea publicului de a fi informat. Cu toate acestea, el a susținut că ordinea a fost justificată având în vedere necesitatea de a proteja drepturile personalității S. El a raționat că este improbabil că cazul a provocat o senzație în întreaga Germania. Niciun canal de televiziune național în afară de al doilea reclamant nu a arătat niciun interes în raportarea acesteia. El a subliniat importanța presupunerii nevinovăției, constatând că raportarea asupra S. într-un mod care l-a identificat ar putea avea un “efect de pilorie”. În consecință, potrivit judecătorului președinte al drepturilor de personalitate ale S., care nu a fost niciodată în ochiul public sau a căutat să contacteze mass-media și care a solicitat în mod expres ca identitatea sa să fie ascunsă, depășește interesul public de a fi informat. În plus, ordinul s-a dovedit deja necesar, deoarece au existat încălcări individuale ale instrucțiunilor judecătorului în urma primei zile a audierii. 16. La 18 ianuarie 2011, judecătorul președinte a trimis ordinul scris completat unui număr de jurnaliști, inclusiv unii care au lucrat pentru societățile candidate. 17. La 31 ianuarie 2011, societățile solicitante au depus o obiecție (Gegenvorstellung), solicitând suspendarea ordinului judiciar de interzicere a publicării imaginilor care permit identificarea „în timpul procedurii împotriva [...] S.” (”für die Dauer des Prozesses gegen (...) S.”). Companiile solicitante au subliniat faptul că S. a mărturisit crimă în prima zi a audierii. 18. La 4 februarie 2011, judecătorul președinte a susținut ordinul. El a susținut că implicațiile mărturisirii și credibilitatea acesteia nu pot fi evaluate decât la sfârșitul audierii. 19. Audieri suplimentare au avut loc la 20 și 27 ianuarie 2011 și la 8 februarie 2011. La 10 februarie 2011, Curtea Regională și-a pronunțat verdictul, condamnând inculpatul la închisoare cu două condamnații de crimă. 20. La 1 februarie 2012, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare o plângere constituțională a societăților reclamante, fără a furniza motive (nu). 1 BvR 381/11).