CASE OF AXEL SPRINGER SE AND RTL TELEVISION GMBH v. GERMANY

Prima companie solicitantă, Axel Springer SE, este o casetă de publicare operată sub forma legală a unei Societăți Europea înregistrate la Berlin. A doua societate solicitantă, RTL Television GmbH, este o societate de radiodifuziune înființată ca societate privată limitată înregistrată la Colonia. La 14 iunie 2010, acuzatul, S., de 28 de ani, a fost arestat. Oficiul procurorului l - a acuzat de uciderea părinților săi, dezmembrarea corpurilor lor, arzând unele părți, aruncând alții în toaletă și aruncând restul prin punerea lor în butoaie. a mărturisit poliției. Mai multe ziare germane au raportat cazul. Unele fotografii publicate cu S., care l-au arătat mai ales la o vârstă mult mai mică. Biroul procurorului public a obținut un aviz de experți psihiatrici în octombrie 2010. Expertul a concluzionat că S. A suferit de o tulburare de personalitate schizoidă atunci când a comis infracțiunea.

Procesul împotriva lui S. a început la 11 ianuarie 2011 la Curtea Regională Potsdam. Fotografii care lucrează pentru companiile candidate au participat la audieri pentru a face fotografii și a face înregistrări video ale inculpatului. Înainte de începerea audierii, judecătorul președinte a informat oral fotojournalistii că fața inculpatului ar trebui să fie făcută neidentificabilă „în mod obișnuit” înainte de a fi publicate orice imagini ale lui. 10. Potrivit societăților reclamante, judecătorul președinte a indicat la începutul audierii din 11 ianuarie 2011 că oricine care nu a respectat acest ordin nu mai are nevoie să se prezinte la Curtea Regională de Potsdam și să solicite permisiunea de a face fotografii ale procedurilor viitoare.

Companiile solicitante au trimis o copie a unui e-mail a unui jurnalist care a participat la audiere care confirmă declarația presupusă a judecătorului președinte. 11. Guvernul a contestat afirmațiile societăților reclamante că judecătorul președinte a amenințat nu numai că jurnaliștii nu pot lua fotografii în timpul procedurii împotriva inculpatului, ci și de la procedurile viitoare în fața Curții regionale Potsdam. Guvernul a susținut că, în conformitate cu judecătorul președintelui, nu s-a formulat o astfel de declarație. 12. a repetat mărturisirea lui în prima zi a audierii. 13. Prin scrisoarea din 12 ianuarie 2011, a doua societate solicitantă a solicitat președintelui Curții Regionale să modifice ordinul oral al judecătorului președinte.

Acesta a subliniat, printre altele, că mai multe imagini nepixelate ale S. au fost publicate în ziare diferite înainte. Cu o scrisoare de aceeași dată, președintele a răspuns că a transmis scrisoarea judecătorului președinte pentru lipsa de competență. 14. La 17 ianuarie 2011, judecătorul președinte și-a completat ordinul și-a prezentat motivele în scris. Singurii reprezentanți ai mass-media care au fost autorizați să facă fotografii și să facă înregistrări video ale lui S. au fost cei care au fost înregistrați anterior la instanță și au dat o asigurare că înainte de publicarea sau transmiterea materialului, fața S. ar fi deghizate de un proces tehnic, de exemplu prin pixelizarea, astfel încât să fie posibilă utilizarea imaginilor într-o astfel de formă.

Jurnaliștii nu au fost interzise să raporteze în continuare cazul în cazul în care nu au respectat ordinul. 15. Judecătorul președinte a afirmat în motivele sale că a trebuit să echilibra interesul public de a fi informat și drepturile personalității S. El a recunoscut că crima în cauză era foarte diferită de „crimele uzuale” și că permit doar poze care s-au deghizat S. a afectat capacitatea publicului de a fi informat. Cu toate acestea, el a susținut că ordinea a fost justificată având în vedere necesitatea de a proteja drepturile personalității S. El a raționat că este improbabil că cazul a provocat o senzație în întreaga Germania. Niciun canal de televiziune național în afară de al doilea reclamant nu a arătat niciun interes în raportarea acesteia.

El a subliniat importanța presupunerii nevinovăției, constatând că raportarea asupra S. într-un mod care l-a identificat ar putea avea un “efect de pilorie”. În consecință, potrivit judecătorului președinte al drepturilor de personalitate ale S., care nu a fost niciodată în ochiul public sau a căutat să contacteze mass-media și care a solicitat în mod expres ca identitatea sa să fie ascunsă, depășește interesul public de a fi informat. În plus, ordinul s-a dovedit deja necesar, deoarece au existat încălcări individuale ale instrucțiunilor judecătorului în urma primei zile a audierii. 16. La 18 ianuarie 2011, judecătorul președinte a trimis ordinul scris completat unui număr de jurnaliști, inclusiv unii care au lucrat pentru societățile candidate.

17. La 31 ianuarie 2011, societățile solicitante au depus o obiecție (Gegenvorstellung), solicitând suspendarea ordinului judiciar de interzicere a publicării imaginilor care permit identificarea „în timpul procedurii împotriva [...] S.” (”für die Dauer des Prozesses gegen (...) S.”). Companiile solicitante au subliniat faptul că S. a mărturisit crimă în prima zi a audierii. 18. La 4 februarie 2011, judecătorul președinte a susținut ordinul. El a susținut că implicațiile mărturisirii și credibilitatea acesteia nu pot fi evaluate decât la sfârșitul audierii. 19. Audieri suplimentare au avut loc la 20 și 27 ianuarie 2011 și la 8 februarie 2011. La 10 februarie 2011, Curtea Regională și-a pronunțat verdictul, condamnând inculpatul la închisoare cu două condamnații de crimă.

20. La 1 februarie 2012, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare o plângere constituțională a societăților reclamante, fără a furniza motive (nu). 1 BvR 381/11).

5. The first applicant company, Axel Springer SE, is a publishing house operated in the legal form of a Societas Europea registered in Berlin. The second applicant company, RTL Television GmbH, is a broadcasting company set up as a private limited company registered in Cologne. 6. On 14 June 2010 the defendant, S., then aged 28, was arrested. The public prosecutor’s office charged him with killing his parents, dismembering their bodies, burning some of the parts, flushing others down the toilet and disposing of the rest by putting them in barrels. S. confessed to the police. Several German newspapers reported on the case. Some published pictures of S., which mostly showed him at a much younger age.

7. The public prosecutor’s office obtained a psychiatric expert opinion in October 2010. The expert concluded that S. was suffering from a schizoid personality disorder at the time when he had committed the offence. 8. The trial against S. began on 11 January 2011 at the Potsdam Regional Court. Photographers working for the applicant companies attended the hearings to take still photographs and make videorecordings of the defendant. 9. Prior to the start of the hearing, the presiding judge informed the photojournalists orally that the defendant’s face would have to be made unidentifiable “in the usual manner” before any images of him were published. 10. According to the applicant companies, the presiding judge had indicated at the beginning of the hearing on 11 January 2011 that anyone who failed to comply with this order no longer needed to show himself at the Regional Court of Potsdam and apply for permission to take photos of future proceedings.

The applicant companies submitted a copy of an email of a journalist who attended the hearing confirming the alleged statement of the presiding judge. 11. The Government contested the applicant companies’ assertions that the presiding judge had threatened not only to bar journalists from taking photographs during the proceedings against the defendant, but also from future proceedings before the Potsdam Regional Court. The Government submitted that according to the presiding judge no such statement had been made. 12. S. repeated his confession on the first day of the hearing. 13. By a letter of 12 January 2011 the second applicant company asked the President of the Regional Court to change the presiding judge’s oral order.

It pointed out, inter alia, that several unpixelated pictures of S. had been published in different newspapers before. By a letter of the same date the president replied that he had forwarded the letter to the presiding judge for lack of competence. 14. On 17 January 2011 the presiding judge supplemented his order and provided his reasons in writing. The only media representatives who were permitted to take photographs and make video-recordings of S. were those who had previously registered with the court and given an assurance that prior to the publication or forwarding of the material, the face of S. would be disguised by a technical process, for example by pixelisation, so that it would only be possible to use the images in such a form.

Journalists were barred from further reporting on the case if they failed to comply with the order. 15. The presiding judge stated in his reasons that he had to balance the public interest in being informed and the personality rights of S. He acknowledged that the crime at issue was very different from “usual crimes” and that permitting only pictures that disguised S. impaired the public’s ability to be informed. However, he held that the order was justified in view of the need to protect the personality rights of S. He reasoned that it was unlikely that the case had caused a sensation throughout Germany. No nationwide television channel besides the second applicant had shown any interest in reporting on it.

He stressed the importance of the presumption of innocence, finding that reporting on S. in a way which identified him could have a “pillory effect”. Consequently, according to the presiding judge the personality rights of S., who had never been in the public eye or sought to contact the media and who had expressly requested that his identity be concealed, outweighed the public interest in being informed. Furthermore, the order had already proved to be necessary as there had been individual violations of the judge’s instructions following the first day of the hearing. 16. On 18 January 2011 the presiding judge sent the supplemented written order to a number of journalists, including some who worked for the applicant companies.

17. On 31 January 2011 the applicant companies filed an objection (Gegenvorstellung), requesting the suspension of the judicial order banning the publication of images enabling identification “during the proceedings against (...) S.” (”für die Dauer des Prozesses gegen (...) S.”). The applicant companies stressed the fact that S. had confessed to the crime on the first day of the hearing. 18. On 4 February 2011 the presiding judge upheld the order. He held that the implications of the confession and its credibility could only be assessed at the end of the hearing. 19. Further hearings took place on 20 and 27 January 2011 and on 8 February 2011. On 10 February 2011 the Regional Court delivered its verdict, sentencing the defendant to prison on two counts of murder.

20. On 1 February 2012 the Federal Constitutional Court declined to consider a constitutional complaint by the applicant companies, without providing reasons (no. 1 BvR 381/11).