AXEL SPRINGER AG AND RTL TELEVISION GMBH v. GERMANY

Comunicat la 4 martie 2016 CINTA SECȚIUNE Cerere nr. 51405/12 AXEL SPRINGER AG și RTL TELEVISION GMBH împotriva Germaniei depusă la 8 august 2012 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o ordine judiciară a președintelui unei camere penale la începutul unui proces de crimă care interzice publicarea de poze și rapoarte fotografice în care acuzatul a putut fi identificat. Imaginile au fost permise să fie publicate doar după ce acuzatul nu a fost recunoscută prin măsuri tehnice cum ar fi pixelizarea. Reclamanții, o casetă de publicare și o societate de radiodifuziune privată se plâng de încălcarea dreptului lor la libertatea de exprimare în temeiul articolului 10 § 1 din Convenție. A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamanților, în special cu dreptul lor de a transmite informații, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție?

Dacă este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2 din Convenție? În ce măsură sarcinile și responsabilitățile inerente activităților reclamanților sunt relevante pentru cererea lor și marja de apreciere a statului în acest domeniu?

Communicated on 4 March 2016

FIFTH SECTION

Application no 51405/12 AXEL SPRINGER AG and RTL TELEVISION GMBH against Germany lodged on 8 August 2012

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a judicial order of the president of a criminal chamber at the beginning of a trial for murder banning the publication of pictures and photographic reports in which the accused could be identified. Pictures were only allowed to be published after making the face of the accused unrecognisable by technical measures such as pixelisation. The applicants, a publishing house and a private broadcasting company, complain about a breach of their right to freedom of expression under Article 10 § 1 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicants’ freedom of expression, in particular their right to impart information, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2 of the Convention? 2. To what extent are the duties and responsibilities inherent in the applicants’ activities relevant to their claim and the State’s margin of appreciation in this field?