AXEL SPRINGER SE v. GERMANY

Publicat la 18 octombrie 2021 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 8964/18 AXEL SPRINGER SE împotriva Germaniei depusă la 14 februarie 2018 a comunicat la 30 septembrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o decizie judecătorească împotriva unui ziar de a elibera o rectificare cu privire la un articol publicat anterior. Societatea reclamantă a publicat un articol despre politicianul german K. și legăturile sale anterioare cu Ministerul pentru Securitatea de Stat ( Stasi) … Societatea reclamantă se bazează pe art. 10, susținând că, în contradicție cu afirmațiile din rectificarea, articolul nu a susținut implicarea K. în ascunzătoarea activelor părții SED. au refuzat să răspundă la întrebările societății reclamante cu privire la anumite fapte, o cerere de publicare a unei rectificații în ceea ce privește aceste fapte este în nerespectare de bună credință.

Întrebări către părți au existat o interferență cu libertatea de exprimare a societății reclamante pentru a-l publica rectificarea în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? În cazul în care este cazul, s-a constatat că interferența prevăzută de lege și necesară în ceea ce privește art. 10 §

Published on 18 October 2021

THIRD SECTION

Application no. 8964/18

AXEL SPRINGER SE

against Germany lodged on 14 February 2018 communicated on 30 September 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a court decision against a newspaper to release a rectification regarding a previously published article. The applicant company had published an article about the German politician K. and her prior connections to the Ministry for State Security ( Stasi ). Beforehand, the applicant company had contacted K. with a catalogue of questions to which K. had not replied. After the article was published, K. demanded the release of a rectification regarding certain details in the article. The Berlin Regional Court dismissed K.’s lawsuit but the Court of Appeal ordered the applicant company to publish the requested rectification. The applicant company relies on Article 10, arguing that contrary to the claims in the rectification the article had not alleged an involvement of K. in the concealment of SED party assets.

It further complains that since K. had refused to answer the applicant company’s questions regarding certain facts, a request to publish a rectification in regard to these same facts was in breach of good faith.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant company’s freedom of expression in ordering it to publish the rectification within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? 2. If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2?