EFFECTEN SPIEGEL AG v. GERMANY

Reclamantul, Effecten Spiegel AG, este o societate (Aktiengesellschaft) înregistrată în Germania. A fost reprezentată în fața Curții de către dl D. Herrmann, un avocat practicant în Karlsruhe. companie, poate fi rezumat după cum urmează. Societatea reclamantă este editorul Effecten-Spiegel, un jurnal săptămânal destinat comunității investitorilor. Prin scrisoarea din 5 noiembrie 2001, redactorul a primit o declarație de presă a dlui D., acționar și fost membru al personalului Audi, o filială a unuia dintre principalele grupuri de autovehicule germane, grupul Volkswagen (VW). În declarația dl D. a susținut mai multe acuzații împotriva dlui P., un cunoscut lider și manager de afaceri, președinte al consiliului de administrație (Vorstandsvorsitzender) de Audi până în 1992 și a președintelui consiliului de administrație a VW din 1993 până în 2002. Ambele companii au fost enumerate în bursa de valori și statul federal de Saxonia Inferioară (Land Niedersachsen) a deținut aproximativ un al cincilea dintre acțiunile. Înainte de publicare, prin scrisoarea din 6 noiembrie 2001, societatea reclamantă a transmis declarația de presă a dlui D. la consiliul Audi și a solicitat un comentariu scris (schriftliche Stellungnahme). A doua zi, societatea reclamantă a informat consiliul Audi că, din motive editoriale, orice observație ar trebui trimisă până la 12 noiembrie 2001. În ediția sa din 15 noiembrie 2001 Effecten-Spiegel a publicat un articol pe baza declarației de presă a dlui D.. În ultimul paragraf al articolului autorul a comentat despre aceste declarații, susținând că „toată povestea pute la cerul înalt” (“Das Ganze putet zum Himmel”): “Toată povestea pute la cerul înalt! Mai ales dacă se ține seama că Statul Federal al Saxoniei Inferioare deține indirect 20% din Audi și că, prin urmare, se poate aștepta o sensibilitate specială. Efecten-Spiegel a denunțat în trecut faptul că marea afacere a fost sacking economia națională. Dacă marea afacere nici măcar nu va investi în Est într-un caz ca acesta, când va? Și respingerea de a trăda propria țară în acest context pare înțeles. Dar, mai presus de toate, mă întreb: VW încearcă să strângă traficanții privați și să își înființeze propriile ramuri peste tot, și nu poate echipa țările din Europa de Est cu propriile sale ramuri, dar acționează prin proxy a unei companii deținute de P., Porsche Holding?!! a fost prezentată ca sursă de insider, în 1971, ca principal reprezentant al unui sector al consiliului Audi, în încheierea contractelor cu VW. La 10 noiembrie 2002, Curtea Regională de Hamburg, la cererea dlui P. de o injuncție (Unterlassungsklage), a ordonat societății reclamante să se abțină de la difuzarea anumitor părți ale articolului, și anume de la: „1. diseminarea: "Se știe că P. deține acțiuni în Porsche și în 1992, potrivit lui D., se pare că a luat gratuit (offenbar kostenlos unter den Nagel Gerissen) drepturile de distribuție exclusivă prin Porsche Holding for Audi, Scaun, Skoda și VW în Ungaria, Slovacia și România." 2. având în vedere faptul că, în contextul activităților sale pentru VW AG, reclamantul [Dl P.] a fost implicat în luarea deciziilor privind plățile de redevențe în favoarea Porsche Holding sau a altor societăți în care reclamantul deține acțiuni, prin raportarea: „Meste [în combinație cu acuzațiile D. împotriva reclamantului], D. abordează chestiunea plăților de redevențe efectuate de Audi AG la Porsche AG sau la alte societăți în care P. deține acțiuni.” 3. Diseminarea faptului că contextul deciziei împotriva Magdeburgului (denumit în special în favoarea construirei unei instalații de motor în Györ în Ungaria) a fost, în opinia lui D, că „Dr P. Aș dori să aibă o fabrică ca distribuitor exclusiv, exact așa cum pentru vehiculele din tot terenul din Slovacia.” Curtea regională a susținut că difuzarea declarațiilor de mai sus a încălcat drepturile dlui P. de personalitate. Prima declarație (sub 1.) a consemnat o declarație de fapt pentru că, pentru a spune că cineva a “abuzat” ceva presupune că această persoană a acționat cu scopul de a obține ceva. Declarația a fost, de asemenea, denigrată, deoarece presupunea că dl P. a abuzat de poziția sa principală în propriul său avantaj. Prin urmare, Curtea Regională a constatat că sarcina dobânzii a fost însoțită de societatea reclamantă, care nu a prezentat nicio dovadă în acest sens și nici măcar nu a contestat afirmația dlui P. că nu a fost implicat în decizia privind drepturile de distribuție exclusivă. În acest context, declarația trebuie considerată falsă și, prin urmare, nu a fost protejată de libertatea de exprimare. În plus, instanța a susținut că nu a existat un interes legitim în publicarea declarației. Este adevărat că chiar și publicarea unor declarații de fapt false ar putea fi justificată. Cu toate acestea, acest lucru a fost numai în cazul în care persoana care a difuzat informațiile a încercat suficient de mult să verifice faptele anterioare publicării și în cazul în care orice îndoieli rămase cu privire la adevărul faptelor au fost exprimate suficient de clare. În cazul de față, societatea reclamantă nu a ajuns chiar aproape de a fi epuizat toate posibilitățile de stabilire a faptelor, deoarece nu a încercat să obțină o declarație nici de la dl P. însuși, nici de la consiliul VW, adică de la persoanele împotriva cărora au fost formulate acuzațiile. În plus, articolul a fost departe de o acoperire echilibrată care a indicat, de asemenea, îndoieli cu privire la adevărul declarațiilor formulate de dl D. În ceea ce privește a doua declarație (punctul 2), Curtea regională a susținut că a dat în mod necesar impresia susținută. Acesta este cazul în special deoarece declarația pe care dl D. De asemenea, „abordează problema plăților de redevențe” a fost făcută în contextul direct al declarației conform căreia dl D. a formulat acuzații serioase împotriva dlui P. Orice altă înțelegere ar face declarația fără sens și gol. Prin urmare, declarația a consemnat o declarație de fapt (prin crearea unei impresii) și a trebuit să fie considerată falsă deoarece societatea reclamantă nu a prezentat nicio probă. Din aceleași motive ca și pentru prima declarație, nu a existat, de asemenea, un interes legitim în ceea ce privește publicarea expresiei. În ceea ce privește cea de-a treia declarație (punctul 3.), Curtea Regională a susținut, de asemenea, că aceasta constă într-o declarație de fapt, deoarece a susținut o anumită motivație din partea dlui P., cu alte cuvinte, „faptul intern”. Aceste declarații trebuie considerate cel puțin declarații de fapt dacă acestea sunt legate de anumite evenimente externe prin care aceste circumstanțe interne au devenit percepibile pentru alții. Curtea a constatat că acest lucru a fost cazul ca decizia de a construi o instalație de motor în Ungaria a fost trasată înapoi la o presupusă motivație internă din partea dlui P. ca fiind motivul real pentru această decizie. Existența acestei presupuse legături causale dintre motivația dlui P. și decizia în cauză a fost susceptibilă de a dovedi – fie prin dovezi circumstanțiale sau prin interviu pe dl P. De asemenea, declarația nu a fost modificată într-o judecată de valoare prin adăugarea oficială „în opinia dlui D.” factorul decisiv nu a fost termenele formale în care o declarație a fost supusă, ci modul în care a fost înțeles de cititor medie. În caz contrar, editorul unei declarații factuale ar putea scăpa ușor de normele care reglementează publicarea declarațiilor de fapt prin adăugarea „în funcție de” sau „în opinia de”. Din perspectiva unui cititor mediu, scopul de bază al declarației în joc a fost să nu transmită informații despre personalitate și avizele domnului D. – așa cum ar putea fi, de exemplu, într-un portrait al domnului D. – dar cu privire la evenimentele din cadrul grupului VW. În cele din urmă, din aceleași motive ca pentru prima și a doua declarație, nu a existat nici un interes legitim în publicarea acestei declarații. La 18 februarie 2003, Curtea de Apel din Hamburg a respins un recurs de către societatea reclamantă împotriva hotărârii și a refuzat permisiunea de a face apel asupra punctelor de drept. Acesta a confirmat raționamentul adoptat de Curtea Regională. În ceea ce privește argumentele de apel, Curtea de Apel a adăugat că, în ceea ce privește prima declarație, expresia „grabat gratuit” nu putea fi înțeles decât în sensul că dl P. a influențat în mod activ decizia privind atribuirea drepturilor exclusive de distribuție. Acesta a subliniat faptul că, spre deosebire de afirmația societății reclamante, simplul fapt că dl P. fiind președinte al Audi era departe de a fi suficient pentru a influența această decizie în modul susținut. De asemenea, a confirmat în mod explicit Tribunalul Regional constatarea că societatea reclamantă ar fi trebuit să fi intervievat dl P. sau cel puțin consiliul VW. În plus, articolul nu a fost chiar aproape de a menționa suficiente fapte care susțin o suspiciune rezonabilă. În ceea ce privește a doua declarație, Curtea de Apel a confirmat că a sugerat în mod necesar impresia susținută și a reiterat faptul că declarația a urmat direct informațiile pe care dl D. le-a formulat „acuzații grave” împotriva dlui P. și că articolul s-a încheiat cu concluzia că „toată povestea pute la cerul înalt”. Astfel de formulare nu a fost de genul să lase la cititorii să-și tragă propriile concluzii. În ceea ce privește a treia declarație și argumentul – menționat și în articolul – că înainte de decizia în favoarea lui Györ, dl P. a furnizat informații incorecte cu privire la diferența de salarii între Ungaria și Germania, Curtea de Apel a susținut că aceasta nu a urmat din acest motiv că motivul real al deciziei este motivația dlui P., după cum se presupune în articol. La 23 septembrie 2003, Curtea Federală de Justiție a respins o plângere a societății reclamante împotriva refuzului de concediu de recurs asupra punctelor de drept (Nichtzulassungsbeschwerde), fără a da motive suplimentare. La 21 martie 2007, Curtea Federală Constituțională a refuzat să accepte o plângere constituțională a societății reclamante. Acesta a susținut în primul rând că declarațiile de fapt – indiferent dacă propriile declarații sau declarațiile altor persoane încorporate în propria declarație – intră în domeniul de protecție a libertății de exprimare, astfel cum este garantat în Legea de bază (Grundgesetz), atâta timp cât nu s-a stabilit falsitatea lor. Cu toate acestea, această protecție a fost supusă, printre altele, limitelor prevăzute de dispozițiile legislației generale, inclusiv protecția drepturilor personale ale altora. Interpretarea și aplicarea acestor dispoziții, stabilirea faptelor și echilibrarea diferitelor interese în cauză au fost sarcina instanțelor civile, care trebuiau să țină seama de relevanța și de impactul drepturilor fundamentale. În ceea ce privește principiile generale stabilite în jurisprudența sa, Curtea Constituțională Federală a subliniat faptul că este de importanță crucială dacă o expresie conține elemente factuale ale căror adevăr ar putea fi verificat. Dacă o expresie conține inseparabil atât elemente factuale, cât și elemente de evaluare, trebuie considerată o hotărâre de valoare dacă este dominată de elementele de evaluare. Cu toate acestea, adevărul sau nedreptatea elementelor factuale trebuiau luate în considerare atunci când echilibrarea intereselor diferite. Dacă publicarea declarațiilor de fapt, al căror adevăr era incert, interferat cu drepturile personale ale altora, existau sarcini de îngrijire (Sorgfaltspflichten) pentru a îndeplini. Cu cât intens interferența, cu atât mai intens au devenit aceste sarcini. Un aspect a fost întrebarea dacă persoana care face declarația a verificat în mod corespunzător faptele și a transmis în mod corect starea cunoștințelor sale în acest sens. Curții trebuie să ia în considerare faptul că aceste sarcini de îngrijire sunt o exprimare a obligației pozitive ale statului de a proteja drepturile personale ale altora. Pe de altă parte, acestea au trebuit, de asemenea, să ia în considerare interesul public în ceea ce privește informațiile în cauză, iar cerințele în cauză nu ar trebui să aibă un efect restrictiv asupra dispunerii de a utiliza libertatea de exprimare.În contextul acestor principii, Curtea Constituțională Federală nu a găsit încălcarea dreptului constituțional. De asemenea, Curtea Constituțională Federală a constatat că în momentul publicării lor nu existau niciun interes legitim în ceea ce privește difuzarea declarațiilor în joc. Acesta a susținut că ar fi putut fi excesiv ca instanța să fi solicitat societății reclamante să ceară, de asemenea, consiliului VW și domnul P. pentru o observație scrisă. Cu toate acestea, acest lucru a fost doar un aspect suplimentar printre altele care în sine constituie o bază suficientă pentru a justifica deciziile. În special, instanțele au luat în considerare faptul că declarațiile din acest articol se bazează doar pe o singură sursă privată și că difuzarea acestor informații este acceptabilă numai dacă există un minim de probe în favoarea veracității sale. În sfârșit, Curtea Constituțională Federală a constatat, de asemenea, că hotărârile instanțelor nu sunt în contradicție cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. Referindu-se la hotărârile diferite ale acesteia din urmă, acesta a subliniat că nu a existat încălcarea articolului 10 din Convenție în cazul în care instanțele interne, în momentul echilibrarii intereselor diferite implicate, au atașat greutatea la întrebarea dacă persoana care face declarația și-a efectuat propriile anchete în ceea ce privește veracitatea informațiilor și dacă orice îndoieli rămase au fost suficient de clare.

The applicant, Effecten Spiegel AG, is a corporation (Aktiengesellschaft) registered in Germany. It was represented before the Court by Mr D. Herrmann, a lawyer practising in Karlsruhe. company, may be summarised as follows. The applicant company is the publisher of Effecten-Spiegel, a weekly journal aimed at the investor community. By letter of 5 November 2001 the editor received a press statement by Mr D., a shareholder and former staff member of Audi, a subsidiary of one of the leading German automobile groups, the Volkswagen group (VW). In the statement Mr D. raised several allegations against Mr P., a well-known business leader and manager, chairman of the board (Vorstandsvorsitzender) of Audi until 1992 and chairman of the board of VW from 1993 to 2002. Both companies were listed on the stock exchange and the Federal State of Lower Saxony (Land Niedersachsen) held approximately one-fifth of the shares. Prior to publication, by letter of 6 November 2001 the applicant company transmitted Mr D.'s press statement to the board of Audi and asked for a written comment (schriftliche Stellungnahme). The next day the applicant company informed the board of Audi that for editorial reasons any comments should be sent by 12 November 2001. In its issue of 15 November 2001 Effecten-Spiegel published an article on the basis of Mr D.'s press statement. The article gave an account of parts of Mr D.'s press statement and his allegations against Mr P. In the last paragraph of the article the author commented on these statements, holding that “the whole story stinks to high heaven” (“Das Ganze stinkt zum Himmel”): “The whole story stinks to high heaven! Particularly if it is borne in mind that the Federal State of Lower Saxony indirectly owns 20% of Audi and that therefore particular sensitivity could be expected. Effecten-Spiegel has in the past denounced the fact that big business was ransacking the national economy. If big business will not even invest in the East in a case such as this one, when will it? And the reproach of betraying one's own country in this context seems understandable. But above all, I wonder: VW is trying to squeeze out private dealers and to set up its own branches everywhere, and it cannot equip the east European countries with its own branches, but acts by proxy of a company owned by P., Porsche Holding?!!! That is totally implausible!” The article revealed the source of its contents and Mr D. was presented as an insider source as he had been involved, in 1971, as the main representative of one sector of the board of Audi, in the conclusion of contracts with VW. On 10 November 2002 the Hamburg Regional Court, upon an application by Mr P. for an injunction (Unterlassungsklage), ordered the applicant company to refrain from disseminating certain parts of the article, namely from: “1. disseminating: 'It is known that P. holds shares in Porsche and in 1992, according to D., he apparently grabbed for free (offenbar kostenlos unter den Nagel gerissen) the exclusive distribution rights through Porsche Holding for Audi, Seat, Skoda and VW in Hungary, Slovakia and Romania.' 2. giving the impression that in the context of his activities for VW AG the plaintiff [Mr P.] was involved in decision-making concerning royalty payments in favour of Porsche Holding or other companies in which the plaintiff holds shares, by reporting: 'Moreover [in conjunction with D.'s allegations against the plaintiff], D. addresses the question of royalty payments by Audi AG to Porsche AG or other companies in which P. holds shares.' 3. disseminating that the background to the decision against Magdeburg (namely in favour of building an engine plant in Györ in Hungary) was, in D.'s opinion, that 'Mr P. would like to have a factory as the exclusive distributor, exactly as for the allterrain vehicles in Slovakia'.” The Regional Court held that the dissemination of the above statements violated Mr P.'s personality rights. The first statement (under 1.) consisted of a factual statement because to say that somebody had “grabbed” something implied that this person had acted with the aim of getting something. The statement was also disparaging as it implied that Mr P. had abused his leading position to his own advantage. Hence, the Regional Court found that the burden of proof was with the applicant company, which had not produced any evidence to that effect and had not even contested Mr P.'s submission that he had not been involved in the decision about the exclusive distribution rights. Against this background the statement had to be regarded as untrue and thus was not protected by freedom of speech. Moreover, the court held that there had not been a legitimate interest in the publication of the statement. It was true that even the publication of untrue factual statements could be justified. However, this was only the case if the person disseminating the information had sufficiently tried to verify the facts prior to publication and if any remaining doubts as to the truth of the facts had been made sufficiently clear. In the case at hand, the applicant company had not even come close to having exhausted all possibilities of establishing the facts, as it had not tried to obtain a statement either from Mr P. himself or from the board of VW, that is, from those persons against whom the allegations had been raised. Furthermore, the article was a long way from balanced coverage that also indicated doubts as to the truth of the statements made by Mr D. As to the second statement (under 2.), the Regional Court held that it necessarily gave the impression claimed. This was the case in particular because the statement that Mr D. also “addresses the question of royalty payments” was made in the direct context of the statement that Mr D. had raised serious allegations against Mr P. Any other understanding would render the statement meaningless and empty. The statement, hence, consisted of a factual statement (through the creation of an impression) and had to be regarded as untrue because the applicant company had not produced any evidence. For the same reasons as for the first statement, there had also not been a legitimate interest in the publication of the expression. As to the third statement (under 3.), the Regional Court likewise held that it consisted of a factual statement as it alleged a certain motivation on the part of Mr P., in other words an “internal fact”. Such statements had to be regarded at least as statements of fact if they were connected with certain external events by which these internal circumstances allegedly became perceptible to others. The court found that this was the case as the decision to build an engine plant in Hungary was traced back to an alleged internal motivation on the part of Mr P. as being the real reason for that decision. The existence of this alleged causal connection between the motivation of Mr P. and the decision in question was susceptible to proof – be it by circumstantial evidence or by interviewing Mr P. The statement, moreover, had not been changed into a value judgment by formally adding “in Mr D.'s opinion”. The decisive factor was not the formal terms in which a statement was couched but the way it was understood by the average reader. Otherwise the publisher of a factual statement could easily escape the rules governing publication of statements of fact by adding “according to” or “in the opinion of”. From the perspective of an average reader, the basic purpose of the statement at stake was not to convey information about the personality and the opinions of Mr D. – as might be the case, for example, in a portrait of Mr D. – but about events within the VW group. Finally, for the same reasons as for the first and the second statement, there had neither been a legitimate interest in the publication of this statement. On 18 February 2003 the Hamburg Court of Appeal dismissed an appeal by the applicant company against the judgment and refused leave to appeal on points of law. It confirmed the reasoning adopted by the Regional Court. As to the appellate submissions, the Court of Appeal added that, concerning the first statement, the expression “grabbed for free” could only be understood in the sense that Mr P. had actively influenced the decision about the awarding of the exclusive distribution rights. It pointed out that, contrary to the applicant company's contention, the simple fact of Mr P. being the chairman of Audi was far from being sufficient to influence that decision in the manner claimed. It also expressly confirmed the Regional Court's finding that the applicant company should have interviewed Mr P. or at least the board of VW. Moreover, the article was not even close to mentioning sufficient facts supporting a reasonable suspicion. With regard to the second statement, the Court of Appeal confirmed that it necessarily suggested the impression claimed and re-emphasised that the statement directly followed the information that Mr D. had raised “serious allegations” against Mr P. and that the article ended with the conclusion that “the whole story stinks to high heaven”. Such wording was not of a kind to leave it up to readers to draw their own conclusions. As to the third statement and the argument – also mentioned in the article – that prior to the decision in favour of Györ, Mr P. had given incorrect information about the difference in salaries between Hungary and Germany, the Court of Appeal held that it did not follow from this that the real reason for the decision was the motivation of Mr P. as alleged in the article. On 23 September 2003 the Federal Court of Justice rejected a complaint by the applicant company against the refusal of leave to appeal on points of law (Nichtzulassungsbeschwerde), without giving further reasons. On 21 March 2007 the Federal Constitutional Court refused to accept for adjudication a constitutional complaint by the applicant company. It first held that statements of fact – whether a person's own statements or statements of others incorporated in the person's own statement – fell within the scope of protection of the freedom of expression as guaranteed in the Basic Law (Grundgesetz) as long as their untruthfulness was not established. However, this protection was subject, inter alia, to the limitations laid down by the provisions of general laws, including the protection of the personal rights of others. The interpretation and application of these provisions, the establishment of the facts and the balancing of the different interests concerned were the task of the civil courts, which had to take into account the relevance and the impact of fundamental rights. With regard to the general principles established in its case-law the Federal Constitutional Court underlined that it was of crucial importance whether an expression contained factual elements the truth of which could be verified. If an expression inseparably contained both factual and evaluating elements, it had to be regarded as a value judgment if it was dominated by the evaluating elements. However, the truth or untruth of the factual elements had to be taken into account when balancing the different interests. If the publication of statements of fact, the truth of which was uncertain, interfered with the personal rights of others, there were duties of care (Sorgfaltspflichten) to fulfil. The more intense the interference, the more intense these duties became. One aspect was the question whether the person making the statement had adequately verified the facts and correctly conveyed the state of his knowledge in this regard. The courts had to take into account that these duties of care were an expression of the State's positive obligation to protect the personal rights of others. On the other hand, they also had to take into account the public interest in the information concerned, and the requirements in question should not have a constricting effect on readiness to make use of the freedom of expression. Against the background of these principles, the Federal Constitutional Court did not find a violation of constitutional law. It held that the expressions at stake all contained factual elements, the truth of which had not been established. The Federal Constitutional Court also found that at the time of their publication there had been no legitimate interest in the dissemination of the statements at stake. It held that it might have been excessive for the courts to have required the applicant company to also ask the board of VW and Mr P. for a written comment. However, this had been only one additional aspect amongst others which in themselves formed a sufficient basis to justify the decisions. In particular, the courts had taken into account that the statements in the article were based on one single private source only and that the dissemination of such information was acceptable only if there was a minimum of evidence in favour of its veracity. Lastly, the Federal Constitutional Court also found that the court decisions were not in contradiction with the case-law of the European Court of Human Rights. Referring to different judgments of the latter, it pointed out that there was no breach of Article 10 of the Convention if the domestic courts, when balancing the different interests involved, attached weight to the question whether the person making the statement had conducted his own investigations as to the veracity of the information and whether any remaining doubts had been made sufficiently clear.