Secțiunea a cincea Cerere nr. 53495/09 prezentată de Dieter BOHLEN împotriva Germaniei formulată la 7 octombrie 2009 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Dieter Bohlen, este un resortisant german născut în 1954 și rezident în Rosengarten. Este reprezentat în fața Curții de către dl Nesselhauf, avocat la Hamburg. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Generarea cauzei Reclamantul este muzician și producător artistic. În toamna anului 2003, acesta a publicat o carte intitulată În culise . Din cauza mai multor proceduri judiciare care au fost inițiate împotriva sa, o serie de pasaje din această carte a trebuit să fie caviarizate. La 27 octombrie 2003, British American Tobacco (Germany) GmbH, o companie de tutun ( Pe una dintre pachete era pusă o țigară aprinsă în timp ce un marker negru mare stătea în picioare, apăsat pe celălalt pachet. În partea de sus a publicității figura în litere următorul text privește, dragul meu Dieter, cum se scrie cu ușurință cărți super. Schau mal, lieber Dieter, so einfach schreibt man super Bücher Publicitatea a apărut în edițiile din 17 octombrie 2003 ale revistei săptămânale Der Spiegel și ale ziarului național cu mare difuzare Bild , ale căror trageri au fost de 1,42 milioane și respectiv 4,67 milioane de exemplare. Ea a fost inclusă în cadrul unei campanii publicitare a companiei pentru marca Lucky Strike, care a fost lansată în 1989 și care a folosit până în septembrie 2004 peste 500 Renunțăm, care arătau unul sau mai multe pachete de țigări depășite de o agățătoare de umor care se referea adesea la un eveniment de actualitate și la persoana vizată de acest eveniment. La cererea reclamantului, societatea s mai angajează în scris să nu mai difuzeze publicitatea în cauză cu titlul menționat anterior, dar a refuzat să-i plătească cele 70 La 3 septembrie 2004, tribunalul regional a acceptat cererea reclamantului. În primul rând, s-a constatat că utilizarea numelui Dieter în publicitatea în litigiu a fost bine analizată în utilizarea numelui reclamantului. El a menționat apoi că, chiar dacă numele Dieter era foarte comun și că mai multe personalități cunoscute îl purtau, publicitatea se referea în mod vizibil la solicitant dacă se ținea seama de celelalte elemente care o cuprindeau. El a amintit că campania publicitară a societății se referea în mod regulat la evenimente de actualitate și la actorii acestora. În opinia sa, nu exista nici un indiciu conform căruia, în momentul publicării publicității, un alt individ, numit Dieter ca reclamant, ar fi publicat o carte ale cărei pasaje ar fi trebuit să fie caviarizate în urma unor ordonanțe judecătorești sau că o altă carte ar fi ridicat la fel de multe dezbateri în public ca și cea a reclamantului. Tribunalul Regional a adăugat că societatea putea exercita dreptul la libertatea de exprimare, garantat prin art. 5 alineatul (1) din Legea fundamentală (a se vedea A cărui publicitate comercială avea, de asemenea, o condiție pe care aceasta o deținea, un conținut care contribuia la formarea de opinie publică. El a considerat că acesta era cazul publicității în litigiu. El a considerat, într-adevăr, că aceasta comenta într-un mod umoristic publicarea cărții reclamantului și că aceasta părea să consilieze la mai multe despre modul de scriere a unor cărți super În măsura în care societatea a solicitat astfel să se verifice conținutul unei cărți înainte de publicarea acesteia, publicitatea în litigiu ridica, în ochii instanței regionale, un subiect de interes public. Instanța regională a amintit apoi că dreptul la libertatea de exprimare și dreptul la protecția personalității erau protejate prin Legea fundamentală și că meritau, în principiu, un respect egal. El a precizat că, atunci când a fost vorba despre utilizarea neanunțată a unei persoane în scopuri publicitare, dreptul la protecția personalității îl implica în general. Potrivit instanței, fiecare are autoritatea de a decide asupra sa chiar dacă ar fi permis sau nu exploatarea numelui său în scopuri publicitare, acest drept proteja împotriva utilizării ilegale de către terți a numelui unei persoane în domeniul publicității. În măsura în care societatea a susținut că reclamantul a creat el însuși evenimentul care face obiectul publicității, acest fapt nu a fost de natură să înăspri dreptul la protecție, ci că a putut avea ca rezultat un grad mai scăzut de ingerință și un grad mai ridicat de protecție a libertății de exprimare. Instanța regională a considerat că punerea în balanță a intereselor în cauză conferă mai multă importanță dreptului reclamantului la protecția personalității sale decât dreptului la libertatea de exprimare a societății. În această privință, s-a constatat, în special, că publicitatea urmărea în principal obiective comerciale, și anume creșterea vânzărilor unei mărci de țigări, și că aceasta servea în primul rând scopuri de divertisment, fără a contribui efectiv la formarea publicului. În cele din urmă, a menționat că nici conținutul mesajului publicitar (Aussagegehalt) ) și nici reclamantul însuși nu au avut o legătură directă cu produsul prezentat; acesta concluzionează că reclamantul avea dreptul de a solicita o compensație pentru exploatarea notorietății sale în scopuri comerciale, având în vedere, de asemenea, hotărârile judecătorești pronunțate în cauze referitoare la persoane cunoscute ca Boris Becker sau Oskar Lafontaine. Tribunalul regional a continuat prin a afirma că prejudiciul suferit de solicitant corespunde valorii licenței a cărei societate și l El a amintit că obiectivul unei licențe fictive era de a evita ca persoana care se folosește de o persoană fără autorizație să se afle într-o poziție mai avantajoasă decât în cazul în care obținuse consimțământul de la o licență fictivă. El a arătat că suma unei astfel de licențe trebuie stabilită în mod liber ținând cont de toate circumstanțele cauzei, în special de următoarele criterii: : notorietatea și imaginea de marcă (Imaginewert ) a persoanei vizate, cu atenție acordată de publicitatea și gradul de difuzare a acesteia, precum și rolul atribuit de persoana vizată în publicitate. Aplicând aceste criterii și ținând seama de sumele alocate în cauze similare pentru persoane cu o notorietate comparabilă cu cea a reclamantului în momentul publicării publicității care le privesc (Boris Becker și Oskar Lafontaine), Tribunalul Regional consideră că este adecvat să se acorde reclamantului 100 000 EUR. În acest scop, el a luat în considerare faptul că publicitatea care nu-i păsa reclamantului a apărut pe o pagină întreagă, în special în revista Der Spiegel Cu toate acestea, el a luat în considerare faptul că nici o imagine, nici numele de familie al reclamantului nu au fost incluse în publicitate, astfel încât o serie de persoane nu ar fi fost în măsură să facă legătura între publicitate și reclamant. La 29 noiembrie 2005, tribunalul din Hamburg și-a asumat hotărârea cu privire la existența unei ingerințe ilicite și cu privire la rezultatul punerii în discuție a drepturilor în conflict, dar a redus valoarea licenței fictive care trebuie plătită în temeiul principiului îmbogățirii fără cauză la 35. 000 EUR. Ea a arătat că publicitatea nu avea ca scop reducerea reclamantului și că, din cauza concepției sale umoristice, nu avea nici consecințe negative asupra acestuia; ea a subliniat că, în plus, reclamantul, publicându-și cartea, era el. chiar proiectat în fața scenei. Aceasta concluzionează că a existat o interferență ilicită în dreptul reclamantului de a-și proteja personalitatea, precizând în același timp că nu există nicio altă concluzie care să nu se afle sub aspectul dreptului la libertatea de exprimare în materie artistică al cărei societate a fost prevalorată. În ceea ce privește prejudiciul material, instana de apel a arătat că caracterul special al cauzei se referea la faptul că publicitatea în litigiu a utilizat, pe un mod umoristic, o parte din numele reclamantului fără consimțământul acestuia și că nu a fost publicată decât o dată în două reviste. Comisia a urmat concluziile expertului pe care l-a mandatat să estimeze prejudiciul suferit de solicitant și a considerat că este adecvat să stabilească valoarea prejudiciului la 35 000 EUR. Curtea nu a autorizat recursul în casare pe motiv că cauza nu avea o importanță fundamentală, deoarece nici dezvoltarea dreptului, nici garantarea unei jurisprudențe uniforme nu au impus, în opinia sa, o hotărâre a Curții Federale de Justiție. La 26 octombrie 2006, Curtea Federală de Justiție a primit această cerere printr-o hotărâre din 5 iunie 2008 (n I ZR 223/05), Curtea Federală de Justiție a pronunțat recursul. Aceasta a arătat că cererea reclamantului nu a fost întemeiată deoarece societatea nu a adus atingere în mod ilegal dreptului la protecția personalității și dreptului în numele reclamantului, utilizarea numelui de la Deși confirmă constatările Curții de Justiție în ceea ce privește existența unei ingerințe și posibilitatea de a acorda o licență fictivă în conformitate cu principiul "îmbogățire fără cauză," Curtea Federală de Justiție consideră că instanța de judecată nu a ținut seama suficient de faptul că componentele patrimoniale ale dreptului la protecția personalităii și a dreptului la nume erau protejate numai prin legea obișnuită, în timp ce dreptul la libertate de exprimare se bucura de protecie prin dreptul constituional. Curtea Federală de Justiție a precizat că litigiul adus în fața sa se referea numai la ingerința în componentele patrimoniale ale drepturilor invocate, o atingere a componentelor juridice ale acestor drepturi care nu au fost invocate. Ea a reamintit că drepturile la protecția personalității făceau parte din drepturile fundamentale garantate de Legea fundamentală în măsura în care protejau interesele morale, dar că componentele patrimoniale n De asemenea, Comisia a amintit că protecția conferită de art. 5 alin. (1) din Legea fundamentală acoperea și publicitatea al cărei conținut contribuia la formarea de opinie, menționând în același timp că acest lucru nu era doar cazul în care publicitatea făcea referire la un eveniment politic sau istoric, ci și atunci când aceasta reia probleme de interes general. Ea a adăugat că și reportajele care au un scop distractiv pot juca un rol în formarea opiniei publice sau chiar, în anumite circumstanțe, pot stimula sau influența formarea unei persoane mai mult decât ar face-o informațiile strict de fapt. Curtea Federală de Justiție a constatat că publicitatea în litigiu reținea într-un mod amuzant publicarea de către reclamant a cărții sale. Curtea a considerat că, deși societatea nu făcuse decât să reia acest eveniment în cadrul unei campanii publicitare, ea putea totuși invoca protecția specială a libertății de exprimare. Comisia a considerat că faptul că publicitatea, folosind numele reclamantului și făcând referire la cartea pe care a publicat-o, în primul rând, să capteze atenția publicului în mod direct în ceea ce privește creșterea vânzărilor unei mărci de țigări nu a însemnat, așa cum a susținut instanta de apel, că dreptul la protecția personalităii laemporta în general. Curtea Federală de Justiție a continuat în acest sens în momentul în care a fost pusă în balanță, instanța de apel nu a luat în considerare în mod suficient faptul că nu era în cauză în speță decât protecția componentelor patrimoniale ale dreptului la protecția personalității care se baza doar pe dreptul civil și nu pe dreptul constituțional. Atunci când este vorba despre ingerințe în componentele patrimoniale ale dreptului la protecția personalității, deoarece numele unei persoane cunoscute a fost utilizat într-un anunț publicitar fără consimțământul acesteia, nu se poate pur și simplu (ohne tweters) ) susținerea faptului că dreptul la protecția personalității celui căruia îi aparține este întotdeauna mai presus de dreptul la libertatea de exprimare a celui care face publicitate. Dimpotrivă, poate fi indicat să se tolereze o încălcare a dreptului la protecția personalității datorate mențiunii numelui dacă, pe de o parte, publicitatea face aluzie într-un mod batjocoritor și satiric la un eveniment care se referă la (i) de la (i) prin utilizarea numelui său și în cazul în care aceasta nu dă impresia că (i) se identifică cu produsul prezentat sau pledează pentru acesta. Curtea Federală de Justiție consideră că publicitatea pusă în discuție nu dă o astfel de impresie. Comisia a observat că aceasta se referea la o temă de interes public în măsura în care aceasta retrăgea în mod umoristic, la scurt timp după publicarea sa și în contextul dezbaterii care se afla în curs de desfășurare în mass-media, în cazul publicării cărții reclamantului. Curtea Federală de Justiție a subliniat că, dincolo de batjocura și satirismul în legătură cu acest eveniment deja cunoscut publicului, publicitatea nu conținea elemente degradante sau negative față de reclamant. În plus, în măsura în care nu a sugerat că reclamantul a fost identificat în orice mod cu produsul prezentat, nu ar fi trebuit să se considere că publicitatea era devalorizantă pentru solicitant doar pentru că a promovat o marcă de țigări. În plus, Curtea Federală de Justiție s-a pronunțat în sensul instanței judecătorești în sensul că, potrivit acesteia, reclamantul însuși căutase publicul pentru propriul său interes publicitar. În opinia Curții Federale de Justiție, interesul reclamantului de a nu fi menționat în publicitate fără consimțământul său cântărea mai puțin decât dreptul la libertatea de exprimare a societății din tutun. Prin urmare, nu ar mai fi necesar să se examineze dacă societatea ar putea invoca dreptul la libertatea de exprimare în materie artistică. Curtea federală de Justiție concluzionează că, în lipsa unei încălcări a componentelor patrimoniale ale dreptului său la protecția personalității, reclamantul nu ar putea pretinde o licență fictivă. Decizia Curții Constituționale Federale din 7 aprilie 2009, Curtea Constituțională Federală nu a aprobat acțiunea constituțională a reclamantului (n 1 BvR 3143/08), specificând ce saabsten să motiveze decizia sa. Decizia a ajuns la solicitant la 24 aprilie 2009. Dreptul și practica internă relevantă Curtea Federală de Justiție a recunoscut, într-o hotărâre din 25 mai 1954 (n ZR 311/53), dreptul general la protecția personalității în conformitate cu art. 1 alin. (1) (demnitatea omului) și 2 alin. (1) (dreptul la libera dezvoltare a personalității) din Legea fundamentală. Dreptul la nume este protejat de art. 12 din Codul civil. Libertatea de exprimare este garantată prin art. 5 din Legea fundamentală astfel formulată. Fiecare are dreptul de a vorbi și de a-și difuza în mod liber opiniile prin intermediul vorbirii, prin intermediul limbii scrise și prin intermediul imaginii și al sinelui, fără a pune la îndoială sursele care sunt accesibile tuturor. Libertatea presei și libertatea de a comunica prin radio, televiziune și cinematografie sunt garantate. Nu există cenzură. Aceste drepturi își găsesc limitele în dispozițiile legilor generale, în dispozițiile legale privind protecția tineretului și în dreptul la respectarea onoarei personale (Recht der personsönlichen Ehre GRIFS) Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge de refuzul Curții Federale de Justiție de a-i acorda dreptul la o licență fictivă pentru a compensa utilizarea neautorizată a numelui său într-o publicitate. Acesta susține că autoritățile germane au fost obligate, având în vedere obligațiile lor pozitive care decurg din acest articol, să îi acorde această compensație pe motiv că a avut dreptul de a decide el însuși dacă și în ce măsură a fost de acord să își împrumute numele în scopuri publicitare. În plus, potrivit acestuia, publicitatea nu a avut ca scop să contribuie la o dezbatere de interes general, ci a căutat doar să sporească vânzările mărcii de țigări prezentate, invocând, de asemenea, art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul afirmă că refuzul Curții Federale de Justiție de a-i acorda dreptul la licența fictivă solicitată a încălcat dreptul său la respectarea proprietății, din care ar face parte dreptul de a decide dacă și în ce măsură ar permite utilizarea persoanei sale în scopuri comerciale. Acesta susține, în special, că analiza sa în sine într-o valoare patrimonială măsurabilă, așa cum ar fi demonstrat faptul că contractele publicitare constituie, în opinia sa, o parte considerabilă din veniturile sale. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Deciziile instanțelor germane în speță au fost conforme cu cerințele articolului 8 din convenție A fost încălcat dreptul reclamantului de a-și respecta bunurile, în sensul articolului 1 din Protocolul nr.
Requête n
o
53495/09
présentée par Dieter BOHLEN
contre l’Allemagne
introduite le 7 octobre 2009
Le requérant, M. Dieter Bohlen, est un ressortissant allemand né en 1954 et résidant à Rosengarten. Il est représenté devant la Cour par M
e
M.
Nesselhauf, avocat à Hamburg.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.
La genèse de l’affaire
Le requérant est musicien et producteur artistique. En automne 2003, il publia un livre intitulé
Dans les coulisses
. En raison de plusieurs procédures judiciaires en référé engagées à son encontre, un certain nombre de passages de ce livre durent être caviardés.
Le 27 octobre 2003, la société British American Tobacco (Germany)
GmbH, une compagnie de tabac («
la société
»), lança une publicité sur laquelle on pouvait voir au premier plan deux paquets de cigarettes de la marque Lucky Strike. Sur l’un des paquets était posée une cigarette allumée alors qu’un gros marqueur noir se tenait debout, appuyé contre l’autre paquet. En haut de la publicité figurait en grandes lettres le texte suivant
:
«
Regarde, cher Dieter, comment on écrit facilement des super livres.
» («
Schau mal, lieber Dieter, so einfach schreibt man super Bücher
»).
Les mots «
cher
» («
lieber
»), «
facilement
» («
einfach
») et «
super
» («
super
») étaient biffés à l’encre noire, mais restaient lisibles. Au bas de l’annonce était écrit
: «
Lucky Strike. Rien d’autre.
» («
Lucky Strike. Sonst nichts.
»)
La publicité parut en pleine page dans les éditions du 17 octobre 2003 du magazine hebdomadaire
Der Spiegel
et du quotidien national à grande diffusion
Bild
, dont les tirages étaient respectivement de 1,42 million et de 4,67 millions d’exemplaires. Elle s’inscrivait dans le cadre d’une campagne publicitaire de la société pour la marque Lucky Strike, qui avait été lancée en 1989 et qui avait utilisé jusqu’en septembre 2004 plus de 500
déclinaisons, qui montraient un ou plusieurs paquets de cigarettes surmontés d’une accroche humoristique faisant souvent référence à un événement d’actualité et à la personne concernée par cet événement.
A la demande du requérant, la société s’engagea par écrit à ne plus diffuser la publicité en cause avec le titre le mentionnant, mais refusa de lui payer les 70
000 euros (EUR) qu’il réclamait au titre d’une licence fictive.
2.
Les décisions des tribunaux allemands
Le requérant saisit alors le tribunal régional de Hambourg d’une demande tendant à condamner la société au paiement de 100
000 EUR au titre d’une licence fictive.
a)
Le jugement du tribunal régional
Le 3 septembre 2004, le tribunal régional accueillit la demande du requérant. Il releva d’abord que l’emploi du prénom Dieter dans la publicité litigieuse s’analysait bien en l’utilisation du nom du requérant. Il nota ensuite que, même si le prénom Dieter était très courant et que plusieurs personnalités connues le portaient, la publicité faisait visiblement référence au requérant si l’on tenait compte des autres éléments qui la composaient. Il rappela que la campagne publicitaire de la société faisait régulièrement allusion à des événements d’actualité et à leurs acteurs. D’après lui, il n’y avait aucun indice selon lequel, au moment de la parution de la publicité, un autre individu, prénommé Dieter comme le requérant, eût publié un livre dont certains passages avaient dû être caviardés à la suite d’ordonnances judiciaires ou selon lequel un autre livre eût suscité autant de débats dans le public lors de sa parution que celui du requérant.
Le tribunal régional ajouta que la société pouvait faire valoir le droit à la liberté d’expression, garanti par l’article 5 § 1 de la Loi fondamentale (voir «
Le droit et la pratique internes pertinents
»), dont la publicité commerciale jouissait aussi à condition qu’elle eût un contenu qui contribuait à la formation de l’opinion publique. Il estima que cela était le cas de la publicité litigieuse. Il considéra en effet que celle-ci commentait d’une manière humoristique la publication du livre du requérant et qu’elle semblait conseiller l’intéressé sur la façon d’écrire des «
super livres
» en biffant certains passages avant la publication. Dans la mesure où la société invitait ainsi à bien vérifier le contenu d’un livre avant sa publication, la publicité litigieuse soulevait, aux yeux du tribunal régional, un sujet d’intérêt public.
Le tribunal régional rappela ensuite que le droit à la liberté d’expression et le droit à la protection de la personnalité étaient tous les deux protégés par la Loi fondamentale et qu’ils méritaient en principe un égal respect. Il précisa que, lorsqu’il s’agissait de l’utilisation non consentie d’une personne à des fins publicitaires, le droit à la protection de la personnalité l’emportait en règle générale. Selon le tribunal, chacun ayant le pouvoir de décider lui
‑
même s’il autorisait ou non l’exploitation de son nom à des fins publicitaires, ce droit protégeait contre l’utilisation illicite par des tiers du nom d’une personne dans le domaine de la publicité. Dans la mesure où la société avait soutenu que le requérant avait lui-même créé l’événement faisant l’objet de la publicité, ce fait n’était pas de nature à priver l’intéressé d’une protection, mais qu’il pouvait avoir comme conséquence un degré d’ingérence moindre et un degré de protection de la liberté d’expression plus élevé. Le tribunal régional considéra que la mise en balance des intérêts en jeu dans l’affaire donnait plus de poids au droit du requérant à la protection de sa personnalité qu’au droit à la liberté d’expression de la société. A cet égard, il releva en particulier que la publicité poursuivait principalement des objectifs commerciaux, à savoir l’accroissement des ventes d’une marque de cigarettes, et qu’elle servait avant tout des fins de divertissement sans réellement contribuer à la formation de l’opinion publique. Enfin, il nota que ni la teneur du message publicitaire (
Aussagegehalt
) ni le requérant lui-même n’avaient de lien direct avec le produit présenté. Il en conclut que le requérant était en droit d’exiger une compensation pour l’exploitation de sa notoriété à des fins commerciales, eu égard aussi aux décisions judiciaires rendues dans des affaires concernant des personnes connues comme Boris Becker ou Oskar Lafontaine.
Le tribunal régional poursuivit en disant que le préjudice subi par le requérant correspondait au montant de la licence dont la société et l’intéressé auraient raisonnablement convenu si un contrat avait été passé. Il rappela que l’objectif d’une licence fictive était d’éviter que celui qui se servait d’une personne sans autorisation se trouvât dans une position plus avantageuse que s’il avait obtenu le consentement de l’intéressé. Il expliqua que le montant d’une telle licence devait être déterminé librement en tenant compte de toutes les circonstances de l’affaire, notamment des critères suivants
: la notoriété et l’image de marque (
Imagewert
) de la personne visée, l’attention suscitée par la publicité et le degré de diffusion de celle-ci ainsi que le rôle attribué à l’intéressé dans la publicité. Appliquant ces critères et tenant compte des sommes allouées dans des affaires similaires concernant des personnes d’une notoriété comparable à celle du requérant au moment de la parution de la publicité les concernant (Boris Becker et Oskar Lafontaine), le tribunal régional estima approprié d’allouer au requérant 100
000 EUR. Pour ce faire, il prit en considération le fait que la publicité qui se moquait du requérant avait paru en pleine page notamment dans le magazine
Der Spiegel
et qu’elle avait touché plus de six millions de lecteurs. Il tint cependant compte du fait que ni une image ni le nom de famille du requérant ne figuraient sur la publicité, si bien qu’un certain nombre de personnes n’auraient pas été en mesure de faire le lien entre la publicité et le requérant.
b)
L’arrêt de la cour d’appel
Le 29 novembre 2005, la cour d’appel de Hambourg fit siennes les conclusions du tribunal régional quant à l’existence d’une ingérence illicite et quant au résultat de la mise en balance des droits en conflit, mais elle réduisit le montant de la licence fictive à payer en vertu du principe de l’enrichissement sans cause à 35
000 EUR. Elle indiqua que la publicité ne visait pas à rabaisser le requérant et que, en raison de sa conception humoristique, elle n’avait pas non plus de conséquences négatives sur lui. Elle souligna que, par ailleurs, le requérant, en publiant son livre, s’était lui
‑
même projeté au-devant de la scène. Elle conclut qu’il y avait eu une ingérence illicite dans le droit du requérant à la protection de sa personnalité tout en précisant qu’aucune autre conclusion ne s’imposait sous l’angle du droit à la liberté d’expression en matière artistique dont la société s’était prévalue.
En ce qui concernait le dommage matériel, la cour d’appel releva que la particularité de l’affaire résidait dans le fait que la publicité litigieuse n’avait utilisé, sur un mode humoristique, qu’une partie du nom du requérant sans le consentement de celui-ci et qu’elle n’avait été publiée qu’une fois dans deux périodiques. Elle suivit les conclusions de l’expert qu’elle avait mandaté pour estimer le préjudice subi par le requérant et jugea approprié de fixer le montant du dommage à 35
La cour d’appel n’autorisa pas le pourvoi en cassation au motif que l’affaire ne revêtait pas une importance fondamentale, car ni le développement du droit ni la garantie d’une jurisprudence uniforme n’exigeaient, selon elle, une décision de la Cour fédérale de justice.
c)
L’arrêt de la Cour fédérale de justice
Le requérant fit une demande tendant à l’autorisation du pourvoi en cassation. Le 26 octobre 2006, la Cour fédérale de justice accueillit cette demande.
Par un arrêt du 5 juin 2008 (n
o
I ZR 223/05), la Cour fédérale de justice cassa l’arrêt de la cour d’appel. Elle releva que la demande du requérant n’était pas fondée parce que la société n’avait pas porté atteinte de manière illicite au droit à la protection de la personnalité et au droit au nom du requérant, l’utilisation du nom de l’intéressé dans la publicité litigieuse étant couverte par la liberté d’expression garantie par l’article 5 § 1 de la Loi fondamentale. Tout en confirmant les constatations de la cour d’appel quant à l’existence d’une ingérence et à la possibilité d’octroyer une licence fictive en vertu du principe de l’enrichissement sans cause, la Cour fédérale de justice estima que la cour d’appel n’avait pas suffisamment tenu compte du fait que les composantes patrimoniales du droit à la protection de la personnalité et du droit au nom n’étaient protégées que par la loi ordinaire alors que le droit à la liberté d’expression jouissait d’une protection par le droit constitutionnel.
La Cour fédérale de justice précisa d’emblée que le litige porté devant elle concernait uniquement l’ingérence dans les composantes patrimoniales des droits invoqués, une atteinte aux composantes morales de ces droits n’ayant pas été alléguée. Elle rappela que les droits à la protection de la personnalité faisaient partie des droits fondamentaux garantis par la Loi fondamentale dans la mesure où ils protégeaient des intérêts moraux, mais que les composantes patrimoniales n’étaient protégées que par le droit civil et qu’elles n’avaient dès lors pas priorité sur la liberté d’expression. Elle rappela également que la protection conférée par l’article 5 § 1 de la Loi fondamentale couvrait aussi la publicité dont le contenu contribuait à la formation de l’opinion, tout en précisant que cela n’était pas seulement le cas lorsque la publicité faisait référence à un événement politique ou historique, mais aussi lorsqu’elle reprenait des questions d’intérêt général. Elle ajouta que des reportages ayant un but divertissant pouvaient jouer eux aussi un rôle dans la formation de l’opinion, voire, dans certaines circonstances, stimuler ou influencer la formation de l’opinion plus que ne le feraient des informations strictement factuelles.
La Cour fédérale de justice releva que la publicité litigieuse reprenait d’une manière humoristique la publication par le requérant de son livre. Elle estima que, même si la société n’avait fait que reprendre cet événement dans le cadre d’une campagne publicitaire, elle pouvait néanmoins invoquer la protection particulière de la liberté d’expression. Elle considéra que le fait que la publicité – en utilisant le prénom du requérant et en faisant allusion au livre qu’il avait publié – visait avant tout à capter l’attention du public dans l’intention d’accroître les ventes d’une marque de cigarettes ne signifiait pas, comme l’avait soutenu la cour d’appel, que le droit à la protection de la personnalité l’emportait d’une manière générale.
La Cour fédérale de justice poursuivit en ces termes
:
«
Lors de sa mise en balance, la cour d’appel n’a pas suffisamment pris en considération que n’était concernée en l’espèce que la protection des composantes patrimoniales du droit à la protection de la personnalité qui était fondée uniquement sur le droit civil et non sur le droit constitutionnel. Lorsqu’il s’agit d’ingérences dans les composantes patrimoniales du droit à la protection de la personnalité parce que le nom d’une personne connue a été utilisé dans une annonce publicitaire sans le consentement de celle-ci, on ne peut pas tout simplement (
ohne weiteres
) soutenir que le droit à la protection de la personnalité de l’intéressé l’emporte toujours sur le droit à la liberté d’expression du publicitaire. Il peut au contraire être indiqué de tolérer une atteinte au droit à la protection de la personnalité due à la mention du nom si, d’une part, la publicité fait allusion d’une manière moqueuse et satirique à un événement concernant l’intéressé et faisant l’objet de débats dans l’opinion et si, d’autre part, elle n’exploite pas l’image de marque (
Imagewert
) ou la valeur publicitaire (
Werbewert
) de l’intéressé en utilisant son nom, et si elle ne donne pas l’impression que l’intéressé s’identifie avec le produit présenté ou en prône la consommation.
»
La Cour fédérale de justice estima que la publicité mise en cause ne donnait pas une telle impression. Elle observa qu’elle avait trait à un thème d’intérêt public dans la mesure où elle reprenait de façon humoristique, peu après sa parution et dans le contexte du débat qui s’était ensuivi dans les médias, l’affaire de la publication du livre du requérant. D’après elle, la publicité s’inscrivait donc dans le débat public qui s’était engagé sur la manière dont le requérant avait publié son livre. La Cour fédérale de justice souligna que, au-delà de l’allusion moqueuse et satirique à cet événement déjà connu du public, la publicité ne contenait pas d’éléments dégradants ou négatifs à l’égard du requérant. En outre, dès lors qu’elle ne suggérait pas que le requérant s’identifiait d’une manière quelconque avec le produit présenté, il n’y aurait pas lieu de considérer que la publicité était dévalorisante pour le requérant du seul fait qu’elle promouvait une marque de cigarettes. La Cour fédérale de justice abonda par ailleurs dans le sens de la cour d’appel en ce que, selon celle-ci, le requérant avait lui-même recherché le public pour son propre intérêt publicitaire. Pour la Cour fédérale de justice, l’intérêt du requérant de ne pas être mentionné dans la publicité sans son consentement pesait moins lourd que le droit à la liberté d’expression de la compagnie de tabac. Il n’y aurait dès lors plus lieu d’examiner la question de savoir si la société pouvait aussi invoquer le droit à la liberté d’expression en matière artistique. La Cour fédérale de justice conclut que, en l’absence d’une violation des composantes patrimoniales de son droit à la protection de la personnalité, le requérant ne pouvait prétendre à une licence fictive.
d)
La décision de la Cour constitutionnelle fédérale
Le 7 avril 2009, la Cour constitutionnelle fédérale n’admit pas le recours constitutionnel du requérant (n
o
1 BvR 3143/08) en précisant quelle s’abstenait de motiver sa décision. La décision parvint au requérant le 24
avril 2009.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
La Cour fédérale de justice a reconnu, dans un arrêt du 25 mai 1954 (n
o
I
ZR 311/53), le droit général à la protection de la personnalité en vertu des articles 1 § 1 (dignité de l’homme) et 2 § 1 (droit au libre épanouissement de la personnalité) de la Loi fondamentale. Le droit au nom est protégé par l’article 12 du code civil.
La liberté d’expression est garantie par l’article 5 de la Loi fondamentale ainsi libellé
:
«
1.
Chacun a le droit d’exprimer et de diffuser librement son opinion par la parole, par l’écrit et par l’image et de s’informer sans entraves aux sources qui sont accessibles à tous. La liberté de la presse et la liberté d’informer par la radio, la télévision et le cinéma sont garanties. Il n’y a pas de censure.
2.
Ces droits trouvent leurs limites dans les dispositions des lois générales, dans les dispositions légales sur la protection de la jeunesse et dans le droit au respect de l’honneur personnel (
Recht der persönlichen Ehre
).
»
1.
Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint de refus de la Cour fédérale de justice de lui octroyer le droit à une licence fictive en compensation de l’utilisation non autorisée de son nom dans une publicité. Il soutient que les autorités allemandes étaient tenues, au regard de leurs obligations positives découlant de cet article, de lui accorder cette compensation au motif qu’il avait le droit de décider lui-même si et dans quelle mesure il consentait à prêter son nom à des fins publicitaires. En outre, d’après lui, la publicité n’avait pas pour but de contribuer à un débat d’intérêt général, mais cherchait uniquement, en se moquant de lui, à accroître les ventes de la marque de cigarettes présentée.
2.
Invoquant également l’article 1 du Protocole n
o
1, le requérant allègue que le refus de la Cour fédérale de justice de lui accorder le droit à la licence fictive demandée a porté atteinte à son droit au respect de la propriété, dont ferait partie le droit de décider si et dans quelle mesure il autorisait l’utilisation de sa personne à des fins commerciales. Il soutient notamment que sa notoriété s’analyse en une valeur patrimoniale mesurable, comme en témoignerait le fait que des contrats publicitaires constituent, selon lui, une part considérable de ses revenus.
1.
Les décisions des juridictions allemandes en l’espèce étaient-elles conformes aux exigences de l’article 8 de la Convention
?
2.
Y a-t-il eu atteinte au droit du requérant au respect de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1
?