A CINCEA SECȚIUNEA RĂSPUNSURI nr. 60798/10 și 65599/10 M.L. împotriva Germaniei și W.W. împotriva Germaniei introduse la 15 octombrie 2010 și, respectiv, la 29 octombrie 2010 EXPOSAT DE FAȚĂ Reclamantul primei cereri, dl L. A. Stopp, avocat la Frankfurt pe Main. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 mai 1993, la sfârșitul unui proces penal bazat pe indicii, au fost condamnați la închisoare pe viață pentru asasinarea lui W. S. În 1991, recursul lor în casație a fost respins în 1994. La 1 martie 2000, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască acțiunile lor constituționale (n. 2 BvR 2017/94 și 2039/94) îndreptate împotriva hotărârilor instanțelor penale. Cererea privind această procedură (n 6 1180/00) depusă de reclamanți în fața Curții a fost respinsă la 7 noiembrie 2000 de către un comitet de trei judecători pe motiv că cei interesați nu au introdus acțiuni constituționale în conformitate cu normele procedurale stabilite de Legea Curții Constituționale Federale (decizia nepublicată). Reclamanții au formulat mai multe cereri de revizuire (Wederaufnahme) ) din procedura a cărei ultimă, introdusă în 2004, a fost respinsă în 2005. Primul reclamant și al doilea reclamant au fost eliberați cu suspendare în august 2007 și, respectiv, în ianuarie 2008. Procedurile de litigiu Prima procedură A o dată nespecificată în 2007, reclamanții au dat în judecată stația de radio Deutschlandradio O persoană juridică de drept public, în fața tribunalului regional din Hamburg, pentru a obține anonimizarea datelor cu caracter personal în dosare care le-au apărut pe site-ul stației. Într-adevăr, în paginile de pe site-ul său, în secțiunea La 14 iulie 2000, stația de radio a ținut la dispoziția utilizatorilor de telefonie mobilă, cel puțin până în 2007, transcrierea unui reportaj cu data de 14 iulie 2000, intitulat "W. S. Ucis acum 10 ani." Aici s-a menționat numele complet al reclamanților. După un proces penal de șase luni bazat pe indicii, tovarășul lui S., W., și fratele acestuia, L., au fost condamnați pe viață. Ambii protestează astăzi de nevinovăția lor și au fost decăzuți anul acesta de Curtea Constituțională Federală a cererii lor de redeschidere a procesului. Deciziile tribunalului regional și ale instanței judecătorești din Hamburg Prin două hotărâri din 29 februarie 2008, Tribunalul Regional a acceptat cererea reclamanților, în conformitate cu articolele 823 alineatul (1) și 1004 (prin analogie) din Codul civil (a se vedea dreptul intern relevant În special, s-a considerat că interesul reclamanților de a nu se mai confrunta cu actul lor atât de mult timp după condamnarea lor la tribunalul din Hamburg a avut ca obiect interesul public de a fi informat cu privire la dreptul la informare al reclamanților în acest act. Prin două hotărâri din 29 iulie 2008, tribunalul din Hamburg a confirmat hotărârile pronunțate. Comisia concluzionează că punerea la dispoziție a acestor informații vechi a adus atingere dreptului la personalitate al reclamanților și, în această privință, a arătat că, în 2007, reclamanții care erau pe punctul de a fi eliberați puteau beneficia de o protecție specială care nu se mai confrunta cu actele lor penale având în vedere obiectivul lor de reintegrare în societate. Aceasta a indicat că nu mai erau obligați să accepte punerea la dispoziția publicului a acestor reportaje din momentul în care fuseseră acuzate și condamnate pentru această infracțiune, pe care astfel au fost sancționați de comunitate ( Gemeinschaft) și că publicul fusese suficient informat cu privire la aceasta. Aceasta a adăugat că ingerința în exercitarea dreptului la libertatea de exprimare al stației de radio era minimă, deoarece difuzarea informațiilor în litigiu nu era interzisă, ci numai supusă condiției de a nu menționa numele reclamanților. Aceasta a precizat că faptul că informațiile pe internet erau adesea puse la dispoziția utilizatorilor și că erau în mod evident vechi nu schimba nimic la această concluzie; ea a menționat că, pentru persoana care cerea să se dea la o parte, identitatea sa a fost difuzată într-un reportaj recent sau vechi nu făcea nicio diferență. Pe de altă parte, potrivit instanței de apel, ceea ce era esențial pentru a asigura reintegrarea în societate a fost întrebarea dacă informațiile care menționau numele său erau încă accesibile sau nu, chiar dacă informațiile difuzate pe internet aveau, în general, un grad de difuzare mai mic decât cel al informațiilor difuzate de televiziune, radio sau de presă. De asemenea, instanța de apel a subliniat riscul ca alte persoane, cum ar fi vecinii, angajatorii sau colegii de muncă, să poată identifica numele reclamanților și să contribuie la o nouă răspândire a informațiilor despre persoanele acuzate de infracțiuni, punând astfel în pericol resocializarea acestora. Instanța de apel a adăugat că nu a schimbat nimic din ceea ce s-a constatat, deoarece părțile interesate au acționat într-un context specific care s-a încheiat cu finalizarea procedurii în curs de revizuire. 10. Curtea de apel a autorizat recursul în cassation. ii. Hotărârile Curții Federale de Justiție 11. Prin două hotărâri de principiu din 15 decembrie 2009, Curtea Federală de Justiție găzduiește recursurile în casare formulate de stația de radio (n ZR 227/08 și 228/08) și a clasat deciziile Tribunalului de apel și ale Tribunalului Regional. În primul rând, aceasta a constatat că punerea la dispoziție a informațiilor în litigiu constituia o interferență în exercitarea dreptului la protecția personalităii (Allgemeines Persönlichkeitsrecht) și a dreptului la respectarea vieții private a reclamanților care decurge din art. 1 alineatul (1) și 2 § 1 din Legea fundamentală, precum și din art. 8 din Convenție, care trebuiau puse în balanță cu dreptul la libertatea de exprimare și libertatea presei, astfel cum sunt garantate prin art. 5 alin. Aceasta a precizat că, din cauza naturii sale speciale, domeniul de aplicare a dreptului la protecția personalității nu a fost limitat în prealabil, ci că aceasta trebuia să fie apreciată prin punerea în balanță a acestui drept cu interesele divergente în joc și că, în acest scop, judecătorul trebuia să țină seama în special de circumstanțele speciale ale cauzei și de drepturile și libertățile protejate de Convenție. 12. Pentru Curtea Federală de Justiție, instanța de apel nu a luat suficient în considerare dreptul la libertatea de exprimare a stației de radio și interesul publicului de a fi informat, ceea ce ținea de misiunea acesteia. Referindu-se la criteriile stabilite în acest domeniu de Curtea Constituțională Federală și de propria sa jurisprudență, Curtea Federală de Justiție a amintit în special că reportajele care relevă fapte adevărate pot aduce atingere dreptului personalității atunci când greutatea prejudiciului pe care îl prezentau era mai mare decât cea a interesului public de a cunoaște adevărul, de exemplu atunci când difuzarea avea un domeniu considerabil de aplicare sau atunci când reportarea stigmatiza persoana vizată, provocând astfel izolarea sa socială. În acest sens, Comisia a precizat că, cu cât raportul privind infracțiunile face parte din istoria contemporană de care mass-media trebuia să dea socoteală, cu atât mai mult a ieșit cazul din cadrul infracțiunilor obișnuite, cu atât interesul publicului de a fi informat era mai mare. În cazul în care este vorba despre fapte de actualitate, interesul publicului de a fi informat asupra dreptului persoanei vizate la protecția personalității sale a fost, în general, legat de dreptul persoanei vizate. Într-adevăr, oricine a încălcat legea și a rănit alte persoane trebuia să se aștepte nu numai la sancțiuni penale, ci și la reportaje pe această temă în mass-media. 13. Curtea Federală de Justiție a indicat apoi că, în timp, interesul persoanei în cauză de a nu se mai confrunta cu greșeala sa ar deveni mai mare. Într-adevăr, odată ce au fost condamnate infracțiunile și după ce publicul a fost informat în mod suficient, ingerințele repetate în dreptul la protecția personalității nu mai puteau fi justificate cu ușurință în ceea ce privește interesul persoanei vizate de a fi reintegrată în societate. Österreichischer Rundfunk c. Austria (7 decembrie 2006, § 68, n 35841/02), Curtea federală de Justiție a subliniat că, deși autorul infracțiunii și-a ispășit pedeapsa, acesta nu putea să se prevaleze de un drept absolut de a nu mai fi confruntat cu vina sa. Judecătorul a fost chemat să examineze gravitatea dreptului la personalitate și la interesul autorului de a se resocializa. În acest sens, trebuia să se ia în considerare modul în care persoana vizată a fost prezentată în reportaj și, în special, gradul de difuzare a acestuia. 14. În conformitate cu aceste principii în cauza de fațăat în fața sa, Curtea Federală de Justiție a hotărât că dreptul reclamanților la protecția personalității lor ar trebui să cedeze în fața dreptului la libertatea de exprimare a stației de radio și în fața interesului public de a fi informat. Comisia a recunoscut că interesul reclamanților de a nu mai face obiectul unui reportaj legat de infracțiunile lor a fost ridicat deoarece acesta fusese comis cu mult timp în urmă și că aceștia fuseseră eliberați din închisoare, primul reclamant în august 2007 și al doilea în ianuarie 2008. Cu toate acestea, potrivit Curții federale de Justiție, în circumstanțele cauzei, pasajul în litigiu al reportajului din 14 iulie 2000 nu aducea atingere dreptului personalității în mod considerabil (erheblich ), deoarece nu era de natură să pună în discuție părțile în pilori pentru eternitate sau să le prezinte în ochii publicului ( ins Licht der Öffentlichkeitzerren ) într-un mod care îi stigmatiza din nou ca infractori. 15. Curtea Federală de Justiție a considerat mai întâi că pasajul pus în discuție prezenta, într-un mod Ea a remarcat că pasajul avea legătură, cu reținere și obiectivitate, cu circumstanțele infracțiunii, ale condamnării și ale procedurii. Potrivit Curții Federale, el nu îi declara pe reclamanți drept autori ai infracțiunii sau asasini, ci prezenta că cei doi frați fuseseră condamnați pentru crimă în termen de șase luni de la un proces penal care se bazase pe dovezi și pe faptul că protestau întotdeauna pentru nevinovăția lor, ceea ce, în opinia Curții Federale de Justiție, permitea cititorului posibilitatea de a crede că au fost condamnați în mod greșit. În opinia sa, nu exista nicio îndoială că, în ziua primei publicări a reportajului, identificarea reclamanților în emisiunea de radio a fost justificată având în vedere gravitatea infracțiunii, notorietatea victimei, lacuna considerabilă pe care această infracțiune a întâlnit-o în public și faptul că reclamanții au încercat după 2000 să își anuleze condamnarea prin utilizarea tuturor căilor de atac posibile și imaginabile ( alle denkbaren Rechtsbehelfe 16. Curtea Federală de Justiție a adăugat că modul în care transcrierea reportajului a fost pusă online pe portalul Deutschlandradio a avut ca rezultat o difuzare limitată. Spre deosebire de reportajul televizat difuzat la o oră de mare ascultare, care a făcut obiectul unei hotărâri de principiu a Curții Constituționale Federale din 5 iunie 1973 (n 1 BvR 536/72 ), transcrierea în litigiu putea fi găsită pe portalul internet numai de către utilizatorii de internet care căutau în mod activ informații cu privire la subiectul în cauză: într-adevăr, aceasta nu ar fi fost găsită pe paginile de internet ale stației de radio dedicate informațiilor de actualitate care ar fi putut apărea în ochii utilizatorilor de internet, dar ar fi trebuit să fie căutată sub titlu. Informații mai puțin recente (Altmeldungen) și a fost marcat ca atare în mod clar și vizibil. 17. Curtea Federală de Justiție a amintit, de asemenea, că publicul avea un interes legitim nu numai de a fi informat cu privire la evenimentele de actualitate, ci și de a putea face cercetări asupra evenimentelor din trecut. Astfel, potrivit Curții Federale, în exercitarea libertății lor de exprimare, mass-media și-a îndeplinit misiunea de informare a publicului și de participare la formarea de spirit democratic și atunci când au pus la dispoziția utilizatorilor de informații vechi. Curtea Federală de Justiție a adăugat că acest lucru era valabil în special în cazul stației de radio Aceasta consideră că o interdicție generală de a consulta rapoarte referitoare la delincvenți menționați în arhivele Internet ar avea drept consecință destrămarea istoriei și de a obține imunitate totală în acest sens de la autor. 18. În cele din urmă, Curtea Federală de Justiție a considerat că o interdicție precum cea pe care reclamanții o căutau ar avea efecte disuasive asupra libertății de exprimare și a libertății presei: într-adevăr, dacă li s-ar interzice să pună la dispoziția utilizatorilor de internet transcrierile de vechi emisiuni de radio a căror legalitate nu ar fi fost pusă în discuție, mass-media ca și Deutschlandradio nu ar mai fi în măsură să își îndeplinească misiunea de informare cu privire la public, chiar dacă această misiune le-ar fi fost încredințată prin dreptul constituțional. Obligația care ar rezulta din aceasta pentru radio, și anume verificarea periodică a tuturor arhivelor sale, ar limita în mod nejustificat libertatea de exprimare și libertatea presei. Având în vedere investițiile în timp și personal care ar necesita un astfel de control, Curtea Federală de Justiție consideră că există un risc real ca Deutschlandradio a încetat să mai facă reportaje sau să includă elemente, cum ar fi numele persoanelor vizate, care riscă să facă aceste reportaje ilegale ulterior, în timp ce publicul avea interesul de a le putea accesa ca fiind demne de protecție. 19. Pe de altă parte, Curtea Federală de Justiție a adăugat că a ajuns la aceeași concluzie în raport cu principiile stabilite de legislația privind protecția datelor. iii. Decizia Curții Constituționale federale 20. La 6 iulie 2010, Curtea Constituțională Federală a refuzat să admită acțiunile constituționale care vizau o decizie a reclamanților, să le acorde asistență judiciară și să le comită un avocat. Curtea Constituțională federală a precizat că a decis să-și motiveze deciziile (n BvR 535/10 și 547/10). A doua procedură Articolele în litigiu 21. Der Spiegel se afla într-un dosar intitulat "W. S. " o crimă cu ciocanul. Acest dosar cuprindea cinci articole care fuseseră publicate între 1991 și 1993 în versiunea pe suport de hârtie și în ediția online a revistei. Accesul la acest dosar era supus unei anumite sume de bani. Articolele conținute în acest dosar au inclus în detaliu asasinarea lui W. S., viața acestuia, anchetarea penală și dovezile prezentate de autoritățile de urmărire penală, desfășurarea procesului penal și, în ceea ce privește ediția Spiegel 49/1992 din 30 noiembrie 1992, anumite detalii ale vieții reclamanților. Astfel, se spunea că cel de-al doilea reclamant era constituit dintr-o familie dislocată (zerrüttet) ) de șase copii din satul bavarez Odelzhausen, care a fost plasat la vârsta de cinci ani într-o casă unde ar fi învățat ce înseamnă a fi homosexual și, mai presus de toate, cum să se vândă cel mai bine. De asemenea, se putea citi că a lucrat ca coafor și ca șofer de taxi înainte de a fi angajat într-o benzinărie a cărui proprietar, M W., o văduvă bogată care a rămas fără copii, care, de asemenea, a fost prietenă cu mama lui W.S., a fost adoptată atunci când a fost în vârstă de douăzeci și patru de ani. În ceea ce privește primul reclamant, în conformitate cu articolul, a lucrat pentru o remunerație modică într-o fabrică de bere condusă de fratele său vitreg. În plus, articolul a dat câteva detalii, în special cu privire la modul în care, potrivit declarațiilor martorilor, primul reclamant a fost văzut de fratele său vitreg. Două dintre articolele din acest dosar (parțiate în ediția nr. 39/1992 din 21 septembrie și n 49/1992 din 30 noiembrie 1992) au fost însoțite de fotografii care îi arată pe cei doi reclamanți în sala de judecată a instanței regionale, apoi primul reclamant în compania unui agent penitenciar și, în sfârșit, al doilea reclamant în compania W.S. ii. Hotărârile instanțelor inferioare 22. În 2007, la o dată nespecificată, reclamanții au sesizat Tribunalul Regional din Frankfurt pe Main cu privire la o cerere de acordare a unui ajutor judiciar în vederea subscrierii revistei Der Spiegel în justiție. 23. La 4 iunie 2007, Tribunalul Regional din Frankfurt pe Main a respins cererea pe motiv că nu avea o șansă suficientă de a. 24. La rândul său, tribunalul regional din Hamburg a acordat asistență judiciară în vederea asignării revistei în fața sa. 25. Prin două hotărâri din 18 ianuarie 2008, Tribunalul Regional din Hamburg a acceptat cererea reclamanților și a interzis revistei să mențină accesul public la dosarul în litigiu, în măsura în care acesta prezenta fotografii ale reclamanților și indica numele acestora. 26. La 29 iulie 2008, Curtea de Apel din Hamburg a confirmat hotărârile Tribunalului Regional din aceleași motive ca și cele prezentate în hotărârile sale din aceeași zi (punctele de mai sus). 27. La 9 februarie 2010, Curtea Federală de Justiție a primit recursurile în casarea revistei Der Spiegel VI ZR 244/08 și 243/08) și le-a imputat reclamanților cererile lor. Raționamentul referitor la articolele 28. În ceea ce privește articolele de presă conținute în dosarul în litigiu, Curtea Federală de Justiție a adoptat în esență același raționament ca cel pe care l-a urmat în hotărârile sale din 15 decembrie 2009 (punctele 18 de mai sus). În ceea ce privește natura articolelor conținute în dosarul în litigiu, Comisia a precizat că, contrar celor pe care le-au invocat reclamanții, articolele nu le-au calificat ca fiind "înălțate" într-un mod înspăimântător, ci au indicat că reclamanții erau acuzați de crimă și că au fost condamnați de acest șef. ; ei își explicau atitudinea față de faptele care le erau reproșate și reaminteau de circumstanțele care nu fuseseră elucidate, ceea ce, în opinia Curții Federale de Justiție, le lăsa cititorilor posibilitatea de a crede că reclamanții fuseseră condamnați pe nedrept. În ceea ce privește gradul de difuzare a reportajelor, Comisia a subliniat că consultarea dosarului în litigiu a fost de plată, ceea ce a limitat și mai mult accesibilitatea acestuia. Raționamentul privind fotografiile 29. În ceea ce privește fotografiile puse în discuție, Curtea Federală de Justiție a amintit că a dezvoltat un concept de protecție a datelor (abgestuftes Schutzkonzept) ) de la articolele 22 și 23 din Legea privind drepturile de autor, la care a adus clarificări în urma hotărârii Curții von Hannover c. Germania 59320/00, CEDO 2004 VI), ca răspuns la rezervele de principiu pe care Curtea le-a exprimat acolo. Ea va reitera faptul că, potrivit acestui concept de protecție, publicarea de imagini a unei persoane care, din cauza importanței sale în istoria contemporană, trebuia, în principiu, să tolereze difuzarea de fotografii ale reprezentantului (art. 23 alineatul (1) n 1 din Legea drepturilor de autor), cu toate acestea, a fost ilicită dacă interesele legitime ale acestei persoane ar fi fost atinse (art. 23 alineatul (2)). 40660/08 și 60641/08, §§ 29-35, CEDO 2012). 30. Aplicarea acestor criterii în cazul care i-a fost supus, Curtea Federală de Justiție a arătat că fotografiile arătau reclamanții în boxa inculpaților în sala de judecată a instanței regionale, apoi primul reclamant în compania unui agent penitenciar și al doilea reclamant în compania W.S. Aceasta a considerat că articolele și că au subliniat autenticitatea reportajelor și că, în contextul evenimentului care face obiectul reportajelor, și anume procesul penal, care, în general, a făcut ca publicarea lor să fie făcută mai mult decât o fotografie care să arate profilul lor și să fie luată într-un context neutru. Ea a observat că fotografiile în cauză nu prezentau în mod nefavorabil, nici nu se atingeau de sfera lor intimă și că difuzarea lor nu punea pilorile în pilori pentru eternitate sau nu le prezenta în ochii publicului într-un mod care îi stigmatiza din nou ca infractori. Aceasta a adăugat că fotografiile din 1992 și care arătau doar aspectul reclamanților în acea perioadă au fost însoțite de articole care au fost clar desemnate ca fiind reportaje anterioare la o distanță limitată. Aceasta concluzionează că, având în vedere toate circumstanțele cauzei, nu a existat niciun interes legitim al reclamanților, în sensul articolului 23 alineatul (2) din Legea privind autorii, de a interzice publicarea fotografiilor în litigiu. (iv) Decizia Curții Constituționale federale 31. La 6 iulie 2010, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască acțiunile constituționale ale reclamanților în vederea unei decizii, să le acorde asistență judiciară și să le comită un avocat. În 2007, la o dată nespecificată, reclamanții au atribuit zilnic decizia (n 1 BvR 924/10 și 923/10). Mannheimer Morgen în fața tribunalului regional din Hamburg. Pe portalul de internet al cotidianului (□ www.morgenweb.de) în rubrica de mai puțin recente informații Începând cu 14 mai 2007, informațiile erau disponibile numai persoanelor cu drepturi speciale de acces, cum ar fi abonații de zi cu zi și cumpărătorii altor tipăriri. Cu toate acestea, orice internet avea acces la un atașament (teaser) ) care a indicat subiectul textelor disponibile în articol. Lagărul care a făcut trimitere la informații din 14 mai 2001 a indicat următoarele: procedura împotriva celor doi asasini condamnați la închisoarea W.S. nu va fi redeschisă încă. Tribunalul Regional din Augsburg ar fi respins o cerere de revizuire a fraților W. și L. (...) 33. Prin două hotărâri din 16 noiembrie 2007, Tribunalul Regional a acceptat cererea reclamanților. 34. La 19 august 2008, tribunalul din Hamburg a confirmat aceste hotărâri din aceleași motive ca și cele prezentate în hotărârile sale din 29 iulie 2008 (punctele 7-7 de mai sus). 35. La 20 aprilie 2010, Curtea Federală de Justiție a acceptat recursurile în casarea ziarului (n VI ZR 245/08 și 246/08) și a exonerat reclamanții de cererile lor din aceleași motive ca și cele prezentate în hotărârile sale din 15 decembrie 2009 (punctele 10 - 18 de mai sus). 36. La 23 iunie 2010, Curtea Constituțională Federală a refuzat să admită acțiunile constituționale ale reclamanților în vederea unei decizii, să le acorde asistență judiciară și să le comită un avocat. Curtea Constituțională federală a precizat că a decis să-și motiveze deciziile (n 1 BvR 1316/10 și 1315/10). Alte proceduri inițiate de reclamanți 37. Ulterior, Curtea Federală de Justiție și-a confirmat jurisprudența în alte cauze inițiate de solicitanți (a se vedea, printre altele, Hotărârea din 1 februarie 2011 (n VI ZR 345/09 și 347/09), Hotărârea din 22 februarie 2011 (n VI ZR 114/09, 115/09 și 346/09) și Hotărârea din 8 mai 2012 (n VI ZR 217/08), care a fost pronunțată ca urmare a unei hotărâri a Curții a Uniunii Europene sesizată de Curtea Federală de Justiție a Uniunii Europene în temeiul articolului 267 TFUE (n C-509/09, eDate Advertising, Hotărârea din 25 octombrie 2011). Dreptul intern relevant Legea fundamentală 38. Dispozițiile relevante ale Legii fundamentale sunt astfel redactate. art. 1 alineatul (1) Demnitatea ființei umane este intangibilă. Toate autoritățile publice au obligația de a o respecta și de a o proteja. art. 2 alineatul (1) Fiecare are dreptul la o dezvoltare liberă a personalității sale, cu condiția să nu aducă atingere drepturilor sale și nici nu încalcă ordinea constituțională sau legea morală [art. 5 alineatul (1) și (2) ] Fiecare are dreptul de a vorbi și de a-și difuza în mod liber opiniile prin intermediul vorbirii, prin prin intermediul limbii scrise și prin intermediul imaginii, precum și de a informa fără obstacole sursele care sunt accesibile tuturor. Libertatea presei și libertatea de a comunica prin radio, televiziune și cinematografie sunt garantate. Nu există cenzură. Aceste drepturi își găsesc limitele în cerințele legilor generale, în dispozițiile legale privind protecția tineretului și în dreptul de a respecta onoarea personală [Recht der personsönlichen Ehre Cod civil 39. L mai mult art. 823 alin. (1) din Codul civil (Bürgerliches Gesetzbuch) ) prevede că cel care, acționând intenționat sau din neglijență, aduce atingere în mod ilicit drepturilor la viață, integrității fizice, sănătății, libertății, proprietății sau unui alt drept similar d . ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În conformitate cu art. 1004 alineatul (1), în cazul în care proprietatea este încălcată altfel decât prin uzurpare sau detenție ilegală, proprietarul poate solicita celui care este responsabil de încetarea acesteia. Dacă trebuie să se teamă de noi încălcări, proprietarul poate acționa pentru a obține interdicții. Legea privind drepturile de autor în domeniul artistic 41. La art. 22 alineatul (1) din Legea privind drepturile de autor în domeniul artistic (Gesetz betreffend das Urheberrecht an Werken der bilden Künste und der Joire Kunsturheber 1 din lege prevede excepții de la această regulă în cazul în care imaginile în cauză intră sub incidența istoriei contemporane (Bildnisse aus dem Bereich der Zeitgeschichte ), cu condiția ca publicarea lor să nu aducă atingere unui interes legitim (berechtigtes Intereses ) al persoanei vizate [art. 23 alineatul (2) ]. GRIEF 42. Invocând art. 8 din Convenție, reclamanții se plâng de refuzul Curții Federale de Justiție de a interzice celor trei părți pârâte să mențină deschis accesul la consultare de către utilizatorii de dosare privind condamnarea lor pentru uciderea W.S. în care sunt menționate numele lor complete. Deciziile Curții Federale de Justiție Germane în speță erau în conformitate cu cerințele art. 8 din Convenție.
Requêtes n
os
60798/10 et 65599/10
M.L. contre l’Allemagne
et W.W. contre l’Allemagne
introduites respectivement
le 15 octobre 2010 et le 29 octobre 2010
1.
Le requérant de la première requête, M. L. («
le premier requérant
»), est un ressortissant allemand né en 1953 et résidant à Munich. Le requérant de la deuxième requête, W. W. («
le second requérant
»), est un ressortissant allemand né en 1954 et résidant à Erding. Les requérants ont été représentés devant la Cour par M
e
A. Stopp, avocat à Francfort-sur-le-Main.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
3.
Les requérants sont demi-frères. Le 21 mai 1993, à l’issue d’un procès pénal basé sur des indices, ils furent condamnés à une peine d’emprisonnement à perpétuité pour l’assassinat de l’acteur très populaire
er
mars
2000, la Cour constitutionnelle fédérale refusa d’admettre leurs recours constitutionnels (n
os
2 BvR 2017/94 et 2039/94) dirigés contre les décisions des juridictions pénales. La requête portant sur cette procédure (n
o
61180/00) déposée par les requérants devant la Cour fut rejetée le 7
novembre
2000 par un comité de trois juges au motif que les intéressés n’avaient pas introduit leurs recours constitutionnels dans le respect des règles procédurales fixées par la loi sur la Cour constitutionnelle fédérale (décision non publiée).
4.
Les requérants formèrent plusieurs demandes en révision (
Wiederaufnahme
) de la procédure dont la dernière, introduite en 2004, fut rejetée en 2005. D’après les constations des juridictions civiles, au cours de cette dernière procédure les requérants s’étaient tournés vers la presse et avaient mis à la disposition de celle-ci des documents en relation avec la procédure de révision ainsi que d’autres documents non spécifiés.
5.
Le premier requérant et le deuxième requérant furent libérés avec mise à l’épreuve respectivement en août 2007 et en janvier 2008.
1.
Les procédures litigeuses
a)
La première procédure
6.
A une date non précisée en 2007, les requérants assignèrent en justice la station de radio
Deutschlandradio
– une personne morale de droit public – devant le tribunal régional de Hambourg en vue d’obtenir l’anonymisation des données personnelles dans des dossiers les concernant qui avaient paru sur le site Internet de la station. En effet, dans les pages d’archives de son site, dans la rubrique «
Informations moins récentes
», sous «
Kalenderblatt
», la station de radio avait tenu à la disposition des internautes, au moins jusqu’en 2007, la transcription d’un reportage datant du 14 juillet 2000, intitulé «
». Il y était dit, avec citation des noms complets des requérants
:
«
Après un procès pénal de six mois basé sur des indices, le compagnon de S., W., et le frère de celui-ci, L., ont été condamnés à la perpétuité. Tous deux protestent aujourd’hui encore de leur innocence et ont été déboutés cette année par la Cour constitutionnelle fédérale de leur demande tendant à rouvrir le procès.
»
i.
Les décisions du tribunal régional et de la cour d’appel de Hambourg
7.
Par deux jugements du 29 février 2008, le tribunal régional accueillit la demande des requérants, en application des articles 823 § 1 et 1004 (par analogie) du code civil (voir «
Le droit interne pertinent
» ci-après). Il estima notamment que l’intérêt des requérants à ne plus être confrontés à leur acte autant de temps après leur condamnation l’emportait sur l’intérêt du public à être informé sur l’implication des requérants dans cet acte.
8.
Par deux arrêts du 29 juillet 2008, la cour d’appel de Hambourg confirma les jugements entrepris. Elle conclut que la mise à disposition de ces informations anciennes avait porté atteinte au droit de la personnalité des requérants. A cet égard, elle releva notamment que, en 2007, les requérants qui étaient sur le point d’être libérés pouvaient bénéficier d’une protection particulière à ne plus être confrontés à leur acte criminel eu égard à leur objectif de réinsertion dans la société. Elle indiqua qu’ils n’étaient plus tenus d’accepter la mise à la disposition du public de ces reportages dès lors qu’ils avaient été poursuivis et condamnés pour ce crime, qu’ils avaient ainsi subi la sanction de la communauté (
Gemeinschaft
) et que le public en avait été suffisamment informé. Elle ajouta que l’ingérence dans l’exercice du droit à la liberté d’expression de la station de radio était minime puisque la diffusion des informations litigieuses n’était pas interdite, mais uniquement soumise à la condition de ne pas mentionner les noms des requérants. Elle précisa que le fait que les informations sur Internet étaient souvent mises durablement à la disposition des utilisateurs et qu’elles étaient visiblement anciennes ne changeait rien à cette conclusion. Elle nota que, pour la personne demandant l’anonymat, que son identité fût diffusée dans un reportage récent ou ancien ne faisait aucune différence. En revanche, selon la cour d’appel, ce qui était déterminant pour assurer la réinsertion de l’intéressé dans la société était la question de savoir si l’information qui mentionnait son nom était encore accessible ou non, même si des informations diffusées sur Internet avaient en règle générale un degré de diffusion moindre que celui d’informations diffusées par la télévision, la radio ou la presse. La cour d’appel fit également état du risque que d’autres personnes, tels un voisin, l’employeur ou des collègues de travail, pussent repérer le nom des requérants et contribuer à une nouvelle propagation des informations anciennes sur l’implication des requérants dans le crime, et mettre ainsi en péril leur resocialisation.
9.
La cour d’appel ajouta que le fait que les requérants s’étaient tournés vers le public pendant la dernière procédure de demande en révision, ce qui avait donné lieu à des reportages sur eux-mêmes et sur cette procédure, ne changeait rien à ses conclusions puisque les intéressés avaient agi dans un contexte spécifique qui avait pris fin avec l’achèvement de la procédure en révision.
10.
La cour d’appel autorisa le pourvoi en cassation.
ii.
Les arrêts de la Cour fédérale de justice
11.
Par deux arrêts de principe du 15 décembre 2009, la Cour fédérale de justice accueillit les pourvois en cassation formés par la station de radio (n
os
VI
ZR 227/08 et 228/08) et cassa les décisions de la cour d’appel et du tribunal régional. Elle observa d’abord que la mise à disposition des informations litigieuses constituait une ingérence dans l’exercice du droit à la protection de la personnalité (
Allgemeines Persönlichkeitsrecht
) et du droit au respect de la vie privée des requérants découlant des articles 1 § 1 et
2 § 1 de la Loi fondamentale ainsi que de l’article 8 de la Convention, qui devaient être mis en balance avec le droit à la liberté d’expression et la liberté de la presse tels que garantis par l’article 5 § 1 de la Loi fondamentale ainsi que l’article 10 de la Convention (voir «
Le droit interne pertinent
»). Elle précisa que, du fait de sa nature particulière, la portée du droit à la protection de la personnalité n’était pas délimitée à l’avance, mais qu’elle devait être appréciée en mettant ce droit en balance avec les intérêts divergents en jeu, et que, pour ce faire, le juge devait notamment prendre en compte les circonstances particulières de l’affaire et les droits et libertés protégés par la Convention.
12.
Pour la Cour fédérale de justice, la cour d’appel n’avait pas suffisamment pris en compte le droit à la liberté d’expression de la station de radio et l’intérêt du public à être informé, ce qui relevait de la mission de celle-ci. Se référant aux critères établis en la matière par la Cour constitutionnelle fédérale et par sa propre jurisprudence, la Cour fédérale de justice rappela notamment que des reportages relatant des faits véridiques pouvaient porter atteinte au droit de la personnalité lorsque le poids du préjudice qu’ils causaient était supérieur à celui de l’intérêt du public consistant à connaître la vérité, par exemple lorsque la diffusion avait une portée considérable ou lorsque le reportage stigmatisait la personne visée et provoquait ainsi son isolement social. Elle indiqua que les reportages concernant des infractions pénales faisaient cependant partie de l’histoire contemporaine dont les médias devaient rendre compte. A cet égard, elle précisa que plus l’affaire sortait du cadre de la criminalité ordinaire plus l’intérêt du public à en être informé était grand. Lorsqu’il s’agissait de reportages sur des faits d’actualité, l’intérêt du public à être informé l’emportait en règle générale sur le droit de la personne visée à la protection de sa personnalité. En effet, quiconque enfreignait la loi et lésait d’autres personnes devait s’attendre non seulement à des sanctions pénales, mais aussi à des reportages à son sujet dans les médias.
13.
La Cour fédérale de justice indiqua ensuite que, avec le temps, l’intérêt de la personne concernée à ne plus être confrontée à sa faute acquérait plus de poids. En effet, une fois l’auteur d’un crime condamné et une fois le public suffisamment informé, des ingérences répétées dans le droit à la protection de la personnalité ne pouvaient plus se justifier aisément au regard de l’intérêt de la personne visée à être réintégrée dans la société. Se référant à la jurisprudence de la Cour constitutionnelle fédérale et à l’arrêt de la Cour dans l’affaire
Österreichischer Rundfunk c. Autriche
(7 décembre 2006, § 68, n
o
35841/02), la Cour fédérale de justice souligna que, cela étant, même si l’auteur de l’infraction avait purgé sa peine, il ne pouvait se prévaloir d’un droit absolu à ne plus être confronté à sa faute. Le juge était appelé à examiner la gravité de l’atteinte au droit de la personnalité et à l’intérêt de l’auteur de l’infraction à se resocialiser. A cet égard, il fallait prendre en considération la manière dont la personne visée était présentée dans le reportage et, en particulier, le degré de diffusion de celui-ci.
14.
Appliquant ces principes au cas soumis devant elle, la Cour fédérale de justice estima que le droit des requérants à la protection de leur personnalité devait céder devant le droit à la liberté d’expression de la station de radio et devant l’intérêt du public à être informé. Elle reconnut que l’intérêt des requérants à ne plus faire l’objet de reportages en lien avec leur crime était élevé puisque celui-ci avait été commis longtemps auparavant et qu’ils avaient été libérés de prison, le premier requérant en août 2007 et le second en janvier 2008. Cependant, d’après la Cour fédérale de justice, dans les circonstances de l’affaire, le passage litigieux du reportage du 14 juillet 2000 ne portait pas atteinte au droit de la personnalité des requérants d’une manière considérable (
erheblich
), car il n’était pas de nature à mettre les requérants «
au pilori pour l’éternité
» ou à les présenter aux yeux du public (
ins Licht der Öffentlichkeit zerren
) d’une manière qui les stigmatisait de nouveau comme criminels.
15.
La Cour fédérale de justice releva d’abord que le passage mis en cause rendait compte, de manière véridique, d’un meurtre – celui d’un acteur très populaire – qui avait focalisé l’attention du public. Elle nota que le passage rapportait, avec retenue et objectivité, les circonstances du crime, de la condamnation et de la procédure. Selon la Cour fédérale, il ne désignait pas les requérants comme auteurs du crime ou comme assassins, mais il exposait que les deux frères avaient été condamnés pour assassinat à l’issue d’un procès pénal de six mois qui avait reposé entièrement sur des indices et qu’ils protestaient toujours de leur innocence, ce qui, aux yeux de la Cour fédérale de justice, laissait au lecteur la possibilité de penser qu’ils avaient été condamnés à tort. Selon elle, il n’y avait dès lors aucun doute que, le jour de la première publication du reportage, l’identification des requérants dans l’émission de radio était justifiée compte tenu de la gravité du crime, de la notoriété de la victime, de l’écho considérable que ce crime avait rencontré dans le public et du fait que les requérants avaient essayé après 2000 de faire annuler leur condamnation en utilisant tous les recours possibles et imaginables (
alle denkbaren Rechtsbehelfe
).
16.
La Cour fédérale de justice ajouta que la manière dont la transcription du reportage avait été mise en ligne sur le portail de
Deutschlandradio
avait eu pour conséquence une diffusion limitée. A la différence du reportage télévisé diffusé à une heure de grande écoute qui avait fait l’objet d’un arrêt de principe de la Cour constitutionnelle fédérale du 5 juin 1973 (n
o
1 BvR 536/72 – arrêt
Lebach
), la transcription litigieuse ne pouvait être trouvée sur le portail Internet que par les internautes cherchant activement une information sur le sujet en question
: en effet, celle-ci ne se serait pas trouvée sur les pages Internet de la station de radio consacrées aux informations d’actualité susceptibles de sauter aux yeux des internautes, mais aurait dû être cherchée sous la rubrique «
Informations moins récentes
» (
Altmeldungen
) et était marquée comme telle de manière claire et visible.
17.
La Cour fédérale de justice rappela aussi que le public avait un intérêt légitime non seulement à être informé sur les événements d’actualité, mais aussi à pouvoir faire des recherches sur des événements passés. Ainsi, selon la Cour fédérale, dans l’exercice de leur liberté d’expression, les médias remplissaient leur mission d’information du public et de participation à la formation de l’opinion démocratique aussi lorsqu’ils mettaient à la disposition des internautes des informations anciennes. La Cour fédérale de justice ajouta que cela était particulièrement vrai dans le cas de la station de radio – une personne morale de droit public – mise en cause, car la mission de celle-ci inclurait la constitution d’archives. Elle estima qu’une interdiction générale de consulter des reportages concernant des délinquants nommément cités dans des archives Internet aurait pour conséquence d’effacer l’Histoire et de faire bénéficier à tort l’auteur de l’infraction d’une immunité totale à cet égard.
18.
La Cour fédérale de justice releva enfin qu’une interdiction comme celle que les requérants cherchaient à obtenir aurait des effets dissuasifs sur la liberté d’expression et la liberté de la presse
: en effet, si on leur interdisait de mettre à la disposition des internautes les transcriptions d’anciennes émissions de radio dont la légalité n’avait pas été mise en cause, les médias comme
Deutschlandradio
ne seraient plus en mesure d’assumer leur mission d’information vis-à-vis du public, alors même que cette mission leur aurait été confiée par le droit constitutionnel. L’obligation qui en résulterait pour la radio, à savoir la vérification régulière de toutes ses archives, limiterait indûment sa liberté d’expression et sa liberté de la presse. Compte tenu des investissements en temps et en personnel qu’un tel contrôle nécessiterait, la Cour fédérale de justice estima qu’il y avait un risque réel que
Deutschlandradio
cessât d’archiver ses reportages ou omît d’y inclure des éléments, tels que le nom des personnes concernées, qui risquaient de rendre ces reportages ultérieurement illicites, alors que le public avait un intérêt à pouvoir y accéder digne de protection.
19.
Par ailleurs, la Cour fédérale de justice ajouta qu’elle parvenait à la même conclusion au regard des principes établis par la législation sur la protection des données.
iii.
La décision de la Cour constitutionnelle fédérale
20.
Le 6 juillet 2010, la Cour constitutionnelle fédérale refusa d’admettre les recours constitutionnels visant à une décision déposés par les requérants, de leur accorder l’aide judiciaire et de leur commettre un avocat. Elle précisa qu’elle s’abstenait de motiver ses décisions (n
os
1
BvR
535/10 et 547/10).
b)
La deuxième procédure
i.
Les articles litigieux
21.
Sur le portail Internet du magazine hebdomadaire
Der Spiegel
se trouvait un dossier intitulé «
– un meurtre au marteau
». Ce dossier comprenait cinq articles qui avaient été publiés entre 1991 et 1993 dans la version papier et dans l’édition en ligne du magazine. L’accès à ce dossier était soumis au paiement d’une certaine somme. Les articles contenus dans ce dossier rendaient compte en détail de l’assassinat de W.
S., de la vie de celui-ci, de l’enquête criminelle et des preuves relevées par les autorités de poursuite, de la tenue du procès pénal et, en ce qui concerne l’édition du
Spiegel
n
o
49/1992 du 30 novembre 1992, de certains détails de la vie des requérants. Ainsi, il y était écrit que le second requérant était issu d’une famille disloquée (
zerrüttet
) de six enfants du village bavarois d’Odelzhausen, qu’il avait été placé à l’âge de cinq ans dans un foyer où il aurait appris ce que signifiait être homosexuel et, avant tout, comment se vendre au mieux. De même, on pouvait y lire qu’il avait travaillé comme coiffeur et comme chauffeur de taxi avant d’être embauché dans une station-service dont la propriétaire, M
me
W., une veuve fortunée restée sans enfants qui était aussi une amie de la mère de W.S., l’avait adopté lorsqu’il était âgé de vingt-quatre ans. Quant au premier requérant, selon l’article, il travaillait pour une rémunération modique dans une brasserie gérée par son demi-frère. L’article donnait en outre quelques détails notamment sur la manière, d’après les dépositions de témoins, dont le premier requérant était vu par son demi-frère. Deux des articles de ce dossier (parus dans l’édition n
o
39/1992 du 21 septembre et n
o
49/1992 du 30 novembre 1992) étaient accompagnés de photographies montrant les deux requérants dans la salle d’audience du tribunal régional, puis le premier requérant en compagnie d’un agent pénitentiaire et enfin le second requérant en compagnie de W.S.
ii.
Les décisions des juridictions inférieures
22.
En 2007, à une date non précisée, les requérants saisirent le tribunal régional de Francfort-sur-le-Main d’une demande tendant à l’obtention de l’aide judiciaire en vue d’assigner le magazine
Der Spiegel
en justice.
23.
Le 4 juin 2007, le tribunal régional de Francfort-sur-le-Main rejeta la demande au motif qu’elle n’avait pas de chance suffisante d’aboutir.
24.
Saisi à son tour d’une demande semblable, le tribunal régional de Hambourg accorda aux requérants l’aide judiciaire en vue d’assigner le magazine devant lui.
25.
Par deux jugements du 18 janvier 2008, le tribunal régional de Hambourg accueillit la demande des requérants et interdit au magazine de maintenir l’accès du public au dossier litigieux dans la mesure où celui-ci montrait des photos des requérants et indiquait leurs noms.
26.
Le 29 juillet 2008, la cour d’appel de Hambourg confirma les jugements du tribunal régional pour les mêmes motifs que ceux exposés dans ses arrêts du même jour (paragraphes 7-9 ci-dessus). Elle précisa que les requérants avaient le droit d’assigner le magazine devant le tribunal régional devant lequel leur demande avait le plus de chances d’aboutir.
iii.
Les arrêts de la Cour fédérale de justice
27.
Le 9 février 2010, la Cour fédérale de justice accueillit les pourvois en cassation du magazine
Der Spiegel
(n
os
VI ZR 244/08 et 243/08) et débouta les requérants de leurs demandes.
α)
Le raisonnement concernant les articles
28.
S’agissant des articles de presse contenus dans le dossier litigieux, la Cour fédérale de justice adopta essentiellement le même raisonnement que celui qu’elle a suivi dans ses arrêts du 15 décembre 2009 (paragraphes
10
‑
18 ci-dessus). S’agissant de la nature des articles contenus dans le dossier litigieux, elle précisa que, contrairement à ce qu’avaient prétendu les requérants, les articles ne les qualifiaient pas d’assassins d’une façon racoleuse mais indiquaient que les requérants étaient accusés d’assassinat et qu’il avaient été condamnés de ce chef
; ils expliquaient leur attitude à l’égard des faits qui leur étaient reprochés et rappelaient des circonstances qui n’avaient pas été élucidées, ce qui, aux yeux de la Cour fédérale de justice, laissait aux lecteurs la possibilité de penser que les requérants avaient été condamnés à tort. S’agissant du degré de diffusion des reportages, elle souligna que la consultation du dossier litigieux était payante, ce qui limitait davantage son accessibilité.
β)
Le raisonnement concernant les photos
29.
S’agissant des photos mises en cause, la Cour fédérale de justice rappela qu’elle avait développé un concept de protection échelonnée (
abgestuftes Schutzkonzept
) à partir des articles 22 et 23 de la loi sur les droits d’auteur, auquel elle avait apporté des précisions à la suite de l’arrêt de la Cour
Von Hannover c. Allemagne
(n
o
‑
VI), en réponse aux réserves de principe que la Cour y avait exprimées. Elle réitéra que, d’après ce concept de protection, la publication d’images d’une personne qui, en raison de son importance dans l’histoire contemporaine, devait en principe tolérer la diffusion de photos la représentant (article
23 §
1 n
o
1 de la loi sur les droits d’auteur), était néanmoins illicite si les intérêts légitimes de cette personne étaient atteints (article 23 §
2). Elle rappela enfin qu’il ne pouvait y avoir d’exception à l’obligation d’obtenir l’accord de la personne que s’il s’agissait d’un reportage sur un événement important de l’histoire contemporaine (
Von Hannover c. Allemagne (n
o
2)
[GC], n
os
40660/08 et 60641/08, §§ 29-35, CEDH 2012).
30.
Appliquant ces critères au cas qui lui était soumis, la Cour fédérale de justice releva que les photos montraient les requérants au box des accusés dans la salle d’audience du tribunal régional, puis le premier requérant en compagnie d’un agent pénitentiaire et le second requérant en compagnie de W.S. Elle considéra qu’elles illustraient les articles et qu’elles soulignaient l’authenticité des reportages, et que, puisqu’elles avaient été prises dans le contexte de l’événement faisant l’objet des reportages – à savoir le procès pénal, circonstance qui rendait en règle générale leur publication licite –, elles n’affectaient pas les requérants plus qu’une photo montrant leur profil et prise dans un contexte neutre. Elle observa que les photos en cause ne présentaient pas les requérants d’une manière défavorable, qu’elles ne touchaient pas à leur sphère intime et que leur diffusion ne mettait pas les requérants «
au pilori pour l’éternité
» ou ne les présentait pas aux yeux du public d’une manière qui les stigmatisait de nouveau comme criminels. Elle ajouta que les photos – qui dataient de 1992 et qui montraient uniquement l’apparence des requérants à cette époque – accompagnaient des articles qui étaient clairement désignés comme d’anciens reportages à la portée limitée. Elle conclut que, compte tenu de toutes les circonstances de l’affaire, il n’y avait pas d’intérêt légitime des requérants, au sens de l’article 23 § 2 de la loi sur les auteurs, à faire interdire la publication des photos litigieuses.
iv.
La décision de la Cour constitutionnelle fédérale
31.
Le 6 juillet 2010, la Cour constitutionnelle fédérale refusa d’admettre les recours constitutionnels des requérants en vue d’une décision, de leur accorder l’aide judiciaire et leur commettre un avocat. Elle précisa qu’elle s’abstenait de motiver ses décisions (n
os
1 BvR 924/10 et
923/10).
c)
La troisième procédure
32.
En 2007, à une date non précisée, les requérants assignèrent le quotidien
Mannheimer Morgen
devant le tribunal régional de Hambourg. Sur le portail Internet du quotidien («
www.morgenweb.de
»), dans la rubrique des «
informations moins récentes
», se trouvait jusqu’en 2007 une information datant du 14 mai 2001. Ne pouvaient accéder à cette rubrique que des personnes disposant d’un droit d’accès particulier tels les abonnés au quotidien et les acheteurs de certains autres imprimés. Tout internaute avait cependant accès à une accroche (
teaser
) qui indiquait le sujet des textes disponibles dans la rubrique. L’accroche qui renvoyait à l’information du 14 mai 2001 indiquait ce qui suit
:
«
La procédure contre les deux assassins condamnés de l’acteur très populaire W.S. ne sera pour l’instant pas rouverte. Le tribunal régional d’Augsbourg aurait rejeté une demande en révision des frères W. et L. (...)
»
33.
Par deux jugements du 16 novembre 2007, le tribunal régional accueillit la demande des requérants.
34.
Le 19 août 2008, la cour d’appel de Hambourg confirma ces jugements pour les mêmes motifs que ceux exposés dans ses arrêts du 29
juillet 2008 (paragraphes
7-9 ci-dessus).
35.
Le 20 avril 2010, la Cour fédérale de justice accueillit les pourvois en cassation du journal (n
os
VI ZR 245/08 et 246/08) et débouta les requérants de leurs demandes pour les mêmes motifs que ceux exposés dans ses arrêts du 15 décembre 2009 (paragraphes 10 – 18 ci-dessus).
36.
Le 23 juin 2010, la Cour constitutionnelle fédérale refusa d’admettre les recours constitutionnels des requérants en vue d’une décision, de leur accorder l’aide judiciaire et de leur commettre un avocat. Elle précisa qu’elle s’abstenait de motiver ses décisions (n
os
1 BvR 1316/10 et 1315/10).
2.
D’autres procédures engagées par les requérants
37.
La Cour fédérale de justice a par la suite confirmé sa jurisprudence dans d’autres affaires initiées par les requérants (voir, notamment, les arrêts du 1
er
février 2011 (n
os
VI ZR 345/09 et 347/09), du 22 février 2011 (n
os
VI ZR 114/09, 115/09 et 346/09) et du 8 mai 2012 (n
o
VI ZR 217/08), ce dernier ayant été rendu à la suite d’un arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne saisie par la Cour fédérale de justice d’une demande de décision préjudicielle au titre de l’article 267 TFUE (n
o
C-509/09, eDate Advertising, arrêt du 25 octobre 2011)).
B.
Le droit interne pertinent
1.
La Loi fondamentale
38.
Les dispositions pertinentes de la Loi fondamentale sont ainsi rédigées
:
Article 1 § 1
«
La dignité de l’être humain est intangible. Tous les pouvoirs publics ont l’obligation de la respecter et de la protéger.
»
Article 2 § 1
«
Chacun a droit au libre épanouissement de sa personnalité pourvu qu’il ne porte pas atteinte aux droits d’autrui ni n’enfreigne l’ordre constitutionnel ou la loi morale [
Sittengesetz
].
»
Article 5 §§ 1 et 2
«
1.
Chacun a le droit d’exprimer et de diffuser librement son opinion par la parole, par l’écrit et par l’image, et de s’informer sans entraves aux sources qui sont accessibles à tous. La liberté de la presse et la liberté d’informer par la radio, la télévision et le cinéma sont garanties. Il n’y a pas de censure.
2.
Ces droits trouvent leurs limites dans les prescriptions des lois générales, dans les dispositions légales sur la protection de la jeunesse et dans le droit au respect de l’honneur personnel [
Recht der persönlichen Ehre
].
»
2.
Le code civil
39.
L’article 823 § 1 du code civil (
Bürgerliches Gesetzbuch
) énonce que celui qui, agissant intentionnellement ou par négligence, porte atteinte illicitement aux droits à la vie, à l’intégrité physique, à la santé, à la liberté, à la propriété ou à un autre droit similaire d’autrui est tenu à réparation du dommage qui en est résulté.
40.
Aux termes de l’article 1004 § 1, s’il est porté atteinte à la propriété autrement que par usurpation ou détention illégale, le propriétaire peut exiger de celui qui en est l’auteur la cessation de l’atteinte. S’il y a lieu de craindre de nouvelles atteintes, le propriétaire peut agir pour obtenir des interdictions.
3.
La loi sur les droits d’auteur dans le domaine artistique
41.
L’article 22 § 1 de la loi sur les droits d’auteur dans le domaine artistique (
Gesetz betreffend das Urheberrecht an Werken der bildenden Künste und der Photographie
–
Kunsturhebergesetz
) dispose que les images représentant une personne ne peuvent être diffusées qu’avec l’autorisation expresse de la personne concernée. L’article 23 § 1, n
o
1, de la loi prévoit des exceptions à cette règle lorsque les images en cause relèvent de l’histoire contemporaine (
Bildnisse aus dem Bereich der Zeitgeschichte
), à la condition que leur publication ne porte pas atteinte à un intérêt légitime (
berechtigtes Interesse
) de la personne concernée (article 23 § 2).
GRIEF
42.
Invoquant l’article 8 de la Convention, les requérants se plaignent du refus de la Cour fédérale de justice d’interdire aux trois parties défenderesses de maintenir ouvert l’accès à la consultation par les internautes de dossiers concernant leur condamnation pour le meurtre de W.S. dans lesquels leurs noms complets sont mentionnés.
Les décisions de la Cour fédérale de justice allemande en l’espèce étaient
‑
elles conformes aux exigences de l’article 8 de la Convention
?