SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere n 32741/06 și 19568/09 Dietrich REUTER împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 17 ianuarie 2012 într-o cameră compusă din Dean Spielmann, președinte, Karel Jungwiert, Boštjan M. Zupančič, Mark Villiger, Ann Power-Forde, Angelika Nußberger, André Potocki, judecători, și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune; Având în vedere cererile sus-menționate depuse la 26 iulie 2006 și la 30 martie 2009, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, având în vedere observațiile comune ale Bisericii Protestante din Renania (Evangelische Kirche im Rheinland) și ale Bisericii Protestante din Germania Evangelische Kirche in Deutschland ) că președintele a autorizat intervenția în procedura scrisă [art. 36 alineatul (2) din Convenție și art. 44 alineatul (2) din Regulamentul de procedură] și observațiile reclamantului ca răspuns [art. 44 alineatul (5) din Regulamentul de procedură], având în vedere observațiile guvernului austriac pe care președintele le-a autorizat să intervină în procedura scrisă privind cererea nr. 32741/06, Având în vedere observațiile prezentate de Asociația Pastorilor Protestanți din Renania (Evangelischer Pfarrverein im Rheinland e.V.) pe care președintele a autorizat să le intervină în procedura scrisă privind cererea nr 19568/09, după ce a intenționat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Reclamantul, domnul Dietrich Reuter, este un resortisant german născut în 1954 și rezident în Legden. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul Schwalfenberg și J. Jackel, avocați la Herborn. Guvernul german ( Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Generația cazurilor Reclamantul este căsătorit și tatăl a trei copii. În 1982, el a fost numit pastor. Noiembrie 1984, el a preluat conducerea parohiei protestante Duisburg-Laar. La 2 mai 2000, a fost suspendat din funcția de pastor. Prin hotărârea din 22 ianuarie 2002, Camera Administrativă (Verwaltungskammer) a Bisericii Protestante din Renania (Evangelische Kirche im Rheinland În iulie 2002, Comisia a decis să nu admită recursul formulat de reclamant împotriva hotărârii sale. Ca răspuns la o cerere de informații a reclamantului, administrația l-a informat pe solicitant că decizia de suspendare a devenit definitivă la 1 septembrie 2002 și că va fi disponibilă (Wartestand) începând cu 1 septembrie 2002. Septembrie 2003 în cazul în care, în acest termen de un an, nu ar fi fost chemat la un nou post de pastor. Cercetările privind găsirea unui nou post nu sunt disponibile. Procedura privind punerea în disponibilitate a reclamantului (solicitarea n 32741/06) Deciziile organismelor ecleziastice La 22 septembrie 2003, Fondul de pensii al Bisericii l-a informat pe reclamant că primise ordinul de a-i plăti o alocație de disponibilitate (Wartegeld) de 75% din ultimul salariu. La 31 august 2004, reclamantul sesizează camera administrativă a bisericii cu privire la o cerere de recunoaștere a statutului său nu de pastor disponibil, ci de pastor suspendat din funcție. La 15 septembrie 2004, acesta a depus o cerere de anulare a deciziei din 22 septembrie 2004 În septembrie 2003 el a susținut în special că, neexistând în eforturile sale de a căuta un nou post, Biserica nu putea să își bazeze decizia de punere în disponibilitate pe eșecul reclamantului în această privință. Cele două cereri au fost anexate. Prin hotărârea din 11 iulie 2005, camera administrativă a respins cererile reclamantului pe motiv că, indiferent de probabilitatea lor inadmisibilă pentru întârziere, acestea erau nefondate. Aceasta a vizat în special că, în conformitate cu art. 87 alineatul (3) din Legea privind serviciul pastorilor (Pfarrendienst Un pastor suspendat din funcția sa intra în starea de disponibilitate atunci când nu fusese chemat la un alt post în termen de un an, ceea ce era cazul reclamantului. Aceasta a considerat că problema de ce transferul la un nou post n Ea a adăugat că nimic nu permitea să se spună că administrația de la mail biserica a acționat în mod abuziv. Potrivit camerei, Biserica și-a expus, în cursul procedurii, eforturile de a găsi un nou post pentru reclamant. Că aceste eforturi nu au fost în concordanță cu voința reclamantului nu a însemnat, potrivit camerei, că a fost abuzat de biserică. La 14 septembrie 2005, camera administrativă a respins acțiunea reclamantului. Procedura în fața Curții Constituționale Federale din 24 octombrie 2005, reclamantul sesizează Curtea Constituțională Federală cu privire la o acțiune constituțională (n 2 BvR 1791/05), ale căror concluzii privind admisibilitatea și temeinicia au fost aproape identice cu cele ale acțiunii constituționale introduse de fratele său la 7 august 2003 (Roland Reuter c. Germania (dec.), 39775/04, 6 decembrie 2011). Acesta arată că nu se putea cere de la el să ia cunoștință mai întâi de instanțele administrative, având în vedere jurisprudența constantă a acestora, fapt pe care l-au confirmat încă, în opinia sa, hotărârile judecătorești pronunțate în cazul fratelui său. La 3 februarie 2006, Curtea Constituțională Federală nu a aprobat acțiunea constituțională a reclamantului, fără a-și justifica decizia. Procedura de retragere a reclamantului (solicitarea nr. 19568/09) Deciziile ecleziastice din 22 iunie 2006, Biserica l-a informat pe reclamant că se va pensiona începând cu 1 iunie 2006, La 8 august 2006, Fondul de pensii al Bisericii l-a informat pe reclamant că a primit ordin să-i plătească o alocație de pensii care se ridică la aproape 58% din ultimul salariu. Opozițiile formulate de reclamant nu se ridică. La 15 septembrie 2006, reclamantul sesizează camera administrativă a bisericii și a anulat decizia din 22 iunie 2006. Subsidiar, a solicitat să poată continua să primească salariul pe care îl atingea înainte de punerea sa în disponibilitate sau, cel puțin, alocația de disponibilitate pe care o primise până în prezent. La 29 noiembrie 2006, camera administrativă a formulat o a doua acțiune împotriva deciziei fondului de pensii din 8 august 2006. Prin hotărârea din 17 august 2007, camera administrativă a respins recursurile reclamantului. Aceasta a reamintit mai întâi că, în temeiul articolului 91 alineatul (1) din Legea privind serviciul pastorilor (a se vedea dreptul și practica internă relevantă) Un pastor disponibil care nu a găsit un loc de muncă în termen de trei ani de la punerea sa în disponibilitate trebuia să se pensioneze și a precizat că administrația ecleziastică nu avea nici o marjă de discreție în această privință. Ulterior, Comisia a constatat că suspendarea reclamantului postului său în 2000 și punerea sa în disponibilitate în 2003 nu mai puteau face obiectul prezentei proceduri și a precizat că hotărârile pe care le pronunțase în această privință erau definitive. În măsura în care reclamantul a denunțat procedura de punere în aplicare și s-a pretins a fi victima unei hărțuiri, camera administrativă a amintit că aceste obiecții nu puteau fi luate în considerare decât dacă autoritățile ecleziastice au acționat în mod abuziv. Ea a subliniat că, pentru a demonstra existența unui comportament abuziv, nu a fost suficient să se spună că Biserica nu a susținut acțiunile reclamantului, ci că trebuia să se arate că ea le-a împiedicat sau le-a împiedicat. Cu toate acestea, după cum a constatat deja în hotărârea sa din 11 aprilie 2005 privind punerea în disponibilitate a reclamantului, potrivit camerei administrative, nimic nu permitea să se afirme în speță că autoritățile ecleziastice au acționat în mod abuziv. În măsura în care reclamantul denunța caracterul automat al măsurilor luate de biserică, în contradicție, în opinia sa, cu normele care reglementează funcția publică, camera administrativă și-a asumat concluziile enunțate de Curtea Administrativă a Bisericii Protestante a Uniunii în hotărârea sa din 1 martie 2002 (a se vedea Roland Reuter, decizia menționată anterior). Prin urmare, Comisia consideră că nu era necesar să pună sub semnul întrebării sistemul Legii privind serviciul pastorilor, care prevedea retragerea automată a unui pastor după trei ani de la punerea sa în disponibilitate decisă pe motiv că a eșuat conducerii prospere a parohiei. Comisia concluzionează că, în cazul în care pensionarea era conformă cu legea, cererile subsidiare ale reclamantului și recursul său împotriva deciziei fondului de pensii din 8 august 2006 nu puteau fi finalizate. La 7 martie 2008, camera administrativă a respins recursul reclamantului. La 10 aprilie 2008, reclamantul sesizează Curtea Constituțională Federală cu privire la o acțiune constituțională ale cărei concluzii privind admisibilitatea și temeinicia erau aproape identice cu cele ale acțiunii constituționale anterioare din 24 octombrie 2005 (a se vedea mai sus). La 9 decembrie 2008, o cameră de trei judecători ai Curții Constituționale Federale nu a aprobat acțiunea constituțională a reclamantului (n 2 BvR 717/08). Ea a indicat că Legea fundamentală recunoștea bisericile ca instituții independente de statul care aveau dreptul de a-și rezolva în mod autonom afacerile interne, fără intervenția statului. Ea a adăugat că faptul că bisericile aveau un statut de corporație de drept public nu le supunea unui control special asupra statului. Curtea Constituțională Federală a continuat astfel Dacă tribunalele din lamâi sunt chemate să cunoască probleme ecleziastice, ei participă la procesul decizional intern al bisericilor, și acest lucru chiar și în cazul în care s-ar fi străduit să țină seama de autonomia bisericilor în luarea deciziilor lor. Experiență arată că punerea în balanță a intereselor în conflict în cazuri individuale poate duce la o creștere treptată a domeniului de control judiciar și că ea prezintă în ea riscul ca judecătorul de la . Acest lucru este valabil în special în domeniul sensibil al dreptului de care se bucură bisericile, garantat în mod expres prin art. 137 alineatul (3), 2 teza din Constituția de la Weimar, de a-și conferi funcțiile fără intervenție din partea statului. Curtea Constituțională Federală concluzionează că, din moment ce deciziile atacate priveau pensionarea reclamantului și stabilirea pensiei sale, a avut loc un litigiu într-un domeniu care făcea parte din afacerile interne ale bisericii. Aceasta a adăugat că, în orice caz, recursul ar fi fost incorect întemeiat din moment ce dispozițiile legale ecleziastice în cauză nu au încălcat dreptul constituțional și că, în special, acestea nu erau contrare principiului interzicerii arbitrare. Dispozițiile în litigiu privind punerea în disponibilitate și pensionarea, precum și normele salariale rezultate din aceasta aveau, potrivit Curții Constituționale, temeiul juridic al articolului 137 alineatul (3) din Constituția de la Weimar, care garanta bisericilor dreptul de a-și soluționa afacerile în mod autonom și, în special, de a crea posturi ecleziastice, de a numi persoane la aceste posturi și de a determina calitățile necesare în acest sens. Suspendarea unui predicator al funcțiilor sale atunci când conducerea prosperă a parohiei n mai era posibilă ar fi expresia acestei autonomie a bisericii. Curtea Constituțională a arătat, de asemenea, că faptul că o astfel de suspendare era posibilă indiferent de cine era responsabil pentru situația constatată permitea bisericii să reacționeze rapid și eficient în fața unei astfel de situații într-o parohie. Ea a arătat că, având în vedere rolul primordial al parohiilor pentru viața ecleziastică, posibilitatea pentru biserici de a elimina astfel situațiile de conflict era esențială pentru existența acestora și că suspendarea unui pastor constituia, de asemenea, o măsură mai puțin gravă decât o destituire disciplinară sau că revocarea drepturilor care rezultă din ordonanța sa de pastor. Curtea Constituțională Federală a examinat apoi dispozițiile ecleziastice ale bisericii care reglementează punerea în disponibilitate și pensionarea păstorilor în temeiul Legii fundamentale. Ea concluzionează că sistemul Astfel, potrivit Curții Constituționale, un pastor care nu și-a dat satisfacția pentru că nu a reușit să evite sau să depășească tensiunile grave din parohia sa cu o perioadă de patru ani pentru a aplica o nouă funcție. Dacă încercările sale de a depune cereri nu ar fi reușite după acest termen, ar exista prezumția că cercetările sale nu ar avea loc nici în viitor. În opinia Curții Constituționale, retragerea de la pensie a fost o consecință fără considerente arbitrare, precum și scăderea salariului rezultat, ținând cont de faptul că un pastor pensionat nu mai avea obligații profesionale și că, prin urmare, nu putea solicita același tratament ca un pastor aflat în serviciu într-o parohie. Dreptul și practica internă relevante Dispoziții legale naționale Dreptul statului și jurisprudența relevantă sunt expuse în Deciziile Baudler c. Germania 38254/04, 6 decembrie 2011) și Roland Reuter decizie menționată anterior. Dispoziții legale ale Kirchen Electrolux über die dienstrechtlichen Verhältnisse der Pfarrerinnenen und Pfarrer in der Evangelischen Kirche der Union La art. 87 alineatul (2) prevede că un pastor suspendat din funcție trebuie să depună eforturi pentru a găsi un nou post, în care administrația regională îi acordă asistență. La art. 87 alineatele (3) prevede că un pastor suspendat din funcția sa ia statutul de pastor disponibil dacă, după un an, acesta nu a fost chemat la un alt post. Punerea în disponibilitate duce la o scădere efectivă a veniturilor cu 25%. În cazul în care un pastor disponibil nu poate găsi un post în termen de trei ani, pensia acestuia este ordonată (ist in den Ruhestand zu versetzen) în conformitate cu art. 91 alineatul (1) din lege. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a avut acces la o instanță de judecată. El susține că sesizarea instanțelor administrative ar fi eșuat, ceea ce, după părerea sa, a arătat procedura fratelui său (Roland Reuter) În ceea ce privește Curtea Constituțională Federală a confirmat jurisprudența administrativă cu privire la acest subiect, declarând că a doua sa acțiune constituțională este inadmisibilă, chiar dacă aceasta este pronunțată, în subsidiar, cu privire la bunul întemeiat pe acesta. În opinia reclamantului, singura instituție care a examinat fondul cererii sale a fost, prin urmare, camera administrativă a bisericii, care, în opinia sa, nu poate fi calificată drept o instanță independentă și imparțială În sensul art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul adaugă că, deși nu s-ar afla decât la jumătatea carierei sale profesionale și că ar trebui să se îngrijească de nevoile soției și ale celor trei copii ai săi, ca urmare a punerii sale la dispoziție, care ar fi dus la o scădere de 25 % din venitul său ar fi fost pensionat, ceea ce ar fi dus la scăderea venitului său la 58% din salariul său inițial de pastor. Reclamantul se plânge, de asemenea, de lipsa motivării deciziei (prima) a Curții Constituționale Federale din 3 februarie 2006. Recurentul se plânge de refuzul Curții Constituționale Federale și al instanțelor administrative de a-și exercita acțiunile împotriva hotărârilor ecleziastice. În acest sens, invocă art. 6 alineatul (1) din convenție, al cărui aspect relevant în speță este formulat astfel. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) Teze ale părților Guvernul... Guvernul susține că reclamantul nu a ridicat în acțiunile sale constituționale obiecțiile pe care le-a sesizat Curtea și că, prin urmare, nu a epuizat căile de atac interne. În plus, acesta susține că reclamantul nu a fost victima, în sensul articolului 34 din convenție, deoarece se plângea de o încălcare a dreptului său de a avea acces la un tribunal fără să fi încercat chiar să sesizeze instanța administrativă. Guvernul admite că, având în vedere jurisprudența stabilită a instanțelor administrative, nu putea fi solicitat reclamantului să-și prezinte obiecțiile în fața tuturor gradelor de jurisdicție administrativă. Cu toate acestea, este de părere că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În lipsa unei decizii a judecătorului administrativ, încălcarea nu este, potrivit guvernului, devenită realitate. Cererea reclamantului ar duce în cele din urmă la un control abstract al situației legale din Germania privind posibilitatea unui control judiciar al hotărârilor ecleziastice și ar fi mai aproape de un actio popularis care nu este prevăzut de convenție. Guvernul susține apoi că art. 6 din Convenție nu se găsește în nici un fel în a se aplica în speță, ținând cont de jurisprudența organelor Convenției (în special Dudová și Duda c. Republica Cehă (dec.), n 40224/98, 30 ianuarie 2001 și Ahtinen c. Finlanda, n 48907/99, 23 septembrie 2008). În special, acesta respinge argumentul reclamantului potrivit căruia deciziile în litigiu în speță nu ar intra în domeniul intern al bisericii ca urmare a naturii lor patrimoniale. În cazul în care Biserica poate decide, pe cont propriu, să confere un minister unei persoane și/sau să o încredințeze funciilor acesteia din urmă, măsura intra- ecleziastică, autoritatea pe care reclamantul nu o contestă, ea trebuie, de asemenea,, potrivit guvernului, să fie în măsură să tragă consecințele privind acoperirea socială a persoanei în cauză fără a fi supusă în acest sens controlului judecătorului din statul respectiv. În opinia guvernului, aceste două aspecte nu pot fi separate. Celelalte argumente prezentate de guvern corespund în mare parte celor expuse în cauzele Baudler Roland Reuter menționate anterior. Reclamantul respinge excepțiile ridicate de guvern pentru neobosirea căilor de atac și pentru lipsa calității de victimă. Acesta susține că, având în vedere jurisprudența stabilită a instanțelor administrative în acest domeniu, în opinia sa confirmată de Curtea Constituțională Federală, și având în vedere rezultatul procedurii inițiate de fratele său care ridica aceleași întrebări (Decizia Roland Reuter) Mai sus), el nu era obligat să se adreseze judecătorului administrativ înainte de a sesiza Curtea Constituțională Federală. El afirmă că este îndreptățit din aceleași motive să pretindă că este victima unei încălcări a drepturilor sale garantate de Convenție. Reclamantul este de părere că art. 6 din Convenție se aplică prezentelor cauze. Argumentele prezentate în această privință corespund în mare parte celor prezentate în cauza Roland Reuter menționat anterior. Observațiile terților care iau cuvântul în cadrul observațiilor comune ale bisericilor protestante din Ecuador și Germania Bisericile protestante se referă în principal la observațiile făcute în cauzele Baudler Roland Reuter menționate anterior. Ele adaugă că reclamantul, în sine direct la Curtea Constituțională Federală, a vizat de fapt un control abstract al situației legale din Germania în acest domeniu. Potrivit bisericilor, reclamantul era obligat să sesizeze cel puțin o instanță judiciară. Acestea consideră că, în lipsa unei decizii a judecătorului administrativ, reclamantul nu poate pretinde că a fost victima unei încălcări a dreptului său de acces la o instanță și că, în plus, Curtea Constituțională Federală nu ar fi putut anula nicio hotărâre judiciară în cazul în care acțiunea constituțională a reclamantului ar fi avut succes. De asemenea, acestea explică în detaliu de ce art. 6 din Convenția n Õ nu era aplicabil și se referă în acest sens, în special, la Decizia Dudová și Duda menționată anterior și la Hotărârea Ahtinen citată anterior. Guvernul austriac se referă în mod detaliat la dispozițiile legale care reglementează relația dintre statul austriac și biserici și enumeră o serie de decizii, în special cele ale Curții Supreme a Austriei, referitoare la litigiile dintre biserici și angajații acestora. În ceea ce privește problema controlului judiciar al deciziilor luate de o biserică, rezultă din jurisprudența indicată de guvernul austriac că instanțele publice pot, în principiu, să revizuiască relațiile de muncă dintre o biserică și un angajat atunci când: este vorba despre o relație contractuală. Cu toate acestea, decizia de a suspenda un cleric din funcția sa ar fi o chestiune de autonomie a bisericii respective, deoarece această chestiune ar fi reglementată numai de dreptul ecleziastic; astfel de decizii nu ar fi supuse controlului judecătorului din lan, nici problemelor pecuniare care rezultă din astfel de măsuri ecleziastice. Observațiile din partea Asociației Pastorilor Protestanți din Potrivit asociației, hotărârile pronunțate în speță de Camera Administrativă a Bisericii nu sunt în conformitate cu principiul supremației dreptului, principiul protecției legitime ( Vertrauensschutz), principiile care reglementează exercitarea puterii discreționare și principiul "inspecției" (Fürsorgeprinzip) ).Association concluzionează că, în cazul în care autoritățile și instanțele ecleziastice nu respectă aceste principii în ciuda faptului că bisericile sunt supuse legilor aplicabile tuturor, art. 6 din Convenție garantează posibilitatea de a sesiza instanțele din statul membru care ar trebui să poată examina cel puțin validitatea (Wirksamkeit) a măsurilor ecleziastice. Aprecierea Curții Curtea reamintește că art. 6 din Convenție garantează tuturor dreptul la ca o instanță să cunoască orice contestație privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Acesta consacră astfel dreptul de a dispune de un tribunal al cărui drept de acces, și anume dreptul de a sesiza instanța în materie civilă, nu constituie decât un. (Golder c. Regatul Unit , 21 Februarie 1975, § 36, seria A n 18). În speță, Curtea constată că guvernul pledează pentru neobosirea căilor de atac interne și că contestă calitatea de victimă a reclamantului. Cu toate acestea, Comisia observă că nu este necesar să se pronunțe asupra acestor excepții că, în cazul în care art. 6 din convenție găsește că este necesar să se aplice procedurilor urmate în prezentele cauze, în special în cazul în care Curtea Constituțională Federală a fost sesizată cu privire la o cauză referitoare la un drept civil pe care dreptul intern german îl recunoaștea reclamantului, potrivit căruia acest articol ar putea fi interpretat ( Dudová și Duda, decizia menționată anterior. Curtea amintește că art. 6 din Convenția nr. 6 asigură drepturilor cu caracter civil nici un conținut material determinat în ordinea juridică a statelor contractante și că aceasta nu poate, prin interpretarea acestei dispoziții, să creeze un drept material care să nu aibă nici un temei legal în statul în cauză. Comisia reafirmă faptul că garanțiile prevăzute de această dispoziție sunt valabile numai pentru drepturile pe care le putem spune, cel puțin în mod apărător, recunoscute în dreptul intern, indiferent dacă sunt sau nu protejate în plus prin convenție ( Rochec. Regatul Unit [GC], n 32555/96, § 117, CEDH 2005 X și Cudakc. Lituania [GC], n 15869/02, § 45, 23 martie 2010). Curtea amintește, de asemenea, că, pentru a aprecia dacă există un "drept civil" în sensul articolului 6 din convenție, trebuie să se ia ca punct de plecare dispozițiile dreptului național relevant și interpretarea în care se desfășoară instanțele interne ( Roche, citată anterior, ê 120 Markovic și alții c. Italia [GC], n 1398/03, § 95, CEDH 2006 XIV Masson și Van Zon c. Țările de Jos , Hotărârea din 28 septembrie 1995, § 49, seria A n 327-A, și Ahtinen citată anterior, § 38. În speță, Curtea constată că, în ambele proceduri, reclamantul nu și-a prezentat obiecțiunile în fața instanțelor administrative, ci a sesizat direct Curtea Constituțională Federală. În cazul în care aceasta nu a însoțit prima sa decizie de neadmitere a nici unei motivații, ea a declarat a doua acțiune constituțională a reclamantului inadmisibilă pe motiv că deciziile atacate nu constituiau acte care intră sub incidența autorității publice și că este vorba despre un litigiu într-un domeniu care făcea parte din afacerile interne ale bisericii. Curtea observă că, în alte ocazii, Curtea Constituțională Federală a confirmat jurisprudența constantă a instanțelor administrative atât în ceea ce privește întrebările referitoare la statutul unui ministru al cultului, cât și în ceea ce privește consecințele patrimoniale ale acestor decizii (Baudler Roland Reuter, deciziile menționate anterior). În concluzie, Curtea concluzionează că argumentele invocate de reclamant în fața Curții Constituționale, exprimate în termeni aproape identici cu cei invocate în acțiunea constituțională a fratelui său, nu au găsit niciun motiv nici în dreptul german, nici în jurisprudența instanțelor administrative (Baudler Roland Reuter, deciziile menționate anterior). Curtea consideră, de asemenea, că, având în vedere concluziile sale în cauzele Baudler Roland Reuter menționate anterior, existența noii jurisprudențe a Curții Federale de Justiție nu este de natură să schimbe această constatare în ceea ce privește existența unui drept recunoscut în dreptul intern care să pună în aplicare art. 6 din Convenție. incidentul, de Curtea Constituțională Federală, al temeiniciei celei de-a doua acțiuni constituționale a reclamantului poate, ținând seama de caracterul său aprofundat în speță, să afecteze concluziile referitoare la cauza întemeiat pe lipsa de acces la o instanță, această circumstanță nu poate avea nici o influență, în opinia Curții, asupra chestiunii existenței În aceste circumstanțe, Curtea consideră că procedurile inițiate de reclamant nu au vizat un drept pe care l-ar putea pretinde, în mod inculpat, recunoscut în dreptul german. În consecință, art. 6 alineatul (1) din convenție nu se aplică în speță. Prin urmare, cererile trebuie respinse ca fiind incompatibile rațional cu dispozițiile Convenției, în conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să se alăture cererilor Declare cererile inadmisibile. Claudia Westerdiek Dean Spielmann Prezident
Requêtes n
os
32741/06 et 19568/09
Dietrich REUTER
contre l’Allemagne
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 17 janvier 2012 en une chambre composée de
:
Dean Spielmann,
président,
Karel Jungwiert,
Boštjan M. Zupančič,
Mark Villiger,
Ann Power-Forde,
Angelika Nußberger,
André Potocki,
juges,
et de Claudia Westerdiek,
greffière de section,
Vu les requêtes susmentionnées introduites le 26 juillet 2006 et le 30
mars 2009,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Vu les observations communes de l’Eglise protestante de Rhénanie (
Evangelische Kirche im Rheinland
) et de l’Eglise protestante d’Allemagne
(
Evangelische Kirche in Deutschland
) que le président avait autorisées à intervenir dans la procédure écrite (article 36 § 2 de la Convention et article
44 § 2 du règlement), et les observations du requérant en réponse (article 44 § 5 du règlement),
Vu les observations du gouvernement autrichien que le président avait autorisé à intervenir dans la procédure écrite concernant la requête n
o
32741/06,
Vu les observations de l’Association des pasteurs protestants de Rhénanie (
Evangelischer Pfarrverein im Rheinland e.V.
) que le président avait autorisée à intervenir dans la procédure écrite concernant la requête n
o
19568/09,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Dietrich Reuter, est un ressortissant allemand né en 1954 et résidant à Legden. Il a été représenté devant la Cour par M
es
A.
Schwalfenberg et J. Jackel, avocats à Herborn. Le gouvernement allemand («
le Gouvernement
») a été représenté par ses agents, M
me
A.
Wittling-Vogel, M. H.-J. Behrens et M
me
Katja Behr, du ministère fédéral de la Justice.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
1.
La genèse des affaires
Le requérant est marié et père de trois enfants. En 1982, il fut ordonné pasteur. Le 1
er
novembre 1984, il prit la direction de la paroisse protestante de Duisburg-Laar. Le 2 mai 2000, il fut suspendu de ses fonctions de pasteur. Par un jugement du 22 janvier 2002, la chambre administrative (
Verwaltungskammer
) de l’Eglise protestante de Rhénanie (
Evangelische Kirche im Rheinland –
«
l’Eglise
») rejeta le recours du requérant. Le 22
juillet 2002, elle décida de ne pas admettre l’appel formé par le requérant contre son jugement. En réponse à une demande de renseignement du requérant, l’administration informa celui-ci que la décision de suspension était devenue définitive le 1
er
septembre 2002 et qu’il se trouverait en disponibilité (
Wartestand
) à compter du 1
er
septembre 2003 si, dans ce délai d’un an, il n’avait pas été appelé à un nouveau poste de pasteur. Les recherches tendant à trouver un nouveau poste n’aboutirent pas.
2.
La procédure relative à la mise en disponibilité du requérant (requête n
o
32741/06)
a)
Les décisions des instances ecclésiastiques
Le 22 septembre 2003, la caisse de retraite de l’Eglise informa le requérant qu’elle avait reçu l’ordre de lui verser une allocation de disponibilité (
Wartegeld
) à hauteur de 75 % de son dernier salaire. L’opposition faite par le requérant resta sans réponse.
Le 31 août 2004, le requérant saisit la chambre administrative de l’Eglise d’une demande de reconnaissance de son statut non pas de pasteur en disponibilité mais de pasteur suspendu de ses fonctions. Le 15
septembre
2004, il fit une demande tendant à l’annulation de la décision du 22
septembre 2003. Il allégua notamment que, ne l’ayant pas assisté dans ses efforts de recherche d’un nouveau poste, l’Eglise ne pouvait pas fonder sa décision de mise en disponibilité sur l’échec du requérant à cet égard.
Les deux demandes furent jointes.
Par un jugement du 11 juillet 2005, la chambre administrative rejeta les demandes du requérant au motif que, indépendamment de leur probable irrecevabilité pour tardiveté, elles étaient mal fondées. Elle releva notamment qu’en vertu de l’article 87 § 3 de la loi sur le service des pasteurs (
Pfarrerdienstgesetz
– voir «
Le droit et la pratique internes pertinents
») un pasteur suspendu de ses fonctions entrait en état de disponibilité dès lors qu’il n’avait pas été appelé à un autre poste dans un délai d’un an, ce qui était le cas du requérant. Elle estima que la question de savoir pourquoi le transfert à un nouveau poste n’avait pu avoir lieu n’était pas déterminante, et que la question de savoir – souvent disputée dans de tels litiges – si les efforts de l’intéressé et l’aide de l’administration ecclésiastique avaient été suffisants n’était pas décisive pour l’entrée en état de disponibilité. Elle ajouta que rien ne permettait de dire que l’administration de l’Eglise eût agi de manière abusive. Selon la chambre, l’Eglise avait, au cours de la procédure, exposé ses efforts pour trouver un nouveau poste pour le requérant. Que ces efforts n’aient pas correspondu à la volonté du requérant ne voulait pas dire, selon la chambre, qu’il y avait eu abus de la part de l’Eglise.
Le 14 septembre 2005, la chambre administrative rejeta le recours du requérant.
b)
La procédure devant la Cour constitutionnelle fédérale
Le 24 octobre 2005, le requérant saisit la Cour constitutionnelle fédérale d’un recours constitutionnel (n
o
2 BvR 1791/05), dont les conclusions quant à la recevabilité et au bien-fondé étaient presque identiques à celles du recours constitutionnel introduit par son frère le 7 août 2003 (
Roland Reuter c.
Allemagne
(déc.),
n
o
39775/04, 6 décembre 2011). Il indiquait que l’on ne pouvait pas exiger de lui qu’il saisît d’abord les juridictions administratives au vu de la jurisprudence constante de celles-ci, ce qu’avaient encore confirmé, selon lui, les décisions judiciaires rendues dans le cas de son frère.
Le 3 février 2006, la Cour constitutionnelle fédérale n’admit pas le recours constitutionnel du requérant, sans motiver sa décision.
3.
La procédure relative à la mise à la retraite du requérant (requête n
o
19568/09)
a)
Les décisions ecclésiastiques
Le 22 juin 2006, l’Eglise informa le requérant qu’il serait mis à la retraite à partir du 1
er
septembre 2006. Le 8 août 2006, la caisse de retraite de l’Eglise informa le requérant qu’elle avait reçu l’ordre de lui verser une allocation de retraite qui s’élevait à près de 58 % de son dernier salaire. Les oppositions formées par le requérant n’aboutirent pas.
Le 15 septembre 2006, le requérant saisit la chambre administrative de l’Eglise et demanda l’annulation de la décision du 22 juin 2006. Subsidiairement, il demanda à pouvoir continuer à percevoir le salaire qu’il touchait avant sa mise en disponibilité ou, au moins, l’allocation de disponibilité qu’il avait perçue jusqu’à présent. Le 29 novembre 2006, il saisit la chambre administrative d’un deuxième recours, dirigé contre la décision de la caisse de retraite du 8 août 2006.
Par un jugement du 17 août 2007, la chambre administrative rejeta les recours du requérant. Elle rappela d’abord qu’en vertu de l’article 91 § 1 de la loi sur le service des pasteurs (voir «
Le droit et la pratique internes pertinents
»), un pasteur en disponibilité qui ne trouvait pas un poste dans un délai de trois ans à compter de sa mise en disponibilité devait être mis à la retraite. Elle précisa que l’administration ecclésiastique n’avait pas de marge de discrétion à cet égard. Elle observa ensuite que la suspension du requérant de son poste en 2000 et sa mise en disponibilité en 2003 ne pouvaient plus faire l’objet de la présente procédure. Elle précisa que les jugements qu’elle avait rendus à ce sujet étaient définitifs. Dans la mesure où le requérant dénonçait l’iniquité de la procédure de mise en disponibilité et où il se prétendait victime d’un harcèlement, la chambre administrative rappela que ces griefs ne pouvaient être pris en considération que si les autorités ecclésiastiques avaient agi de manière abusive. Elle souligna que pour prouver l’existence d’un comportement abusif, il ne suffisait pas d’affirmer que l’Eglise n’avait pas soutenu les démarches du requérant, mais qu’il fallait montrer qu’elle les avait entravées ou empêchées. Or, comme elle l’avait déjà constaté dans son jugement du 11 avril 2005 relatif à la mise en disponibilité du requérant, rien, selon la chambre administrative, ne permettait de dire en l’espèce que les autorités ecclésiastiques eussent agi de manière abusive.
Dans la mesure où le requérant dénonçait le caractère automatique des mesures prises par l’Eglise, en contradiction, selon lui, avec les règles régissant la fonction publique, la chambre administrative fit siennes les conclusions énoncées par la cour administrative de l’Eglise protestante de l’Union dans son arrêt du 1
er
mars 2002 (voir
Roland Reuter
, décision précitée). Elle estima qu’il n’y avait donc pas lieu de mettre en question le système de la loi sur le service des pasteurs, qui prévoyait la mise à la retraite automatique d’un pasteur trois ans après sa mise en disponibilité décidée au motif qu’il avait failli à la direction prospère de la paroisse. Elle conclut que si la mise à la retraite était bien conforme à la loi, les demandes subsidiaires du requérant ainsi que son recours contre la décision de la caisse de retraite du 8 août 2006 ne pouvaient pas aboutir.
Le 7 mars 2008, la chambre administrative rejeta le recours du requérant.
b)
La décision de la Cour constitutionnelle fédérale du 9 décembre 2008
Le 10 avril 2008, le requérant saisit la Cour constitutionnelle fédérale d’un recours constitutionnel dont les conclusions relatives à la recevabilité et au bien-fondé étaient quasi identiques à celles du recours constitutionnel précédent du 24 octobre 2005 (voir ci-dessus).
Le 9 décembre 2008, une chambre de trois juges de la Cour constitutionnelle fédérale n’admit pas le recours constitutionnel du requérant (n
o
2 BvR 717/08). Elle estima que le recours était irrecevable au motif que les décisions attaquées ne constituaient pas des actes relevant de la puissance publique. Elle indiqua que la Loi fondamentale reconnaissait les Eglises comme des institutions indépendantes de l’Etat qui jouissaient du droit de régler de manière autonome leurs affaires internes, sans ingérence de l’Etat. Elle ajouta que le fait que les Eglises avaient un statut de corporation de droit public ne les soumettait pas à un contrôle particulier de l’Etat.
La Cour constitutionnelle fédérale poursuivit ainsi
:
«
Si les tribunaux de l’Etat sont appelés à connaître d’affaires ecclésiastiques, ils participent au processus décisionnel interne des Eglises, et ce même s’ils s’efforcent de tenir compte de l’autonomie des Eglises lors de leurs prises de décisions. L’expérience montre que la mise en balance des intérêts en conflit dans des cas individuels peut aboutir à une augmentation graduelle du champ de contrôle judiciaire et qu’elle porte en elle le risque que le juge de l’Etat méconnaisse la légitimation religieuse d’une norme ecclésiastique et enfreigne par là le principe de la neutralité de l’Etat dans les affaires religieuses. Cela est particulièrement vrai dans le domaine sensible du droit dont jouissent les Eglises, expressément garanti par l’article 137 § 3, 2
e
phrase, de la Constitution de Weimar, de conférer leurs fonctions sans intervention de l’Etat.
»
La Cour constitutionnelle fédérale conclut que, puisque les décisions attaquées concernaient la mise à la retraite du requérant et la fixation du montant de sa pension, il s’agissait d’un différend dans un domaine qui faisait partie des affaires internes de l’Eglise.
Elle ajouta que le recours aurait de toute façon été mal fondé dès lors que les dispositions légales ecclésiastiques en cause n’enfreignaient pas le droit constitutionnel et que, en particulier, elles n’étaient pas contraires au principe de l’interdiction de l’arbitraire. Les dispositions litigieuses concernant la mise en disponibilité et la mise à la retraite ainsi que les règles salariales en résultant avaient, selon la Cour constitutionnelle, leur fondement légal dans l’article 137 § 3 de la Constitution de Weimar qui garantissait aux Eglises le droit de régler leurs affaires de manière autonome et, en particulier, de créer des postes ecclésiastiques, de nommer des personnes à ces postes et de déterminer les qualités requises à cet égard. La suspension d’un pasteur de ses fonctions lorsque la direction prospère de la paroisse n’était plus possible serait l’expression de cette autonomie de l’Eglise. La Cour constitutionnelle indiqua en outre que le fait que pareille suspension était possible indépendamment de la question de savoir qui était responsable de la situation constatée permettait à l’Eglise de réagir rapidement et efficacement face à une situation de ce type dans une paroisse. Elle exposa que, compte tenu du rôle primordial des paroisses pour la vie ecclésiastique, la possibilité pour les Eglises d’éliminer ainsi des situations de conflit revêtait un intérêt crucial pour l’existence de celles-ci, et que la suspension d’un pasteur constituait par ailleurs une mesure moins grave qu’une destitution disciplinaire ou que la révocation des droits résultant de son ordination de pasteur.
La Cour constitutionnelle fédérale examina ensuite les dispositions ecclésiastiques de l’Eglise régissant la mise en disponibilité et la mise à la retraite de pasteurs à l’aune de la Loi fondamentale. Elle conclut que le système échelonné de l’Eglise était fondé sur des considérations adéquates et qu’il permettait d’éviter l’adoption de mesures plus sévères. Ainsi, selon la Cour constitutionnelle, un pasteur n’ayant pas donné satisfaction pour n’avoir pas réussi à éviter ou à surmonter des graves tensions dans sa paroisse disposait d’une période de quatre ans pour postuler à une nouvelle fonction. Si ses tentatives de candidatures n’étaient pas couronnées de succès au bout de ce délai, il existerait la présomption que ses recherches n’aboutiraient pas non plus à l’avenir. La mise à la retraite de l’intéressé s’analysait alors, selon la Cour constitutionnelle, comme une conséquence dépourvue de considérations arbitraires tout comme les baisses de salaire en résultant, compte tenu du fait qu’un pasteur à la retraite n’avait plus d’obligations professionnelles et qu’il ne pouvait par conséquent pas demander le même traitement qu’un pasteur en service dans une paroisse.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
1.
Dispositions légales étatiques
Le droit étatique et la jurisprudence pertinents sont exposés dans les décisions
Baudler c. Allemagne
(n
o
38254/04, 6 décembre 2011), et
Roland Reuter décision
précitée).
2.
Dispositions légales de l’Eglise
D’après l’article 87 § 1 de la loi sur le service des pasteurs de l’Eglise protestante de l’Union du 15 juin 1996 (
Kirchengesetz über die dienstrechtlichen Verhältnisse der Pfarrerinnen und Pfarrer in der Evangelischen Kirche der Union – Pfarrerdienstgesetz
), la décision de suspendre un pasteur de ses fonctions (
Abberufung
) a pour conséquence la perte par l’intéressé de la direction de la paroisse. Il continue cependant à percevoir son salaire. L’article 87 § 2 dispose qu’un pasteur suspendu de ses fonctions doit s’efforcer de trouver un nouveau poste, ce en quoi l’administration régionale lui prête assistance. L’article 87 § 3 prévoit qu’un pasteur suspendu de ses fonctions prend le statut de pasteur en disponibilité si, au bout d’un an, il n’a pas été appelé à un autre poste. La mise en disponibilité entraîne une baisse effective des revenus de 25
%. Si un pasteur en disponibilité ne trouve pas de poste dans un délai de trois ans, sa mise à la retraite est ordonnée (
ist in den Ruhestand zu versetzen
) en application de l’article 91 § 1 de la loi.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de n’avoir pas eu accès à un tribunal. Il soutient que la saisine des juridictions administratives aurait été vouée à l’échec, ce qu’a, d’après lui, montré la procédure de son frère (
Roland Reuter
, décision précitée). Il allègue que la Cour constitutionnelle fédérale a, quant à elle, confirmé la jurisprudence administrative à ce sujet en déclarant son second recours constitutionnel irrecevable, même si elle s’est prononcée, à titre subsidiaire, sur le bien
‑
fondé du celui-ci. Aux yeux du requérant, la seule institution à avoir examiné le fond de sa demande a dès lors été la chambre administrative de l’Eglise, laquelle ne peut selon lui être qualifiée de «
tribunal indépendant et impartial
» au sens de l’article 6 § 1 de la Convention. Le requérant ajoute que, alors qu’il ne se trouverait qu’à la moitié de sa carrière professionnelle et qu’il aurait à pourvoir aux besoins de sa femme et de ses trois enfants, à la suite de sa mise en disponibilité – qui aurait entraîné une baisse de 25
% de ses revenus – il aurait subi une mise à la retraite, qui aurait eu pour conséquence d’abaisser son revenu à 58
% de son salaire initial de pasteur.
Le requérant se plaint par ailleurs de l’absence de motivation de la (première) décision de la Cour constitutionnelle fédérale datée du 3
février
2006.
Le requérant se plaint du refus de la Cour constitutionnelle fédérale et des juridictions administratives de connaître de ses recours contre les décisions ecclésiastiques. Il invoque à cet égard l’article 6 § 1 de la Convention, dont la partie pertinente en l’espèce est libellée ainsi
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
A.
Thèses des parties
1.
Le Gouvernement
Le Gouvernement soutient que le requérant n’a pas soulevé dans ses recours constitutionnels les griefs dont il a saisi la Cour et qu’il n’a de ce fait pas épuisé les voies de recours internes. Il affirme en outre que le requérant n’a pas la qualité de victime, au sens de l’article 34 de la Convention, car il se plaindrait d’une violation de son droit d’accès à un tribunal sans même avoir essayé de saisir le juge administratif. Le Gouvernement admet que, au regard de la jurisprudence établie des juridictions administratives, on ne pouvait pas exiger du requérant qu’il portât ses griefs devant tous les degrés de juridiction administrative. Néanmoins, il est d’avis que l’intéressé était tenu de saisir au moins le tribunal administratif en tant que première instance. En l’absence de décision du juge administratif, la violation alléguée n’est pas, d’après le Gouvernement, devenue réalité. La demande du requérant mènerait en définitive à un contrôle abstrait de la situation légale en Allemagne relative à la possibilité d’un contrôle judiciaire de décisions ecclésiastiques et s’apparenterait davantage à une
actio popularis
non prévue par la Convention.
Le Gouvernement soutient ensuite que l’article 6 de la Convention ne trouve de toute manière pas à s’appliquer en l’espèce, compte tenu de la jurisprudence des organes de la Convention (notamment
Dudová et Duda c.
République tchèque
(déc.), n
o
40224/98, 30 janvier 2001, et
Ahtinen c.
Finlande
, n
o
48907/99, 23 septembre 2008). Il rejette en particulier l’argument du requérant selon lequel les décisions litigieuses en l’espèce ne relèveraient pas du domaine interne de l’Eglise du fait de leur nature patrimoniale. Si l’Eglise peut de son propre chef décider de conférer un ministère à une personne et/ou de relever celle-ci de ses fonctions – mesure intra-ecclésiale, pouvoir que le requérant ne conteste pas –, elle doit aussi, d’après le Gouvernement, être à même de tirer les conséquences relatives à la couverture sociale de l’intéressé sans être soumise à cet égard au contrôle du juge de l’Etat. Aux yeux du Gouvernement, ces deux aspects ne peuvent pas être séparés.
Les autres arguments avancés par le Gouvernement correspondent pour l’essentiel à ceux exposés dans les affaires
Baudler
et
Roland Reuter
précitées.
2.
Le requérant
Le requérant rejette les exceptions soulevées par le Gouvernement pour non-épuisement des voies de recours et pour défaut de qualité de victime. Il affirme que, au vu de la jurisprudence établie des juridictions administratives en la matière, selon lui confirmée par la Cour constitutionnelle fédérale, et compte tenu de l’issue de la procédure engagée par son frère qui soulevait les mêmes questions (décision
Roland Reuter
précitée), il n’était pas tenu de s’adresser au juge administratif avant de saisir la Cour constitutionnelle fédérale. Il dit pouvoir pour les mêmes raisons se prétendre victime d’une violation de ses droits garantis par la Convention.
Le requérant est d’avis que l’article 6 de la Convention est applicable aux présentes affaires. Les arguments présentés à cet égard correspondent pour l’essentiel à ceux avancés dans l’affaire
Roland Reuter
précitée.
B.
Observations des tiers intervenants
1.
Observations communes des Eglises protestantes de Rhénanie et d’Allemagne
Les Eglises protestantes renvoient pour l’essentiel à leurs observations faites dans les affaires
Baudler
et
Roland Reuter
précitées. Elles ajoutent que le requérant, en s’adressant directement à la Cour constitutionnelle fédérale, visait en réalité à un contrôle abstrait de la situation légale en Allemagne dans ce domaine. Or, d’après les Eglises, le requérant était tenu de saisir au moins une instance judiciaire. Celles-ci considèrent que, faute de disposer d’une décision du juge administratif, le requérant ne peut se prétendre victime d’une violation de son droit d’accès à un tribunal et que, par ailleurs, la Cour constitutionnelle fédérale n’aurait pu annuler aucune décision judiciaire si le recours constitutionnel du requérant avait abouti. Elles exposent en outre en détail pourquoi l’article 6 de la Convention n’était pas applicable et se réfèrent à cet égard notamment à la décision
Dudová et Duda
précitée et à l’arrêt
Ahtinen
précité.
2.
Observations du gouvernement autrichien
Le gouvernement autrichien se reporte de manière détaillée aux dispositions légales régissant la relation entre l’Etat autrichien et les Eglises et énumère un certain nombre de décisions, émanant notamment de la Cour suprême d’Autriche, relatives à des litiges entre des Eglises et leurs employés. En ce qui concerne la question du contrôle judiciaire de décisions prises par une Eglise, il ressort de la jurisprudence indiquée par le gouvernement autrichien que les tribunaux publics peuvent en principe revoir les relations de travail entre une Eglise et un employé lorsqu’il s’agit d’une relation contractuelle. La décision de suspendre un ecclésiastique de sa fonction relèverait cependant de l’autonomie de l’Eglise concernée car cette question serait régie uniquement par le droit ecclésiastique. De telles décisions ne seraient dès lors pas soumises à un contrôle par le juge de l’Etat, pas plus que les questions pécuniaires résultant de telles mesures ecclésiastiques.
3.
Observations de l’Association des pasteurs protestants de Rhénanie
L’Association des pasteurs protestants de Rhénanie, qui représente les intérêts notamment des pasteurs et vicaires de l’Eglise et qui se trouve souvent confrontée à des mises en disponibilité et des mises à la retraite de ses membres, déclare soutenir la cause du requérant. D’après l’association, les décisions rendues en l’espèce par la chambre administrative de l’Eglise ne sont pas en conformité avec le principe de la primauté du droit, le principe de la protection légitime (
Vertrauensschutz
), les principes régissant l’exercice du pouvoir discrétionnaire et le principe de l’assistance (
Fürsorgeprinzip
). L’association conclut que, si les autorités et juridictions ecclésiastiques ne respectent pas ces principes en dépit du fait que les Eglises sont soumises aux lois applicables à tous, l’article 6 de la Convention garantit la possibilité de saisir les juridictions de l’Etat qui devraient pouvoir examiner au moins la validité (
Wirksamkeit
) de mesures ecclésiastiques.
C.
Appréciation de la Cour
La Cour rappelle que l’article 6 de la Convention garantit à chacun le droit à ce qu’un tribunal connaisse de toute contestation relative à ses droits et obligations de caractère civil. Il consacre de la sorte le «
droit à un tribunal
» dont le droit d’accès, à savoir le droit de saisir le tribunal en matière civile, ne constitue qu’un aspect (
Golder c. Royaume-Uni
, 21
février 1975, § 36, série A n
o
18).
En l’espèce, la Cour note que le Gouvernement plaide le non-épuisement des voies de recours internes et qu’il conteste la qualité de victime du requérant. Elle observe toutefois qu’il n’y a lieu de statuer sur ces exceptions que si l’article 6 de la Convention trouve à s’appliquer aux procédures suivies dans les présentes affaires, en particulier si la Cour constitutionnelle fédérale a été saisie d’une contestation portant sur un «
droit
» de caractère civil que le droit interne allemand reconnaissait au requérant, propre à faire jouer cet article (
Dudová et Duda
, décision précitée).
La Cour rappelle que l’article 6 de la Convention n’assure aux droits de caractère civil aucun contenu matériel déterminé dans l’ordre juridique des Etats contractants et qu’elle ne saurait créer, par voie d’interprétation de cette disposition, un droit matériel n’ayant aucune base légale dans l’Etat concerné. Elle réaffirme que les garanties de cette disposition ne valent que pour les droits que l’on peut dire, au moins de manière défendable, reconnus en droit interne, qu’ils soient ou non protégés de surcroît par la Convention (
Roche c. Royaume-Uni
[GC], n
o
32555/96, §
‑
X, et
Cudak c. Lituanie
[GC], n
o
15869/02, § 45, 23
mars 2010).
La Cour rappelle en outre que, pour apprécier s’il existe un «
droit
» de caractère civil, au sens de l’article 6 de la Convention, il faut prendre pour point de départ les dispositions du droit national pertinent et l’interprétation qu’en font les juridictions internes (
Roche
, précité, § 120
;
Markovic et autres c. Italie
[GC], n
o
‑
XIV
;
Masson et Van Zon c. Pays-Bas
, arrêt du 28 septembre 1995, § 49, série
A n
o
327-A, et
Ahtinen
précité, § 38).
En l’espèce, la Cour note que, dans les deux procédures, le requérant n’a pas porté ses griefs devant les juridictions administratives mais qu’il a saisi directement la Cour constitutionnelle fédérale. Si celle-ci n’a assorti sa première décision de non-admission d’aucune motivation, elle a déclaré le deuxième recours constitutionnel du requérant irrecevable au motif que les décisions attaquées ne constituaient pas des actes relevant de la puissance publique et qu’il s’agissait d’un différend dans un domaine qui faisait partie des affaires internes de l’Eglise.
La Cour observe qu’à d’autres occasions la Cour constitutionnelle fédérale a confirmé la jurisprudence constante des juridictions administratives à la fois quant aux questions portant sur le statut d’un ministre du culte et quant aux conséquences patrimoniales de telles décisions (
Baudler
et
Roland Reuter
, décisions précitées).
La Cour en conclut que les arguments employés par le requérant devant le juge constitutionnel – exprimés dans des termes quasi identiques à ceux soulevés dans le recours constitutionnel de son frère, n’ont trouvé d’appui ni en droit allemand ni dans la jurisprudence des juridictions administratives (
Baudler
et
Roland Reuter
, décisions précitées).
La Cour estime en outre que, compte tenu de ses conclusions dans les affaires
Baudler
et
Roland Reuter
précitées, l’existence de la nouvelle jurisprudence de la Cour fédérale de justice n’est pas de nature à changer ce constat en ce qui concerne l’existence d’un droit reconnu en droit interne propre à faire jouer l’article 6 de la Convention.
Par ailleurs, si l’examen
incident, par la Cour constitutionnelle fédérale, du bien-fondé du deuxième recours constitutionnel du requérant peut, compte tenu de son caractère
approfondi en l’espèce, influer sur les conclusions concernant le grief tiré du défaut d’accès à un tribunal, cette circonstance ne saurait avoir
d’influence, aux yeux de la Cour, sur la question de l’existence
ou non d’un droit reconnu dans l’ordre juridique allemand.
Dans ces circonstances, la Cour estime que les procédures engagées par le requérant n’ont pas porté sur un droit que l’on pouvait prétendre, de manière défendable, reconnu en droit allemand. Il s’ensuit que l’article 6 § 1 de la Convention n’est pas applicable en l’espèce.
Partant, les requêtes doivent être rejetées comme étant incompatibles
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de joindre les requêtes
;
Déclare
les requêtes irrecevables.
Claudia Westerdiek
Dean Spielmann
Greffière
Président