Schellmann și JSP Programmentwicklung GMBH & Co.kg împotriva Germaniei

HOTĂRÂREA DECIZIE NR. 27366/07 Johannes SCHELLMANN și JSP PROGRAMNTWICKLUNG GMBH & CO.KG împotriva Germaniei și a altor 22 de cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința la 10 iulie 2012 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Mark Villiger, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererile depuse mai sus la datele tabulate mai jos, având în vedere observațiile prezentate de părți, având în vedere deciziile în cazul Taron v. Germania (dec.) nr. 53126/07, 29 mai 2012 și Garcia Cancio v. Germania (dec.) nr. 19488/09, 29 mai 2012, Având în vedere faptul că Guvernul Greciei a căror naționalitate este unul dintre solicitanți nu dorește să intervină în cazul respectiv ca terță parte care a deliberat, decide după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt treisprezece persoane fizice și o persoană juridică a căror informații sunt specificate în apendice.

Guvernul german („ Guvernul”) este reprezentat de agenții lor, dna A. Wittling-Vogel, Ministerialdiregentin, dl H.-J. Behrens, Ministeratrat și dna K. Behr, Regierungsdirektorin, din Ministerul Federal al Justiției. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Toate cererile se referă la durata procedurilor civile sau penale în care reclamanții au fost implicați, de la peste 3 ani pentru un nivel de competență la aproape 14 ani pentru două nivele de competență.

La 7 decembrie 2011, Guvernul a informat Curtea că, în răspunsul hotărârii pilot Rumpf v. Germania (nr. 46344/06, 2 Septembrie 2010) a fost publicată în Gazettea Legii Federale o lege împotriva Curții Protrase ( Gesetz über den Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren ) și a intrat în vigoare la 3 decembrie 2011. În decembrie 2011, Curtea a informat reclamanții în prezenta cauză de pronunțare a noului remediu intern și a informat reclamanții cu privire la dispoziția provizorie a actului. Referindu-se la cauza Brusco c. Italia (dec.), nr. 69789/01, CEDH 2001 IX) Curtea a invitat reclamanții să informeze Curtea dacă intenționează să utilizeze noul remediu în termenul stabilit de dispoziția tranzitorie a actului.

Reclamanții au informat Curtea în răspuns că intenționează să utilizeze noul remediu, dar au solicitat totuși menținerea cererilor lor în fața acestei Curți. O descriere a dreptului intern relevant poate fi găsită în deciziile Taron v. Germania (dec.), nr. 53126/07, §§ 18-29, 29 mai 2012 și Garcia Cancio v. Germania (dec.), nr. 19488/09, §§ 26 -38, 29 mai 2012. COMPLAINTE Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii în fața instanțelor interne. Unii solicitanți s-au plâns, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, cu privire la lipsa unui remediu eficace în acest sens. În plus, unii solicitanți au formulat alte plângeri în ceea ce privește același set de proceduri.

Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportună aderarea la acestea. Plainte în temeiul articolului 6 § 1 privind durata procedurii Reclamanții se plângea cu privire la durata procedurii civile sau penale în temeiul articolului 6 § 1 din convenție. „În determinarea drepturilor și obligațiilor civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Curtea a deținut în Garcia Cancio c. Germania (dec.), nr. 19488/09, §§§ 46 et seq., 29 mai 2012) – un caz care a implicat un reclamant care dorește prezentului reclamant să utilizeze noul remediu intern – care „46. Curtea nu vede niciun motiv să se îndoiască de dreptul reclamantului la depunerea unei cereri de compensare la instanța internă competentă în temeiul articolului 23 din Legea Remedy.

(...) 47. Având în vedere acest element, Curtea acceptă faptul că legea de remediere a fost adoptată pentru a aborda problema lungii excesive a procedurilor interne într-un mod eficient și semnificativ, ținând seama de cerințele convenției. În această etapă, Curtea nu vede niciun motiv să creadă că noul remediu nu ar permite reclamantului posibilitatea de a obține o compensare adecvată și suficientă pentru plângerile sale sau că nu ar oferi nici o perspectiva rezonabilă de succes.

48. Poziția Curții poate fi supusă revizuirii în viitor, în funcție de capacitatea instanțelor interne de a stabili jurisprudența consecventă în conformitate cu Actul de remediere, în conformitate cu cerințele Convenției (a se vedea Korenjak , citat mai sus, § 73). 49. Prin urmare, Curtea constată că plângerea reclamantului este prematură.” În cazurile în cauză, Curtea nu vede motive de a ajunge la o concluzie diferită, de asemenea, Curtea constată că plângerile reclamanților sunt prematuri. Rezultă că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. Având în vedere că plângerea reclamanților în temeiul articolului 6 a fost respinsă pentru neepuizarea recourslor interne, plângerea aferentă în temeiul articolului 13 este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din convenție.

Referindu-se la alte articole ale Convenției și la protocolele sale, reclamanții se plângeau de aspecte suplimentare legate de procedurile de mai sus. Având în vedere toate materialele în posesia sa și, în măsura în care aceste plângeri intră în competența sa, Curtea constată că nu există nicio încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în aceste dispoziții, prin urmare, această parte a cererilor trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în temeiul articolului 35 §§ 1, 3 (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului Apendice Apendicele No Lodged on Solicitant Data nașterii Naționalitate Reprezentată de 27366/07 27/06/2007 Johannes SCHELMANN 16/01/1938 Hamburg German JSP PROGRAMM- ENTWICKLUNG GMBH & CO.

KG persoană juridică înregistrată la Hamburg Doris SCHELLMANN 51353/07 03/11/2007 Angelika FREIWALD 05/11/1949 Neuenrade germană 54147/07 – 54148/07 – 24416/08 – 49844/08 – 9844/09 – 38635/09 – 38651/09 – 45749/09 – 21396/10 – 53044/10 28/11/2007 28/11/2007 19/05/2008 14/10/2008 12/02/2009 11/08/2008 15/07/2009 13/04/2010 14/09/2010 Jens-Uwe UMBREIT 08/06/1964 Ilmenau Germană 20862/08 26/04/2008 Efthalia DAFEKI Efthalia DAFEKI Hamburg Greek Johann S. POLITIS 41497/09 03/08/2009 Jan Paul SAMMER 29/12/1987 Brandenburg German 620/10 – 22528/10 – 45447/10 – 63902/10 29/12/2009 12/04/2010 22/07/2010 23/10/2010 Herbert MASSLAU 23/05/1953 Göttingen German Bartolomeo ASCHKA 05/05/1992 Göttingen German Lionel ASCHKA 28/08/2000 Göttingen German Ernesto ASCHKA 17/01/1994 Göttingen German Johanna FEUERHAKE 12008/10 25/02/2010 Franz Friedrich BIENSTEIN nu a declarat Arnsberg German Daniela KERSTEN 21482/10 12/04/2010 Rene MÜNCH 05/03/1962 Dresden German Uwe MOSIG 30184/10 01/06/2010 Anette PLASCHNA 15/05/1968 Berlin German Holger SIEVERS 3066/10 54616/10 31/05/2010 20/09/2010 Frank KALETSCH 25/07/1966 Fernwald German Gisli PABST

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 27366/07 Johannes SCHELLMANN and JSP PROGRAMMENTWICKLUNG GMBH & CO.KG against Germany and 22 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 10 July 2012 as a Committee composed of: Boštjan M. Zupančič, President, Mark Villiger, Angelika Nußberger, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the dates tabulated below, Having regard to the comments submitted by the parties, Having regard to the decisions in the cases of Taron v. Germany (dec.) no. 53126/07, 29 May 2012 and Garcia Cancio v. Germany (dec.) no. 19488/09, 29 May 2012, Having noted that the Government of Greece whose national is one of the applicants do not wish to intervene in the respective case as a third party , Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants are thirteen natural persons and one legal person whose particulars are specified in the Appendix.

The German Government (“the Government”) are represented by their Agents, Ms A. Wittling-Vogel, Ministerialdirigentin , Mr H.-J. Behrens, Ministerialrat and Ms K. Behr, Regierungsdirektorin , of the Federal Ministry of Justice. The facts of the cases, as submitted by the parties, may be summarised as follows. A. The circumstances of the cases All applications concern the length of civil or criminal proceedings in which the applicants were involved, ranging from over 3 years for one level of jurisdiction to almost 14 years for two levels of jurisdiction.

On 7 December 2011 the Government informed the Court that in response to the pilot judgment Rumpf v. Germany (no. 46344/06, 2 September 2010) an Act against Protracted Court Proceedings and Criminal Investigations ( Gesetz über den Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren ) was published in the Federal Law Gazette and had entered into force on 3 December 2011. In December 2011 the Court informed the applicants in the present case of the enactment of the new domestic remedy and made the applicants aware of the interim provision of that Act. Referring to the case Brusco v. Italy ((dec.), no. 69789/01, ECHR 2001 ‑ IX) the Court invited the applicants to inform the Court whether they intended to make use of the new remedy within the time limit set by the transitional provision of that Act.

The applicants informed the Court in response that they intended to make use of the new remedy, but nevertheless requested that their applications before this Court be maintained. B. Relevant domestic law A description of the relevant domestic law can be found in the decisions Taron v. Germany (dec.), no. 53126/07, §§ 18-29, 29 May 2012 and Garcia Cancio v. Germany (dec.), no. 19488/09, §§ 26 -38, 29 May 2012. COMPLAINTS The applicants complained under Article 6 §1 of the Convention about the length of the proceedings before the domestic courts. Some applicants also complained under Article 13 of the Convention about a lack of an effective remedy in that regard. Additionally, some applicants raised various other complaints in respect of the same set of proceedings.

THE LAW Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to join them. A. Complaints under Article 6 § 1 concerning the length of proceedings The applicants complained about the length of the civil or the criminal proceedings under Article 6 §1 of the Convention. This provision provides as follows: “In the determination of /his civil rights and obligations or of/ ... any criminal charge against him everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” The Court held in Garcia Cancio v. Germany ((dec.), no. 19488/09, §§ 46 et seq., 29 May 2012) – a case that involved an applicant who like the present applicants intended to make use of the new domestic remedy – that “46.

The Court does not see any reason to doubt the applicant’s entitlement to lodge a compensation claim with the competent domestic court pursuant to Article 23 of the Remedy Act. (... ) 47. In view of this element, the Court accepts that the Remedy Act was enacted to address the issue of excessive length of domestic proceedings in an effective and meaningful manner, taking account of the Convention requirements. At this stage, the Court does not see any reason to believe that the new remedy would not afford the applicant the opportunity to obtain adequate and sufficient compensation for his grievances or that it would offer no reasonable prospect of success.

48. The Court’s position may be subject to review in the future depending, on the domestic courts’ capacity to establish consistent case-law under the Remedy Act in line with the Convention requirements (see Korenjak , cited above, § 73). 49. Therefore, the Court finds that the applicant’s complaint is premature.” In the present cases the Court sees no reasons to come to a different conclusion. Likewise, the Court finds that the applicants’ complaints are premature. It follows that this complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. B. Complaint under Article 13 concerning the lack of an effective domestic remedy Given that the applicants’ complaint under Article 6 has been rejected for non-exhaustion of domestic remedies, the related complaint under Article 13 is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

C. Other complaints Referring to other articles of the Convention and its Protocols, the applicants complained of further aspects related to the above proceedings. Having regard to all the materials in its possession, and in so far as these complaints fall within its competence, the Court finds that there is no appearance of a violation of the rights and freedoms set out in these provisions in that respect. It follows that this part of the applications must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 1, 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Deputy Registrar President Appendix No Application No Lodged on Applicant Date of birth Place of residence Nationality Represented by 27366/07 27/06/2007 Johannes SCHELLMANN 16/01/1938 Hamburg German JSP PROGRAMM-

ENTWICKLUNG GMBH & CO. KG

legal person registered in Hamburg Doris SCHELLMANN 51353/07 03/11/2007 Angelika FREIWALD 05/11/1949 Neuenrade German – 54147/07 – 54148/07 – 24416/08 – 49844/08 – 9844/09 – 38635/09 – 38651/09 – 45749/09 – 21396/10 – 53044/10 28/11/2007 28/11/2007 19/05/2008 14/10/2008 12/02/2009 11/08/2008 15/07/2009 21/08/2009 13/04/2010 14/09/2010 Jens-Uwe UMBREIT 08/06/1964 Ilmenau German – 20862/08 26/04/2008 Efthalia DAFEKI Efthalia DAFEKI Hamburg Greek Johann S. POLITIS 41497/09 03/08/2009 Jan Paul SAMMER 29/12/1987 Brandenburg German – 620/10 – 22528/10 – 45447/10 – 63902/10 29/12/2009 12/04/2010 22/07/2010 23/10/2010 Herbert MASSLAU 23/05/1953 Göttingen German Bartolomeo ASCHKA 05/05/1992 Göttingen German Lionel ASCHKA 28/08/2000 Göttingen German Ernesto ASCHKA 17/01/1994 Göttingen German Johanna FEUERHAKE 12008/10 25/02/2010 Franz Friedrich BIENSTEIN not declared Arnsberg German Daniela KERSTEN 21482/10 12/04/2010 Rene MÜNCH 05/03/1962 Dresden German Uwe MOSIG 30184/10 01/06/2010 Anette PLASCHNA 15/05/1968 Berlin German Holger SIEVERS 30666/10 54616/10 31/05/2010 20/09/2010 Frank KALETSCH 25/07/1966 Fernwald German Gisli PABST