Secțiunea a cincea Cerere nr. 53649/09 prezentată de Ernst August VON HANNOVER împotriva Germaniei, introdusă la 5 octombrie 2009, EXPOSAT DE FAPT, recurentul, Prințul Ernst August von Hannover, este un cetățean german născut în 1954 și rezident în Monaco. Este reprezentat în fața Curții de către domnul Prinz, avocat în Hamburg. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Generarea cauzei în 1998, reclamantul a avut, în fața proprietății sale de mail Gut Calenberg O altercație cu un cameraman, în cursul căreia l-a lovit pe acesta cu o umbrelă. În ianuarie 2000, presa a ajuns la o altă răscruce a reclamantului cu managerul unei discoteci pe insula Lamu, în largul coastelor kenyane. La 27 martie 2000, British-American Tobacco (Germany) GmbH ( A lansat o campanie publicitară care a arătat timp de zece zile, în plină pagină, în reviste și pe postere puse în stații de autobuz și în locuri frecventate, o reclamă care arăta în partea de jos a ei un pachet de țigări Lucky Strike, culcat pe partea sa cea mai lungă și toate crăpate. Pe partea de sus, el a fost scris în litere mari: A fost Ernst? Sau August mai jos de publicitate a fost propoziția Lucky Strike. Altfel nimic. (Lucky Strike. Sonst nichts. .). Această campanie a fost desfășurată în 18 orașe și pe 664 de locuri de afișaj, astfel încât ea a atins aproximativ 2,97 milioane de oameni. Media a raportat. Reclamantul a solicitat societății sponsorizate și agenției de comunicare care a conceput publicitatea să pună capăt campaniei în cauză. La 31 martie 2000, tribunalul regional a interzis temporar orice nouă difuzare a publicității în cauză și a confirmat această interdicție la 14 aprilie 2000. Ulterior, societatea a declarat că a pus capăt acestei publicități, dar a refuzat să ramburseze cheltuielile de punere în întârziere ale reclamantului. La 8 martie 2001, reclamantul a solicitat societății să-i plătească 250 000 La 23 decembrie 2003, reclamantul sesizează Tribunalul Regional cu privire la o cerere de condamnare a societății și agenției de comunicare care a conceput publicitatea pentru a-i plăti 100 000 EUR în cadrul unei licențe fictive (fiktive Lizenz) și cel puțin 500 EUR ca compensație pentru încălcarea dreptului său la protecția personalității, precum și pentru rambursarea costurilor de punere în întârziere. La 21 ianuarie 2005, instanța regională a primit cererea reclamantului cu privire la licența fictivă și la costuri și a respins-o în ceea ce privește compensația. El a reamintit că, în cazul în care fiecare avea dreptul de a decide dacă este permis sau nu utilizarea numelui său în scopuri publicitare, dreptul (general) la protecția personalității (allgemeines Persönlichkeitsrecht) proteja împotriva utilizării ilegale de către terți pe numele unei persoane, inclusiv în domeniul publicității. Tribunalul regional a considerat apoi că, cu siguranță, În plus, de la legătura sa cu Carolina de Monaco, reclamantul era cunoscut de un public larg, iar pachetul de țigări a fost în mod clar o referire la bătăile sale. Instanța a reamintit că publicitatea era protejată și de libertatea de exprimare, întrucât aceasta contribuia la formarea de opinie publică, ceea ce, în opinia sa, era cazul publicității în litigiu. El a amintit, de asemenea, că drepturile la libertatea de exprimare și la protecția personalității erau protejate prin Legea fundamentală și că au meritat, în principiu, un respect egal, și a precizat că, atunci când a fost vorba de utilizarea neimpusă a unei persoane în scopuri publicitare, dreptul la protecția personalității îl implica în general. El a adăugat că argumentul societății, conform căruia reclamantul însuși crease, prin altercațiile sale, evenimentul utilizat pentru publicitate, nu priva reclamantul de protecție, ci afecta gradul de lingușeală și gradul de protecție a libertății de exprimare. Pe scurt, Tribunalul Regional a considerat că punerea în balanță a intereselor în joc conferă mai multă importanță dreptului la protecția personalităii reclamantului Ö dreptului la libertatea de exprimare a societăii a căror publicitate coninea, în primul rând, elemente de divertisment și servea scopurilor comerciale. În ceea ce privește prejudiciul material suferit, tribunalul regional a reamintit că obiectivul unei licențe fictive era de a evita ca persoana care se ocupă de o persoană fără autorizație să se afle într-o poziție mai avantajoasă decât în cazul în care a obținut consimțământul persoanei respective. Acesta a explicat că valoarea unei astfel de licențe se calculează în funcție de suma care ar fi fost plătită în mod rezonabil (angemssen) ). Luând în considerare, în special, gradul de notorietate al reclamantului, locurile de afișare și mijloacele de publicare a publicității, dar și faptul că aceasta a fost acordată numai de numele reclamantului, Tribunalul Regional a stabilit valoarea prejudiciului material la 60 000 EUR. De asemenea, a acordat reclamantului rambursarea cheltuielilor de punere în întârziere, deoarece acestea se ridicau din acțiunea societății și a agenției. În schimb, el nu a acordat reclamantului compensații pentru daune morale pe motiv că nu a avut o ingerință gravă în dreptul său la protecția personalității. El a subliniat că a lovit public cameramanul și că publicitatea nu a făcut decât să reia evenimentul. El a adăugat că caracterul pur și simplu batjocoritor de publicitate nu a creat nevoia inevitabilă (unabwendbares Bedürfnis ) (d) acordarea unei compensații pecuniare și faptul că despăgubirea constând în acordarea unei licențe fictive trebuie considerată suficientă. La 15 mai 2007, instanța din Hamburg a confirmat în esență hotărârea instanței regionale, în special în ceea ce privește rambursarea cheltuielilor de punere în întârziere impuse societății. Observând că societatea și agenția au intervenit în dreptul reclamantului pe numele său, fără permisiunea acestuia, și că acestea au obținut un avantaj patrimonial, instanța de apel a amintit că, atunci când a acționat într-o cauză ca prezenta cauză în care publicitatea în cauză se referea la înălțarea noului și a vânzării unei mărci de țigarete, libertatea de exprimare cedează, în general, pasul dreptului personalității. Comisia a considerat că publicitatea în litigiu nu a contribuit decât foarte puțin sau deloc la formarea opiniei publice, că, pe de altă parte, amploarea reclamantului n a fost nici un eveniment politic, nici un eveniment de societate și că acestea nu au fost realizate decât în scopul de a atrage un public curios de comportamentele persoanelor cunoscute. În plus, Comisia a precizat că publicitatea în cauză a adus atingere părții patrimoniale a dreptului la protecția personalităii în acest sens, prin faptul că l-a privat pe solicitant de dreptul său de a decide el însuși dacă și în ce mod putea fi utilizat numele său în scopuri publicitare. Comisia a considerat că, în mod clar, publicitatea nu a dat impresia că reclamantul și-a identificat cu produsul prezentat sau că acesta și-a exprimat virtuțile și că nu avea un caracter ofensator sau degradant, ci că, în scopul unic de a crește vânzarea unei mărci de țigări, aceasta și-a bătut joc de ea în mod public, sugerând că acesta chiar maltrata pachetele de țigări. În ceea ce privește valoarea licenței fictive, instanța de apel a amintit că utilizarea neautorizată a numelui unei persoane în scopuri comerciale a fost echivalentă cu utilizarea ilegală a unei persoane și a adus atingere componentei patrimoniale a dreptului la protecția personalității. Comisia a considerat că, prin utilizarea numelui reclamantului fără acordul său, societatea și agenția au demonstrat că au avut o valoare economică în numele reclamantului și a considerat că erau obligate, prin urmare, să plătească reclamantului valoarea corespunzătoare utilizării numelui său. Aceasta a precizat că această obligație exista indiferent dacă persoana vizată ar fi fost pregătită sau nu să își dea acordul. Tribunalul de apel a declarat apoi că valoarea licenței fictive trebuie să fie stabilită în mod liber, ținând seama de toate circumstanțele. Prin urmare, Comisia a remarcat că publicitatea în litigiu avea acest aspect deosebit pe care îl râdea de reclamant și că nu avea motive să creadă că reclamantul l-ar fi autorizat. Cu toate acestea, Comisia a considerat că valoarea onorariilor convenite între societăți de publicitate și personalități cunoscute care și-au dat acordul cu privire la utilizarea numelui lor ar putea da un ordin de mărime în stabilirea valorii licenței fictive. În această privință, Comisia a constatat că societatea se număra printre cele mai importante companii de tutun din Germania și că publicitatea în cauză a fost inclusă într-o campanie publicitară pe care societatea a lansat-o în 1989 și care a avut un succes considerabil. Comisia a remarcat că publicitatea în cauză a apărut în mai multe reviste cu tiraj național și, începând cu 27 martie 2000, și sub formă de afișe aplicate în stații de autobuz și în alte locuri frecventate puternic. Subliniind, în cele din urmă, că reclamantul era o personalitate cunoscută, Comisia concluzionează că campania publicitară a atras atenția publicului larg, justificând astfel suma acordată de tribunalul regional. Instanța de apel a autorizat recursul în casare pe motiv că întrebarea dacă utilizarea în scopuri publicitare a numelui unei persoane cunoscute era justificată atunci când publicitatea făcea referire la un eveniment din istoria contemporană care implica în mod exclusiv sau aproape un interes de înfrumusețare nu fusese încă formulată de jurisprudența supremă și că aceasta necesita o decizie a Curții federale, astfel încât să se dezvolte și să se garanteze o jurisprudență uniformă. Hotărârea Curții Federale de Justiție la 5 iunie 2008, Curtea Federală de Justiție s-a pronunțat în privința hotărârii Curții (n I ZR 96/07. Comisia a considerat că cererile reclamantului nu au fost întemeiate pe motivul că societatea și agenția nu au adus atingere în mod ilegal dreptului la protecția personalității și dreptului în numele reclamantului, utilizarea numelui de la 1 din Legea de bază (a se vedea În timp ce confirmă constatările instanței judecătorești în ceea ce privește existența unei interferențe și posibilitatea de a acorda o licență fictivă în conformitate cu principiul îmbogățirii fără cauză, Curtea consideră că instanța în cauză nu a luat suficient în considerare faptul că componentele patrimoniale ale dreptului la protecția personalității și a dreptului la nume erau protejate numai prin legea obișnuită, în timp ce libertatea de exprimare era protejată prin dreptul constituțional. Curtea Federală de Justiție a precizat că litigiul adus în fața sa nu mai privea decât intervenția în componentele patrimoniale ale drepturilor invocate, întrucât declarația reclamantului că publicitatea a adus atingere și componentelor juridice ale drepturilor sale fusese deja respinsă de instanța regională. Ea a reamintit că drepturile la protecția personalității făceau parte din drepturile fundamentale garantate de Legea fundamentală în măsura în care protejau interesele morale, dar că componentele patrimoniale n De asemenea, Comisia a amintit că protecția conferită de art. 5 alin. (1) din Legea fundamentală acoperea și publicitatea al cărei conținut contribuia la formarea de opinie, menționând în același timp că acest lucru nu era doar cazul în care publicitatea se referea la un eveniment politic sau istoric, ci și atunci când aceasta afecta aspecte de interes general. Pe de altă parte, reportajele cu un scop distractiv puteau juca și ele un rol în formarea de opinie sau chiar, în anumite circumstanțe, să stimuleze sau să influențeze formarea de cuvinte mai mult decât ar face-o informațiile strict de fapt. Curtea federală de Justiție a susținut că publicitatea în litigiu a preluat într-un mod satiric și a batjocorit inculpatele reclamantului în fața proprietății sale Gut Calenberg și pe insula Lamu. Comisia a remarcat faptul că mass-media raportase aceste evenimente, menționând numele reclamantului și publicând fotografii ale acestuia, pentru că exista un interes special al publicului de a fi informat cu privire la aceste fapte din cauza relației reclamantului cu fiica prințului Monaco. Curtea Federală de Justiție a considerat că, deși societatea nu a făcut ca, în cadrul campaniei sale publicitare, să reia, în cadrul campaniei sale publicitare, emploadele reclamantului, ea putea totuși invoca protecția specială a libertății de exprimare. Comisia a considerat că faptul că publicitatea prin utilizarea numelor reclamantului și prin faptul că se face referire la tendința acestuia de a provoca bătături, mai presus de toate, de a crește vânzările mărcii de țigări prin captarea interesului public nu a însemnat, așa cum a susținut Curtea de Apel, că dreptul la protecția personalităii lale transporta în general. Curtea Federală de Justiție a continuat în acest sens în momentul în care a fost pusă în balanță, instanța de apel nu a luat în considerare în mod suficient faptul că nu era în cauză în speță decât protecția componentelor patrimoniale ale dreptului la protecția personalității care se baza doar pe dreptul civil și nu pe dreptul constituțional. Atunci când este vorba despre ingerințe în componentele patrimoniale ale dreptului la protecția personalității, deoarece numele unei persoane cunoscute a fost utilizat într-un anunț publicitar fără consimțământul acesteia, nu se poate pur și simplu (ohne tweters) ) susținerea faptului că dreptul la protecția personalității celui căruia îi aparține este întotdeauna mai presus de dreptul la libertatea de exprimare a celui care face publicitate. Dimpotrivă, poate fi indicat să se tolereze o încălcare a dreptului la protecția personalității datorate mențiunii numelui dacă, pe de o parte, publicitatea face aluzie într-un mod batjocoritor și satiric la un eveniment care se referă la (i) de la (i) prin utilizarea numelui său și în cazul în care nu dă impresia că (i) se identifică cu produsul prezentat sau pledează pentru acesta. Curtea Federală de Justiție consideră că publicitatea în litigiu nu dă o astfel de impresie. Aceasta se limita la a reaminti bătăile reclamantului de persoanele care cunoșteau deja acest lucru și că, pe de altă parte, cele care nu auziseră despre aceste evenimente nu erau în măsură să înțeleagă jocul de cuvinte, cu atât mai mult cu cât evenimentele nu erau menționate, ci sugerate într-un mod deosebit de viclean (pfiffig) În opinia Curții Federale de Justiție, publicitatea a fost așadar inclusă în dezbaterea publică privind caracterul agresiv al reclamantului. În afara faptului că este batjocoritoare și satirice la evenimentele deja cunoscute publicului, aceasta ar fi lipsită de conținut ofensator sau serios degradant față de solicitant. Din moment ce nu a sugerat că reclamantul a identificat în nici un fel cu produsul prezentat, nu ar trebui să se considere că publicitatea a fost devalorizantă pentru solicitant doar din cauza faptului că: este vorba despre o publicitate pentru țigări. Curtea Federală de Justiție concluzionează că interesul reclamantului de a nu fi menționat în publicitate fără consimțământul său cântărea mai puțin decât libertatea de exprimare a societății din tutun și că, prin urmare, reclamantul nu putea pretinde dreptul la o licență fictivă sau la rambursarea cheltuielilor sale de punere în întârziere în lipsa unei încălcări a componentelor patrimoniale sau juridice ale dreptului său la protecția personalității. Decizia Curții Constituționale Federale din 6 aprilie 2009, Curtea Constituțională Federală nu a aprobat acțiunea constituțională a reclamantului (n 1 BvR 3141/08). ZR 311/53, dreptul general la protecția personalității în temeiul art. 1 alin. Fiecare are dreptul de a vorbi și de a-și difuza în mod liber opiniile prin intermediul vorbirii, prin intermediul limbii scrise și prin intermediul imaginii și al sinelui, fără a pune la îndoială sursele care sunt accesibile tuturor. Libertatea presei și libertatea de a comunica prin radio, televiziune și cinematografie sunt garantate. Nu există cenzură. Aceste drepturi își găsesc limitele în dispozițiile legilor generale, în dispozițiile legale privind protecția tineretului și în dreptul la respectarea onoarei personale (Recht der personsönlichen Ehre GRIFS) Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge de refuzul Curții Federale de Justiție de a-i acorda dreptul la o licență fictivă de o sumă corespunzătoare câștigului pe care societatea l-ar fi obținut prin faptul că nu i-ar fi cerut acordul pentru publicitatea în cauză. Acesta susține că autoritățile germane au fost obligate, având în vedere obligațiile lor pozitive care decurg din art. 8 din convenție, să îi acorde o compensație pentru exploatarea comercială a dreptului său la protecția personalității. Acesta susține, de asemenea, că publicitatea în litigiu urmărea doar scopuri comerciale și că aceasta a contribuit la nicio dezbatere de interes general. Invocând, de asemenea, art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul afirmă că refuzul Curții Federale de Justiție de a-i acorda dreptul la o licență fictivă a încălcat dreptul său de a respecta proprietatea din care ar face parte, pe lângă drepturile de autor sau drepturile asupra mărcii, componentele patrimoniale ale dreptului său la protecția personalității. Hotărârea instanțelor germane în speță a fost conformă cu cerințele prevăzute la art. 8 din Convenția privind dreptul reclamantului de a-și respecta bunurile, în sensul articolului 1 din Protocolul nr.
Requête n
o
53649/09
présentée par Ernst August VON HANNOVER
contre l’Allemagne
introduite le 5 octobre 2009
Le requérant, le prince Ernst August von Hannover, est un ressortissant allemand né en 1954 et résidant à Monaco. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.
La genèse de l’affaire
En 1998, le requérant eut, devant sa propriété de «
Gut Calenberg
», une altercation avec un cameraman, au cours de laquelle il frappa celui-ci avec un parapluie. En janvier 2000, la presse se fit l’écho d’une autre empoignade du requérant avec le gérant d’une discothèque sur l’île de Lamu, au large des côtes kenyanes.
Le 27 mars 2000, la société British-American Tobacco (Germany)
GmbH («
la société
») lança une campagne publicitaire qui montra pendant dix jours, en pleine page dans des magazines et sur des affiches apposées à des arrêts de bus et à des endroits fortement fréquentés, une publicité qui montrait dans sa partie inférieure un paquet de cigarettes Lucky Strike, couché sur son côté le plus long et tout cabossé. Sur la partie supérieure, il était écrit en grandes lettres
: «
Etait-ce Ernst
? Ou August
?
» Tout en bas de la publicité se trouvait la phrase «
Lucky Strike. Sinon rien.
» (
«
Lucky Strike. Sonst nichts.
»
). Cette campagne fut menée dans 18
villes et sur 6
364 lieux d’affichage, si bien qu’elle toucha environ 2,97
millions de personnes. Les médias en rendirent compte.
Le requérant demanda à la société commanditaire et à l’agence de communication ayant conçu la publicité de mettre fin à la campagne en question. L’agence s’y engagea par écrit, la société s’y refusa. Le requérant saisit dès lors le tribunal régional de Hambourg d’une demande en référé.
Le 31 mars 2000, le tribunal régional interdit provisoirement toute nouvelle diffusion de la publicité en cause et confirma cette interdiction le 14
avril 2000. Par la suite, la société déclara mettre un terme à cette publicité, mais refusa de rembourser les frais de mise en demeure du requérant.
Le 8 mars 2001, le requérant demanda à la société de lui payer 250
000
euros (EUR) à titre de dommages et intérêts. La société ne fit aucune réponse à cette demande.
2.
Les décisions des tribunaux allemands
a)
Le jugement du tribunal régional
Le 23 décembre 2003, le requérant saisit le tribunal régional de Hambourg d’une demande tendant à la condamnation de la société et de l’agence de communication ayant conçu la publicité à lui payer 100
000
EUR au titre d’une licence fictive (
fiktive Lizenz
) et au moins 500
EUR à titre de compensation pour la violation de son droit à la protection de la personnalité, ainsi qu’au remboursement de ses frais de mise en demeure.
Le 21 janvier 2005, le tribunal régional accueillit la demande du requérant quant à la licence fictive et aux frais et la rejeta quant à la compensation.
Il rappela que, si chacun était en droit de décider s’il permettait ou non l’utilisation de son nom à des fins publicitaires, le droit (général) à la protection de la personnalité (
allgemeines Persönlichkeitsrecht
) protégeait contre l’utilisation illicite par des tiers du nom d’une personne, y compris dans le domaine de la publicité. Le tribunal régional releva ensuite que, certes, les prénoms «
Ernst
» et «
August
» étaient plutôt communs, mais que la combinaison des deux ne l’était pas. De plus, depuis sa liaison avec Caroline de Monaco, le requérant était connu d’un large public et le paquet de cigarettes cabossé constituait clairement une allusion à ses bagarres. Le tribunal rappela que la publicité était aussi protégée par la liberté d’expression dès lors qu’elle contribuait à la formation de l’opinion publique, ce qui, à ses yeux, était le cas de la publicité litigieuse. Il rappela également que les droits à la liberté d’expression et à la protection de la personnalité étaient tous deux protégés par la Loi fondamentale et qu’ils méritaient en principe un égal respect, et précisa que, lorsqu’il s’agissait de l’utilisation non consentie d’une personne à des fins publicitaires, le droit de la protection de la personnalité l’emportait en règle générale. Il ajouta que l’argument de la société, selon lequel le requérant avait lui-même créé, par ses altercations, l’événement utilisé pour la publicité, ne privait pas le requérant d’une protection mais influait sur le degré de l’ingérence et le degré de protection de la liberté d’expression. En résumé, le tribunal régional estima que la mise en balance des intérêts en jeu donnait plus de poids au droit à la protection de la personnalité du requérant qu’au droit à la liberté d’expression de la société dont la publicité contenait avant tout des éléments de divertissement et servait des fins commerciales.
En ce qui concernait le dommage matériel subi, le tribunal régional rappela que l’objectif d’une licence fictive était d’éviter que celui qui se servait d’une personne sans autorisation se trouvât dans une position plus avantageuse que s’il avait obtenu le consentement de l’intéressé. Il expliqua que le montant d’une telle licence se calculait en fonction de la somme qui aurait été payée au titre d’honoraires raisonnables (
angemessen
). Prenant en compte notamment le degré de notoriété du requérant, les lieux d’affichage et les supports de publication de la publicité, mais aussi le fait que celle-ci s’était servie uniquement des prénoms du requérant, le tribunal régional fixa le montant du dommage matériel à 60
000 EUR. Il accorda aussi au requérant le remboursement des frais de mise en demeure puisque ceux-ci découlaient de l’action de la société et de l’agence.
En revanche, il n’accorda pas au requérant de compensation pour dommage moral au motif qu’il n’y avait pas eu d’ingérence grave dans son droit à la protection de la personnalité. Il souligna que l’intéressé avait publiquement frappé le cameraman et que la publicité n’avait fait que reprendre l’événement. Il ajouta que le caractère simplement moqueur de la publicité ne créait pas le besoin incontournable (
unabwendbares Bedürfnis
) d’accorder une compensation pécuniaire et que la réparation consistant en l’octroi d’une licence fictive devait être considérée comme suffisante.
b)
L’arrêt de la cour d’appel
Le 15 mai 2007, la cour d’appel de Hambourg confirma pour l’essentiel le jugement du tribunal régional, l’infirmant uniquement en ce qui concernait le remboursement des frais de mise en demeure réclamé à la société. Observant que la société et l’agence avaient interféré dans le droit du requérant à son nom, et ce sans l’autorisation de celui-ci, et qu’elles en avaient tiré un avantage patrimonial, la cour d’appel rappela que, lorsqu’il s’agissait d’une affaire comme la présente affaire où la publicité en cause visait à l’accroissement de la notoriété et de la vente d’une marque de cigarettes, la liberté d’expression cédait en règle générale le pas au droit de la personnalité. Elle considéra que la publicité litigieuse ne contribuait que très peu, voire aucunement, à la formation de l’opinion publique, que, par ailleurs, les empoignades du requérant n’étaient ni un événement politique ni un événement de société, et qu’elles n’étaient exploitées qu’aux fins de divertir un public curieux des comportements de personnalités connues. Elle indiqua en outre que la publicité en cause avait porté atteinte à la partie patrimoniale du droit à la protection de la personnalité en ce qu’elle avait privé le requérant de son droit de décider lui-même si et de quelle manière son nom pouvait être utilisé à des fins publicitaires. Elle considéra qu’à l’évidence la publicité ne donnait pas l’impression que le requérant s’identifiait avec le produit présenté ou qu’il prônait ses vertus, et qu’elle ne revêtait pas non plus un caractère offensant ou dégradant, mais que, dans le seul but d’augmenter la vente d’une marque de cigarettes, elle se moquait publiquement de l’intéressé en suggérant que celui-ci malmenait même des paquets de cigarettes.
En ce qui concernait le montant de la licence fictive, la cour d’appel rappela que l’utilisation non autorisée du nom d’une personne à des fins commerciales équivalait à l’utilisation illicite de l’image d’une personne et portait atteinte au volet patrimonial du droit à la protection de la personnalité. Elle estima que, en utilisant le nom du requérant sans son accord, la société et l’agence avaient montré qu’elles attachaient au nom du requérant une valeur économique. Elle considéra qu’elles étaient de ce fait tenues de verser au requérant la valeur correspondant à l’utilisation de son nom. Elle précisa que cette obligation existait indépendamment de la question de savoir si la personne visée aurait été prête ou non à donner son accord.
La cour d’appel déclara ensuite que la valeur de la licence fictive devait être déterminée librement en tenant compte de toutes les circonstances. Elle nota que la publicité litigieuse avait ceci de particulier qu’elle se moquait du requérant et qu’il n’y avait dès lors pas lieu de penser que le requérant l’aurait autorisée. Cependant, elle estima que le montant des honoraires convenus entre des sociétés de publicité et des personnalités connues qui avaient donné leur accord à l’utilisation de leur nom pouvait donner un ordre de grandeur dans la fixation du montant de la licence fictive. A cet égard, elle releva que la société figurait parmi les compagnies de tabac les plus importantes en Allemagne, et que la publicité litigieuse s’inscrivait dans le cadre d’une campagne publicitaire que la société avait lancée en 1989 et qui avait rencontré un succès considérable. Elle nota que la publicité en cause avait paru en pleine page dans plusieurs magazines à tirage national et, à partir du 27 mars 2000, également sous forme d’affiches apposées à des arrêts de bus et autres endroits fortement fréquentés. Soulignant enfin que le requérant était une personnalité connue, elle conclut que la campagne publicitaire avait donc capté l’attention du grand public, ce qui justifiait le montant accordé par le tribunal régional.
La cour d’appel autorisa le pourvoi en cassation au motif que la question de savoir si l’utilisation à des fins publicitaires du nom d’une personne connue était justifiée lorsque la publicité faisait référence à un événement de l’histoire contemporaine suscitant exclusivement ou presque un intérêt de divertissement n’avait pas encore été tranchée par la jurisprudence suprême et qu’elle nécessitait une décision de la Cour fédérale de justice afin qu’une jurisprudence uniforme fût développée et garantie.
c)
L’arrêt de la Cour fédérale de justice
Le 5 juin 2008, la Cour fédérale de justice cassa l’arrêt de la cour d’appel (n
o
I ZR 96/07). Elle considéra que les demandes du requérant n’étaient pas fondées au motif que la société et l’agence n’avaient pas porté atteinte de manière illicite au droit à la protection de la personnalité et au droit au nom du requérant, l’utilisation du nom de l’intéressé dans la publicité litigieuse étant couverte par le droit à la liberté d’expression garantie par l’article
5
§
1 de la Loi fondamentale (voir «
Le Droit et la pratique internes pertinents
»). Tout en confirmant les constatations de la cour d’appel quant à l’existence d’une ingérence et à la possibilité d’octroyer une licence fictive en vertu du principe de l’enrichissement sans cause, la Haute juridiction estima que la cour d’appel n’avait pas suffisamment tenu compte du fait que les composantes patrimoniales du droit à la protection de la personnalité et du droit au nom n’étaient protégées que par la loi ordinaire alors que la liberté d’expression jouissait d’une protection par le droit constitutionnel.
La Cour fédérale de justice précisa d’emblée que le litige porté devant elle ne concernait plus que l’ingérence dans les composantes patrimoniales des droits invoqués, puisque l’allégation du requérant que la publicité avait aussi porté atteinte aux composantes morales de ses droits avait déjà été rejetée par le tribunal régional. Elle rappela que les droits à la protection de la personnalité faisaient partie des droits fondamentaux garantis par la Loi fondamentale dans la mesure où ils protégeaient des intérêts moraux, mais que les composantes patrimoniales n’étaient protégées que par le droit civil et qu’elles n’avaient dès lors pas priorité sur la liberté d’expression. Elle rappela aussi que la protection conférée par l’article 5 § 1 de la Loi fondamentale couvrait aussi la publicité dont le contenu contribuait à la formation de l’opinion, tout en précisant que tel n’était pas seulement le cas lorsque la publicité faisait référence à un événement politique ou historique, mais aussi lorsqu’elle répercutait des questions d’intérêt général. Par ailleurs, des reportages ayant un but divertissant pouvaient jouer eux aussi un rôle dans la formation de l’opinion, voire, dans certaines circonstances, stimuler ou influencer la formation de l’opinion plus que ne le feraient des informations strictement factuelles.
La Cour fédérale de justice releva que la publicité litigieuse reprenait d’une manière satirique et moqueuse les empoignades du requérant devant sa propriété de «
Gut Calenberg
» et sur l’île de Lamu. Elle nota que les médias avaient rendu compte de ces événements, en mentionnant le nom du requérant et en publiant des photos de celui-ci, parce qu’il existait un intérêt particulier du public à être informé sur ces faits en raison de la relation du requérant avec la fille du prince de Monaco. La Cour fédérale de justice estima que, même si la société n’avait fait que reprendre, dans le cadre de sa campagne publicitaire, les empoignades du requérant, elle pouvait néanmoins invoquer la protection particulière de la liberté d’expression. Elle considéra que le fait que la publicité – en utilisant les prénoms du requérant et en faisant allusion à la propension de celui-ci à provoquer des bagarres – visait avant tout à accroître les ventes de la marque de cigarettes en captant l’attention du public ne signifiait pas, comme l’avait soutenu la cour d’appel, que le droit à la protection de la personnalité l’emportait d’une manière générale.
La Cour fédérale de justice poursuivit en ces termes
:
«
Lors de sa mise en balance, la cour d’appel n’a pas suffisamment pris en considération que n’était concernée en l’espèce que la protection des composantes patrimoniales du droit à la protection de la personnalité qui était fondée uniquement sur le droit civil et non sur le droit constitutionnel. Lorsqu’il s’agit d’ingérences dans les composantes patrimoniales du droit à la protection de la personnalité parce que le nom d’une personne connue a été utilisé dans une annonce publicitaire sans le consentement de celle-ci, on ne peut pas tout simplement (
ohne weiteres
) soutenir que le droit à la protection de la personnalité de l’intéressé l’emporte toujours sur le droit à la liberté d’expression du publicitaire. Il peut au contraire être indiqué de tolérer une atteinte au droit à la protection de la personnalité due à la mention du nom si, d’une part, la publicité fait allusion d’une manière moqueuse et satirique à un événement concernant l’intéressé et faisant l’objet de débats dans l’opinion et si, d’autre part, elle n’exploite pas l’image de marque (
Imagewert
) ou la valeur publicitaire (
Werbewert
) de l’intéressé en utilisant son nom, et si elle ne donne pas l’impression que l’intéressé s’identifie avec le produit présenté ou en prône la consommation.
»
La Cour fédérale de justice estima que la publicité litigieuse ne donnait pas une telle impression. Celle-ci se bornait à rappeler les bagarres du requérant aux personnes qui en avaient déjà connaissance et que celles, en revanche, qui n’avaient pas entendu parler de ces événements n’étaient pas en mesure de comprendre le jeu de mots, d’autant que les événements n’étaient pas mentionnés mais suggérés d’une manière particulièrement astucieuse (
pfiffig
). Aux yeux de la Cour fédérale de justice, la publicité s’inscrivait donc dans le débat public portant sur le caractère belliqueux du requérant. Au-delà de l’allusion moqueuse et satirique aux événements déjà connus du public, elle serait dépourvue de contenu offensant ou sérieusement dégradant à l’égard du requérant. Dès lors qu’elle ne suggérait pas que le requérant s’identifiait d’une manière quelconque avec le produit présenté, il n’y aurait pas lieu de considérer que la publicité était dévalorisante pour le requérant du seul fait qu’il s’agissait d’une publicité pour des cigarettes. La Cour fédérale de justice conclut que l’intérêt du requérant de ne pas être mentionné dans la publicité sans son consentement pesait moins lourd que la liberté d’expression de la compagnie de tabac, et que le requérant ne pouvait dès lors prétendre au droit à une licence fictive ni au remboursement de ses frais de mise en demeure en l’absence d’une violation des composantes patrimoniales ou morales de son droit à la protection de la personnalité.
d)
La décision de la Cour constitutionnelle fédérale
Le 6 avril 2009, la Cour constitutionnelle fédérale n’admit pas le recours constitutionnel du requérant (n
o
1 BvR 3141/08). Elle ne motiva pas sa décision.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
La Cour fédérale de justice a reconnu, dans un arrêt du 25 mai 1954 (n
o
I
ZR 311/53, le droit général à la protection de la personnalité en vertu des articles 1 § 1 (dignité de l’homme) et 2 § 1 (droit au libre épanouissement de la personnalité) de la Loi fondamentale. Le droit au nom est protégé par l’article 12 du code civil.
La liberté d’expression est garantie par l’article 5 de la Loi fondamentale, ainsi libellé
:
«
1.
Chacun a le droit d’exprimer et de diffuser librement son opinion par la parole, par l’écrit et par l’image et de s’informer sans entraves aux sources qui sont accessibles à tous. La liberté de la presse et la liberté d’informer par la radio, la télévision et le cinéma sont garanties. Il n’y a pas de censure.
2.
Ces droits trouvent leurs limites dans les dispositions des lois générales, dans les dispositions légales sur la protection de la jeunesse et dans le droit au respect de l’honneur personnel (
Recht der persönlichen Ehre
).
»
1.
Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint du refus de la Cour fédérale de justice de lui octroyer le droit à une licence fictive d’un montant correspondant au gain que la société aurait réalisé en se dispensant de lui demander son accord pour la publicité en cause. Il soutient que les autorités allemandes étaient tenues, au regard de leurs obligations positives découlant de l’article 8 de la Convention, de lui accorder une compensation pour l’exploitation commerciale de son droit à la protection de la personnalité. Il soutient en outre que la publicité litigieuse ne poursuivait que des buts commerciaux et qu’elle n’a contribué à aucun débat d’intérêt général.
2.
Invoquant également l’article 1 du Protocole n
o
1, le requérant allègue que le refus de la Cour fédérale de justice de lui accorder le droit à une licence fictive a porté atteinte à son droit au respect de la propriété dont feraient partie, à l’instar des droits d’auteur ou des droits sur la marque, les composantes patrimoniales de son droit à la protection de la personnalité.
1.
Les décisions des juridictions allemandes en l’espèce étaient-elles conformes aux exigences de l’article 8 de la Convention
?
2.
Y a-t-il eu atteinte au droit du requérant au respect de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1
?