26 aprilie 2010 CINCEA SECȚIUNEA CINCEA RĂSPUNSURARE nr. 8772/10 prezentată de Caroline VON HANNOVER (II) împotriva Germaniei introdusă la 10 februarie 2010 EXPOSAT DE FĂCUT pe reclamanta, prințesa Caroline von Hannover, este un resortisant monegasc, născută în 1957 și rezidentă în Monaco. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul Matthias Prinz și Matthias Lehr, avocați la Hamburg. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: Generarea cauzei De la începutul anilor '90, recurenta încearcă adesea prin mijloace judiciare să interzică publicarea în presa de fotografii a vieții sale private. Două serii de fotografii, publicate în 1993 și, respectiv, 1997 în trei reviste germane și care arată reclamanta în compania lui Vincent Lindon sau soțul ei, Prințul Ernst August von Hannover, au făcut obiectul a trei seturi de proceduri în fața instanțelor germane și, în special, al unor hotărâri de principiu ale Curții federale de Justiție din 19 decembrie 1995 și ale Curții Constituționale Federale din 15 decembrie 1999, prin care recurenta fusese exonerată de cererile sale. Aceste proceduri au făcut obiectul hotărârii din 24 iunie 2004 von Hannover c. Germania. 59320/00, CEDO 2004 VI), în care Curtea a concluzionat că hotărârile judecătorești au adus atingere dreptului recurentei la respectarea vieții sale private, drept garantat prin art. 8 din convenție (pentru raționamentul instanțelor interne, în special §§ 80). Ulterior, recurenta a inițiat o serie de proceduri în fața instanțelor civile care urmăreau interzicerea unor noi fotografii publicate în reviste germane, prevalând de hotărârea Curții pronunțată în cauza sa. Fotografiile care au fost publicate în revistele Frau im Spiegel Frau Aktuell fac obiectul cererilor Caroline von Hannover Ernst-August von Hannover c. 40660/08 și 60641/08). Fotografia în litigiu Fotografia publicată de casa de ediție Klambt-Verlag GmbH & C în numărul 13/02 din 20 martie 2002 al revistei 7 Tage arată reclamanta și soțul ei în vacanță. Ea este însoțită de un comentariu: Pe această pagină și pe următoarea pagină a revistei sunt reproduse mai multe fotografii ale vilei de vacanță a familiei von Hannover din Kenya. Pozele sunt însoțite de un articol intitulat: "Dormi în patul prințesei Caroline?" Acest lucru nu este un vis irealizabil! Carolina și Ernst August închiriază vila lor de vis. mai apoi descrie vila kenyană a familiei von Hannover și dezvăluie detalii precum mobilierul, prețul de închiriere pe zi și diferitele modalități de a petrece o zi de vacanță. 2. Procedura în litigiu La 29 noiembrie 2004, recurenta sesizează Tribunalul Regional cu privire la o acțiune de interzicere a oricărei noi publicații a fotografiei, publicată în revista 7 Tage 13/02 din 20 martie 2002. Prin hotărârea din 24 iunie 2005, Tribunalul Regional din Hamburg a acceptat cererea reclamantei. Prin hotărârea din 31 ianuarie 2006, Curtea din Hamburg a anulat hotărârea Tribunalului Regional la apelul casei de ediție Klambt Verlag. La 6 martie 2007, Curtea Federală de Justiție a primit recursul în casarea recurentei (n VI ZR 52/06) și a clasat hotărârea Curții. La 26 februarie 2008, Curtea Constituțională Federală a aprobat acțiunea constituțională a casei de ediție (n 1 BvR 1606/07), a pronunțat hotărârea Curții Federale de Justiție și a înaintat cauza în fața Curții. Mai sus menționat, se limita la a spune că fotografia în cauză nu avea o valoare informațională proprie, iar articolul însoțitor nu se referea la un subiect de interes general și nu se referea la un eveniment din istoria contemporană. Cu toate acestea, aceasta nu a indicat de ce textul articolului nu a justificat faptul că ar trebui să aibă loc o astfel de fotografie, în timp ce: nu a descris o scenă de vacanță, ci a informat asupra faptului că reclamanta și soțul ei își închiriau vila de vacanță unor persoane terțe. Pentru Curtea Constituțională, articolul putea, prin urmare, să dea naștere unor reflecții sociale ale cititorilor. În urma unei examinări atente, Curtea Constituțională Federală concluzionează că informațiile prezentate sub forma unui articol cu scop distractiv se refereau la o schimbare de atitudine a florii fine a celebrităților înstărite, care se aflau în centrul atenției publicului în alte contexte și erau învestite cu un rol de model de către o mare parte a populației. Prin urmare, aceste informații erau de natură să dea naștere unei dezbateri de interes general, justificând publicarea unei fotografii a proprietarilor vilei menționate în articolul respectiv. Simpla afirmație a Curții federale de Justiție, potrivit căreia vacanțele personalităților cunoscute făceau parte din domeniul-cheie al sferei lor private protejate, nu era suficientă. Casa de ediție a folosit o fotografie de format mic care a arătat reclamanta și soțul ei, în haine recreative, într-o atmosferă de vacanță în compania altor persoane într-un loc nespecific și neidentificat. Indiferent dacă clișeul a fost luat în locul vilei lor din Kenya sau nu, fotografia nu permitea să se deducă modul în care recurenta își petrecea vacanța și își petrecea timpul liber. De asemenea, aceasta nu permitea ca reclamanta (înfășurată în mijlocul altor persoane) să fie fotografiată într-un moment de relaxare care ar fi justificat o protecție sporită împotriva difuzării de imagine în mass-media. Nevoia de protecție sporită nu a fost cauzată numai de faptul că recurenta se afla în vacanță, ci și de elementele concrete ale situației în cauză. Prin urmare, nici Curtea Federală de Justiție, nici Tribunalul Regional nu au îndeplinit aceste criterii. L interdicția publicării pronunțate de Curtea Federală de Justiție trebuia să facă obiectul unei noi examinări sub aspectul conformității cu normele constituționale menționate mai sus. La 1 iulie 2008, Curtea Federală de Justiție a respins recursul în casarea recurentei (n VI ZR 67/08) la motivele indicate de Curtea Constituțională Federală. Ea a precizat că valoarea informațională a unei imagini ar trebui să fie apreciată în contextul reportajului scris care însoțește fotografia. Imaginile puteau completa un articol și consolida conținutul acestuia, subliniind, de exemplu, autenticitatea sa. De asemenea, ele puteau servi în interesul cititorului pentru reportajul scris. Cu toate acestea, dacă un articol s-ar mulțumi să creeze o ocazie de a publica o poză de o personalitate cunoscută fără a contribui la formarea de opinie publică, interesul de difuzare nu ar fi putut pune la îndoială protecția personalității. Curtea Federală de Justiție concluzionează că, din moment ce reportajul scris era în măsură să stârnească o dezbatere de interes public, acesta putea fi însoțit de o imagine a reclamantei. Poza ca atare nu a avut un efect de încălcare. Pe de altă parte, recurenta nu a susținut că această fotografie a fost luată în mod ilegal sau într-un mod nesemnificativ și nu a avut nici un alt argument care, potrivit conceptului de protecție a datelor, se refereau la publicare, chiar și în lipsa consimțământului său. Potrivit jurisprudenței Curții Constituționale Federale, acest lucru a fost valabil și atunci când fotografia a fost făcută cu o altă ocazie. La 20 septembrie 2008, recurenta sesizează Curtea Constituțională Federală cu privire la o acțiune constituțională împotriva hotărârii Curții Federale de Justiție. La 24 septembrie 2009, o cameră a trei judecători ai Curții Constituționale Federale nu a aprobat acțiunea constituțională, fără a-și justifica decizia (n 1 BvR 2678/08). Demnitatea ființei umane este intangibilă. Toate autoritățile publice au obligația de a o respecta și de a o proteja. art. 2 § 1 Fiecare are dreptul la o dezvoltare liberă a personalității sale, cu condiția să nu aducă atingere drepturilor de a nu încălca nici nu încalcă ordinea constituțională sau legea morală [art. 5 § 1 și 2 (1) ] Fiecare are dreptul de a exprima și de a-și difuza liber opiniile prin intermediul vorbirii, prin prin intermediul limbii scrise și prin intermediul imaginii și al sinelui, fără a pune la îndoială sursele care sunt accesibile tuturor. Libertatea presei și libertatea de a informa prin radio, televiziune și cinema sunt garantate. Nu există cenzură. (2) Aceste drepturi își găsesc limitele în dispozițiile legilor generale, în dispozițiile legale privind protecția tineretului și în dreptul la respectarea onoarei personale [Recht der personönlichen Ehre Lege privind drepturile de autor în domeniul artistic la art. 22 alineatul (1) din Legea drepturilor de autor în domeniul artistic ( Gesetz betreffend das Urheberrecht an Werken der bilden Künste und der Fotografie Kunsturheber Bildnisse aus dem Bereich der Zeitgeschichte ), cu condiția ca publicarea lor să nu aducă atingere unui interes legitim (berechtigtes Intereses ) al persoanei în cauză [art. 23 alineatul (2) ]. GRIEF Invouchuch la art. 8 din convenție, recurenta se plânge de refuzul instanțelor civile germane d 13/02 din 20 martie 2002. În special, Comisia susține că Tribunalul din Hamburg, Curtea Federală de Justiție și Curtea Constituțională Federală nu au ținut seama suficient de hotărârea Curții von Hannover menționată anterior.
26 avril 2010
Requête n
o
8772/10
présentée par Caroline VON HANNOVER (II)
contre l’Allemagne
introduite le 10 février 2010
La requérante, la princesse Caroline von Hannover, est une ressortissante monégasque, née en 1957 et résidant à Monaco. Elle est représentée devant la Cour par M
es
Matthias Prinz et Matthias Lehr, avocats à Hamburg.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
1.
La genèse de l’affaire
Depuis le début des années 90, la requérante essaie, souvent par voie judiciaire, de faire interdire la publication dans la presse de photos sur sa vie privée.
Deux séries de photos, publiées respectivement en 1993 et 1997 dans trois magazines allemands et montrant la requérante en compagnie de l’acteur Vincent Lindon ou de son mari, le prince Ernst August von
Hannover, avaient fait l’objet de trois séries de procédures devant les juridictions allemandes et, en particulier, d’arrêts de principe de la Cour fédérale de justice du 19 décembre 1995 et de la Cour constitutionnelle fédérale du 15
décembre 1999, par lesquels la requérante avait été déboutée de ses demandes.
Ces procédures firent l’objet de l’arrêt du 24 juin 2004
von Hannover c.
Allemagne
(n
o
‑
VI), dans lequel la Cour a conclu que les décisions judiciaires avaient porté atteinte au droit de la requérante au respect de sa vie privée, droit garanti par l’article 8 de la Convention (pour le raisonnement des juridictions internes voir notamment les §§
72
‑
80).
B.
La photo litigieuse
Par la suite, la requérante engagea plusieurs procédures devant les juridictions civiles tendant à l’interdiction de nouvelles photos parues dans des magazines allemands en se prévalant de l’arrêt de la Cour rendu dans son affaire. Les photos qui ont été publiées dans les magazines
Frau im Spiegel
et
Frau Aktuell
font l’objet des requêtes
Caroline von Hannover
et
Ernst-August von Hannover c. Allemagne
(n
os
40660/08 et 60641/08).
1.
La photo litigieuse
La photo publiée par la maison d’édition Klambt-Verlag GmbH & C
ie
dans le numéro 13/02 du 20 mars 2002 du magazine
7 Tage
montre la requérante et son mari en vacances. Elle est assortie d’un commentaire
: «
Ambiance de vacances
: Caroline avec son mari.
» Sur cette page et la page suivante du magazine sont reproduites plusieurs photos de la villa de vacances de la famille von Hannover au Kenya. Les photos sont accompagnées d’un article intitulé
: «
Dormir dans le lit de la princesse Caroline
? Ce n’est pas un rêve irréalisable
! Caroline et Ernst August louent leur villa de rêve.
» L’article rapporte une tendance qui a cours dans le milieu des gens fortunés consistant à louer leurs maisons de vacances. Il décrit ensuite la villa kényane de la famille von Hannover et révèle des détails tels le mobilier, le prix de location par jour et les différentes manières de passer une journée de vacances.
2.La procédure litigieuse
Le 29 novembre 2004, la requérante saisit le tribunal régional de Hambourg d’une action tendant à l’interdiction de toute nouvelle publication de la photo parue dans le magazine
7 Tage
n
o
13/02 du 20
mars
2002.
Par un jugement du 24 juin 2005, le tribunal régional de Hambourg fit droit à la demande de la requérante.
Par un arrêt du 31 janvier 2006, la cour d’appel de Hambourg annula le jugement du tribunal régional sur appel de la maison d’édition Klambt
‑
Verlag.
Le 6 mars 2007, la Cour fédérale de justice accueillit le pourvoi en cassation de la requérante (n
o
VI ZR 52/06) et cassa l’arrêt de la cour d’appel.
Le 26 février 2008, la Cour constitutionnelle fédérale admit le recours constitutionnel de la maison d’édition (n
o
1 BvR 1606/07), cassa l’arrêt de la Cour fédérale de justice et renvoya l’affaire devant celle-ci. Elle estima que la Cour fédérale de justice, en se référant à l’arrêt de la Cour
von
Hannover
précité, s’était bornée à dire que la photo litigieuse n’avait pas de valeur informationnelle propre, et que l’article l’accompagnant ne portait pas sur un sujet d’intérêt général et ne concernait pas un événement de l’histoire contemporaine. Elle n’avait cependant pas indiqué pourquoi le texte de l’article n’avait pas justifié de l’assortir d’une telle photo alors qu’il ne décrivait pas une scène de vacances mais informait sur le fait que la requérante et son mari louaient leur villa de vacances à des tierces personnes. Pour la Cour constitutionnelle, l’article pouvait dès lors donner lieu à des réflexions sociales des lecteurs. Après un examen attentif, la Cour constitutionnelle fédérale conclut que les informations, présentées sous la forme d’un article à visée divertissante, portaient sur un changement d’attitude de la fine fleur des célébrités aisées, lesquelles se trouvaient au centre de l’attention du public dans d’autres contextes et étaient investies d’un rôle de modèles par une grande partie de la population. Ces informations étaient par conséquent de nature à donner lieu à un débat d’intérêt général, ce qui justifiait de publier une photo des propriétaires de la villa dont il était question dans l’article.
La simple affirmation de la Cour fédérale de justice, selon laquelle les vacances de personnalités connues faisaient partie du domaine clé de leur sphère privée protégée, n’était pas suffisante. La maison d’édition avait utilisé une photo de petit format qui montrait la requérante et son mari, en tenue de loisirs, dans une ambiance de vacances en compagnie d’autres personnes dans un endroit non précisé et non identifiable. Que le cliché eût été pris à l’endroit de leur villa au Kenya ou non n’importait pas, la photo ne permettant pas de déduire la manière dont la requérante passait ses vacances et occupait son temps libre. Elle ne permettait pas non plus d’affirmer que la requérante (montrée au milieu d’autres personnes) avait été photographiée dans un moment de détente qui eût justifié une protection accrue contre la diffusion de l’image dans les médias. Le besoin d’une protection accrue ne résultait pas du seul fait que la requérante se trouvait en séjour de vacances, il devait s’appuyer sur des éléments concrets de la situation examinée. Il appartenait aux tribunaux civils d’exposer les raisons principales qui les avaient conduits à leurs conclusions respectives. Or ni la Cour fédérale de justice ni le tribunal régional n’avaient satisfait à ces critères. L’interdiction de la publication prononcée par la Cour fédérale de justice devait dès lors faire l’objet d’un nouvel examen sous l’angle de la conformité aux règles constitutionnelles exposées ci-dessus. On ne pouvait pas exclure que le réexamen de la photo litigieuse à la lumière de ces critères et la prise en compte du texte de l’article l’accompagnant pussent aboutir à un résultat différent.
Le 1
er
juillet 2008, la Cour fédérale de justice rejeta le pourvoi en cassation de la requérante (n
o
VI ZR 67/08) aux motifs indiqués par la Cour constitutionnelle fédérale. Elle précisa que la valeur informationnelle d’une image devait être appréciée dans le contexte du reportage écrit accompagnant la photo. Les images pouvaient compléter un article et renforcer le contenu de celui-ci en soulignant par exemple son authenticité. Elles pouvaient de même servir à susciter l’intérêt du lecteur pour le reportage écrit. Toutefois, si un article se contentait de créer une occasion de publier une photo d’une personnalité connue sans contribuer à la formation de l’opinion publique, l’intérêt de diffusion ne pouvait l’emporter sur la protection de la personnalité.
La Cour fédérale de justice conclut que, puisque le reportage écrit était à même de susciter un débat d’intérêt public, il pouvait être assorti d’une image de la requérante. La photo en tant que telle n’avait pas d’effet de violation. La requérante n’avait par ailleurs pas soutenu que cette photo avait été prise clandestinement ou d’une manière importune et n’avait pas non plus avancé d’autres arguments qui, d’après le concept de protection échelonnée, s’opposaient à la publication, même en l’absence de son consentement. D’après la jurisprudence de la Cour constitutionnelle fédérale, cela valait également lorsque la photo avait été prise lors d’une autre occasion.
Le 20 septembre 2008, la requérante saisit la Cour constitutionnelle fédérale d’un recours constitutionnel contre l’arrêt de la Cour fédérale de justice.
Le 24 septembre 2009, une chambre de trois juges de la Cour constitutionnelle fédérale n’admit pas le recours constitutionnel, sans motiver sa décision (n
o
1 BvR 2678/08).
B.
Le droit interne pertinent
A.
La Loi fondamentale
Les dispositions pertinentes de la Loi fondamentale sont ainsi rédigées
:
Article 1 § 1
«
La dignité de l’être humain est intangible. Tous les pouvoirs publics ont l’obligation de la respecter et de la protéger.
»
Article 2 § 1
«
Chacun a droit au libre épanouissement de sa personnalité pourvu qu’il ne porte pas atteinte aux droits d’autrui ni n’enfreigne l’ordre constitutionnel ou la loi morale [
Sittengesetz
].
»
Article 5 §§
1 et 2
«
(1)
Chacun a le droit d’exprimer et de diffuser librement son opinion par la parole, par l’écrit et par l’image et de s’informer sans entraves aux sources qui sont accessibles à tous. La liberté de la presse et la liberté d’informer par la radio, la télévision et le cinéma sont garanties. Il n’y a pas de censure.
(2)
Ces droits trouvent leurs limites dans les dispositions des lois générales, dans les dispositions légales sur la protection de la jeunesse et dans le droit au respect de l’honneur personnel [
Recht der persönlichen Ehre
].
»
B.
La loi sur les droits d’auteur dans le domaine artistique
L’article 22 § 1 de la loi sur les droits d’auteur dans le domaine artistique (
Gesetz betreffend das Urheberrecht an Werken der bildenden Künste und der Photographie
–
Kunsturhebergesetz
) dispose que les images ne peuvent être diffusées qu’avec l’autorisation expresse de la personne concernée.
L’article 23 § 1 n
o
1 de la loi prévoit des exceptions à cette règle, notamment lorsque les images en cause relèvent de l’histoire contemporaine (
Bildnisse aus dem Bereich der Zeitgeschichte
), à condition que leur publication ne porte pas atteinte à un intérêt légitime (
berechtigtes Interesse
) de la personne concernée (article 23 § 2).
GRIEF
Invoquant l’article 8 de la Convention, la requérante se plaint du refus des juridictions civiles allemandes d’interdire toute nouvelle publication de la photo litigeuse dans magazine
7 Tage
n
o
13/02 du 20 mars 2002. Elle soutient en particulier que la cour d’appel de Hambourg, la Cour fédérale de justice et la Cour constitutionnelle fédérale n’ont pas suffisamment tenu compte de l’arrêt de la Cour
von Hannover
précité.