Reclamantul, dl Klaus Günter Annen, este un național german care s-a născut în 1951 și locuiește în Weinheim. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl L. Lennartz, un avocat care practică în Euskirchen. La 16 octombrie 2001, reclamantul a distribuit pamflete către pasageri-de aproape de practica medicală a ginecologistului Dr. K... Pagina principală conține, printre altele, următorul text: „Opriți avortul ilegal în Dr. Practica medicală a lui K.” („Stoppt rechtswidrige Abtreibungen în der Praxis Dr. K.”) indicând numele și adresa completă a medicului. Conține în continuare următoarele fraze: “Știai că avorturile ilegale sunt efectuate în H. în practica dr. K.?” („Wussten Sie schon, dass în H. în der Praxis von Dr. Rechtswidrige Abtreibungen durchgeführt werden?” Verso conținea propoziția: „Vă rugăm să sprijiniți lupta noastră împotriva uciderii nepedepsite a copiilor născuți” („Bitte, helfen sie uns im Kampf gegen die strafalose Tötung ungeborener Kinder.”) Dr. K., care a efectuat avorturi în conformitate cu condițiile juridice prevăzute la art. 218a §§ 1 și 2 din Codul Penal (a se vedea legislația internă relevantă, mai jos), a ridicat o acțiune pentru o injuncție. La 19 octombrie 2001, Curtea Regională Heilbronn (Landgericht), printr-o injuncție intermediară, a ordonat reclamantului să scape de a afirma sau de a difuza afirmația că Dr. a avortat ilegal (rechtswidrige Abtreibungen). Această injecție intermediară a fost confirmată de Curtea de Apel din Stuttgart (Oberlandesgericht) la 8 mai 2002. Având în vedere jurisprudența Curții Constituționale Federale, el subliniază că avorturile efectuate în temeiul art. 218a § 1 urmărind consilierea obligatorie, dar fără indicații medicale, conform art. 218a § 2, în cazul în care nu sunt justificate și, prin urmare, ilegale. El a afirmat în continuare că declarația sa este acoperită de dreptul său la libertate de exprimare. La 12 martie 2003, Curtea Regională Heilbronn a confirmat injuncția în cadrul procedurii principale. Având în vedere decizia sa privind art. 823 coroborat cu art. 1004 din Codul Civil, instanța respectivă a considerat că declarația reclamantului, din punctul de vedere al unui public imparțial și cunoaștetor, conține afirmația că avorturile au fost efectuate în afara condițiilor juridice ale articolului 218a din Codul Penal și, prin urmare, au fost supuse urmăririi penale. Nu s-a putut aștepta de la cititorul medie să facă distincția dintre avortul justificat în temeiul art. 218a § 2 din Codul Penal și avortul care era pur și simplu scutit de urmărire penală în temeiul art. 218a § 1 din Codul Penal. Din punctul de vedere al unui laic, numai aceste acte de avort au fost considerate „injustificate” care nu respectă niciuna dintre condițiile prevăzute la art. 218a din Codul Penal. Reclamantul nu a putut să se bazeze pe afirmația că declarația nedreptată este adevărată. Având în vedere faptul că broșura nu a fost adresată avocaților, ci la laicii, nu a fost decisiv dacă declarația este adevărată din punct de vedere strict judiciar. Curtea regională nu a considerat necesar să stabilească dacă declarația impugnată trebuie considerată ca o declarație de fapte sau dacă aceasta conține, de asemenea, o hotărâre de valoare. În orice caz, interesul medicului în protecția drepturilor sale de personalitate a prevalat asupra dreptului reclamantului la libertatea de exprimare. Curtea regională a admis că declarația neprevăzută ar putea fi considerată ca o contribuție la dezbaterea cu privire la chestiunile de interes public care merită o protecție specială în temeiul dreptului la libertate de exprimare. Cu toate acestea, în acest caz, încălcarea drepturilor de personalitate a medicului a fost atât de severă încât a prevalat asupra dreptului reclamantului la libertate de exprimare. Declarația nu numai despre profesionistul său, ci și despre reputația personală. Pe de altă parte, reclamantul ar fi putut clarifica cu ușurință că avorturile efectuate de medic nu sunt supuse răspunderii penale. Curtea regională a remarcat în cele din urmă că medicul, care nu a participat activ la dezbaterea publică privind avortul, nu i-a dat niciun motiv să-l atace ca persoană privată. La 18 septembrie 2002, Curtea de Apel din Stuttgart a respins recursul reclamantului. Curtea a confirmat concluzia Curții regionale că declarația reclamantului, din punctul de vedere al unui „cititor mediu”, conține acuzația că medicul a efectuat avorturi fără a respecta dispozițiile legale. În urma concluziilor Curții Regionale, Curtea de Apel a considerat că declarațiile reclamantului erau adecvate pentru a afecta activitatea profesională a medicului prin descurajarea potențialilor clienți. La 1 aprilie 2003, Curtea Federală de Justiție (Bundesgerichtshof) a refuzat să permită apelul reclamantului. În orice caz, reclamantul nu a considerat necesar să stabilească dacă interpretarea acordată reclamantului declarației de către instanțele inferioare era corectă. În orice caz, reclamantul a semnat medicul, care își desfășoară activitățile profesionale în cadrul juridic și a produs un „efect de pilorie” („Prangerwirkung”). Însă încălcarea drepturilor de personalitate a medicului a fost atât de severă încât dreptul reclamantului la libertatea de exprimare a trebuit să cedeze. La 24 mai 2006, Curtea Constituțională Federală, ședința în calitate de comitet de trei judecători, a refuzat să accepte plângerea reclamantului pentru aviz. Această instanță a considerat că interpretarea atribuită declarației reclamantului de către Curtea de District și Curtea de Apel nu este neapărat singura posibilă. Acesta a remarcat faptul că Curtea de Apel Karlsruhe a examinat într-un caz similar faptul că declarația impugnată nu conține afirmația că avorturile efectuate sunt supuse răspunderi penale. Chiar și acceptarea ambiguității declarației, Curtea Constituțională a considerat că interpretarea acordată de instanțe interne trebuie luată în considerare. pasajele relevante se citesc după cum urmează: „Spre deosebire de examinarea sancțiunilor de drept penal sau civil pentru o declarație care a fost deja formulată, atunci când se examinează o cerere de injuncție de a dispune de a pronunța o declarație ambiguă în viitor, instanța trebuie să aleagă printre mai multe posibile interpretații cel care încălcă drepturile [reclamantului] de personalitate sau, dacă acesta este cazul cu mai multe interpretații, cel care încălcă în mod mai grav drepturile de personalitate. În acest caz, aceaceasta este interpretarea acordată de instanțe civile, și nu interpretarea favorizată de reclamant în legătură cu decizia Curții de Apel a Karlsruhe, conform căreia declarația a menționat distincția dintre justificarea penală și scutirea de răspundere penală a diferitelor tipuri de avorturi în temeiul articolului 218a din Codul Penal. Dreptul reclamantului la libertatea de exprimare nu este încălcat de cererea de a clarifica conținutul declarației sale în ceea ce privește difuzarea în continuare, pentru a evita convingerea de a renunța la declarația și în interesul drepturilor de personalitate ale reclamantului. Nu există indicații că reclamantul nu ar putea fi de așteptat să clarifice că avorturile efectuate în practica dr K. nu sunt supuse răspunderii penale prin utilizarea unor cuvinte necorespunzătoare, de asemenea, pe prima pagină a broșului.” Curtea Constituțională Federală a confirmat, în continuare, concluzia instanței civile că acuzația că medicul a efectuat avorturile ilegale și, prin urmare, pedepsite a fost falsă, deoarece medicul a efectuat avorturi neconceput în cadrul juridic. Curtea a mai considerat că instanța civilă a cântărit corect interesele contradictorii, adică dreptul reclamantului la libertatea de exprimare și dreptul medicului la personalitate. În ceea ce privește domeniul de aplicare al dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, Curtea Constituțională a constatat următoarele: „Decizia imputerată nu poate fi înțeles ca împiedicarea reclamantului să se militeze public împotriva scutirii de răspundere penală și a îndeplinirii avorturilor și a utilizării unor termeni polemici sau exagerați. Prezentul caz se referă la declarații care au fost adresate împotriva unei singure persoane și au încălcat drepturile de personalitate ale acestei persoane. Prin urmare, trebuie luate în considerare interesele medicului, în măsura în care acestea au fost în conflict cu dreptul la libertatea de exprimare.” Curtea Constituțională Federală a considerat în continuare că nu există nicio obiecție dintr-un punct de vedere constituțional împotriva luării în considerare a așa-numitului „efect de pilorie” derivat din singurarea unei persoane, atâta timp cât instanțele cântăresc în mod corespunzător interesele contradictorii. Curtea Constituțională Federală a observat că reclamantul a fost identificat prin numele său complet și adresa ca persoană care efectuează acte ilegale, ceea ce constituie o încălcare gravă a drepturilor sale de personalitate. În plus, reclamantul nu a dat niciun motiv reclamantului să-l declare. Această decizie a fost servită la consilierul reclamantului la 22 iunie 2006. La 24 aprilie 2002, reclamantul a mers în sus și în jos pe stradă în fața practicii medicale Dr. K., transportând un afiș cu textul “abortul ucide copii nenăscuți” (“Abtreibung tötet ungeborene Kinder”) pe față și „Nu veți ucide. De asemenea se aplică la medici” (“Du sollst nicht töten. Gilt auch für Ärzte”) pe spate. El a adresat, de asemenea, pasăre-by și pacientii presupusi de medic. Dr. a depus o cerere de injuncție la Curtea Regională Heilbronn, susținând că comportamentul reclamantului a dezstabilit și a descurajat pacienții săi și, prin urmare, a perturbat grav funcționarea corectă a practicii sale medicale. La 10 aprilie 2003, Curtea Regională Heilbronn, bazată pe decizia sa privind art. 823 coroborat cu art. 1004 din Codul Civil, a ordonat reclamantului să nu se adreseze pacienților și trecătorilor într-o zonă specifică în fața practicii medicale a dr. K. și de a indica că dr. a avortat. Curtea Regională a considerat că comportamentul reclamantului a tulburat medicul în desfășurarea activităților sale profesionale, care au fost protejate ca parte a drepturilor sale de personalitate. În măsura în care reclamantul se baza pe dreptul său la libertate de exprimare, un echilibru echitabil a trebuit să fie identificat între interesele contradictorii. Curtea Regională a observat că reclamantul, prin abordarea pacienților presupusi în domeniul practicii medicului și prin atragerea atenției publice asupra activităților acestuia, a afectat considerabil relația foarte sensibilă dintre medicul și pacienții săi, ceea ce nu poate duce numai la dezavantaje economice, ci și la deteriorarea reputației medicului. Curtea Regională a considerat, de asemenea, că dreptul reclamantului la libertatea de exprimare l-a îndreptat public să critice medicii care efectuează avorturi. Cu toate acestea, mijloacele în care reclamantul a angajat pentru a-și exprima criticile în vecinătatea directă a sediilor acestui medic specific au depășit limita acceptabilă. Pe 17 septembrie 2003, Curtea de Apel din Stuttgart a respins apelul reclamantului. Curtea de Apel a confirmat faptul că comportamentul reclamantului ar putea dissuadea actualul și potențialul viitor al medicului. În timp ce a convins că reclamantul a avut dreptul public de a critica performanța avorturilor, mijloacele angajate de el au fost disproporționate. Curtea de Apel a considerat în continuare că dr. K., care nu a solicitat nicio atenție publică, a fost semnalat de către reclamant pentru a exemplifica o problemă generală, producând astfel un „efect de pilorie”. Curtea de Apel a mai considerat că reclamantul a acționat cu intenția de a perturba relația medicului cu pacienții săi și de a provoca daune financiare. La 30 martie 2004, Curtea Federală de Justiție a acordat reclamantului permisiunea de a depune un recurs asupra punctelor de drept. La 7 decembrie 2004, Curtea Federală de Justiție a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept. Această instanță a confirmat concluzia Curții de Apel că, în circumstanțele acestui caz specific, drepturile de personalitate ale medicului au prevalențat asupra dreptului reclamantului la libertate de exprimare. În plus față de considerațiile Curții de Apel, Curtea Federală de Justiție a subliniat că activitățile medicului sunt legale și au beneficiat de protecție în temeiul dreptului constituțional la libertatea de a exercita profesiile sale. În acest context, Curtea a subliniat rolul important pe care legislatorul le-a atribuit ginecologilor atât în protecția vieții nenăscuților, cât și în protecția sănătății femeilor în cauză. Este esențial ca relația de încredere între medicul și pacienții săi săi să nu fie deranjată de intruzia părților externe. Acțiunea reclamantului a afectat în mod inacceptabil activitățile reclamantului. La 24 mai 2006, Curtea Constituțională Federală, ședința în calitate de comitet de trei judecători, a refuzat să accepte plângerea constituțională a reclamantului pentru judecată ca fiind nefondată, deoarece nu a constatat că nu a fost vinovat de decizia Curții Federale de Justiție. Această decizie a fost acordată avocatului reclamantului la 22 iunie 2006. Dispozițiile relevante ale codului penal se citesc după cum urmează: Secțiunea 218 Avortul „ (1) Oricine încheie sarcina este responsabil pentru închisoarea de cel puțin trei ani sau amendă. Actele ale căror efecte au loc înainte de încheierea nidației nu sunt considerate avort în sensul prezentei legi (2), în special în cazuri grave, pedeapsa este de la șase luni la cinci ani de închisoare. Un caz deosebit de grav are loc în cazul în care infractorul acționează împotriva voinței femeii gravide; sau prin neglijență brută cauzează un risc de deces sau leziuni grave asupra femeii gravide. (3) În cazul în care actul este comis de femeia gravidă, pedeapsa este încarcerată de cel puțin un an sau o amendă. (4) Încercarea este pedepsită. Femeia însărcinată nu este responsabilă pentru încercare.” Secțiunea 218a Excepție la răspunderea pentru avort “(1) Neregulă în temeiul articolului 218 nu se consideră îndeplinită dacă femeia însărcinată solicită încetarea sarcinii și demonstrează medicului prin certificat în conformitate cu art. 219 alineatul (2) a doua teză că a obținut consiliere cel puțin trei zile înainte de operație; terminarea sarcinii este efectuată de către un medic; și nu mai mult de douăsprezece săptămâni au trecut de la concepție. (2) Terminarea sarcinii efectuate de un medic cu consimțământul femeii gravide nu trebuie să fie ilegală dacă, având în vedere condițiile de viață prezente și viitoare ale femeii gravide, încetarea sarcinii este necesară medical pentru a evita un pericol pentru viața sau pericolul leziuni grave la sănătatea fizică sau mentală a femeii gravide și dacă pericolul nu poate fi evitat în mod rezonabil din punctul de vedere al ei.” Curtea Constituțională Federală, în hotărârea sa principală (BVerfGE 88, 203), acceptată în sfârșitul avorturilor efectuate de medici după ce femeia gravidă a obținut consiliere de către o terță persoană, și a dezvoltat o abordare destul de singulară prin calificarea anumitor acte de avort ca fiind ilegale, dar nu condamnată. Avorturile efectuate fără stabilirea unei indicații medicale nu trebuie tratate ca fiind justificate (nu ilegale) (Schwangerschaftsabbrüche, die ohne Feststellung einer Indikation nach der Beratungsregelung vorgenommen werden, dürfen nicht für gerechtfertigt (nicht rechtswidrig) erklärt werden). Cu toate acestea, avorturile efectuate de un medic în termen de douăsprezece săptămâni după concepere și după consiliere obligatorie sunt considerate ilegale, dar sunt scutite de răspundere penală.
The applicant, Mr Klaus Günter Annen, is a German national who was born in 1951 and lives in Weinheim. He was represented before the Court by Mr L. Lennartz, a lawyer practising in Euskirchen. On 16 October 2001 the applicant distributed pamphlets to passers-by near gynaecologist Dr K.’s medical practice. The front page contained inter alia the following text: “Stop unlawful abortions in Dr. K.’s medical practice” („Stoppt rechtswidrige Abtreibungen in der Praxis Dr. K.“) indicating the physician’s full name and address. It further contained the following sentences: “Did you know that unlawful abortions are performed in H. in Dr. K.’s practice?” („Wussten Sie schon, dass in H. in der Praxis von Dr. K. rechtswidrige Abtreibungen durchgeführt werden?”) The verso contained the sentence: “Please support our struggle against the unpunished killing of unborn children” (“Bitte, helfen sie uns im Kampf gegen die straflose Tötung ungeborener Kinder.”) Dr K., who performed abortions in accordance with the legal conditions laid down in Article 218a §§ 1 and 2 of the Criminal Code (see relevant domestic law, below), raised an action for an injunction. He alleged that the applicant’s statement was incorrect, as he performed abortions exclusively within the legal framework. On 19 October 2001 the Heilbronn Regional Court (Landgericht), by way of an interim injunction, ordered the applicant to desist from further asserting or disseminating the allegation that Dr. K. performed unlawful abortions (rechtswidrige Abtreibungen). This interim injunction was confirmed by the Stuttgart Court of Appeal (Oberlandesgericht) on 8 May 2002. The applicant alleged that the impugned statement was correct. Relying on the Federal Constitutional Court’s case-law, he pointed out that abortions which were performed under Article 218a § 1 following obligatory counselling, but without medical indication as required by Article 218a § 2, where unjustified and thus unlawful. He further asserted that his statement was covered by his right to freedom of expression. On 12 March 2003 the Heilbronn Regional Court confirmed the injunction in the main proceedings. Basing its decision on Article 823 in conjunction with Article 1004 of the Civil Code, that court considered that the applicant’s statement, seen from the point of view of an unbiased and knowledgeable public, contained the allegation that the abortions were performed outside the legal conditions of Article 218a of the Criminal Code and were thus subject to criminal prosecution. It could not be expected from the average reader to draw the distinction between the act of abortion which was justified under Article 218a § 2 of the Criminal Code and the act of abortion which was merely exempt from prosecution under Article 218a § 1 of the Criminal Code. Seen from a layman’s point of view, only those acts of abortions were considered “unlawful” which did not comply with either of the prerequisites laid down in Article 218a of the Criminal Code. The applicant could not rely on the allegation that the impugned statement was true. Having regard to the fact that the pamphlet was not addressed to lawyers, but to laypersons, it was not decisive whether the statement was true from a strictly judicial point of view. The Regional Court did not find it necessary to establish whether the impugned statement had to be regarded as a statement of facts or whether it also contained a value judgment. In any event, the physician’s interest in the protection of his personality rights prevailed over the applicant’s right to freedom of expression. The Regional Court conceded that the impugned statement could be regarded as a contribution to the debate on questions of public interest which merited special protection under the right to freedom of expression. However, in the present case the infringement on the physician’s personality rights was so severe that it prevailed over the applicant’s right to freedom of expression. The statement did not only concern his professional, but also his personal reputation. On the other hand, the applicant could have easily clarified that the abortions performed by the physician were not subject to criminal liability. The Regional Court finally noted that the physician, who had not actively participated in the public debate on abortion, had not given him any reason to attack him as a private person. On 18 September 2002 the Stuttgart Court of Appeal rejected the applicant’s appeal. That court confirmed the Regional Court’s finding that the applicant’s statement, seen from the point of view of an “average reader”, contained the accusation that the doctor performed abortions without respecting the legal provisions. Further to the Regional Court’s findings, the Court of Appeal considered that the applicant’s statements were suited adversely to affect the physician’s professional activities by deterring potential clients. On 1 April 2003 the Federal Court of Justice (Bundesgerichtshof) refused to allow the applicant’s appeal. That court did not consider it necessary to establish whether the interpretation given to the applicant’s statement by the lower courts had been correct. In any event, the applicant had singled out the physician, who had been performing his professional activities within the legal framework, and had produced a “pillory effect” (“Prangerwirkung”). The entailing violation of the physician’s personality rights was so severe that the applicant’s right to freedom of expression had to cede. On 24 May 2006 the Federal Constitutional Court, sitting as a panel of three judges, refused to accept the applicant’s complaint for adjudication. That court considered that the interpretation attributed to the applicant’s statement by the District Court and the Court of Appeal was not necessarily the only possible one. It noted that the Karlsruhe Court of Appeal had considered in a similar case that the impugned statement did not contain the allegation that the abortions performed were subject to criminal liability. Even accepting the statement’s ambiguity, the Constitutional Court considered that the interpretation given by the domestic courts was to be taken into account. The relevant passages read as follows: “In contrast to the examination of penal or civil law sanctions for a statement which has already been made, when a claim for an injunction to desist from uttering an ambiguous statement in the future is examined, the court has to chose among several possible interpretations the one which violates [the plaintiff’s] personality rights or, if this is the case with several interpretations, the one which more seriously violates personality rights. In the present case, this is the interpretation given by the civil courts, and not the interpretation favoured by the complainant with reference to the Karlsruhe Court of Appeal’s decision, according to which the statement referred to the distinction between criminal justification and exemption from criminal liability of different kinds of abortions under Article 218a of the Criminal Code. The complainant’s right to freedom of expression is not violated by the request to clarify the content of his statement with regard to further dissemination in order to avoid a conviction to desist from uttering the statement and in the interest of the plaintiff’s personality rights. There are no indications that the applicant could not reasonably be expected to clarify that the abortions performed in Dr K.’s practice are not subject to criminal liability by using unambiguous words also on the pamphlet’s front page.” The Federal Constitutional Court further confirmed the civil court’s finding that the allegation that the physician performed unlawful and thus punishable abortions was untrue, as the physician undisputedly performed abortions within the legal framework. The court further considered that the civil courts had correctly weighed the conflicting interests, that is to say the applicant’s right to freedom of expression and the physician’s personality rights. With regard to the scope of the applicant’s right to freedom of expression, the Constitutional Court found as follows: “The impugned decisions cannot be understood as preventing the complainant from publicly militating against the exemption from criminal liability and against the performance of abortions and from employing polemic or exaggerated terms. The present case concerned statements which were directed against one single person and infringed that person’s personality rights. It follows that that the physician’s interests, insofar as they were in conflict with the right to freedom of expression, had to be taken into account.” The Federal Constitutional Court further considered that there was no objection from a constitutional point of view against taking into account a so-called “pillory effect” derived from singling out one person, as long as the courts adequately weighed the conflicting interests. The Federal Constitutional Court observed that the plaintiff had been identified by his full name and address as a person performing unlawful acts. This constituted a serious violation of his personality rights. Furthermore, the plaintiff had not given the applicant any reason to single him out. This decision was served on the applicant’s counsel on 22 June 2006. On 24 April 2002 the applicant walked up and down the street in front of Dr. K.’s medical practice, carrying a poster with the text “abortion kills unborn children” (“Abtreibung tötet ungeborene Kinder”) on the front and “You shall not kill. Also applies to doctors” (“Du sollst nicht töten. Gilt auch für Ärzte”) on the back. He also addressed passers-by and the physician’s presumed patients. Dr. K. lodged a request for an injunction with the Heilbronn Regional Court, alleging that the applicant’s behaviour unsettled and deterred his patients and thus seriously disturbed the proper functioning of his medical practice. On 10 April 2003 the Heilbronn Regional Court, basing its decision on Article 823 in conjunction with Article 1004 of the Civil Code, ordered the applicant to desist from addressing patients and passers-by in a specified area in front of Dr. K.’s medical practice and from pointing out that Dr. K. performed abortions. The Regional Court considered that the applicant’s behaviours disturbed the physician in the performance of his professional activities, which were protected as part of his personality rights. Insofar as the applicant relied on his right to freedom of expression, a fair balance had to be struck between the conflicting interests. The Regional Court observed that the applicant, by addressing presumed patients in the area of the physician’s practice and by drawing public attention to the latter’s activities, considerably disturbed the very sensitive relationship between the physician and his patients. This could not only lead to economical disadvantages, but also damaged the physician’s reputation. The Regional Court further considered that the applicant’s right to freedom of expression entitled him publicly to criticise physicians performing abortions. However, the means the applicant employed in order to express his criticism in the direct vicinity of this specific physician’s premises exceeded the acceptable limit. The financial losses the physician had to envisage as a result of the applicant’s behaviour were disproportionate. On 17 September 2003 the Stuttgart Court of Appeal rejected the applicant’s appeal. The Court of Appeal confirmed that the applicant’s behaviour was likely to deter the physician’s current and potential future patients. While conceding that the applicant had the right publicly to criticise the performance of abortions, the means employed by him had been disproportionate. The Court of Appeal further considered that Dr. K., who had not called for any public attention, had been singled out by the applicant in order to exemplify a general problem, thus producing a “pillory effect”. The Court of Appeal further considered that the applicant had acted with the intention to disturb the physician’s relationship to his patients and to cause financial damage. On 30 March 2004 the Federal Court of Justice granted the applicant leave to lodge an appeal on points of law. On 7 December 2004 the Federal Court of Justice dismissed the applicant’s appeal on points of law. That court confirmed the Court of Appeal’s finding that, under the circumstances of this particular case, the physician’s personality rights prevailed over the applicant’s right to freedom of expression. Further to the Court of Appeal’s considerations, the Federal Court of Justice pointed out that the physician’s activities were lawful and enjoyed protection under the constitutional right to freedom to exercise his profession. In this context, the court emphasised the important role which the legislator had attributed to the gynaecologists both in the protection of the unborn life and in the protection of the health of the women concerned. It was essential that the relationship of trust between the physician and his patients was not disturbed by the intrusion of external parties. The applicant’s actions adversely affected the plaintiff’s activities in an unacceptable way. On 24 May 2006 the Federal Constitutional Court, sitting as a panel of three judges, refused to accept the applicant’s constitutional complaint for adjudication as being ill-founded, as it did not find fault with the Federal Court of Justice’s decision. This decision was served on the applicant’s counsel on 22 June 2006. The relevant provisions of the criminal code read as follows: Section 218 Abortion “(1) Whosoever terminates a pregnancy shall be liable to imprisonment of not more than three years or a fine. Acts the effects of which occur before the conclusion of the nidation shall not be deemed to be an abortion within the meaning of this law. (2) In especially serious cases the penalty shall be imprisonment from six months to five years. An especially serious case typically occurs if the offender acts against the will of the pregnant woman; or through gross negligence causes a risk of death or serious injury to the pregnant woman. (3) If the act is committed by the pregnant woman the penalty shall be imprisonment of not more than one year or a fine. (4) The attempt shall be punishable. The pregnant woman shall not be liable for attempt.” Section 218a Exception to liability for abortion “(1) The offence under section 218 shall not be deemed fulfilled if the pregnant woman requests the termination of the pregnancy and demonstrates to the physician by certificate pursuant to section 219 (2) 2nd sentence that she obtained counselling at least three days before the operation; the termination of the pregnancy is performed by a physician; and not more than twelve weeks have elapsed since conception. (2) The termination of pregnancy performed by a physician with the consent of the pregnant woman shall not be unlawful if, considering the present and future living conditions of the pregnant woman, the termination of the pregnancy is medically necessary to avert a danger to the life or the danger of grave injury to the physical or mental health of the pregnant woman and if the danger cannot reasonably be averted in another way from her point of view.” The Federal Constitutional Court, in its leading judgment (BVerfGE 88, 203), accepted in the end abortions being performed by physicians after the pregnant woman having obtained counsel by a third person, and developed a rather singular approach by qualifying certain acts of abortion as unlawful, but not punishable. Abortions which are performed without the establishment of a medical indication must not be treated as being justified (not unlawful) (Schwangerschaftsabbrüche, die ohne Feststellung einer Indikation nach der Beratungsregelung vorgenommen werden, dürfen nicht für gerechtfertigt (nicht rechtswidrig) erklärt werden). However, abortions performed by a physician within twelve weeks after conception and following obligatory counselling are considered to be unlawful, but are exempt from criminal liability.