CASE OF ANNEN v. GERMANY

Reclamantul s-a născut în 1951 și locuiește în Weinheim. La 18 și 19 iulie 2005, reclamantul, care campanie împotriva avortului, a distribuit prospecte în imediata apropiere a practicilor medicale ale anesteziștilor Dr M. și Dr. R., care conduce o clinică de zi. În plus, reclamantul a depus prospecte în toate cutiile de scrisoare din vecinătatea clinicei de zi. Prima pagină a prospectelor conține următorul text în litere îndrăzneț: „În clinica de zi Dr. M./Dr. R. [Nome complete și adresa] avorturile ilegale sunt efectuate” („In der Tagesklinik Dr.M./R. [...] werden rechtswidrige Abtreibungen durchgeführt” 9. Urmărit de o explicație stabilită în litere mai mici: „care, totuși, sunt permise de legislatorul german și nu sunt supuse răspunderi penale. Atestarea consilierii protejează „doctorul” și mama de responsabilitatea criminală, dar nu de responsabilitatea lor dinaintea lui Dumnezeu” (“die aber der deutsche Gesetzgeber erlaubt und nicht unter Strafe stellt. Der Beratungsschein schützt „Arzt“ und Mutter vor Strafverfolgung, aber nicht vor der Verantwortung vor Gott.“ 10. O cutie de mai jos conținea următorul text: „Second dreptului penal internațional: crima este intenționată „aducând la moarte” unui om nevinovat!” (“Singemβ aus den internationalen Strafgesetzen: Mord ist das vorstzliche “Zu-Tode-Bringen” eines unschuldigen Menschen!”) 11. Pe partea din spate a prospectului pliat, reclamantul a citat hotărârea principală a Curții Constituționale Federale în ceea ce privește avortul (a se vedea punctul 28 de mai jos), precum și o declarație a lui ChristophWilhelm Hufeland, medicul personal al lui Goethe și Schiller, care se ocupă de rolul medicilor în ceea ce privește eutanasia voluntară și avortul. El a citat, de asemenea, secțiunea 12 § 1 din Legea privind conflictele în sarcina (vezi §27 mai jos) și a cerut cititorilor să se folosească de influența lor asupra celor care efectuează și ajută la avort. În plus, următorul text a apărut pe partea din spate a prospectului pliat: „Omorarea ființelor umane la Auschwitz a fost ilegală, dar statul NS degradat moral a permis uciderea oamenilor nevinovați și nu a făcut-o supusă răspunderii penale.” (“Die Ermordung der Menschen în războiul de Auschwitz rechtswidrig, aber der moralisch verkommene NS-Staatte den Mord un den unschuldigen Menschen erlaubt und nicht unter Strafe gestellt.”) 12. Sub această teză, prospectul se referă la site-ul „www.babycaust.de”. Acest site web, care a fost operat de solicitant, conține, printre altele, o listă de adrese a așa-numitelor „magiști de avort”, în care clinica de zi și numele complet al dr M. și Dr. R. au fost menționate. Această listă a fost accesibilă pe site-ul web sub linkul „moarte sau viață”/“solicitarea rugăciunilor pentru Germania” (Gebetsanliegen für Deutschland). 13. Dr. M. și Dr. R. A depus o cerere de injuncție civilă împotriva reclamantului. Ei au susținut că numai avorturile legale au fost efectuate la clinica lor de zi. Documentul reclamantului a creat impresia eronată că avorturile efectuate au fost împotriva dispozițiilor juridice relevante. 14. La 22 ianuarie 2007, Curtea Regională Ulm a acordat injuncția solicitată și a ordonat reclamantului să abandoneze difuzarea imediată a prospectelor clinice care conțin numele reclamanților și a afirmat că avorturile ilegale au fost efectuate în practica medicală a reclamantilor. Curtea Regională a ordonat, de asemenea, reclamantului să scape de a menționa numele și adresa reclamanților în lista „doctorilor de avort” pe site-ul „www.babycaust.de”. 15. Curtea Regională a considerat că declarațiile din prospectul reclamantului au făcut afirmația incorectă că avorturile sunt efectuate în afara condițiilor juridice. Acest lucru nu a fost pus în întrebări prin explicația suplimentară că avorturile nu au fost supuse răspunderii penale, deoarece întregul aranjament al prospectului a fost destinat să atragă atenția cititorului asupra primei propoziții stabilite în litere îndrăznețe, în timp ce adăugarile suplimentare au fost stabilite în litere mai mici cu intenția de a disimula conținutul lor. Curtea Regională a considerat, de asemenea, că prin semnalarea reclamanților, care nu i-au dat nici un motiv să facă acest lucru, reclamantul a creat un așa-numit „efect de pilorie”. Acuzațiile formulate de reclamant au interferat în mod serios cu drepturile de personalitate ale reclamanților. Acesta a urmat faptul că dreptul reclamantului la libertatea de exprimare a fost obligat să cedeze. 16. Curtea Regională a considerat că aceleași principii se aplică menționării numelor reclamanților pe site-ul intitulat „babycaust.de”. Aceasta implică o legătură între reclamanții și infracțiuni care, potrivit reclamantului, au fost comparabile cu crimele comise de naziști în timpul Holocaustului, și nu au fost acoperite de libertatea de exprimare a reclamantului și nu au fost astfel tolerate de reclamanți. 17. La 27 octombrie 2007, Curtea de Apel din Stuttgart a respins recursul reclamantului. Nu a fost necesar să se examineze dacă textul prospectelor trebuia să fie calificat ca o declarație de fapte sau ca o exprimare de opinie, deoarece, în orice caz, libertatea de opinie a reclamantului a trebuit să cedeze. Curtea de Apel a confirmat evaluarea Curții regionale că textul din prospect presupune că reclamanții au efectuat acțiuni ilegale. Acest lucru nu a fost pus în întrebări de către explicațiile suplimentare, deoarece cititorul mediu nu ar putea fi așteptat să facă distincția între avortul justificat în temeiul articolului 218a § 2 din Codul penal și avortul care a fost pur și simplu scutit de urmărire penală în temeiul articolului 218a § 1 din Codul penal (a se vedea punctul 26 de mai jos). După punctul de vedere al unui laic, textul prospectului a creat impresia că actul de avort, conform legislatorului german, a constituit o crimă ilegală sau chiar omorât. Declarația a fost cel puțin ambiguă și nu a trebuit să fie tolerată de reclamanții. 18. Chiar dacă cineva ar presupune că prospectul nu conține o declarație greșită a faptelor, libertatea de exprimare a reclamantului a trebuit să cedeze. Curtea de Apel a reiterat că libertatea de exprimare a transmis dreptul de a exprima un aviz chiar și într-un mod ofensant, șocant sau perturbator. Dacă exprimarea avizului face parte dintr-o dezbatere cu privire la chestiunile de interes public, se presupune că se militează în favoarea libertății de exprimare. Cu toate acestea, în cazul instantaneu, reclamantul a creat un „efect de pilorie” masiv prin a-și exprima reclamanții, care nu i-a dat niciun motiv reclamantului să facă acest lucru. Execuția avorturilor a fost criticată cu cuvinte dure și rigide. Acest lucru a fost în continuare agravat de referința Holocaustului. Curtea de Apel a remarcat, de asemenea, că reclamantul nu a fost sub nicio presiune specifică pentru a-și exprima criticile generale cu privire la facilitarea avorturilor cu o astfel de încălcare masivă a drepturilor de personalitate ale reclamantilor. 19. Curtea de Apel a mai considerat că nu a fost necesar ca reclamanții să prezinte conținutul exact al site-ului, deoarece acest site web este, în general, accesibil și, prin urmare, conținutul său a fost cunoscut. Apoi a continuat să spună: „Conținutul paginii web se caracterizează de asemenea prin faptul că inculpatul etichetă persoanele fizice, inclusiv reclamanții, „avortă medici” și își pune acțiunile la un nivel cu Holocaustul național-socialist și cu crima în masă. Prin urmare, cererea reclamanților de a obliga inculpatul să se abțină de la executarea acțiunii impugnate trebuie acordată. În acest sens, instanța se referă la raționamentul său de mai sus. În plus, acuzatul însuși a recunoscut că, pe pagina web, a etichetat reclamanții "docții de avort" care sunt implicați direct sau indirect în realizarea avorturilor.” 20. Curtea de Apel nu a acordat permisiunea de a face apel la puncte de drept. 21. La 12 februarie 2008, Curtea Federală de Justiție a refuzat cererea de asistență juridică a reclamantului, având în vedere faptul că recursul propus al reclamantului în privința punctelor de drept nu avea suficiente perspective de succes. 22. La 17 martie 2008, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva hotărârilor Curții Regionale din Ulm, a Curții de Apel din Stuttgart și împotriva hotărârii Curții Federale de Justiție. El s-a plâns, în special, că deciziile încurcate au încălcat dreptul la libertatea de exprimare. 23. La 2 iulie 2009, Curtea Constituțională Federală, ședința în calitate de comitet de trei judecători, a refuzat să admită plângerea reclamantului pentru aviz pentru inadmisibilitate, fără a furniza motive (nu). 1 BvR 671/08). Această decizie a fost acordată avocatului reclamantului la 18 iulie 2009. 24. La 8 iunie 2010, Curtea Constituțională Federală, ședința în calitate de comitet de trei judecători, a acordat o nouă plângere constituțională a reclamantului care se ocupă de o altă serie de proceduri în fața Curții Regionale de München și a Curții de Apel de la München (nr. 1 BvR 1745/06). În acest set de proceduri, instanța a acordat o injuncție civilă împotriva reclamantului, așa cum a făcut Curtea Regională Ulm și Curtea de Apel din Stuttgart în acest caz. Ei i-au ordonat, printre altele, să nu difuzeze de la difuzarea de prospecte similare celor aflate acum în litigiu în vecinătatea imediată a unei alte practici ginecologice și să nu publice pe pagina sa web informațiile pe care medicul în cauză le-a efectuat sau asistat în avorturile “inlegale”. 25. Curtea Constituțională Federală a susținut că injuncția civilă a încălcat dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, astfel cum se prevede la art. 5 § 1 din Legea de bază germană (Grundgesetz), deoarece instanța civilă nu a luat în considerare în mod suficient faptul că medicul, care a anunțat public pe Internet că a efectuat avorturi în practica ginecologică, nu a fost confruntat cu o pierdere extensă a reputației sociale ca urmare a activităților reclamantului. În plus, acesta a subliniat faptul că reclamantul a învinovățit doar medicul pentru faptele presupuse imoralități, dar nu l-a reproșat că a comis acte care sunt supuse răspunderii penale sau interzise prin lege într-un sens mai larg. În plus, Curtea Constituțională Federală a insistat asupra faptului că reclamantul a contribuit la o dezbatere extrem de controversată de interes public și a subliniat că, în contextul faptelor din acest caz, instanțele nu au clarificat suficient de bine de ce și în ce măsură relația specială dintre medicul și femeile care caută consiliere și tratament medical în această practică ar fi putut fi pusă în pericol.