Annen împotriva Germaniei

Reclamantul s-a născut în 1951 și locuiește în Weinheim. La 18 și 19 iulie 2005, reclamantul, care campanie împotriva avortului, a distribuit prospecte în imediata apropiere a practicilor medicale ale anesteziștilor Dr M. și Dr. R., care conduce o clinică de zi. În plus, reclamantul a depus prospecte în toate cutiile de scrisoare din vecinătatea clinicei de zi. Prima pagină a prospectelor conține următorul text în litere îndrăzneț: „În clinica de zi Dr. M./Dr. R. [Nome complete și adresa] avorturile ilegale sunt efectuate” („In der Tagesklinik Dr.M./R. [...] werden rechtswidrige Abtreibungen durchgeführt” 9. Urmărit de o explicație stabilită în litere mai mici: „care, totuși, sunt permise de legislatorul german și nu sunt supuse răspunderi penale.

Atestarea consilierii protejează „doctorul” și mama de responsabilitatea criminală, dar nu de responsabilitatea lor dinaintea lui Dumnezeu” (“die aber der deutsche Gesetzgeber erlaubt und nicht unter Strafe stellt. Der Beratungsschein schützt „Arzt“ und Mutter vor Strafverfolgung, aber nicht vor der Verantwortung vor Gott.“ 10. O cutie de mai jos conținea următorul text: „Second dreptului penal internațional: crima este intenționată „aducând la moarte” unui om nevinovat!” (“Singemβ aus den internationalen Strafgesetzen: Mord ist das vorstzliche “Zu-Tode-Bringen” eines unschuldigen Menschen!”) 11. Pe partea din spate a prospectului pliat, reclamantul a citat hotărârea principală a Curții Constituționale Federale în ceea ce privește avortul (a se vedea punctul 28 de mai jos), precum și o declarație a lui ChristophWilhelm Hufeland, medicul personal al lui Goethe și Schiller, care se ocupă de rolul medicilor în ceea ce privește eutanasia voluntară și avortul.

El a citat, de asemenea, secțiunea 12 § 1 din Legea privind conflictele în sarcina (vezi §27 mai jos) și a cerut cititorilor să se folosească de influența lor asupra celor care efectuează și ajută la avort. În plus, următorul text a apărut pe partea din spate a prospectului pliat: „Omorarea ființelor umane la Auschwitz a fost ilegală, dar statul NS degradat moral a permis uciderea oamenilor nevinovați și nu a făcut-o supusă răspunderii penale.” (“Die Ermordung der Menschen în războiul de Auschwitz rechtswidrig, aber der moralisch verkommene NS-Staatte den Mord un den unschuldigen Menschen erlaubt und nicht unter Strafe gestellt.”) 12. Sub această teză, prospectul se referă la site-ul „www.babycaust.de”.

Acest site web, care a fost operat de solicitant, conține, printre altele, o listă de adrese a așa-numitelor „magiști de avort”, în care clinica de zi și numele complet al dr M. și Dr. R. au fost menționate. Această listă a fost accesibilă pe site-ul web sub linkul „moarte sau viață”/“solicitarea rugăciunilor pentru Germania” (Gebetsanliegen für Deutschland). 13. Dr. M. și Dr. R. A depus o cerere de injuncție civilă împotriva reclamantului. Ei au susținut că numai avorturile legale au fost efectuate la clinica lor de zi. Documentul reclamantului a creat impresia eronată că avorturile efectuate au fost împotriva dispozițiilor juridice relevante. 14. La 22 ianuarie 2007, Curtea Regională Ulm a acordat injuncția solicitată și a ordonat reclamantului să abandoneze difuzarea imediată a prospectelor clinice care conțin numele reclamanților și a afirmat că avorturile ilegale au fost efectuate în practica medicală a reclamantilor.

Curtea Regională a ordonat, de asemenea, reclamantului să scape de a menționa numele și adresa reclamanților în lista „doctorilor de avort” pe site-ul „www.babycaust.de”. 15. Curtea Regională a considerat că declarațiile din prospectul reclamantului au făcut afirmația incorectă că avorturile sunt efectuate în afara condițiilor juridice. Acest lucru nu a fost pus în întrebări prin explicația suplimentară că avorturile nu au fost supuse răspunderii penale, deoarece întregul aranjament al prospectului a fost destinat să atragă atenția cititorului asupra primei propoziții stabilite în litere îndrăznețe, în timp ce adăugarile suplimentare au fost stabilite în litere mai mici cu intenția de a disimula conținutul lor.

Curtea Regională a considerat, de asemenea, că prin semnalarea reclamanților, care nu i-au dat nici un motiv să facă acest lucru, reclamantul a creat un așa-numit „efect de pilorie”. Acuzațiile formulate de reclamant au interferat în mod serios cu drepturile de personalitate ale reclamanților. Acesta a urmat faptul că dreptul reclamantului la libertatea de exprimare a fost obligat să cedeze. 16. Curtea Regională a considerat că aceleași principii se aplică menționării numelor reclamanților pe site-ul intitulat „babycaust.de”. Aceasta implică o legătură între reclamanții și infracțiuni care, potrivit reclamantului, au fost comparabile cu crimele comise de naziști în timpul Holocaustului, și nu au fost acoperite de libertatea de exprimare a reclamantului și nu au fost astfel tolerate de reclamanți.

17. La 27 octombrie 2007, Curtea de Apel din Stuttgart a respins recursul reclamantului. Nu a fost necesar să se examineze dacă textul prospectelor trebuia să fie calificat ca o declarație de fapte sau ca o exprimare de opinie, deoarece, în orice caz, libertatea de opinie a reclamantului a trebuit să cedeze. Curtea de Apel a confirmat evaluarea Curții regionale că textul din prospect presupune că reclamanții au efectuat acțiuni ilegale. Acest lucru nu a fost pus în întrebări de către explicațiile suplimentare, deoarece cititorul mediu nu ar putea fi așteptat să facă distincția între avortul justificat în temeiul articolului 218a § 2 din Codul penal și avortul care a fost pur și simplu scutit de urmărire penală în temeiul articolului 218a § 1 din Codul penal (a se vedea punctul 26 de mai jos).

După punctul de vedere al unui laic, textul prospectului a creat impresia că actul de avort, conform legislatorului german, a constituit o crimă ilegală sau chiar omorât. Declarația a fost cel puțin ambiguă și nu a trebuit să fie tolerată de reclamanții. 18. Chiar dacă cineva ar presupune că prospectul nu conține o declarație greșită a faptelor, libertatea de exprimare a reclamantului a trebuit să cedeze. Curtea de Apel a reiterat că libertatea de exprimare a transmis dreptul de a exprima un aviz chiar și într-un mod ofensant, șocant sau perturbator. Dacă exprimarea avizului face parte dintr-o dezbatere cu privire la chestiunile de interes public, se presupune că se militează în favoarea libertății de exprimare.

Cu toate acestea, în cazul instantaneu, reclamantul a creat un „efect de pilorie” masiv prin a-și exprima reclamanții, care nu i-a dat niciun motiv reclamantului să facă acest lucru. Execuția avorturilor a fost criticată cu cuvinte dure și rigide. Acest lucru a fost în continuare agravat de referința Holocaustului. Curtea de Apel a remarcat, de asemenea, că reclamantul nu a fost sub nicio presiune specifică pentru a-și exprima criticile generale cu privire la facilitarea avorturilor cu o astfel de încălcare masivă a drepturilor de personalitate ale reclamantilor. 19. Curtea de Apel a mai considerat că nu a fost necesar ca reclamanții să prezinte conținutul exact al site-ului, deoarece acest site web este, în general, accesibil și, prin urmare, conținutul său a fost cunoscut.

Apoi a continuat să spună: „Conținutul paginii web se caracterizează de asemenea prin faptul că inculpatul etichetă persoanele fizice, inclusiv reclamanții, „avortă medici” și își pune acțiunile la un nivel cu Holocaustul național-socialist și cu crima în masă. Prin urmare, cererea reclamanților de a obliga inculpatul să se abțină de la executarea acțiunii impugnate trebuie acordată. În acest sens, instanța se referă la raționamentul său de mai sus. În plus, acuzatul însuși a recunoscut că, pe pagina web, a etichetat reclamanții "docții de avort" care sunt implicați direct sau indirect în realizarea avorturilor.” 20. Curtea de Apel nu a acordat permisiunea de a face apel la puncte de drept. 21. La 12 februarie 2008, Curtea Federală de Justiție a refuzat cererea de asistență juridică a reclamantului, având în vedere faptul că recursul propus al reclamantului în privința punctelor de drept nu avea suficiente perspective de succes.

22. La 17 martie 2008, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva hotărârilor Curții Regionale din Ulm, a Curții de Apel din Stuttgart și împotriva hotărârii Curții Federale de Justiție. El s-a plâns, în special, că deciziile încurcate au încălcat dreptul la libertatea de exprimare. 23. La 2 iulie 2009, Curtea Constituțională Federală, ședința în calitate de comitet de trei judecători, a refuzat să admită plângerea reclamantului pentru aviz pentru inadmisibilitate, fără a furniza motive (nu). 1 BvR 671/08). Această decizie a fost acordată avocatului reclamantului la 18 iulie 2009. 24. La 8 iunie 2010, Curtea Constituțională Federală, ședința în calitate de comitet de trei judecători, a acordat o nouă plângere constituțională a reclamantului care se ocupă de o altă serie de proceduri în fața Curții Regionale de München și a Curții de Apel de la München (nr. 1 BvR 1745/06).

În acest set de proceduri, instanța a acordat o injuncție civilă împotriva reclamantului, așa cum a făcut Curtea Regională Ulm și Curtea de Apel din Stuttgart în acest caz. Ei i-au ordonat, printre altele, să nu difuzeze de la difuzarea de prospecte similare celor aflate acum în litigiu în vecinătatea imediată a unei alte practici ginecologice și să nu publice pe pagina sa web informațiile pe care medicul în cauză le-a efectuat sau asistat în avorturile “inlegale”. 25. Curtea Constituțională Federală a susținut că injuncția civilă a încălcat dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, astfel cum se prevede la art. 5 § 1 din Legea de bază germană (Grundgesetz), deoarece instanța civilă nu a luat în considerare în mod suficient faptul că medicul, care a anunțat public pe Internet că a efectuat avorturi în practica ginecologică, nu a fost confruntat cu o pierdere extensă a reputației sociale ca urmare a activităților reclamantului.

În plus, acesta a subliniat faptul că reclamantul a învinovățit doar medicul pentru faptele presupuse imoralități, dar nu l-a reproșat că a comis acte care sunt supuse răspunderii penale sau interzise prin lege într-un sens mai larg. În plus, Curtea Constituțională Federală a insistat asupra faptului că reclamantul a contribuit la o dezbatere extrem de controversată de interes public și a subliniat că, în contextul faptelor din acest caz, instanțele nu au clarificat suficient de bine de ce și în ce măsură relația specială dintre medicul și femeile care caută consiliere și tratament medical în această practică ar fi putut fi pusă în pericol.

6. The applicant was born in 1951 and lives in Weinheim. 7. On 18 and 19 July 2005 the applicant, who campaigns against abortion, distributed leaflets in the immediate vicinity of the medical practices of anesthetists Dr M. and Dr R., who run a day clinic. Furthermore, the applicant deposited leaflets in all letterboxes in the vicinity of the day clinic. 8. The front page of the leaflets contained the following text in bold letters: “In the day clinic Dr M./Dr R. [full names and address] unlawful abortions are performed” (“In der Tagesklinik Dr.M./Dr.R. [...] werden rechtswidrige Abtreibungen durchgeführt”) 9. Followed by an explanation set in smaller letters: “which are, however, allowed by the German legislator and are not subject to criminal liability.

The attestation of counselling protects the “doctor” and the mother from criminal responsibility, but not from their responsibility before God.” (“die aber der deutsche Gesetzgeber erlaubt und nicht unter Strafe stellt. Der Beratungsschein schützt „Arzt“ und Mutter vor Strafverfolgung, aber nicht vor der Verantwortung vor Gott.“) 10. A box below contained the following text: “According to international criminal law: murder is the intentional “bringing-to-death” of an innocent human being!” (“Sinngemӓβ aus den internationalen Strafgesetzen: Mord ist das vorsӓtzliche “Zu-Tode-Bringen” eines unschuldigen Menschen!”) 11. On the back of the folded leaflet, the applicant quoted the Federal Constitutional Court’s leading judgment with regard to abortion (see paragraph 28 below) as well as a statement by ChristophWilhelm Hufeland, the personal physician of Goethe and Schiller, dealing with the role of doctors in relation to voluntary euthanasia and abortion.

He also cited section 12 § 1 of the Law on Conflicts in Pregnancy (see paragraph 27 below) and asked readers to make use of their influence on those performing and assisting in abortions. Furthermore, the following text appeared on the back of the folded leaflet: “The murder of human beings in Auschwitz was unlawful, but the morally degraded NS-State allowed the murder of innocent people and did not make it subject to criminal liability.” (“Die Ermordung der Menschen in Auschwitz war rechtswidrig, aber der moralisch verkommene NS-Staat hatte den Mord an den unschuldigen Menschen erlaubt und nicht unter Strafe gestellt.”) 12. Below this sentence the leaflet referred to the website “www.babycaust.de”.

This website, which was operated by the applicant, contained, inter alia, an address list of so-called “abortion doctors”, in which the day clinic and the full names of Dr M. and Dr R. were mentioned. This list was accessible on the website under the link “death or life”/“request for prayers for Germany” (Gebetsanliegen für Deutschland). 13. Dr M. and Dr R. filed a request for a civil injunction against the applicant. They submitted that only legal abortions were performed at their day clinic. The applicant’s leaflet created the erroneous impression that the abortions performed were contrary to the relevant legal provisions. 14. On 22 January 2007 the Ulm Regional Court granted the requested injunction and ordered the applicant to desist from further disseminating in the immediate vicinity of the day clinic leaflets containing the plaintiffs’ names and the assertion that unlawful abortions were performed in the plaintiffs’ medical practice.

The Regional Court further ordered the applicant to desist from mentioning the plaintiffs’ names and address in the list of “abortion doctors” on the website “www.babycaust.de”. 15. The Regional Court considered that the statements in the applicant’s leaflet made the incorrect allegation that abortions were performed outside the legal conditions. This was not called into question by the further explanation that the abortions were not subject to criminal liability, as the whole layout of the leaflet was intended to draw the reader’s attention to the first sentence set in bold letters, while the further additions were set in smaller letters with the intent of dissimulating their content. The Regional Court further considered that by singling out the plaintiffs, who had not given him any reasons to do so, the applicant had created a socalled “pillory effect”.

The allegations raised by the applicant seriously interfered with the plaintiffs’ personality rights. It followed that the applicant’s right to freedom of expression had to cede. 16. The Regional Court considered that the same principles applied to the mentioning of the plaintiffs’ names on the website entitled “babycaust.de”. This implied a connection between the plaintiffs and crimes which were, according to the applicant, comparable to the crimes committed by the Nazis during the Holocaust, and was not covered by the applicant’s freedom of expression and had thus not to be tolerated by the plaintiffs. 17. On 27 October 2007 the Stuttgart Court of Appeal rejected the applicant’s appeal. It did not find it necessary to examine whether the text of the leaflets had to be qualified as a statement of facts or as an expression of opinion as, in any event, the applicant’s freedom of opinion had to cede.

The Court of Appeal confirmed the Regional Court’s assessment that the text in the leaflet implied that the plaintiffs performed unlawful actions. This was not called into question by the further explanations, as the average reader could not be expected to draw the distinction between the act of abortion which was justified under Article 218a § 2 of the Criminal Code and the act of abortion which was merely exempt from prosecution under Article 218a § 1 of the Criminal Code (see paragraph 26 below). Seen from a layman’s point of view, the text of the leaflet created the impression that the act of abortion, as permitted by the German legislator, amounted to unlawful homicide, or even to murder.

The statement was at the very least ambiguous and had not to be tolerated by the plaintiffs. 18. Even if one were to assume that the leaflet did not contain a wrong statement of facts, the applicant’s freedom of expression had to cede. The Court of Appeal reiterated that freedom of expression conveyed the right to express an opinion even in an offending, shocking or disturbing way. If the expression of opinion was part of a debate on matters of public interest, there was an assumption militating in favour of freedom of expression. However, in the instant case the applicant had created a massive “pillory effect” by singling out the plaintiffs, who had not given the applicant any reason to do so.

The performance of abortions was criticised with harsh and rigid words. This was further aggravated by the Holocaust reference. The Court of Appeal further noted that the applicant was not under any specific pressure to express his general criticism of the facilitation of abortions with such a massive violation of the plaintiffs’ personality rights. 19. The Court of Appeal further considered that it had not been necessary for the plaintiffs to submit the exact content of the website, as this website was generally accessible and its content was thus known. It then went on to state: “The content of the webpage is likewise characterised by the fact that the defendant labels individuals, including the plaintiffs, “abortion doctors” and puts their actions on a level with the national-socialist Holocaust and with mass murder.

Therefore, the plaintiffs’ claim to compel the defendant to refrain from performing the impugned action must be granted. In that connection, the court refers to its above reasoning. Furthermore, the defendant himself admitted that he had, on the webpage, labelled the plaintiffs “abortion doctors” who are directly or indirectly involved in the performance of abortions.” 20. The Court of Appeal did not grant leave to appeal on points of law. 21. On 12 February 2008 the Federal Court of Justice refused the applicant’s request for legal aid, on the ground that the applicant’s intended appeal on points of law lacked sufficient prospect of success. 22. On 17 March 2008 the applicant lodged a constitutional complaint against the judgments of the Ulm Regional Court, of the Stuttgart Court of Appeal and against the decision of the Federal Court of Justice.

He complained, in particular, that the impugned decisions violated his right to freedom of expression. 23. On 2 July 2009 the Federal Constitutional Court, sitting as a Committee of three judges, refused to admit the applicant’s complaint for adjudication for being inadmissible, without providing reasons (no. 1 BvR 671/08). This decision was served on the applicant’s counsel on 18 July 2009. 24. On 8 June 2010 the Federal Constitutional Court, sitting as a Committee of three judges, granted a further constitutional complaint of the applicant dealing with another set of proceedings before the Munich Regional Court and the Munich Court of Appeal (no. 1 BvR 1745/06). In this set of proceedings the courts had granted a civil injunction against the applicant, as the Ulm Regional Court and the Stuttgart Court of Appeal had done in the present case.

They had ordered him, inter alia, to desist from disseminating leaflets similar to the ones now in dispute in the immediate vicinity of another gynaecological practice and to desist from publishing on his webpage the information that the doctor in question had performed or assisted in “unlawful” abortions. 25. The Federal Constitutional Court held that the civil injunction had violated the applicant’s right to freedom of expression as provided in Article 5 § 1 of the German Basic Law (Grundgesetz) because the civil courts had not sufficiently taken into account that the doctor, who had himself publicly announced on the Internet that he performed abortions in his gynaecological practice, had not been confronted with an extensive loss of social reputation as a result of the applicant’s activities.

Furthermore, it underlined that the applicant had only blamed the doctor for having carried out allegedly immoral acts, but had not reproached him for having committed acts which were subject to criminal liability or forbidden by law in a wider sense. The Federal Constitutional Court moreover insisted on the fact that the applicant had contributed to a highly controversial debate of public interest and pointed out that, against the factual background of that case, the courts had not sufficiently clarified why and to what extent the special relationship between the doctor and women searching for counselling and medical treatment in the practice might have been jeopardised.