Sari la conținut
CtEDO 24.02.2015 Auto

CASE OF LUČIĆ v. SERBIA

RESPONDENT
SRB
HOTĂRÂRE
24.02.2015
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 1, Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
  • Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Citează această cauză
CASE OF LUČIĆ v. SERBIA (CtEDO, 2015)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1958 și trăiește în Karan. El a fost angajat de Raketa-Putnički Saobraćaj AD, o companie cu sede în Užice (denumită în continuare „debitorul”). Deoarece debitorul nu și-a îndeplinit obligațiile față de angajații săi, reclamantul a adus trei cereri civile separate, cerând plata achitațiilor salariale și diferite contribuții de securitate socială. La 31 august 2007 și, respectiv, 19 septembrie 2007, Curtea Municipală (Opštinski sud) din Užice a pronunțat hotărâri care ordonă debitorului să plătească anumite sume. Ambele hotărâri au devenit finale la 9 octombrie 2007. Datorită nerespectării obligațiilor acestuia din aceste hotărâri, reclamantul a depus o cerere de executare.

La 15 mai 2009, Curtea Municipală (Opštinski sud) din Požega a eliberat un ordin de executare în acest sens. La 23 iulie 2009, Curtea Municipală din Užice a pronunțat o hotărâre în cadrul celui de-al treilea set de proceduri civile încheiate de reclamant care ordonă debitorului să-i plătească o sumă suplimentară din datoria în curs. La 2 septembrie 2009, această decizie a devenit finală. 10. Datorită nerespectării obligațiilor de către debitor în temeiul prezentei decizii, reclamantul a depus o cerere de executare. La 29 septembrie 2009, Curtea Municipală de la Požega a eliberat un ordin de executare în acest sens. 11. La 12 iulie 2010, Curtea Comercială (Priverdni sud) în Užice a deschis proceduri de insolvență în ceea ce privește debitorul.

În consecință, toate procedurile de executare în curs împotriva debitorului au fost încheiate. 12. Reclamantul și-a raportat în mod corespunzător cererea pe baza hotărârilor judecătorești menționate mai sus la administrația de insolvență. 13. La 8 iunie 2011, instanța a acceptat cererea reclamantului. 14. Procedura de insolvență în ceea ce privește debitorul este încă în curs de desfășurare. 15. Debitorul, care a operat ca societate socială, a fost privatizat la 27 decembrie 2002. 16. La 17 iulie 2007, privatizarea a fost anulată deoarece cumpărătorul în cauză nu a îndeplinit obligațiile sale contractuale. 17. După anularea privatizării debitorului, statul deține 58,18% a acțiunilor în societate.

18. La 11 decembrie 2008, statul și-a vândut acțiunile unei societăți private.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2015-02-24
0,96
CASE OF GAVOVIĆ v. SERBIA
Reclamantul s-a născut în 1963 și trăiește în Čajetina. A fost angajat de Raketa-Putnički Saobraćaj AD, o societate cu sediul în Užice (denumită în continuare „debitorul”). Deoarece debitorul nu și-a îndeplinit obligațiile față de angajații
CtEDO 2015-02-24
0,96
CASE OF TOMOVIĆ AND OTHERS v. SERBIA
Toți reclamanții au fost angajati de Raketa-Putnički Saobraćaj AD, o societate din Užice (denumită în continuare „debitorul”). Deoarece debitorul nu și-a îndeplinit obligațiile față de angajații săi, reclamanții au adus numeroase cereri civ
CtEDO 2015-10-20
0,96
CASE OF RAKIĆ AND SARVAN v. SERBIA
te din cauza achizițiilor salariale și a contribuțiilor de asigurare socială, plus costurile procedurii civile. Această hotărâre a devenit finală la 5 iulie 2006. 14. La 21 august 2006, la cererea celui de-al doilea reclamant în acest sens,
CtEDO 2013-01-29
0,95
MARINKOVIĆ v. SERBIA
ă de Užice a hotărât în favoarea reclamantului și a ordonat debitorului să-l plătească: (a) achiziții salariale în valoare de RSD 10.648 pentru februarie 2007, RSD 10.648 pentru martie 2007, RSD 10.648 pentru aprilie 2007, și RSD 10.648 pen
CtEDO 2015-04-15
0,94
JOVANOVIĆ v. SERBIA and 3 other applications
și executabilă la 19 aprilie 2007. La 24 aprilie 2007, Tribunalul Municipal a ordonat executarea sa. 12. Compania debitoare este în curs de restructurare. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant (depunerea nr. 30723/09) 13. La 26 mai
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă