Haldimann și alții împotriva Elveției

Reclamanții s-au născut în 1953, 1950, 1969 și 1969 și trăiesc în Uster, Zürich, Bäretswil și, respectiv, Nussbaumen. 7 8. În 2003 al treilea reclamant, editorul programului de televiziune Kassensturz, a elaborat un raport privind practicile utilizate în vânzarea de produse de asigurare de viață. Raportul a fost motivat de rapoartele anuale ale Ombudsmanului pentru Asigurări Private pentru Cantonul Zürich și de scrisorile pe care le-au primit editorii programului de la telespectatorii care își exprimă nemulțumirea cu brokerii de asigurări. Kassensturz a fost un program săptămânal de protecție a consumatorilor de lungă durată pentru televiziunea germană elvețiană (SF DRS). Al treilea reclamant a fost de acord cu primul reclamant (redatorul-șef al SF DRS) și cu al doilea reclamant (redatorul responsabil cu programul) că va înregistra întâlniri între clienți și brokeri, folosind o cameră ascunsă, pentru a furniza dovezi ale sfaturilor inadecvate ale brokerilor.

A fost decis că întrunirile vor fi înregistrate într-un apartament privat și că un expert în asigurări va fi solicitat să le facă comentarii. 10. Al patrulea solicitant, jurnalistul care lucrează pentru SF DRS, a aranjat o întâlnire cu un broker de asigurări din compania X, care a avut loc la 26 februarie 2003. Echipa SF DRS a instalat două camere ascunse (Lipstickkameras) în camera în care trebuia să se desfășoare întâlnirea, transmitend înregistrarea conversației într-o cameră vecină în care al treilea reclamant și expertul în asigurare au luat poziția, împreună cu un operator de cameră și un tehnician care fusesese atribuit să filmeze punctele de vedere ale expertului cu privire la ședința.

11. Odată ce s-a terminat întâlnirea, cel de-al treilea reclamant s-a alăturat brokerului și al patrulea reclamant din cameră, s-a prezentat ca editor al Kassensturzului și i-a explicat brokerului că conversația a fost filmată. Al treilea reclamant i-a spus că a făcut unele erori cruciale în timpul ședinței și i-a cerut opinia, dar a refuzat să-și facă comentarii. 12. Primul și al doilea reclamant au decis apoi să difuzeze o parte a ședinței filmate în timpul unei ediții viitoare ale lui Kassensturz. Ei au sugerat ca compania X să fie invitată să facă comentarii cu privire la conversație și critică cu metodele brokerului, și au asigurat companiei că fața și vocea lui ar fi deghizate și, prin urmare, nu ar fi recunoscibile.

Înainte de a fi transmis programul, reclamanții au continuat să pixeleze fața brokerului astfel încât doar părul și culoarea pielii și hainele sale să poată fi făcute încă. La 3 martie 2003, brokerul a adus o acțiune civilă în Curtea de District Zürich, în căutarea unei injecții care împiedică difuzarea programului. Acțiunea a fost respinsă într-o decizie din 24 martie 2003. 14. La 25 martie 2003, după ce a fost respinsă cererea de interdicție de protecție a intereselor brokerului, fragmentele din ședința din 26 februarie au fost transmise, cu fața și vocea brokerului deghizate conform planului.

15. La 29 august 2006, judecătorul unic pentru cazuri penale de la Curtea de District Dielsdorf (Canton de Zürich) a constatat că primele trei reclamante nu sunt vinovate de interceptare și înregistrare a conversațiilor altor persoane (infracțiuni în temeiul articolului 179 bis §§ și al articolului 2 din Codul penal), precum și al patrulea reclamant nu sunt vinovate de înregistrare neautorizată a conversațiilor (art. 179 ter § 1 din Codul penal). 16. Atât procurorul public principal (Oberstaatsanwalt) din Cantonul Zürich, cât și brokerul, ca parte rănită, au apelat împotriva hotărârii din 29 august 2006. 17. Într-o hotărâre din 5 noiembrie 2007, Curtea de Apel (Obergericht) din Cantonul Zürich a constatat că primii trei reclamanți vinovați de a înregistra conversații cu alții (art. 179 bis §§ și 2 din Codul Penal) și de a încălca confidențialitatea sau confidențialitatea prin intermediul unei camere (art. 179 quater §§§ și 2 din Codul Penal).

De asemenea, a constatat că cel de-al patrulea reclamant este vinovat de înregistrarea neautorizată a conversațiilor (art. 179 ter § 1 din Codul Penal) și de încălcarea confidențialității sau a vieții private prin intermediul unei camere (art. 179 quater §§§ și § 2 din Codul Penal). Primii trei solicitanți au primit sancțiuni suspendate de 350 franci elvețieni (CHF), 200 franci și 100 franci, respectiv, în timp ce cel de-al patrulea reclamant a primit o penalizare de cinci luni de penalitate de 30 franci. 18. Reclamanții au apelat în comun la Curtea Federală împotriva condamnărilor lor, se bazează în special pe dreptul la libertate de exprimare în temeiul art. 10 din Convenție. Ei au susținut că recurgerea lor la tehnica abuzivă a fost necesară pentru a atinge obiectivul urmărit.

19. Într-o hotărâre din 7 octombrie 2008, care a fost notificată reprezentantului reclamantului la 15 octombrie 2008, Curtea Federală a permis recursul în ceea ce privește acuzația de încălcarea confidențialității sau a confidențialității prin intermediul unei camere în sensul articolului 179 quater al Codului penal. Acesta a susținut că a existat o încălcare a principiului conform căruia judecata trebuie să se refere la acuzațiile aduse și la o încălcare a drepturilor apărării și a trimis cazul în judecată. 20. Curtea Federală a respins restul recursului. Reclamanții au comis acte în conformitate cu art. 179 bis §§ 1 și 2 și cu art. 179 ter § 1 din Codul penal și au respins apărarea lor de justificare și au recunoscut că există un interes public semnificativ de a fi informat cu privire la practicile angajate în domeniul asigurărilor și că acest interes ar putea fi mai ponderal decât interesele individuale în joc.

Cu toate acestea, acesta a considerat că reclamanții ar fi putut atinge obiectivele lor prin alte mijloace care implică o interferență mai mică cu interesele private ale brokerului, de exemplu observarea rapoartelor anuale ale Ombudsmanului sau intervievarea personalului Ombudsmanului sau a clienților nesatisfăcători cu serviciile brokerului lor. De asemenea, a constatat că în loc de a filma întâlnirea cu o cameră ascunsă, jurnalistul ar fi putut întocmi un record al conversației, deși a recunoscut că valoarea probativă a acestei metode ar fi fost evident mai puțin impresionantă. În sfârșit, Comisia a susținut că filmarea unui singur caz nu a fost suficientă pentru a furniza dovezi fiabile privind amploarea presupuselor probleme, deoarece exemplele de nepractici în acest domeniu erau răspândite și cunoștințe comune.

Prin urmare, transmisia unui exemplu izolat nu ar permite publicului să tragă concluzii generale privind calitatea consiliului acordat de societățile de asigurări. 21. La 24 februarie 2009, Curtea de Apel a Cantonului Zürich a constatat că reclamanții au fost vinovați de încălcarea confidențialității sau a vieții private prin intermediul unei camere, o infracțiune în temeiul articolului 179 quater din Codul penal. Prin urmare, aceasta a redus ușor sancțiunile impuse anterior: primii trei solicitanți au primit douăsprezece amenzi de zi de CHF 350 (aproximativ 290 euro (EUR), CHF 200 (aproximativ 160 EUR) și CHF 100 (aproximativ 80 EUR) respectiv, în loc de 15 luni de zi, iar al patrulea reclamant a primit amenzi de zi de CHF 30 în loc de amenzi de cinci zile.

Sancțiunile au fost suspendate pentru o perioadă de probă de doi ani. Reclamanții nu au apelat împotriva acestei hotărâri.

6. The applicants were born in 1953, 1950, 1969 and 1969 and live in Uster, Zürich, Bäretswil and Nussbaumen respectively. 7 8. In 2003 the third applicant, an editor on the Kassensturz television programme, prepared a report on practices employed in selling life-insurance products. The report was prompted by the annual reports of the Private Insurance Ombudsman for the Canton of Zürich and by letters which the programme’s editors had received from viewers expressing their dissatisfaction with insurance brokers. Kassensturz was a long-running weekly consumer-protection programme on Swiss German television (SF DRS). 9. The third applicant agreed with the first applicant (the editor-in-chief of SF DRS) and the second applicant (the editor in charge of the programme) that she would record meetings between customers and brokers, using a hidden camera, to provide evidence of the brokers’ inadequate advice.

It was decided that the meetings would be recorded in a private flat and that an insurance expert would then be asked to comment on them. 10. The fourth applicant, a journalist working for SF DRS, arranged a meeting with an insurance broker from the X company, which took place on 26 February 2003. She pretended to be a customer interested in taking out life insurance. The SF DRS crew installed two hidden cameras (Lipstickkameras) in the room in which the meeting was to take place, transmitting the recording of the conversation to a neighbouring room where the third applicant and the insurance expert had taken up position, together with a camera operator and a technician who had been assigned to film the expert’s views on the meeting.

11. Once the meeting had finished, the third applicant joined the broker and the fourth applicant in the room, introduced herself as an editor of Kassensturz and explained to the broker that the conversation had been filmed. The broker replied that he had suspected as much (“Das habe ich gedacht”). The third applicant told him that he had made some crucial errors during the meeting and asked him for his views, but he refused to comment. 12. The first and second applicants subsequently decided to broadcast part of the filmed meeting during a forthcoming edition of Kassensturz. They suggested that the X company be invited to comment on the conversation and the criticism of the broker’s methods, and assured the company that his face and voice would be disguised and would therefore not be recognisable.

Before the programme was broadcast, the applicants proceeded to pixelate the broker’s face so that only his hair and skin colour and his clothes could still be made out. His voice was also distorted. 13. On 3 March 2003 the broker brought a civil action in the Zürich District Court, seeking an injunction preventing the programme from being broadcast. The action was dismissed in a decision of 24 March 2003. 14. On 25 March 2003, the day after the application for an injunction to protect the broker’s interests had been rejected, excerpts from the meeting of 26 February were broadcast, with the broker’s face and voice disguised as planned.

15. On 29 August 2006 the single judge for criminal cases at the Dielsdorf District Court (Canton of Zürich) found the first three applicants not guilty of intercepting and recording conversations of others (offences under Article 179 bis §§ 1 and 2 of the Criminal Code), and the fourth applicant not guilty of unauthorised recording of conversations (Article 179 ter § 1 of the Criminal Code). 16. Both the Principal Public Prosecutor (Oberstaatsanwalt) of the Canton of Zürich and the broker, as an injured party, appealed against the judgment of 29 August 2006. 17. In a judgment of 5 November 2007 the Court of Appeal (Obergericht) of the Canton of Zürich found the first three applicants guilty of recording conversations of others (Article 179 bis §§ 1 and 2 of the Criminal Code) and breaching confidentiality or privacy by means of a camera (Article 179 quater §§ 1 and 2 of the Criminal Code).

It also found the fourth applicant guilty of unauthorised recording of conversations (Article 179 ter § 1 of the Criminal Code) and breaching confidentiality or privacy by means of a camera (Article 179 quater §§ 1 and 2 of the Criminal Code). The first three applicants were given suspended penalties of fifteen day-fines of 350 Swiss francs (CHF), CHF 200 and CHF 100 respectively, while the fourth applicant received a penalty of five day-fines of CHF 30. 18. The applicants appealed jointly to the Federal Court against their convictions, relying in particular on the right to freedom of expression under Article 10 of the Convention. They argued that their recourse to the impugned technique had been necessary to achieve the aim pursued.

19. In a judgment of 7 October 2008, which was served on the applicants’ representative on 15 October 2008, the Federal Court allowed the appeal in so far as it concerned the charge of breaching confidentiality or privacy by means of a camera within the meaning of Article 179 quater of the Criminal Code. It held that there had been a violation of the principle that the trial must relate to the charges brought and a violation of the rights of the defence, and remitted the case to the lower court. 20. The Federal Court dismissed the remainder of the appeal. It held that the applicants had committed acts falling under Article 179 bis §§ 1 and 2 and Article 179 ter § 1 of the Criminal Code and dismissed their defence of justification.

It acknowledged that there was a significant public interest in being informed about practices employed in the insurance field, and that this interest was liable to be weightier than the individual interests at stake. However, it considered that the applicants could have achieved their aims by other means entailing less interference with the broker’s private interests, for example commenting on the Ombudsman’s annual reports or interviewing the Ombudsman’s staff or customers dissatisfied with their broker’s services. It also found that instead of filming the meeting with a hidden camera, the journalist could have drawn up a record of the conversation, although it acknowledged that the probative value of that method would obviously have been less striking.

Lastly, it held that the filming of a single case was insufficient to provide reliable evidence of the scale of the alleged problems, since examples of malpractice in this field were widespread and common knowledge. The broadcasting of an isolated example would therefore not enable the public to draw general conclusions about the quality of advice given by insurance companies. 21. On 24 February 2009 the Court of Appeal of the Canton of Zürich found the applicants guilty of breaching confidentiality or privacy by means of a camera, an offence under Article 179 quater of the Criminal Code. It therefore slightly reduced the penalties previously imposed on them: the first three applicants were given twelve day-fines of CHF 350 (approximately 290 euros (EUR)), CHF 200 (approximately EUR 160) and CHF 100 (approximately EUR 80) respectively, instead of fifteen day-fines, and the fourth applicant was given four day-fines of CHF 30 instead of five day-fines.

The penalties were all suspended for a probationary period of two years. The applicants did not appeal against that judgment.