Kazimir împotriva Elveției și alte 2 cereri

Comunicat la 24 septembrie 2020 Publicat la 12 octombrie 2020 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 71522/17 Jan KAZIMIR împotriva Elveției și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) OBJECTORUL CAUZELOR Solicitări privind monitorizarea de către un investigator privat în procedurile de asigurare a invalidității fără o bază juridică, precum și procedurile penale și civile ulterioare. Reclamantul (născut în 1954) a suferit un accident de mașină în 1991. A înscris la biroul de asigurare pentru invaliditate Invalidenversicherung ) în 1992 pentru a beneficia de prestații de invaliditate. În februarie 1998 el a primit o pensie de jumătate de invaliditate cu efect retroactiv începând cu septembrie 1996. În 1999, el a solicitat o deteriorare a statului său de sănătate, motiv pentru care biroul de asigurare a invalidității i-a acordat o pensie de invaliditate completă, retroactiv, din iunie 1999. Soția și copiii lui au primit, de asemenea, pensii suplimentare.

Societatea de asigurare accidentală a aranjat monitorizarea reclamantului. Potrivit informațiilor furnizate de solicitant, el a fost monitorizat în 2007 de detectivi privați pe o perioadă de 3-6 luni. Înregistrările (fotografii și videoclipuri) au fost luate de reclamant în mediul său de familie, într-un birou privat și în locuri publice. Trei seturi de proceduri pot fi distinse: Cererea nr. 71522/17 (procedură de revocare a pensiei): Prin decizia intermediară din 28 februarie 2008, biroul de asigurare a invalidității a suspendat retroactiv plata pensiilor până la 19 februarie 2008, anunțând că se va desfășura o procedură de reexaminare a pensiilor. În ciuda anumitor rapoarte de la Curtea de Apel Zurich, expertizia polidisciplinară nu a fost disponibilă până la 17 februarie 2008. Noiembrie 2014. Expertizarea a fost bazată pe dosarele medicale ale reclamantului, precum și pe rapoartele de observare ale detectivilor privați.

ulterior, biroul de asigurare a invalidității (prin decizia din august 2015) a revocat retroactiv pensia de invaliditate la 1 noiembrie 2003. Mai 2016 și de către Curtea Supremă Federală (FSC) la 29 martie 2017. Cererea nr. 47646/19 (procedură penală): În 2007, societatea de asigurare a accidentului a adus o acuzație penală împotriva reclamantului pentru fraudă de asigurare. Prima instanță penală a declarat reclamantul vinovat de mai multe fraudă și tentată de fraudă. El a fost condamnat la doi ani de închisoare, dintre care un an a fost suspendat. Apelul său a fost susținut de Curtea de Apel a cantonului Zurich și a fost achitat în 2011. Ca răspuns la apelul procurorului public, FSC a returnat cazul în același an Curtea de Apel și a solicitat suspendarea procedurii penale până la eventualele daune (cantitatea eventualelor prestații de pensii ilegal obținute) au fost clarificate.

Procedura penală a fost reluată în mai 2017. În octombrie 2017, Curtea de Apel a constatat că reclamantul a fost vinovat de mai multe fraudă și a încercat să-l condamne la doi ani de închisoare, suspendată la probă. FSC a respins apelul ulterior al reclamantului la 8 martie 2019. Cerere nr. 61114/19 (procedură de rambursare): Prin ordinul 28 aprilie 2017 și ca urmare a confirmării condamnării penale de către FSC la 8 martie 2019, biroul de asigurare a invalidității a ordonat reclamantului să plătească prestațiile de pensie de invaliditate primite, cu un total de 113 625 franci elvețieni (CHF). Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. Prin decizia din 29 mai 2019, Curtea de Asigurare Socială și-a respins apelul.

FSC a confirmat această decizie la 25 septembrie 2019, declarând că a trebuit să ramburseze pensia primită de la biroul de asigurare a invalidității. În fața Curții, reclamantul se plânge de o încălcare a art. 8 din Convenție ca urmare a observației investigatorilor privați. În plus, susține că art. 6 §§ 1 și 3 a fost încălcat din cauza faptului că tribunalele interne au luat în considerare, ca mijloc de probă, raportul de experți din 17 noiembrie 2014. În sfârșit, el susține că procedurile de revocare a pensiilor au fost excesiv de lungi.

Întrebări către părți 1. Observarea reclamantului de către investigatori privați constituie o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie în sensul articolului 8 din Convenție (a se vedea Vukota Bojić c. Elveția) , nr. 61838/10, §§ 46-47, 18 octombrie 2016)? În cazul în care interferența a fost în conformitate cu legea, a urmărit un obiectiv legitim și a fost necesar în temeiul articolului 8 § 2? [Această întrebare se referă la toate cele trei cereri]. Reclamantul a avut o procedură civilă echitabilă în sensul articolului 6 § 1 din convenție? În special, a fost compatibilă cu art. 8 § 2? 1 din Convenția, având în vedere plângerile reclamantului de a lua în considerare, ca mijloc de probă, raportul expert din 17 noiembrie 2014? [Aplicarea nos.

61114/19 și 71522/20]. Reclamantul a avut un proces penal echitabil în sensul articolului 6 §§ 1 și 3 din Convenție? În special, a fost compatibil cu art. 6 §§§ 1 și 3 din Convenție, având în vedere plângerile reclamantului de a ține seama, ca mijloc de probă, de raportul expert din 17 noiembrie 2014? [Aplicarea nr. 47646/19]. Durata procedurii în acest caz, în special partea procedurii de la 28 februarie 2008 la 17 noiembrie 2014, în timpul căreia biroul de asigurare a handicapului a efectuat reexaminarea pensiilor, în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție? [Aplicarea nr. 71522/20]. Apendice Lista cererilor 71522/17 Kazimir c. Elveția 47646/19 Kazimir v. Elveția 61114/19 Kazimir v. Elveția

Communicated on 24 September 2020 Published on 12 October 2020

THIRD SECTION

Application no. 71522/17 Jan KAZIMIR against Switzerland and 2 other applications (see list appended)

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications concern monitoring by a private investigator in disability insurance proceedings without a legal basis, and the subsequent criminal and civil proceedings. The applicant (born in 1954) suffered a car accident in 1991. He registered with the disability insurance office ( Invalidenversicherung ) in 1992 to receive disability benefits. In February 1998 he was awarded a half disability pension with retroactive effect from September 1996. In 1999, he claimed a deterioration in his state of health, which is why the disability insurance office awarded him a full disability pension, retroactively, from June 1999. His wife and children also received supplementary pensions. The accident insurance company arranged for the applicant to be monitored.

According to the information provided by the applicant, he was monitored in 2007 by private detectives over a period of 3-6 months. Records (photos and videos) were taken of the applicant in his family environment, in a private office and in public places. Three sets of proceedings can be distinguished: Application no. 71522/17 (pension revocation proceedings): By an interim measure decision of 28 February 2008, the disability insurance office suspended the pension payment retroactively to 19 February 2008, announcing that a pension review procedure would be carried out. Despite several reminders from the Appeal Court Zurich, the polydisciplinary expertise was not available until 17 November 2014. The expertise was based on the applicant’s medical records as well as on the observation reports of the private detectives.

Subsequently, the disability insurance office (by decision of August 2015) revoked the disability pension retroactively as of 1 November 2003. The applicant’s appeal against this decision was dismissed by the Social Insurance Court of the canton of Zurich on 31 May 2016 and by the Federal Supreme Court (FSC) on 29 March 2017. Application no. 47646/19 (criminal proceedings): In 2007, the accident insurance company brought a criminal charge against the applicant for insurance fraud. The first instance criminal court found the applicant guilty of multiple fraud and attempted fraud. He was sentenced to two years’ imprisonment, of which one year was suspended.

His appeal was upheld by the Appeal Court of the canton of Zurich and he was acquitted in 2011. In response to the public prosecutor’s appeal, the FSC returned the case to the Appeal Court in the same year and requested that the criminal proceedings be suspended until the possible damages (the amount of any unlawfully-obtained pension benefits) had been clarified. The criminal proceedings were resumed in May 2017. In October 2017 the Appeal Court found the applicant guilty of multiple fraud and attempted fraud and sentenced him to two years’ imprisonment, suspended on probation. The FSC dismissed the applicant’s subsequent appeal on 8 March 2019. Application no. 61114/19 (reimbursement proceedings): By order of 28 April 2017, and as a result of the confirmation of the criminal conviction by the FSC on 8 March 2019, the disability insurance office ordered the applicant to pay back the disability pension benefits received, totalling 113 625 Swiss francs (CHF).

The applicant appealed against this decision. By decision of 29 May 2019 the Social Insurance Court dismissed his appeal. The FSC confirmed this decision on 25 September 2019, stating that he had to reimburse the pension received from the disability insurance office. Complaints : Before the Court, the applicant complains about a violation of Article 8 of the Convention as a result of the observation by private investigators. Furthermore, he alleges that Article 6 §§ 1 and 3 has been breached due to the fact that the domestic tribunals have taken into account, as means of evidence, the expert report of 17 November 2014. Finally, he claims that the pension revocation proceedings have been excessively long.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the observation of the applicant by private investigators constitute an interference with the applicant’s right to respect for his private and family life within the meaning of Article 8 of the Convention (see, Vukota ‑ Bojić v. Switzerland , no. 61838/10, §§ 46-47, 18 October 2016)? If so, was the interference in accordance with the law, did it pursue a legitimate aim and was it necessary in terms of Article 8 § 2? [This question concerns all three applications]. 2. Did the applicant have fair civil proceedings within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was it compatible with Article 6 § 1 of the Convention in the light of the applicant’s complaints to take account, as a means of evidence, of the expert report of 17 November 2014? [App.

nos. 61114/19 and 71522/20]. 3. Did the applicant have a fair criminal trial within the meaning of Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention? In particular, was it compatible with Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention in the light of the applicant’s complaints to take account, as a means of evidence, of the expert report of 17 November 2014? [App. no. 47646/19]. 4. Was the length of proceedings in the present case, in particular the part of the procedure from 28 February 2008 to 17 November 2014, during which the disability insurance office carried out the pension review, in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention? [App. no. 71522/20]. APPENDIX List of applications 71522/17 Kazimir v. Switzerland 47646/19 Kazimir v. Switzerland 61114/19 Kazimir v. Switzerland