CASE OF VUKOTA-BOJIC v. SWITZERLAND

Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în Opfikon. Reclamantul a fost angajat ca coafură din 1993 și avea asigurare obligatorie în temeiul Legii federale privind asigurarea accidentelor (a se vedea legea internă relevantă mai jos). La 28 august 1995 a fost lovită de o motocicletă în timp ce trecea pe drum și a căzut pe spate. Ea a fost spitalizat peste noapte datorită suspectului de contuzie care rezultă din impactul capului ei asupra solului. La 2 octombrie 1995, reclamantul a fost examinat de un reumatolog care a diagnosticat-o cu o traumă cervicală și posibila traumă craniană. La 6 decembrie 1995, medicul ei de familie a certificat că leziunile ei au avut ca rezultat incapacitatea totală de a lucra până la sfârșitul anului. La 29 ianuarie 1996, reclamantul a fost examinat la Spitalul Universitar din Zurich. Medicul care a examinat-o a prezis că ea ar putea face o revenire treptat la muncă. Cu toate acestea, la 12 iunie 1996, un alt medic din același spital a declarat că reclamantul nu a putut să lucreze. La cererea companiei de asigurări, sănătatea reclamantului a fost evaluată prin intermediul examenelor ortopedice, neurologice, neuropsihologice și psihice de către centrul de examinare medicală de asigurare-disabilitate (COMAI) din St. Gallen. Pe baza evaluării efectuate de acest centru, reclamantul a fost declarat pe deplin capabil să lucreze cu efect începând cu februarie 1997. 10. Prin decizia din 23 ianuarie 1997, societatea de asigurări a informat reclamantul că dreptul ei la certificate zilnice se va termina la 1 aprilie 1997. 11. La 4 februarie 1997, reclamantul a prezentat o obiecție la această decizie și a anunțat un raport al unui neurolog, care a confirmat o durere de cap aproape permanentă, mișcare limitată a capului, radiația durerii către umeri și brațele cu tulburări senzoriale, precum și tulburări de somn. În plus, specialistul a suspectat că reclamantul a suferit whicklash și că a fost afectată de o disfuncție neuropsihologică. 12. În septembrie 1997, societatea de asigurări a respins plângerea reclamantului care nu a constatat nicio legătură de cauzalitate între accidentul și problemele sale de sănătate. 13. Reclamantul a apelat la Curtea de Asigurări Sociale a Cantonului Zurich (Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich). 14. Într-o decizie din 24 august 2000, Curtea de Asigurări Sociale a permis recursul reclamantului. Acesta a anulat decizia societății de asigurări și a trimis cazul pentru clarificări suplimentare. Având în vedere contradicțiile parțiale care existau între diferitele rapoarte medicale, instanța a considerat că consecințele accidentului pentru starea de sănătate a reclamantului nu au fost suficient de stabilite. În plus, a rămas o îndoială dacă reclamantul a suferit traumă la gât și la coloana vertebrală. Prin urmare, compania de asigurări a fost obligată să clarifice problema. 15. Compania de asigurări a ordonat ulterior o examinare multidisciplinară, efectuată de un institut de experți medicali din Basel. În raportul lor, experții au concluzionat că reclamantul a fost total incapacizat în ceea ce privește sarcinile necesare în cadrul profesiei sale. Cu toate acestea, societatea de asigurări a contestat acest raport odată ce a constatat că un medic care a participat la pregătirea acestuia a efectuat anterior o examinare privată a reclamantului în etapele inițiale ale procedurii. 16. Prin urmare, compania de asigurări a ordonat un alt raport medical, care a fost transmis la 11 noiembrie 2002. Raportul a observat existența unei legături de cauzalitate între accident și daunele la sănătatea reclamantului și a fost însoțită de un raport neuropsihologic, care a observat o disfuncție cerebrală ulterioară unei leziuni la cap. 17. Între timp, prin decizia din 21 martie 2002, autoritatea competentă de securitate socială (Sozialversicherungsanstalt) din Cantonul Zurich a acordat reclamantului o pensie deplină de invaliditate cu efect retroactiv. 18. Ulterior, reclamantul a solicitat companiilor de asigurări în mai multe ocazii să facă comentarii cu privire la obligația sa de a acorda prestațiile de asigurare. 19. La 5 octombrie 2003, un alt raport de experți comandat de societatea de asigurări a fost elaborat numai pe baza examinărilor anterioare. Expertul medical a confirmat existența unei legături de cauzalitate între accidentul și problemele de sănătate ale reclamantului și a concluzionat că boala reclamantului a condus la o incapacitate totală de muncă. 20. La 14 ianuarie 2005, societatea de asigurări a emis o decizie care confirmă încheierea prestațiilor reclamantului începând cu 1 aprilie 1997. Reclamantul a depus o plângere împotriva deciziei respective. 21. La 11 iunie 2005, un alt medic independent a concluzionat, numai pe baza rapoartelor medicale elaborate anterior, că aceste constatări medicale nu erau suficient de explicite în ceea ce privește cauzalitatea. Potrivit acestuia, incapacitatea reclamantului de a lucra nu a constituit mai mult de 20%. De asemenea, el a criticat puternic abordarea și rezultatele altor experți medicali. Pe baza prezentului raport, la 22 septembrie 2005, societatea de asigurări a respins plângerea reclamantului din cauza lipsei unei legături cauzale între accidentul și condițiile sale medicale. 22. Reclamantul a apelat, susținând că majoritatea rapoartelor medicale au găsit o legătură cauzală și că singurul raport care nega existența unei astfel de legături se bazează numai pe rapoarte medicale de către alți experți în loc de o examinare directă. 23. La 28 decembrie 2005, Curtea de Asigurări Sociale a recunoscut existența unei legături de cauzalitate între accidentul și problemele de sănătate de care s-a plâns reclamantul și a permis apelul. Chestiunea a fost adresată societății de asigurare pentru a decide cu privire la dreptul reclamantului la prestațiile de asigurare. 24. După aceea, compania de asigurări a invitat reclamantul să facă o evaluare medicală a abilităților sale funcționale, pe care a refuzat-o. Reclamantul a fost apoi emis cu un anunț oficial în sensul art. 43 alin. (3) din Legea privind securitatea socială, invitându-o să facă obiectul acestei evaluări și avertizându-i în legătură cu consecințele juridice ale nerespectării menționate în dispoziția menționată (a se vedea § 38 de mai jos). Nu a fost menționată nici o mențiune a posibilității de monitorizare secretă. 25. După aceea, la 3, 10, 16 și 26 octombrie 2006, reclamantul a fost monitorizat de către investigatori privați, comandați de societatea de asigurări. Supravegherea a fost efectuată în patru date diferite pe o perioadă de douăzeci și trei de zile și a durat câteva ore de fiecare dată. Anchetatorii sub acoperire au urmat reclamantul pe distanțe lungi. În urma supravegherii, a fost pregătit un dosar de monitorizare detaliat. În conformitate cu raportul respectiv, reclamantul pare să fi aflat cunoștință de supravegherea secretă în ultima zi de punere în aplicare a măsurii. 26. Într-o decizie din 17 noiembrie 2006, societatea de asigurări a refuzat accesul reprezentantului reclamantului la raportul de supraveghere. Reclamantul a depus apoi o plângere la autoritatea de supraveghere, și anume Biroul Federal al Sănătății Publice, opunându-se că nu a luat o decizie cu privire la dreptul la prestațiile sale. 27. La 14 decembrie 2006, compania de asigurări a trimis reclamantului raportul investigatorilor privați. Raportul a inclus înregistrările de supraveghere și a declarat că a considerat necesar să efectueze o evaluare neurologică proaspătă a reclamantului. Cu toate acestea, reclamantul a refuzat să facă orice examinare suplimentară și a solicitat să ia o decizie privind prestațiile sale. 28. Într-o decizie din 2 martie 2007, societatea de asigurări a refuzat din nou să acorde reclamantului orice beneficii pe baza imaginilor înregistrate în timpul supravegherii și refuzul ei de a face o examinare neurologică. 29. Reclamantul a depus o plângere împotriva deciziei respective, cerând o pensie pe baza unui grad de invaliditate de 100%, precum și a compensației pentru prejudiciul integrității sale fizice. Ea a cerut, de asemenea, să fie distrus dosarul de supraveghere. 30. La 12 aprilie 2007, un alt neurolog desemnat de compania de asigurări, dr H., a eliberat un aviz anonimat de experți pe baza dovezilor și a redactat ținând seama de toate examinările și evaluările medicale efectuate anterior, precum și de imaginile de supraveghere. El a constatat că incapacitatea reclamantului de a lucra era de 10%. În plus, el a estimat daunele la integritatea fizică a reclamantului cu între 5% și 10%. Pe baza analizei imaginilor de supraveghere, el a concluzionat că restricția privind capacitatea ei de a conduce o viață normală a fost minimă. 31. La 14 martie 2008, Oficiul Federal al Sănătății Publice a dat companiei de asigurări un termen limită pentru a decide plângerea reclamantului. Prin decizia din 10 aprilie 2008, societatea de asigurări a respins cererea reclamantului de distrugere a imaginilor și a hotărât să-și acorde alocațiile zilnice și o pensie pe baza unui grad de invaliditate de 10%. 32. La 6 mai 2008, reclamantul a depus un recurs la Curtea de Asigurări Sociale care a solicitat compensare pentru daune la integritatea ei fizică, precum și pentru o pensie de invaliditate pe baza unui handicap de 70%. În plus, ea a solicitat dobânzi la 5% pentru achizițiile de achiziții zilnice rămase nepagate de la accident. Ea solicită, de asemenea, avizul expert cu privire la dovezile care iau în considerare materialul care rezultă din supraveghere să fie eliminat din dosarul ei. Reclamantul s-a plâns că supravegherea a fost „reprensabilă și nepotrivă” și a constituit un „atac asupra personalității sale”. 33. La 29 mai 2009, Curtea de Asigurări Sociale a constatat în favoarea reclamantului. În special, aceasta a decis că, datorită lipsei de bază juridică pentru supraveghere, înregistrarea de monitorizare nu a fost admisă ca element de probă. În consecință, aceasta a refuzat orice valoare probativă a avizului expert pe baza dovezilor, care aveau în vedere supravegherea ilegală. În plus, în conformitate cu decizia anterioară a instanței din 28 decembrie 2005, reclamantul nu a fost obligat să facă alte examinări. Prin urmare, ea a avut dreptul de a refuza o evaluare medicală a abilităților sale funcționale. 34. Societatea de asigurări a depus un recurs împotriva acestei decizii în fața Curții Federale, criticând în special suma prestațiilor care urmează să fie acordate reclamantului. 35. În hotărârea sa din 29 martie 2010, din care reclamantul a fost notificat la 19 aprilie 2010, Curtea Federală a hotărât că, în conformitate cu jurisprudența sa anterioară (a se vedea mai jos § 43), supravegherea reclamantului de către investigatori privați a fost legală și, prin urmare, dosarul de supraveghere a fost o probă valabilă. După ce a evaluat dosarul de supraveghere a constatat că rapoartele medicale au contrazis imaginile și videoclipurile care arată reclamantul care se plimba cu câinele ei, conducerea unei mașini lungi distanțe, mergerea cumpărăturilor, transportarea alimentelor și deschiderea bootului mașinii prin mișcarea brațelor deasupra capului ei fără restricții notabile sau comportament neobișnuit. În plus, a constatat că există discrepanțe, nu numai între rezultatele supravegherii și rapoartele medicale, ci și între rapoartele medicale elaborate înainte de supraveghere. În sfârșit, examinarea reclamantului de către un neurolog a fost necesară și admisibilă deoarece a refuzat anterior să facă o evaluare a capacităților sale funcționale și a unei examinări neurologice, care au fost necesare în aceste circumstanțe. Prin urmare, Curtea Federală a refuzat valoarea probativă nu numai din rapoartele medicale care atestă incapacitatea completă a reclamantului de a lucra, ci și din rapoartele care atestă incapacitatea ei de a lucra cu un grad mai mic. Prin urmare, compania de asigurări a acționat corect pentru a ordona o reevaluare a capacității ei de a lucra printr-o revizuire critică a tuturor rapoartelor medicale anterioare. În urma unei analize a acestui raport de aviz, bazat pe dovezi, Curtea Federală a susținut că concluziile sale au fost convingătoare. Acesta a anulat decizia Curții de Asigurări Sociale, cu excepția considerațiilor referitoare la dobânzile înaintate. 36. Reclamantul a depus ulterior o cerere la Curtea Federală de interpretare a deciziei sale, având în vedere jurisprudența stabilită privind valoarea probativă a rapoartelor medicale. Curtea Federală și-a respins cererea, concluzând că și-a depus cererea nu în scopul definit în acest remediu juridic, ci mai degrabă pentru a susține o încălcare a articolelor 6 și 8 din Convenție.