Sari la conținut
CtEDO 29.06.2006 Auto

CASE OF COKAN v. SLOVENIA

RESPONDENT
SVN
HOTĂRÂRE
29.06.2006
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6, Articolul 13
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
  • Încălcare — Articolul 13
  • Prejudiciu moral — sumă acordată
  • Cheltuieli de judecată — sumă acordată
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006 · Articolul 6 · Articolul 13
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF COKAN v. SLOVENIA (CtEDO, 2006)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1946 și locuiește în Ponikva. La 25 ianuarie 1996, reclamantul a fost rănit într-un accident la locul de muncă. Angajatorul reclamantului a luat asigurări cu compania de asigurări ZT. La 4 noiembrie 1996, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva ZT în Curtea de District a Celje (Okrožno sodišče/ Celju) care solicită daune în valoare de 2.304.324 tolari (aproximativ 9.600 euro) pentru leziunile suferite. Într-un moment nedeterminat în 1998, judecătorul care prezidează cazul a fost desemnat la Curtea Superioră Celje și cazul a fost transferat la un nou judecător. La 12 noiembrie 1997 și 19 ianuarie 1998, reclamantul a solicitat să se stabilească o dată pentru o audiere.

Între 4 mai 1998 și 24 mai 2000, reclamantul a depus patru observații preliminare scrise și/sau dovezi aduse. Dintre cele șase audieri care au avut loc între 5 mai 1998 și 30 mai 2000, niciunul nu a fost suspendat la cererea reclamantului. În timpul procedurii, instanța a numit trei experți medicali. La ultima audiere, Curtea a hotărât să pronunțe o hotărâre scrisă. Hotărârea, susținând în parte cererea reclamantului, a fost transmisă reclamantului la 13 iulie 2000. La 25 iulie 2000, reclamantul a apelat la Curtea Superioră Celje (Višje sodišče/ Celju). ZT încrucișat. La 4 iulie 2001, instanța a respins ambele apeluri. Hotărârea a fost conferită reclamantului la 29 august 2001. La 14 septembrie 2001, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă (Vrhovno sodišče).

La 4 iulie 2002, instanța a respins recursul reclamantului. Hotărârea a fost conferită reclamantului la 10 septembrie 2002.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2006-04-27
0,96
CASE OF VISNJAR v. SLOVENIA
Guvern. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE Reclamantul s-a născut în 1963 și trăiește în Stranice. La 12 noiembrie 1996, reclamant
CtEDO 2006-04-13
0,96
CASE OF SOLESA v. SLOVENIA
Reclamantul s-a născut în 1968 și locuiește în Velenje. La 7 iunie 1995, reclamantul a fost rănit într-un accident la locul de muncă. Angajatorul reclamantului a luat asigurări cu compania de asigurări A. La 28 decembrie 1995, reclamantul a
CtEDO 2006-03-30
0,96
CASE OF HRUSTELJ v. SLOVENIA
Reclamantul s-a născut în 1971 și trăiește în Vitanje. La 28 aprilie 1993, reclamantul a fost rănit într-un accident la locul de muncă. Angajatorul reclamantului a luat asigurări cu compania de asigurări ZT. La 2 iunie 1994, reclamantul a i
CtEDO 2006-04-27
0,96
CASE OF KOCEVAR v. SLOVENIA
a născut în 1971 și trăiește în Žalec. La 6 decembrie 1996, reclamantul a fost rănit într-un accident de mașină. Autorul accidentului a luat asigurări cu compania de asigurări ZT. La 11 noiembrie 1997, reclamantul a instituit o procedură ci
CtEDO 2006-04-13
0,96
CASE OF PAVLOVIC v. SLOVENIA
Reclamantul s-a născut în 1962 și trăiește în Prebold. Pe 19 iunie 1995, reclamantul a fost rănit într-un accident la locul de muncă. Angajatorul reclamantului a luat asigurări cu compania de asigurări ZT. La 4 noiembrie 1996, reclamantul a
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă