Di Trizio împotriva Elveției

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în 1977 în Uznach și locuiește în RapperswilJona, în Cantonul St. Gallen. După formarea inițială de a fi coafură, reclamantul a început să lucreze cu timp integral ca asistent la magazin. În iunie 2002 a fost forțată să oprească munca din cauza problemelor din spate. 10. La 24 octombrie 2003, reclamantul a solicitat Oficiului de Asigurare pentru Invaliditate al Cantonului din St. Gallen („Oficiul”) pentru o prestație de invaliditate din cauza durerii de spate și spate. 11. La 6 februarie 2004, a născut gemeni. Durerea spatelui ei s-a înrăutățit mai mult în timpul sarcinii.

12. La 15 martie 2005, Oficiul a efectuat o evaluare a gospodăriei (Abklärung im Haushalt) la domiciliul reclamantului, în cursul căreia reclamantul a declarat (i) că a suferit de durere constantă în spate, care adesea s-a extins la piciorul stâng; că a avut o dificultate deosebită să stea în același loc pentru orice lungime și nu a putut rămâne așezată timp de mai mult de zece minute; că ar putea să meargă timp de jumătate de oră, dar nu pe zi; și că durerea a devenit mai rea atunci când transporta copiii; (ii) că ar trebui să lucreze la jumătate de timp pentru motive financiare, deoarece salariul net al soțului ei a fost de doar 3.700 franci elvețieni (CHF) (aproximativ 3.602 euro (EUR)). Raportul privind evaluarea a concluzionat că capacitatea reclamantului de a îndeplini sarcinile de uz casnic a fost redusă cu 44,6%.

În raportul din 2 mai 2005, Oficiul a constatat că reclamantul ar trebui clasificat (i) ca persoană în muncă cu timp integral plătit (Vollerwerbstätige) până la sfârșitul anului 2003; (ii) ca casnică (Hausfrau) între ianuarie și mai 2004; (iii) ca persoană capabilă teoretic să lucreze 50% (zu 50 % de hipotezisch Erwerbstätige) începând cu iunie 2004. 13. La 16 iunie 2005 Dr. Ch.A.S. a informat Biroul că reclamantul nu a putut să lucreze mai mult de jumătate de timp într-o ocupație adecvată și că orice creștere a orelor sale de muncă pare a fi exclusă. 14. În decizia din 26 mai 2006, Oficiul a constatat că reclamantul ar trebui acordat un beneficiu pentru perioada 1 iunie 2003-31 august 2004, dar nu s-a calificat pentru niciun beneficiu începând cu 1 septembrie 2004. Oficiul a ajuns la acest rezultat prin următoarele mijloace.

În ceea ce privește perioada cuprinsă între 20 iunie 2002 și sfârșitul lunii mai 2004, acesta a evaluat gradul de handicap al reclamantului la 50% pe baza calculului veniturilor sale. În ceea ce privește perioada ulterioară, Oficiul a considerat că așa-numita metodă combinată ar trebui aplicată, ținând cont de faptul că, chiar dacă nu ar fi avut o handicapă, reclamantul ar fi redus orele de muncă după nașterea copiilor ei. Acesta s-a bazat pe această constatare, în special, pe afirmația reclamantului că se simțea în stare să lucreze doar pe jumătate de timp și a dorit să-și dea restul timpului sarcinilor de casă și copiilor ei. În plus, pe baza evaluării menționate mai sus, Biroul a estimat capacitatea reclamantului de a îndeplini sarcinile de gospodărie la 56% (adică, gradul ei de invaliditate la 44%).

În cazul aplicării formulei de mai jos, gradul de invaliditate obținut pe baza acestor diferite factori a fost de doar 22%, ceea ce înseamnă că reclamantul nu a atins nivelul minim de 40 % de invaliditate necesar pentru a declanșa dreptul la o prestație: 50 % (angajament plătit): nici o pierdere a veniturilor 0,5 x 0 % = 0 % 50 % (atribuțiile de domiciliu și îngrijirea copiilor): 0,5 x 44 % = 22 % Total = 22 % 15. Reclamantul a depus o plângere la Oficiu, care a fost respinsă la 14 iulie 2006. În urma unui calcul proaspăt, Oficiul a recunoscut că reclamantul are un handicap de 27%, încă sub minimul necesar pentru a se califica pentru un beneficiu.

Această cifră a fost obținută prin aplicarea metodei combinate, utilizând următoarele parametri: 50 % (angajare plătită): 0,5 x 10 % = 5 % (atribuțiile de locuință și îngrijirea copiilor): 0,5 x 44 % = 22 % Total = 27 % În completarea primei linii ale formulei, Oficiul a luat ca bază un venit ipotetic (pentru munca integrală) de CHF 48.585 (aproximativ 47.308), calculat pe baza datelor statistice pentru categoria socioprofesională la care aparținea reclamantul, ca lucrător auxiliar (Hilfsarbeiterin). În consecință, reclamantul ar fi avut un salariu de CHF 24.293 dacă ar fi putut continua să lucreze fără nici o dificultate (Valideneinkommen). Oficiul a estimat că, având în vedere handicapul ei, salariul pe care reclamantul îl poate câștiga într-o ocupație adecvată ar fi de 21,863 franci (Invalideneinkommen).

Prin urmare, acesta a evaluat gradul de invaliditate al reclamantului în ceea ce privește componenta „angajare plătită” la 10%. 16. La 14 septembrie 2006, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii.

În conformitate cu art. 14 din convenție, citită în conjuncție cu art. 8, reclamantul a susținut că (i) metoda aplicată a fost discriminată față de cele mai puțin favorabile, deoarece persoanele care nu ar putea permite să facă o muncă plătită au fost clasificate pur și simplu ca agenții de casă și, prin urmare, ar putea fi recunoscute ca având un grad mai mare de handicap și, prin urmare, calificate mai ușor pentru un beneficiu; (ii) modul în care a fost calculat gradul de handicap nu a luat în considerare suficientă interfața (Wechselwirkungen) între componentele „holding” și „ocuparea remunerată”; (iii) în realitate, chiar dacă a lucrat doar la jumătate de timp, gradul de invaliditate în scopul îndeplinirii sarcinilor de casă ar crește cu mult peste 44% ca rezultat.

17. În sprijinul apelului său, reclamantul a prezentat un raport medical emis de Dr. Ch.A.S. la 28 septembrie 2006, în care aceasta din urmă a afirmat în substanță că, având în vedere starea de sănătate a acesteia, reclamantul nu ar putea participa la muncă plătită la jumătate de timp, în același mod ca cineva fără handicap, și că dacă ar trebui să ia o slujbă plătită, capacitatea sa de a avea grijă de gospodărie și de copiii săi ar scăzut la aproximativ 10%. 18. Într-o hotărâre din 30 noiembrie 2007 Curtea de Asigurări a Cantonului din St. Gallen a permis, în parte, recursul reclamantului. Într-o derogare de la jurisprudența Curții Federale ..., aceasta a considerat că aplicarea obișnuită a metodei combinate ar trebui să fie ignorată în favoarea unei versiuni „megliorate”.

În opinia instanței, baza de calcul ar trebui să fie nivelul de activitate pe care reclamantul ar putea fi reluat în mod rezonabil după nașterea gemenilor, dacă nu ar fi avut probleme de sănătate. Curtea de Asigurări a constatat că componenta „holding” a metodei combinate, astfel cum a fost aplicată în jurisprudența Curții Federale, nu a ținut seama suficient de handicapul persoanei. Potrivit instanței, Oficiul nu a luat în considerare faptul că reclamantul ar putea avea grijă doar de gospodărie pe o perioadă de jumătate de timp și a calculat în mod erronat incapacitatea de a lucra pe baza unei zile lucrătoare de douăsprezece ore. În loc de a lua ca bază evaluarea gospodăriei – care, în opinia Curții de Asigurări, ar trebui să fie aplicabilă numai persoanelor care au fost angajate la timp integral în îngrijirea gospodăriii – Biroul ar trebui să fi examinat capacitatea efectivă a reclamantului de a îndeplini sarcinile gospodăriei, care au fost stabilite de un medic.

Curtea a criticat, de asemenea, Biroul pentru faptul că nu a examinat dacă, dacă ar fi avut o sănătate bună, reclamantul ar fi putut să se ocupe de muncă plătită după nașterea copiilor ei. În special, Comisia a remarcat că raportul elaborat în urma evaluării gospodăriilor a furnizat puține informații cu privire la activitatea implicată pentru reclamant în îngrijirea copiilor ei (Betreuungsaufwand) și dacă există sau nu posibilități de a încredința o parte din îngrijirea acestora către alte persoane. Deoarece aceste factori nu au fost luate în considerare de către Oficiu, gradul de invaliditate al reclamantului a fost stabilit pe baza unui set incomplet de fapte. Curtea a considerat, de asemenea, improbabil că reclamantul ar fi lucrat doar la jumătate de timp dacă ea ar fi fost în sănătate bună, având în vedere salariul modest al soțului său și ceea ce ar putea aștepta rezonabil să câștige ca coafură sau lucrător auxiliar.

În consecință, evaluarea gospodăriilor a părut deficită și în acest sens. În consecință, Curtea de Asigurări a trimis cazul Biroului pentru anchete suplimentare. 19. Oficiul a depus un recurs împotriva hotărârii Curții de Asigurări. 20. Într-o hotărâre din 28 iulie 2008 (9C_49/2008), Curtea Federală a permis recursul Oficiului, constatând că reclamantul nu a fost eligibil pentru o prestație.

În argumentul său, Curtea Federală a început descriind contextul în care a privit cazul, menționând că (i) scopul asigurării de invaliditate a fost de a asigura acoperirea persoanelor asigurate împotriva riscului de a deveni incapabile, din motive medicale, să desfășoare o ocupație plătită sau să îndeplinească sarcinile gospodăriei pe care le-au putut desfășura înainte de a deveni handicapate și ar fi încă în măsură să le îndeplinească dacă nu a avut loc evenimentul de declanșare a handicapului; (ii) scopul nu a fost de a oferi compensații în ceea ce privește activitățile pe care persoanele asigurate nu le-ar fi îndeplinit, chiar dacă acestea ar fi rămas în sănătate bună; (iii) această abordare a fost concepută pentru a preveni situațiile în care, de exemplu, persoanele care erau bine lucrate și nu ar fi putut fi recunoscute anterior ca având un handicap în cazul în care au dezvolt probleme de sănătate, chiar dacă probabil nu ar fi lucrat niciodată să rămână în sănătate bună.

21. Prin urmare, Curtea Federală a considerat că metoda combinată nu este discriminatorie. Acesta a găsit după cum urmează: „3.4... Este adevărat că metoda combinată, astfel cum a fost aplicată de Curtea [Federală] în jurisprudența sa stabilită, poate duce la o pierdere a beneficiilor în cazul în care persoana asigurată este mai mult decât probabilă – în general, din cauza nașterii unui copil – să înceteze ocuparea forței de muncă plătită, cel puțin la timp integral. Cu toate acestea, nu este handicapul care [atunci] cauzează pierderea venitului; mulți oameni cu sănătate bună suferă, de asemenea, o pierdere a venitului atunci când își reduce orele sau încetează să lucreze. Critica metodei combinate se referă la faptul că persoanele fizice (mai ales femeile) suferă o scădere a câștigurilor atunci când își reduce orele de muncă după a avea copii.

Cu toate acestea, această realitate sociologică nu este rezultatul unor factori legati de sănătatea persoanei și, prin urmare, nu ar trebui să fie acoperite de sistemul de asigurare a handicapului. Cu toate acestea, Curtea Federală a admis că interacțiunea dintre aspectele „holding” și „ocuparea forței de muncă plătită” nu a fost luată în considerare în mod suficient în metoda combinată.

Cu toate acestea, în ceea ce privește reclamantul, s-a constatat (i) că aglomerarea problemelor sale de sănătate ca urmare a activității sale plătite nu ar trebui considerată ca fiind redusă capacitatea ei de a îndeplini sarcinile gospodării cu mai mult de 15%; (ii) că, în consecință, chiar ținând seama de interconexiune în cauză, gradul de handicap al reclamantului nu a atins nivelul minim de 40 % necesar pentru a beneficia de un beneficiu: 50 % (angajare plătită): 0,5 x 10 % = 5 % (atribuții de locuință): 0,5 x (44 + 15 %) = 29,5 % Total = 34,5 % Argumentul că soțul ei era șomer, care a fost ridicat de către reclamant pentru prima dată înaintea Curții Federale, a fost respins din motivul că nu a fost invocat în instanță și nu a fost justificat.

Cu toate acestea, Curtea Federală a acordat reclamantului asistență juridică având în vedere lipsa de mijloace…

7. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 8. The applicant was born in 1977 in Uznach and lives in RapperswilJona, in the Canton of St Gallen. 9. After originally training to be a hairdresser the applicant took up fulltime work as a shop assistant. In June 2002 she was forced to stop work owing to back trouble. 10. On 24 October 2003 the applicant applied to the Disability Insurance Office of the Canton of St Gallen (“the Office”) for a disability benefit on account of her lower back and spinal pain. 11. On 6 February 2004 she gave birth to twins. Her back pain had worsened further during the pregnancy.

12. On 15 March 2005 the Office carried out a household assessment (Abklärung im Haushalt) at the applicant’s home, during which the applicant stated (i) that she suffered from constant back pain which often extended down to her left foot; that she had particular difficulty standing in the same place for any length of time and could not remain seated for more than ten minutes; that she could walk for half an hour, but not on a daily basis; and that the pain became worse when she was carrying the children; (ii) that she would have to work half-time for financial reasons since her husband’s net salary was just 3,700 Swiss francs (CHF) (approximately 3,602 euros (EUR)). The report on the assessment concluded that the applicant’s capacity to perform household tasks was reduced by 44.6%.

In its report dated 2 May 2005 the Office found that the applicant should be classified (i) as a person in full-time paid employment (Vollerwerbstätige) up to the end of 2003; (ii) as a housewife (Hausfrau) between January and May 2004; (iii) as a person theoretically capable of working 50% (zu 50 % hypothetisch Erwerbstätige) as of June 2004. 13. On 16 June 2005 Dr Ch.A.S. informed the Office that the applicant was unable to work more than half-time in a suitable occupation and that any increase in her working hours appeared to be ruled out. 14. In a decision of 26 May 2006 the Office found that the applicant should be granted a benefit for the period from 1 June 2003 to 31 August 2004, but did not qualify for any benefit from 1 September 2004 onwards.

The Office arrived at this result by the following means. With regard to the period from 20 June 2002 until the end of May 2004, it assessed the applicant’s degree of disability at 50% on the basis of a calculation of her income. As to the subsequent period, the Office considered that the socalled combined method should be applied, taking the view that even if she had not had a disability the applicant would have reduced her working hours following the birth of her children. It based that finding, in particular, on the applicant’s assertion that she felt able to work only half-time and wished to devote the remainder of her time to her household tasks and her children. Furthermore, on the basis of the household assessment referred to above, the Office estimated the applicant’s capacity to perform household tasks at 56% (that is to say, her degree of disability at 44%).

When the formula set out below was applied, the degree of disability obtained on the basis of these various factors was only 22%, meaning that the applicant did not reach the minimum 40% degree of disability needed to trigger entitlement to a benefit: 50 % (paid employment): no loss of earnings 0.5 x 0 % = 0 % 50 % (household tasks and childcare): 0.5 x 44 % = 22 % Total = 22 % 15. The applicant lodged a complaint with the Office, which was dismissed on 14 July 2006. Following a fresh calculation the Office recognised the applicant as having a 27% disability, still below the minimum required in order to qualify for a benefit.

This figure was obtained by applying the combined method, using the following parameters: 50 % (paid employment): 0.5 x 10 % = 5 % 50 % (household tasks and childcare): 0.5 x 44 % = 22 % Total = 27 % In completing the first line of the formula, the Office took as a basis a hypothetical income (for full-time work) of CHF 48,585 (approximately EUR 47,308), calculated on the basis of the statistical data for the socioprofessional category to which the applicant, as an auxiliary worker (Hilfsarbeiterin), belonged. Working at a rate of 50%, the applicant would therefore have had a salary of CHF 24,293 if she had been able to continue working without any difficulty (Valideneinkommen). The Office estimated that, given her disability, the salary which the applicant would actually be able to earn in a suitable occupation would be CHF 21,863 (Invalideneinkommen).

It therefore assessed the applicant’s degree of disability in respect of the “paid employment” component at 10%. 16. On 14 September 2006 the applicant appealed against that decision. Relying on Article 14 of the Convention, read in conjunction with Article 8, the applicant argued that (i) the method applied discriminated against the less well-off, as those persons who could afford not to do paid work were classified simply as housewives and could therefore be recognised as having a higher degree of disability and thus qualify more easily for a benefit; (ii) the way in which the degree of disability was calculated did not take sufficient account of the interplay (Wechselwirkungen) between the “household” and “paid employment” components; (iii) in reality, even if she only worked half-time, her degree of disability for the purposes of performing household tasks would increase well beyond 44% as a result.

17. In support of her appeal the applicant submitted a medical report issued by Dr Ch.A.S. on 28 September 2006, in which the latter stated in substance that, in view of her state of health, the applicant could not engage in paid work on a half-time basis in the same way as someone without a disability, and that if she had to take up paid employment, her capacity to take care of the household and of her children would drop to around 10%. 18. In a judgment of 30 November 2007 the Insurance Court of the Canton of St Gallen allowed the applicant’s appeal in part. In a departure from the case-law of the Federal Court ..., it considered that the usual application of the combined method should be disregarded in favour of an “improved” version.

In the court’s view, the basis for calculation should be the level of activity which the applicant might reasonably have resumed after the birth of her twins if she had not had health problems. The Insurance Court found that the “household” component of the combined method, as that method was applied in the Federal Court’s caselaw, did not take sufficient account of the person’s disability. According to the court, the Office had not taken into consideration the fact that the applicant could only take care of the household on a half-time basis, and had incorrectly calculated her incapacity for work on the basis of a twelve-hour working day. Instead of taking as a basis the household assessment – which, in the Insurance Court’s view, should be applicable only to individuals who were engaged full-time in caring for the household – the Office should have examined the applicant’s actual capacity to perform household tasks, which had been established by a doctor.

The court also criticised the Office for not examining whether, if she had been in good health, the applicant would have been able to engage in paid work after the birth of her children. In particular, it noted that the report drawn up following the household assessment gave scant information as to the work entailed for the applicant in caring for her children (Betreuungsaufwand) and whether or not any possibilities existed for entrusting part of their care to other persons. As these factors had not been taken into consideration by the Office, the applicant’s degree of disability had been established on the basis of an incomplete set of facts. The court also considered it unlikely that the applicant would have worked only halftime if she had been in good health, given her husband’s modest salary and what she could reasonably expect to earn as a hairdresser or auxiliary worker.

The household assessment therefore appeared to be deficient in that respect also. Consequently, the Insurance Court remitted the case to the Office for further investigation. 19. The Office lodged an appeal against the Insurance Court judgment. 20. In a judgment of 28 July 2008 (9C_49/2008) the Federal Court allowed the Office’s appeal, finding that the applicant was not eligible for a benefit.

In its reasoning the Federal Court began by describing the context in which it viewed the case, stating that (i) the aim of disability insurance was to provide cover for insured persons against the risk of becoming unable, for medical reasons, to carry on a paid occupation or perform household tasks which they had actually been able to carry out before becoming disabled and would still be able to perform if the event triggering the disability had not occurred; (ii) the aim was not to provide compensation in respect of activities which the insured persons would never have carried out even if they had remained in good health; (iii) this approach was designed to prevent situations in which, for instance, individuals who were well-off and had never previously worked could be recognised as having a disability if they developed health problems, even though they would probably never have worked had they remained in good health.

21. Accordingly, the Federal Court considered that the combined method was not discriminatory. It found as follows: “3.4 ... It is true that the combined method, as applied by the [Federal] Court in its settled case-law, may result in a loss of benefit where the insured person is more than likely – generally on account of the birth of a child – to cease paid employment, at least on a full-time basis. However, it is not the disability that [then] causes the loss of income; many people in good health also suffer a loss of income when they reduce their hours or stop working. The criticism of the combined method is directed at the fact that individuals (mostly women) suffer a drop in earnings when they reduce their working hours after having children.

Nevertheless, this sociological reality is not the result of factors linked to the person’s health and should not therefore be covered by the disability insurance scheme. It does not give rise to any discrimination or other breach of the European Convention on Human Rights.” Nevertheless, the Federal Court conceded that the interplay between the “household” and “paid employment” aspects was not taken sufficiently into account in the combined method.

With regard to the applicant, however, it found (i) that the aggravation of her health problems as a result of her paid work should not be regarded as reducing her capacity to perform household tasks by more than 15%; (ii) that, accordingly, even taking the interplay in question into account, the applicant’s degree of disability did not reach the 40% minimum required in order to qualify for a benefit: 50 % (paid employment): 0.5 x 10 % = 5 % 50 % (household tasks): 0.5 x (44 + 15 %) = 29.5 % Total = 34.5 % The argument that her husband was unemployed, which was raised by the applicant for the first time before the Federal Court, was rejected on the grounds that it had not been relied upon in the court below and was not substantiated.

However, the Federal Court granted the applicant legal aid in view of her lack of means…