CASE OF DI TRIZIO v. SWITZERLAND

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în 1977 în Uznach și locuiește în RapperswilJona, în Cantonul St. Gallen. După formarea inițială de a fi coafură, reclamantul a început să lucreze cu timp integral ca asistent la magazin. În iunie 2002 a fost forțată să oprească munca din cauza problemelor din spate. 10. La 24 octombrie 2003, reclamantul a solicitat Oficiului de Asigurare pentru Invaliditate al Cantonului din St. Gallen („Oficiul”) pentru o prestație de invaliditate din cauza durerii de spate și spate. 11. La 6 februarie 2004, a născut gemeni. Durerea spatelui ei s-a înrăutățit mai mult în timpul sarcinii. 12. La 15 martie 2005, Oficiul a efectuat o evaluare a gospodăriei (Abklärung im Haushalt) la domiciliul reclamantului, în cursul căreia reclamantul a declarat (i) că a suferit de durere constantă în spate, care adesea s-a extins la piciorul stâng; că a avut o dificultate deosebită să stea în același loc pentru orice lungime și nu a putut rămâne așezată timp de mai mult de zece minute; că ar putea să meargă timp de jumătate de oră, dar nu pe zi; și că durerea a devenit mai rea atunci când transporta copiii; (ii) că ar trebui să lucreze la jumătate de timp pentru motive financiare, deoarece salariul net al soțului ei a fost de doar 3.700 franci elvețieni (CHF) (aproximativ 3.602 euro (EUR)). Raportul privind evaluarea a concluzionat că capacitatea reclamantului de a îndeplini sarcinile de uz casnic a fost redusă cu 44,6%. În raportul din 2 mai 2005, Oficiul a constatat că reclamantul ar trebui clasificat (i) ca persoană în muncă cu timp integral plătit (Vollerwerbstätige) până la sfârșitul anului 2003; (ii) ca casnică (Hausfrau) între ianuarie și mai 2004; (iii) ca persoană capabilă teoretic să lucreze 50% (zu 50 % de hipotezisch Erwerbstätige) începând cu iunie 2004. 13. La 16 iunie 2005 Dr. Ch.A.S. a informat Biroul că reclamantul nu a putut să lucreze mai mult de jumătate de timp într-o ocupație adecvată și că orice creștere a orelor sale de muncă pare a fi exclusă. 14. În decizia din 26 mai 2006, Oficiul a constatat că reclamantul ar trebui acordat un beneficiu pentru perioada 1 iunie 2003-31 august 2004, dar nu s-a calificat pentru niciun beneficiu începând cu 1 septembrie 2004. Oficiul a ajuns la acest rezultat prin următoarele mijloace. În ceea ce privește perioada cuprinsă între 20 iunie 2002 și sfârșitul lunii mai 2004, acesta a evaluat gradul de handicap al reclamantului la 50% pe baza calculului veniturilor sale. În ceea ce privește perioada ulterioară, Oficiul a considerat că așa-numita metodă combinată ar trebui aplicată, ținând cont de faptul că, chiar dacă nu ar fi avut o handicapă, reclamantul ar fi redus orele de muncă după nașterea copiilor ei. Acesta s-a bazat pe această constatare, în special, pe afirmația reclamantului că se simțea în stare să lucreze doar pe jumătate de timp și a dorit să-și dea restul timpului sarcinilor de casă și copiilor ei. În plus, pe baza evaluării menționate mai sus, Biroul a estimat capacitatea reclamantului de a îndeplini sarcinile de gospodărie la 56% (adică, gradul ei de invaliditate la 44%). În cazul aplicării formulei de mai jos, gradul de invaliditate obținut pe baza acestor diferite factori a fost de doar 22%, ceea ce înseamnă că reclamantul nu a atins nivelul minim de 40 % de invaliditate necesar pentru a declanșa dreptul la o prestație: 50 % (angajament plătit): nici o pierdere a veniturilor 0,5 x 0 % = 0 % 50 % (atribuțiile de domiciliu și îngrijirea copiilor): 0,5 x 44 % = 22 % Total = 22 % 15. Reclamantul a depus o plângere la Oficiu, care a fost respinsă la 14 iulie 2006. În urma unui calcul proaspăt, Oficiul a recunoscut că reclamantul are un handicap de 27%, încă sub minimul necesar pentru a se califica pentru un beneficiu. Această cifră a fost obținută prin aplicarea metodei combinate, utilizând următoarele parametri: 50 % (angajare plătită): 0,5 x 10 % = 5 % (atribuțiile de locuință și îngrijirea copiilor): 0,5 x 44 % = 22 % Total = 27 % În completarea primei linii ale formulei, Oficiul a luat ca bază un venit ipotetic (pentru munca integrală) de CHF 48.585 (aproximativ 47.308), calculat pe baza datelor statistice pentru categoria socioprofesională la care aparținea reclamantul, ca lucrător auxiliar (Hilfsarbeiterin). În consecință, reclamantul ar fi avut un salariu de CHF 24.293 dacă ar fi putut continua să lucreze fără nici o dificultate (Valideneinkommen). Oficiul a estimat că, având în vedere handicapul ei, salariul pe care reclamantul îl poate câștiga într-o ocupație adecvată ar fi de 21,863 franci (Invalideneinkommen). Prin urmare, acesta a evaluat gradul de invaliditate al reclamantului în ceea ce privește componenta „angajare plătită” la 10%. 16. La 14 septembrie 2006, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. În conformitate cu art. 14 din convenție, citită în conjuncție cu art. 8, reclamantul a susținut că (i) metoda aplicată a fost discriminată față de cele mai puțin favorabile, deoarece persoanele care nu ar putea permite să facă o muncă plătită au fost clasificate pur și simplu ca agenții de casă și, prin urmare, ar putea fi recunoscute ca având un grad mai mare de handicap și, prin urmare, calificate mai ușor pentru un beneficiu; (ii) modul în care a fost calculat gradul de handicap nu a luat în considerare suficientă interfața (Wechselwirkungen) între componentele „holding” și „ocuparea remunerată”; (iii) în realitate, chiar dacă a lucrat doar la jumătate de timp, gradul de invaliditate în scopul îndeplinirii sarcinilor de casă ar crește cu mult peste 44% ca rezultat. 17. În sprijinul apelului său, reclamantul a prezentat un raport medical emis de Dr. Ch.A.S. la 28 septembrie 2006, în care aceasta din urmă a afirmat în substanță că, având în vedere starea de sănătate a acesteia, reclamantul nu ar putea participa la muncă plătită la jumătate de timp, în același mod ca cineva fără handicap, și că dacă ar trebui să ia o slujbă plătită, capacitatea sa de a avea grijă de gospodărie și de copiii săi ar scăzut la aproximativ 10%. 18. Într-o hotărâre din 30 noiembrie 2007 Curtea de Asigurări a Cantonului din St. Gallen a permis, în parte, recursul reclamantului. Într-o derogare de la jurisprudența Curții Federale ..., aceasta a considerat că aplicarea obișnuită a metodei combinate ar trebui să fie ignorată în favoarea unei versiuni „megliorate”. În opinia instanței, baza de calcul ar trebui să fie nivelul de activitate pe care reclamantul ar putea fi reluat în mod rezonabil după nașterea gemenilor, dacă nu ar fi avut probleme de sănătate. Curtea de Asigurări a constatat că componenta „holding” a metodei combinate, astfel cum a fost aplicată în jurisprudența Curții Federale, nu a ținut seama suficient de handicapul persoanei. Potrivit instanței, Oficiul nu a luat în considerare faptul că reclamantul ar putea avea grijă doar de gospodărie pe o perioadă de jumătate de timp și a calculat în mod erronat incapacitatea de a lucra pe baza unei zile lucrătoare de douăsprezece ore. În loc de a lua ca bază evaluarea gospodăriei – care, în opinia Curții de Asigurări, ar trebui să fie aplicabilă numai persoanelor care au fost angajate la timp integral în îngrijirea gospodăriii – Biroul ar trebui să fi examinat capacitatea efectivă a reclamantului de a îndeplini sarcinile gospodăriei, care au fost stabilite de un medic. Curtea a criticat, de asemenea, Biroul pentru faptul că nu a examinat dacă, dacă ar fi avut o sănătate bună, reclamantul ar fi putut să se ocupe de muncă plătită după nașterea copiilor ei. În special, Comisia a remarcat că raportul elaborat în urma evaluării gospodăriilor a furnizat puține informații cu privire la activitatea implicată pentru reclamant în îngrijirea copiilor ei (Betreuungsaufwand) și dacă există sau nu posibilități de a încredința o parte din îngrijirea acestora către alte persoane. Deoarece aceste factori nu au fost luate în considerare de către Oficiu, gradul de invaliditate al reclamantului a fost stabilit pe baza unui set incomplet de fapte. Curtea a considerat, de asemenea, improbabil că reclamantul ar fi lucrat doar la jumătate de timp dacă ea ar fi fost în sănătate bună, având în vedere salariul modest al soțului său și ceea ce ar putea aștepta rezonabil să câștige ca coafură sau lucrător auxiliar. În consecință, evaluarea gospodăriilor a părut deficită și în acest sens. În consecință, Curtea de Asigurări a trimis cazul Biroului pentru anchete suplimentare. 19. Oficiul a depus un recurs împotriva hotărârii Curții de Asigurări. 20. Într-o hotărâre din 28 iulie 2008 (9C_49/2008), Curtea Federală a permis recursul Oficiului, constatând că reclamantul nu a fost eligibil pentru o prestație. În argumentul său, Curtea Federală a început descriind contextul în care a privit cazul, menționând că (i) scopul asigurării de invaliditate a fost de a asigura acoperirea persoanelor asigurate împotriva riscului de a deveni incapabile, din motive medicale, să desfășoare o ocupație plătită sau să îndeplinească sarcinile gospodăriei pe care le-au putut desfășura înainte de a deveni handicapate și ar fi încă în măsură să le îndeplinească dacă nu a avut loc evenimentul de declanșare a handicapului; (ii) scopul nu a fost de a oferi compensații în ceea ce privește activitățile pe care persoanele asigurate nu le-ar fi îndeplinit, chiar dacă acestea ar fi rămas în sănătate bună; (iii) această abordare a fost concepută pentru a preveni situațiile în care, de exemplu, persoanele care erau bine lucrate și nu ar fi putut fi recunoscute anterior ca având un handicap în cazul în care au dezvolt probleme de sănătate, chiar dacă probabil nu ar fi lucrat niciodată să rămână în sănătate bună. 21. Prin urmare, Curtea Federală a considerat că metoda combinată nu este discriminatorie. Acesta a găsit după cum urmează: „3.4... Este adevărat că metoda combinată, astfel cum a fost aplicată de Curtea [Federală] în jurisprudența sa stabilită, poate duce la o pierdere a beneficiilor în cazul în care persoana asigurată este mai mult decât probabilă – în general, din cauza nașterii unui copil – să înceteze ocuparea forței de muncă plătită, cel puțin la timp integral. Cu toate acestea, nu este handicapul care [atunci] cauzează pierderea venitului; mulți oameni cu sănătate bună suferă, de asemenea, o pierdere a venitului atunci când își reduce orele sau încetează să lucreze. Critica metodei combinate se referă la faptul că persoanele fizice (mai ales femeile) suferă o scădere a câștigurilor atunci când își reduce orele de muncă după a avea copii. Cu toate acestea, această realitate sociologică nu este rezultatul unor factori legati de sănătatea persoanei și, prin urmare, nu ar trebui să fie acoperite de sistemul de asigurare a handicapului. Cu toate acestea, Curtea Federală a admis că interacțiunea dintre aspectele „holding” și „ocuparea forței de muncă plătită” nu a fost luată în considerare în mod suficient în metoda combinată. Cu toate acestea, în ceea ce privește reclamantul, s-a constatat (i) că aglomerarea problemelor sale de sănătate ca urmare a activității sale plătite nu ar trebui considerată ca fiind redusă capacitatea ei de a îndeplini sarcinile gospodării cu mai mult de 15%; (ii) că, în consecință, chiar ținând seama de interconexiune în cauză, gradul de handicap al reclamantului nu a atins nivelul minim de 40 % necesar pentru a beneficia de un beneficiu: 50 % (angajare plătită): 0,5 x 10 % = 5 % (atribuții de locuință): 0,5 x (44 + 15 %) = 29,5 % Total = 34,5 % Argumentul că soțul ei era șomer, care a fost ridicat de către reclamant pentru prima dată înaintea Curții Federale, a fost respins din motivul că nu a fost invocat în instanță și nu a fost justificat. Cu toate acestea, Curtea Federală a acordat reclamantului asistență juridică având în vedere lipsa de mijloace. ...