AFFAIRE KAZIMIR c. SUISSE

RESPONDENT

CHE

HOTĂRÂRE

12.12.2023

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 8 - Droit au respect de la vie privée et familiale (Article 8-1 - Respect de la vie privée)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE KAZIMIR c. SUISSE (CtEDO, 2023)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA KAZIMIR c. ELVEȚIA (Cercetările nr. 71522/17, 47646/19 și 6114/19) HOTĂRÂREA STRASBURG 12 decembrie 2023 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Kazimir c. Elveția, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-un comitet compus din Yonko Grozev, președintele Ioan Ktistakis, Andreas Zünd, judecători și Olga Chernishova; graffière adjunct de secțiune cererile adresate împotriva Confederației Elvețiane a cărei Curte a fost sesizată în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale de către reclamantul al cărui nume și informații figurează în tabelul anexat la datele menționate în aceasta; decizia de a aduce cererile la cunoștința guvernului elvețian, reprezentat de agentul său, dl A. Chablais, decizia guvernului slovac de a nu-și invoca dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita drepturile în cadrul procedurii [art. 36 alineatul (1) din Convenție], observațiile părților, după ce a intenționat în camera Consiliului la 21 noiembrie 2023, Renunță la sentință, adoptată la această dată, Instanțele se referă la revocarea pensiilor de invaliditate ale reclamantului (n 71522/17), la condamnarea sa penală pentru fraudă în asigurări (n 47646/19) și la rambursarea pensiilor (n 61114/19) care rezultă din supravegherea sa secretă de către detectivi privați mandatați de compania de asigurări care și-au raportat activitățile profesionale. februarie 1998, ca urmare a unui accident auto, asigurarea de invaliditate de la instituția de asigurări sociale din cantonul Zurich (AI) a acordat reclamantului, născut în 1954 în Slovacia, o jumătate de decădere de boală cu efect retroactiv începând cu septembrie 1996. La 14 ianuarie 2000, AI i-a acordat o pensie de invaliditate completă, retroactiv începând cu 1 iunie 1999. În decembrie 2004, o societate de asigurare de accidente, acționând în cadrul competențelor conferite de regimul de asigurare publică, i-a acordat o pensie de invaliditate. În 2007, compania de asigurare de accidente a pus pe reclamant să supravegheze de către detectivi privați timp de 32 de zile timp de 3-6 zile. luni în diferite locuri publice și private, inclusiv spațiile comerciale ale unei societăți din Slovacia. Ei au luat fotografii și videoclipuri care au servit la întocmirea rapoartelor lor din 29 septembrie și 17 decembrie 2007 menționând că reclamantul acționa de facto ca director general cu normă întreagă al societății. În ceea ce privește cererea nr. 71522/17, 28 În februarie 2008, AI a suspendat, ca măsură de precauție, plata pensiei retroactivă la 19 februarie 2008. La data de 25 martie 2015, autoritatea polidisciplinară MEDAS, bazată pe dosarele medicale ale reclamantului și pe rapoartele detectivilor privați, a fost disponibilă la data de 25 martie 2015, la data de 1 martie 2015, la 25 martie 2015, AI a revocat pensia de invaliditate. În observațiile sale din 11 noiembrie 2016 (după expirarea termenului de acțiune de 30 de zile) Zile), el și-a ridicat obiecțiunile întemeiate pe articolele 8 și 6 din convenție și din lipsa unui temei legal pentru supravegherea în cauză, în legătură cu Hotărârea Vukota-Bojćc. Elveția, nr 61838/10, 18 octombrie 2016. În ceea ce privește cererea nr. 47646/19, la 21 martie 2017, TF a lăsat deschisă această întrebare fără a o declara tardivă și a respins recursul reclamantului care a constatat că frauda fusese deja constatată în cadrul procedurii penale a cererii 47646/19. La 24 august 2009, Tribunalul Districtual din Dietikon l-a condamnat la 24 de luni de închisoare pentru fraudă multiplă și tentativă de înșelătorie. La 22 decembrie 2011, TF a anulat această decizie și a trimis cauza Tribunalului Suprem. La 22 decembrie 2011, această instanță a pronunțat hotărârea la 16 ianuarie 2012. La 24 octombrie 2017, Tribunalul Suprem l-a declarat pe reclamantul vinovat de fraudă multiplă și tentativă de fraudă și l-a condamnat la doi ani de închisoare, cu suspendare pentru punerea la dispoziție a unui mandat de trei ani. La 8 martie 2019, TF a respins cererea reclamantului. El a considerat că hotărârile Tribunalului Cantonal al Asigurărilor Sociale și al TF (punctul 4 de mai sus) au fost definitive și concluziile lor obligatorii. Prin urmare, Tribunalul Suprem a examinat dacă raportul MEDAS ar putea fi utilizat în cadrul unei proceduri penale și a răspuns prin la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În aprilie 2017, la 29 mai 2019, tribunalul cantonal de asigurări sociale a respins recursul reclamantului, iar la 25 septembrie 2019 TF a declarat acțiunea nefondată pe baza concluziilor definitive și obligatorii ale TF din 29 martie 2017 și 8 martie 2019 (punctele 4-5 de mai sus) și văzând faptul că încheierea procedurilor pendinte în fața Curții Europene a Drepturilor Omului în cererile 71522/17 și 47646/19 nu constituia o noutate reală în ceea ce privește decizia atacată în speță. Având în vedere obiectul similar al cererilor depuse de același solicitant, acestea ar trebui să fie examinate împreună într-o singură hotărâre. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 8 DIN CONVENȚIE Reclamantul se plânge de luarea în considerare, în cadrul diferitelor proceduri, a supravegherii efectuate de detectivii privați fără temei juridic. Guvernul exclude neobosirea căilor de atac interne pe motiv că reclamantul nu ar fi ridicat această cauză în fața TF în formele și termenele prevăzute de dreptul intern. 10.L 1 impune să se ridice în fața instanței (Mut u și Pechstein c. Elveția, n 400575/10 și 67474/10, § 72, 2 octombrie 2018). 71522/17, cauza supravegherii fără temei juridic a fost ridicată în fața TF în observațiile referitoare la hotărârea Vukota-Bojić, citată anterior, care fusese pronunțată și instanța a lăsat această întrebare deschisă fără a o declara tardivă. TF a găsit decisivă pentru respingerea recursului că frauda fusese deja constatată în cadrul procedurii penale a cererii n 47646/19 (punctul 5 de mai sus). În plus, cauza putea fi invocată întotdeauna în cadrul acestei proceduri penale, deoarece nu era finalizată în timpul 6 de mai sus). În aceste împrejurări, Curtea consideră că reclamantul a invocat în mod suficient acest motiv în fața instanțelor interne. L Principiile generale privind supravegherea ilicită de către detectivi privați a activităților unui alaugiu al prestațiilor sociale în litigiu au fost rezumate în Vukota-Bojić, citată anterior. 14. În speță, societatea de asigurare a accidentelor (punctul 2 de mai sus) trebuie considerată ca fiind o autoritate publică și actele sale erau imputabile statului pârât (a se vedea, Vukota-Bojić). , citată anterior, punctul 47.15. Curtea precizează că, în cele trei proceduri care implică reclamantul, ingerința la dreptul protejat și temeiul juridic pentru justificarea acestuia sunt diferite. În măsura în care însăși esența obiecțiunilor reclamantului este identică în cele trei cereri, și anume supravegherea în litigiu ca ingerință în viața sa privată și lipsa de temei juridic pentru aceasta, iar această supraveghere a servit drept dovadă directă sau indirectă în toate cele trei proceduri, Curtea nu trebuie să le diferențieze și mai mult în cadrul prezentei examinări. 16. Curtea este convinsă că natura permanentă a fotografiilor și a înregistrărilor, precum și utilizarea lor ulterioară în cadrul unui litigiu în materie de asigurări (punctul 3 de mai sus) pot fi considerate ca fiind prelucrarea și colectarea datelor cu caracter personal referitoare la solicitant, ceea ce dezvăluie o interferență în viața sa privată (a se vedea Vukota-Bojić, citată anterior, §§ 58-59). Curtea constată că măsura de supraveghere aplicată reclamantului se baza pe art. 43 din Legea privind securitatea socială, care prevede că, atunci când o persoană asigurată nu respectă obligația de a furniza informațiile solicitate, societățile de asigurare sunt autorizate să ia din oficiu măsurile de investigare necesare și să colecteze informațiile necesare. 18. Cu toate acestea, în cauza Vukota-Bojć , Curtea a concluzionat că supravegherea în cadrul asigurării de accidente nu era prevăzută de lege, aceasta fiind insuficient de precisă în ceea ce privește domeniul de aplicare și modalitățile de exercitare a puterii discreționare conferite societăților de asigurare, acționând în calitate de autorități publice în cadrul litigiilor în materie de asigurări, pentru a asigura supravegherea în secret a persoanelor asigurate (§§ 69-78). Aceasta nu conținea suficiente garanții împotriva abuzurilor. Guvernul nu contestă faptul că supravegherea în litigiu în speță nu era prevăzută de lege. El indică în același timp că dispozițiile legale în cauză au fost modificate în 2019 pentru a ține seama de concluziile hotărârii menționate anterior. 19. Din aceste motive, Curtea consideră că ingerința în exercitarea de către reclamant a drepturilor garantate prin art. 8 nu a fost prevăzută prin lege. 20. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 8 din Convenție. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA ECHIPATĂ a procedurii 21. 3 din Convenție a fost încălcată deoarece instanțele interne au luat în considerare, ca mijloc de probă, competența polidisciplinară MEDAS, în principal pe baza rezultatelor supravegherii ilegale. 22. Guvernul exclude neobosirea căilor de atac interne pe motiv că reclamantul nu ar fi ridicat această cauză în fața TF în formele și termenele prevăzute de dreptul intern. 23. Curtea face trimitere la raționamentul său la alineatul (3) 11 de mai sus și consideră că reclamantul a invocat în mod suficient această cauză în fața instanțelor interne. L. Excepția guvernului trebuie, prin urmare, respinsă. 24. Principiile generale privind întrebarea dacă instanțele interne s-au bazat pe dovezi obținute cu încălcarea articolului 8 a încălcat, de asemenea, dreptul reclamantului la un proces echitabil garantat prin art. 6 alineatul (1) au fost rezumate în Hotărârea Vukota-Bojć, citată anterior, §§ 94-95. 25. În speță, Curtea trebuie să examineze dacă utilizarea, în cadrul unei proceduri administrative, a unor probe obținute cu încălcarea Convenției ar putea face procedura reclamantului în ansamblul său inechitabil. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27. În ceea ce privește cererea nr. 71522/17, reclamantul a ridicat problema încălcării articolului 6 ca urmare a hotărârii Vukota-Bojć, citată anterior. TF a lăsat deschisă această întrebare și a respins acțiunea, întrucât hotărârea cantonală fiind definitivă, nu putea face obiectul unei revizuiri ca urmare a hotărârii în cauză (punctul 4 de mai sus). 28. 61114/19, TF a validat utilizarea rezultatelor supravegherii atât de către experții MEDAS, cât și de către instanțele naționale (punctul 5 de mai sus). 29. 47646/19, în deciziile lor motivate prin motive plauzibile și rezonabile în sprijinul concluziilor lor, instanțele interne și TF au examinat cererea reclamantului în această privință (punctul 6 de mai sus). 30. Prin urmare, reclamantul a avut posibilitatea de a contesta elementele de probă în litigiu și de a se opune utilizării lor în cadrul unei proceduri contradictorii. 31. Curtea observă că expertiza polidisciplinară MEDAS, se baza pe dosarele medicale ale reclamantului și pe rapoartele detectivilor privați. Astfel, rapoartele detectivilor privați emise pe baza supravegherii nu erau singurele elemente de probă pe care TF și-a întemeiat deciziile în speță (a se vedea Vukota-Bojić, citată anterior, punctul 99). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că utilizarea în procedura reclamantului a documentelor înregistrate în secret nu era contrară cerințelor de echitate garantate prin art. 6 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, aceasta nu poate duce la o încălcare a articolului 6. 3 și 4 din convenție. Durata procedurii 33. Reclamantul susține că procedura de revocare a pensiilor a fost excesiv de lungă (solicitarea nr. 71522/17). 34. Guvernul consideră că reclamantul nu a introdus nicio cale de atac pentru întârzierea nejustificată. 35. Curtea a admis în mod expres că TF are competența de a lua măsuri concrete pentru a accelera o procedură pendinte în fața organismelor cantonale (a se vedea, printre altele, Fehr și Lauterburg c. Elveția (dec.), nr. 708/02 și 1095/02, 21 iunie 2005). 36. Această acțiune trebuie considerată ca fiind În măsura în care permite intervenția mai devreme a deciziei instanței în cauză (a se vedea mutatis mutandis Mifsud c. Franța (dec.) [GC], n 57220/00, § 17, CEDH 2002 VIII). 37. Curtea constată că reclamantul nu a utilizat această cale de drept care i-a fost deschisă atunci când cauza era pe rol în fața Tribunalului Cantonal de Asigurări Sociale. 38. Acest lucru înseamnă că nu a epuizat căile de atac interne în raport cu persoana în cauză și că acesta trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatele (1) și (4) din convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 39. Reclamantul solicită 1 1556 200 CHF (aproximativ 12 059 599 EUR (EUR) pentru daune materiale ca urmare a eliminării rentelor sale, 35 000 CHF (aproximativ 36 525 EUR) pentru daune morale și 52 047 CHF (aproximativ 54 220 EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată suportate în cadrul procedurii desfășurate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 40. Guvernul consideră că nu există nicio legătură de cauzalitate între cererea de daune materiale și o posibilă încălcare a vieții private a reclamantului. Astfel, nu se datorează nicio sumă de bani reclamantului în acest sens. În ceea ce privește prejudiciul moral, consideră că această cerere este excesivă și susține că suma de 8 000 CHF (aproximativ 8 350 EUR) ar acoperi orice prejudiciu moral suferit de solicitant; în cele din urmă, consideră că o rambursare a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată ar trebui să se limiteze la 700 EUR. 41. Curtea nu distinge nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și, prin urmare, respinge cererea formulată în acest sens. 42. Curtea consideră că încălcarea constatată a fost cauzată de o anumită dificultate și neliniște și, prin urmare, îi alocă 8 000 EUR pentru daune morale. 43. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce reclamantului suma de 10 700 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. Prin aceste motive, Curtea, la L. UNANIMITATE, hotărăște să unească cererile Declară obiecțiile referitoare la mai mult de art. 8 admisibil și surplusul cererii inadmisibile A declarat că a existat o încălcare a articolului 000 EUR (8 000 EUR), care urmează să fie convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune morale 700 EUR (zece mii șapte sute de euro), care urmează să fie convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă de către reclamanții cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la dobândă egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. Olga Chernishova Yonko Grozev Grefier Adjunct Președinte Anexă Lista cererilor No. Cerere N Numele cauzei Introduite Reclamantul Anul nașterii Locul reședinței Cetățean Reprezentat de 71522/17 Kazimir c. Elveția 26/09/2017 Jan KAZIMIR 1954 Zollikerberg slovacă Jonas STEINER 47646/19 Kazimir c. Elveția 29/08/2019 Jan Kazimir 1954 Zollikerberg slovacă Lucius Richard BLATTNER 61114/19 Kazimir c. Elveția 18/11/2019 Jan KAZIMIR 1954 Zollikerberg slovacă Jonas STEINER