E.G. c. SUISSE

RESPONDENT

CHE

HOTĂRÂRE

30.01.2024

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2024
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

E.G. c. SUISSE (CtEDO, 2024)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere nr. 43908/16 E.G. împotriva Elveției Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 30 ianuarie 2024 într-un comitet compus din Yonko Grozev , președintele Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judecători și Olga Chernishova, graffière de secțiune cererea n 43908/16 îndreptată împotriva Confederației Elvețiene și al cărei resortisant al acestui stat, dl E.G. (inclusiv reclamanta) născută în 1985 și rezidentă în Volketswil, reprezentată de domnul Stolkin, avocat la Zurich, a sesizat Curtea la 18 iulie 2016 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce la cunoștința guvernului elvețian, reprezentat de agentul său, dl A. Chablais, din cadrul Oficiului Federal pentru Justiție, cu privire la art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 6 și/sau la art. 8 din aceasta, și de a declara cererea inadmisibilă pentru surplus, decizia de a pronunța în scris reclamantei (art. 47) 4 din regulament), observațiile părților, După ce au deliberat, face ca următoarea decizie să sufere, de la naștere, de tulburări motorii cerebrale, de tetrapareză spastică reziduală, dehalux valgus la ambele picioare și de macrocefalie. De la 1 octombrie 2005, aceasta a beneficiat de o rentă totală de asigurare de invaliditate. În urma nașterii fiului recurentei în 2013, oficiul de asigurare de invaliditate al cantonului Zurich (denumit în continuare "OAI"), printr-o decizie din 6 noiembrie 2013, a decis să reducă renta în cauză cu un sfert, în conformitate cu metoda mixtă de calcul a ratei de invaliditate (a se vedea punctul 10 de mai jos). Prin hotărârea din 13 martie 2015, tribunalul de asigurări sociale din cantonul Zurich a respins cererea formulată de reclamantă împotriva reducerii rentei sale. Prin hotărârea din 22 decembrie 2015, notificată la data de 19 În ianuarie 2016, Tribunalul Federal a respins recursul formulat de recurentă împotriva acestei hotărâri pe motivul că aceasta nu a fost supusă unui tratament discriminatoriu întemeiat pe aplicarea metodei mixte la 2 februarie 2016, în care Curtea a pronunțat hotărârea Di Trizio c. Elveția 7186/09), în care a ajuns la concluzia unei încălcări a articolului 14 din Convenție coroborat cu art. 8, întrucât aplicarea metodei mixte constituia un tratament discriminatoriu bazat pe sex (ibid, §§ 101-103). Ca urmare a acestei hotărâri și a unei schimbări în aplicarea metodei mixte, la 6 decembrie 2018, la September 2018 (în momentul în care fiul său și-ar începe școala). Printr-o scrisoare din 25 ianuarie 2019, recurenta și-a retras notificarea, solicitând să poată beneficia de o rețetă integrală cu efect retroactiv începând cu 2014. printr-o decizie din 27 februarie 2019, la data de 6 decembrie 2018. Recurenta se declară victima unei discriminări contrare articolului 14 din Convenție, coroborat cu art. 6 și/sau art. 8 din Convenție, ca urmare a aplicării metodei mixte, care, explică aceasta, a dus la o pierdere parțială a acțiunii sale de asigurare de invaliditate. Guvernul susține că reclamanta nu a epuizat căile de atac interne și, în subsidiar, invită Curtea să elimine prezenta cerere din rol, din moment ce nu ar mai fi justificată de a continua ancheta (art. 37 alin. (1) lit. (c) din Convenție. Curtea nu consideră că este necesar să răspundă acestor argumente în măsura în care prezenta lit. (s) este oricum inadmisibilă din motivele următoare. În Hotărârea Di Trizio, citată anterior, § 33, și în cauza Bladt c. Elveția ((dec.) [comitet], 37946/13, § 19, 18 septembrie 2018), Curtea a explicat metoda mixtă de calculare a ratei dobânzii la termen în următorii termeni: [Metoda mixtă] se aplică persoanelor care, în paralel cu o activitate lucrativă cu fracțiune de normă, desfășoară, de asemenea, o altă activitate nonprofit (de exemplu, ocupația gospodăriei). ([GC], nr. 78630/12, 11 octombrie 2022), Marea Cameră a Curții a avut ocazia de a clarifica principiile care reglementează problema dacă și în ce măsură prestațiile sociale se încadrează în domeniul vieții de familie În acest sens, Comisia a elaborat următoarele principii: 72. Prin urmare, pentru ca art. 14 din Convenție să intre în joc în acest context specific, aspectul asupra căruia se referă pretinsul dezavantaj trebuie să se numere printre modalitățile de exercitare a dreptului la respectarea vieții de familie, astfel cum este garantat prin art. 8 din Convenție, în sensul că măsurile urmăresc să favorizeze viața de familie și au în mod necesar un impact asupra organizării acesteia. Curtea consideră că o gamă de elemente sunt relevante pentru a determina natura alocării în cauză și că trebuie examinate în ansamblul lor. Printre aceste elemente se numără: scopul alocării, astfel cum a fost stabilit de Curte în lumina legislației în cauză; condițiile de acordare, de calculare și de stingere a alocației prevăzute de dispozițiile legale; efectele asupra organizării vieții de familie, astfel cum sunt prevăzute de legislația în cauză; efectele reale ale alocării, ținând seama de cazul individual al reclamantului și de viața de familie a acestuia pe întreaga perioadă de înfășurare a alocației. 12. În ceea ce privește cazul din speță, Curtea trebuie, prin urmare, să examineze dacă prestația în litigiu, și anume prestațiile de asigurare de invaliditate, urmărește să favorizeze viața de familie și dacă aceasta are în mod necesar un impact asupra organizării acesteia. În acest scop, aceasta trebuie să ia în considerare toate elementele relevante care permit determinarea naturii acestei prestaii (a se vedea, mutatis mutandis Berisha c. Elveția (dec.), nr 4723/13, § 40, 24 ianuarie 2023). 13.În această ultimă decizie, Curtea a remarcat că: asigurare de invaliditate este o asigurare obligatorie pentru asigurarea mijloacelor de existență pentru persoanele asigurate, care devin invalide. 28 și următoarele din Legea federală privind asigurarea de invaliditate din 19 iunie 1959 (LAI). Astfel, persoanele asigurate au dreptul la o pensie atunci când, din cauza unei încălcări a sănătății lor, acestea sunt limitate parțial sau total în capacitatea lor de câștig sau în îndeplinirea activității lor obișnuite, cu condiția ca această încălcare a sănătății lor să aibă un caracter durabil (ibidem, §§ 13-14). Curtea consideră că, în lumina acestor explicații, scopul remunerării nu este acela de a favoriza viața de familie a beneficiarilor. În plus, spre deosebire de pensia de văduv, plata acesteia nu depinde de existența copiilor sau a unui cuplu căsătorit (a se vedea, a contrao Beeler citată anterior, § 74 și următoarele 15. În cele din urmă, în ceea ce privește consecințele reale ale măsurii în litigiu asupra vieții de familie, trebuie să se constate că, începând din 2014, reducerea remunerării de asigurări de invaliditate nu implică decât un sfert din rentă; recurenta nu demonstrează suficient că această reducere a fost afectată în mod semnificativ și concret în sfera de aplicare a vieții sale de familie. Pe de altă parte, printr-un preaviz din data de 6 decembrie 2018, lazzi a anunțat recurentei că aceaceasta ar putea beneficia de o rentă întreagă începând cu 1 septembrie 2018 (data la care fiul său a fost școlarizat). Astfel, dezavantajele care decurg din reducerea producției erau limitate și în timp. 16. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că prestaia în cauză nu urmărește să favorizeze viața de familie și nu are neapărat un impact asupra organizării acesteia. Aceasta concluzionează că faptele din speță nu intră sub incidența domeniului de aplicare al vieții de familie, astfel cum este definit la art. 8 din convenție și că, prin urmare, art. 14 nu se aplică în cazul de față din acest unghi 17. În acest sens, Curtea reamintește că noțiunea de "viață privată" în raport cu art. 8 din Convenție este o noțiune largă care nu poate face obiectul unei definiții exhaustive. Curtea a considerat că dreptul la dezvoltare personală și autonomia personală (Di Trizio, citată anterior, 64) justificau punerea în aplicare a articolului 8 în temeiul proteciei vieții private. 18. În cazul de față, Curtea nu vede în ce mod reducerea unui sfert din tinutul de asigurare de invaliditate a avut repercusiuni semnificative asupra dezvoltării și autonomiei personale a reclamantei (a se vedea, contra Bladt , decizie menționată anterior, § 37, în care Curtea a admis că reclamanta a fost afectată în mai mult de o autonomie personală, deoarece renta sa a suferit o reducere ca urmare a alegerii pe care a făcut-o persoana în cauză de a lucra cu jumătate de normă. Consecințele acestei reduceri sunt, în primul rând, de natură financiară, aspect care nu este acoperit a priori de noțiunea de viață privată Prin urmare, nici art. 8 nu intră în joc din acest punct de vedere. 19. În cele din urmă, recurenta face trimitere la art. 6 din Convenția în sprijinul articolului 14. Or, reprezentată în mod corespunzător de un avocat, nu a făcut distincție suficientă între acest spătar și cel formulat pe teren la art. 14, coroborat cu art. 8, nici în fața Tribunalului Federal, nici în fața Curții. Prin urmare, nici o examinare separată a spătarului nu se impune din acest unghi. 20. Având în vedere cele de mai sus, prezenta cerere este incompatibilă cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 22 februarie 2024. Olga Chernishova Yonko Grozev Adjunct Președinte