Secțiunea a treia Cerere nr. 7164/10 Markus KRAJNJANAC împotriva Elveției Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 7 februarie 2017 într-un comitet compus din Pere Pastor Vilanova, președinte, Helen Keller, Alena Poláčková, judecători, și Fatoș Arac Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, având în vedere renunțarea guvernului sârb la exercitarea dreptului său de intervenție [art. 36 alineatul (1) din convenție și art. 44 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul de procedură al Curții], după ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOARE Reclamantul, dl Markus Krajnjanac, este un resortisant sârb născut în 1972 și rezident în Hohnems (Austria). El a fost reprezentat în fața Curții de către dl W.L. Weh, avocat la Bregenz. Guvernul elvețian a fost reprezentat de agentul său, dl F. Schürmann, și de agentul său supleant, dl A. Schidegger, de la Oficiul Federal de Justiție. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în Germania și a crescut în Elveția. S-a căsătorit apoi în Austria în 2005. Ca urmare a unor examinări medicale efectuate în 2004, el a solicitat un loc de muncă la oficiul de asigurare de invaliditate pentru persoanele care își au reședința în străinătate ( IV-Stelle für Versicherte im Ausland ) ( Tribunalul Administrativ Federal ( Bundesverwaltungsgericht) a respins cererea reclamantului printr-o decizie din 2 mai 2008. Reclamantul, reprezentat de avocatul său, sesizează Tribunalul Administrativ Federal ( Bundesverwaltungsgericht) cu privire la o acțiune împotriva acestei decizii. printr-o ordonanță din 1 decembrie 2008, Tribunalul Administrativ Federal Intima reclamantului cu privire la plata unui avans de 400 de cheltuieli La 15 ianuarie 2009, reclamantul a solicitat băncii sale austriece să transfere această sumă către PostFinance (organism financiar al poștei elvețiene), la ordinul Tribunalului Administrativ Federal. 11. PostFinance a tratat transferul la 19 ianuarie 2009 și a creditat 388 CHF în contul Tribunalului Administrativ Federal la 20 ianuarie 2009, reținând 12 CHF (aproximativ 8 EUR la momentul faptelor) pentru cheltuielile de transfer internațional. 12. Printr-o ordonanță din 27 ianuarie 2009, Tribunalul Administrativ Federal a solicitat reclamantului să demonstreze, în termen de 20 de zile, că plata sa a intervenit la timp sau să ia poziție cu privire la o eventuală inadmisibilitate a acțiunii sale pentru neplata în avans a cheltuielilor în termenul stabilit. Tribunalul Administrativ Federal i-a cerut, de asemenea, reclamantului să plătească soldul de 12 CdT în același termen de 20 de zile și a anunțat că, în lipsa unei plăți, acesta nu va lua în considerare fondul acțiunii sale. Această decizie a fost notificată reprezentantului reclamantului la 29 ianuarie 2009. La 5 februarie 2009, reclamantul a plătit suma lipsă de 12 CHF. Prin scrisoarea din 27 februarie 2009, acesta a explicat că reproșul pentru plata cu întârziere a avansului de cheltuieli era nejustificat și că deducerea a 12 CHF efectuată de bancă se datora unei erori din partea băncii 14. La 30 martie 2009, Tribunalul Administrativ Federal a declarat acțiunea inadmisibilă, considerând că avansul de cheltuieli inițiale, precum și luarea de poziție a reclamantului au avut loc cu întârziere. 15. Prin hotărârea din 3 iulie 2009, notificată reclamantului la 23 iulie 2009, Tribunalul Federal ( Bundesgericht) ) a respins acțiunea de drept public interjucată de solicitant. El a înțeles că nu a fost efectuată nicio tranșă de plată pentru plata în avans a cheltuielilor de 400 CHF în conformitate cu modalitățile în vigoare pentru plata avansurilor de taxe și în termenul stabilit la data de 16 În ianuarie 2009 și că aceste modalități, precum și consecințele nerespectării lor au fost comunicate în mod expres reclamantului prin ordonanța Tribunalului Administrativ Federal din 1 decembrie 2008. În plus, acesta a considerat că luarea de poziție a reclamantului a fost trimisă cu întârziere și că nu conținea niciun element care să demonstreze plata în termenul stabilit pentru plata în avans a cheltuielilor. El a adăugat că, din moment ce plata inițială a fost întârziată, nu era important să se știe dacă plata ulterioară a restanței sumei Cu toate acestea, Tribunalul Federal a lăsat deschisă întrebarea dacă plata cu întârziere a unei sume nesemnificative ar putea justifica el însuși absența examinării fondului acțiunii. GRIEF 16. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a avut acces efectiv la o instanță pentru a-și exercita drepturile civile. În acest sens, el reproșează Tribunalului Administrativ Federal că a dat dovadă de o formalitate excesivă declarându-și acțiunea inadmisibilă pentru o sumă de 12 C Guvernul arată că nici Tribunalul Administrativ Federal, nici Tribunalul Federal nu și-au întemeiat deciziile pe faptul că suma de 12 C Cu toate acestea, ei au considerat că nici o sumă nu a fost vărsată în avans înainte de expirarea termenului menționat anterior și că nu s-a luat nicio poziție cu privire la plata în avans a sumei restante în cadrul Tribunalului Administrativ Federal în termenul stabilit 18. Guvernul consideră că termenul a fost suficient de previzibil pentru reclamant și suficient de lung pentru a-i permite să ia măsurile necesare și adaugă că reclamantul a fost reprezentat de un avocat de la începutul procedurii. În plus, acesta susține că reclamantul ar fi trebuit să prevadă că un transfer internațional ar fi durat mai mult de o zi lucrătoare și că, prin mandatarea băncii sale austriece să efectueze plata în avans a cheltuielilor în ajunul expirării termenului acordat, acesta nu a manifestat diligența necesară. Prin urmare, în opinia guvernului, cererea trebuie să fie declarată inadmisibilă pentru lipsa vădită a temeiului. 19. Reclamantul retorcă că plata în avans a cheltuielilor a fost efectuată în Austria în termenul stabilit și că numai primirea acestei plăți în contul Tribunalului Administrativ Federal a avut loc după expirarea termenului. El insistă asupra importanței speciale pe care procedura în cauză, referitoare la un loc de muncă, l-ar purta pentru el, în calitate de persoană grav handicapată fizic și psihic, incapabilă din acest motiv de muncă și fără alt venit. 20. În plus, el susține că ordonanța Tribunalului Administrativ Federal din 1 decembrie 2008 a fost deosebit de nedreaptă. El se plângea că această ordonanță nu menționa posibilitatea de a beneficia de asistență judiciară. El adaugă că nu era clară, că nu preciza că suma ar fi trebuit să ajungă în contul bancar al Tribunalului Administrativ Federal cel târziu în ultima zi a termenului. Comitetul consideră că o abordare diferită în cazul băncilor elvețiene și al celor austriece contravine legislației europene și este discriminatorie. În cele din urmă, reclamantul consideră că a fost nefondat să își declare acțiunea inadmisibilă după o perioadă de două luni Curtea amintește că dreptul de acces la instanțele judecătorești nu este absolut și este pregătit pentru limitări implicite admise (Golder c. Regatul Unit, 21 februarie 1975, § 38, seria A n 18), în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unei căi de atac, întrucât, prin însăși natura sa, solicită o reglementare de către stat, care beneficiază în această privință de o anumită marjă de apreciere (a se vedea, printre altele, Sotiris și Nikos Koutras ATTEE c. Grecia, n 39442/98, § 15, CEDO 2000-XII, Pérez de Rada Cavanilles c. Spania, 28 octombrie 1998, § 44, Recuperarea hotărârilor și a Deciziilor 1998-VIII, RTBF Belgia, nr. 50084/06, § 69, CEDO 2011 (extracti), Běleš și alte Republica Cehă, n 47273/99, § 60, CEDH 2002 IX și Pedro Ramos c. Elveția, n 10111/06, § 33, 14 octombrie 2010). 23. Curtea amintește, de asemenea, că reglementarea privind formalitățile și termenele care trebuie respectate pentru a formula o acțiune urmărește să asigure o bună administrare a justiției și respectarea, în special, a principiului securității juridice. Persoanele interesate trebuie să se aștepte ca aceste norme să fie aplicate (Miragall Escolano și alte c. Spania, 38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 4115/98, 4040/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 și 41559/98, § 33, CEDO 2000-I, Běleš și alții, citată anterior, § 60, și Pérez de Rada Cavanilles, citată anterior, § 45 24. Curtea a considerat deja că cerința de a plăti instanțelor civile cheltuieli aferente cererilor pe care trebuie să le cunoască nu poate fi considerată o restricție privind dreptul de acces la o instanță incompatibilă în sine cu art. 6 alineatul (1) din convenție (Kreuz c. Polonia, nr 28249/95, § 60, CEDO 2001 VI 25). Curtea reiterează, de asemenea, că nu are ca sarcină să se substituie instanțelor interne. C. este în primul rând autorităților naționale, în special curților și instanțelor, că este de competența de a interpreta legislația internă. Rolul Curții se limitează la verificarea compatibilității cu convenția efectelor unei astfel de interpretări. Acest lucru este deosebit de adevărat în ceea ce privește interpretarea de către instanțele procedurale (Miragall Escolano și alții, citată anterior, § 33, și Pérez de Rada Cavanilles, citată anterior, § 43). 26. Curtea amintește în sfârșit că o interpretare deosebit de riguroasă de către instanțele interne a unei norme de procedură poate priva reclamanții de dreptul de a avea acces la o instanță (a se vedea, printre altele, Pérez de Rada Cavanilles, citată anterior, § 49, Miragall Escolano și alții, citată anterior, § 38, Poirot c. Franța, n 29938/07, § 44, 15 decembrie 2011 și Maširević Serbia, 30671/08, § 51, 11 februarie 2014). 27. În speță, Curtea ia notă de faptul că reclamantul a fost reprezentat, de către avocatul său austriac, pe toată durata procedurii în fața instanțelor interne. 28. Curtea arată că Tribunalul Federal a constatat că, în termenul stabilit pentru plata a 400 CHF pentru plata în avans a cheltuielilor, nici o plată, chiar parțială, nu a fost efectuată în conformitate cu modalitățile în vigoare și că plata inițială a 388 CHF a fost întârziată. Tribunalul Federal a constatat, de asemenea, că termenul stabilit, modalitățile pentru plata în avans a cheltuielilor și consecințele nerespectării acestora au fost comunicate în mod expres reclamantului. În plus, Tribunalul Federal a lăsat în mod explicit deschisă întrebarea dacă plata cu întârziere a unei sume nesemnificative ar putea justifica el însuși absența unei examinări a fondului unei acțiuni. Prin urmare, Curtea constată că suma lipsă de 12 C 368/ nu a jucat un rol decisiv în deciziile pronunțate de autoritățile naționale de a declara inadmisibilă acțiunea reclamantului. Curtea constată, de asemenea, că argumentele reclamantului, potrivit cărora numai primirea plății a avut loc după expirarea termenului, ordonanța din 1 decembrie 2008 nu era clară și nedreaptă și tratamentul diferit al băncilor austriece era discriminatoriu, nu au fost invocate de reclamant în fața Tribunalului Federal 29. Prin urmare, art. 6 alineatul (1) din convenție trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 9 martie 2017.
Requête n
o
7164/10
Markus KRAJNJANAC
contre la Suisse
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 7 février 2017 en un comité composé de
:
Pere Pastor Vilanova,
président,
Helen Keller,
Alena Poláčková,
juges,
et de Fatoș Aracı,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 22 janvier 2010,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Vu la renonciation du gouvernement serbe à exercer son droit d’intervention (articles 36 § 1 de la Convention et 44 § 1 b) du règlement de la Cour),
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Markus Krajnjanac, est un ressortissant serbe né en 1972 et résidant à Hohenems (Autriche). Il a été représenté devant la Cour par M
e
W.L. Weh, avocat à Bregenz.
2.
Le gouvernement suisse («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M. F. Schürmann, et son agent suppléant, M. A. Scheidegger, de l’Office fédéral de la justice.
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.
Le requérant est né en Allemagne et a grandi en Suisse. Il se maria puis s’installa en Autriche en 2005.
5.
À la suite d’examens médicaux qui avaient été réalisés en 2004, il demanda une rente d’invalidité auprès de l’office de l’assurance-invalidité pour les assurés résidant à l’étranger (
IV-Stelle für Versicherte im Ausland
) («
l’office
»).
6.
Un certificat médical rédigé le 20 mars 2007 établit l’incapacité du requérant à travailler pour des raisons psychiques et la nécessité d’un traitement adapté à sa pathologie. Dans ce document, il était en outre proposé qu’une rente d’invalidité lui fût versée provisoirement durant un an.
7.
L’office rejeta la demande du requérant par une décision du 2
mai
2008.
8.
Le requérant, représenté par son avocat, saisit le Tribunal administratif fédéral (
Bundesverwaltungsgericht
) d’un recours contre cette décision.
9.
Par une ordonnance du 1
er
décembre 2008, le Tribunal administratif fédéral intima au requérant d’acquitter une avance de frais de 400
francs suisses (CHF) (soit environ 260 euros (EUR) à l’époque des faits) avant le 16
janvier 2009. Il précisa que, à défaut de paiement, le recours serait déclaré irrecevable.
10.
Le 15 janvier 2009, le requérant demanda à sa banque autrichienne de virer cette somme à PostFinance (organisme financier de la poste suisse), à l’ordre du Tribunal administratif fédéral.
11.
PostFinance traita le virement le 19 janvier 2009 et crédita 388 CHF sur le compte du Tribunal administratif fédéral le 20 janvier 2009, en retenant 12 CHF (environ 8 EUR à l’époque des faits) au titre des frais pour virement international.
12.
Par une ordonnance du 27 janvier 2009, le Tribunal administratif fédéral demanda au requérant de prouver, dans un délai de vingt jours, que son versement était intervenu à temps ou de prendre position sur une éventuelle irrecevabilité de son recours pour défaut de paiement de l’avance de frais dans le délai imparti. Le Tribunal administratif fédéral demanda également au requérant de verser le solde – s’élevant à 12 CHF – dans le même délai de vingt jours et l’avertit que, à défaut de paiement, il n’examinerait pas le fond de son recours. Ladite décision fut notifiée au représentant du requérant le 29 janvier 2009. Le délai imparti expirait donc le 18 février 2009.
13.
Le 5 février 2009, le requérant versa la somme manquante de 12
CHF. Par une lettre du 27 février 2009, il exposa que le reproche de versement tardif de l’avance de frais était injustifié et que la déduction de 12
CHF opérée par la banque était due à une erreur de celle-ci.
14.
Le 30 mars 2009, le Tribunal administratif fédéral déclara le recours irrecevable, estimant que l’avance de frais initiale ainsi que la prise de position du requérant étaient intervenues tardivement.
15.
Par un arrêt du 3 juillet 2009, notifié au requérant le 23 juillet 2009, le Tribunal fédéral (
Bundesgericht
) rejeta le recours de droit public interjeté par le requérant. Il estimait qu’aucun versement n’avait été effectué pour le paiement de l’avance de frais de 400 CHF selon les modalités en vigueur pour le paiement des avances de frais et dans le délai imparti – expiré le 16
janvier 2009 –, et que ces modalités ainsi que les conséquences de leur non-respect avaient expressément été communiquées au requérant par l’ordonnance du Tribunal administratif fédéral du 1
er
décembre 2008. Il considérait par ailleurs que la prise de position du requérant avait été envoyée tardivement, et qu’elle ne contenait aucun élément prouvant le versement dans le délai imparti de l’avance de frais. Il ajoutait que, dès lors que le versement initial avait été tardif, peu importait de savoir si le versement subséquent du reliquat de la somme – à savoir 12 CHF – avait été effectué dans le délai supplémentaire. Il indiquait qu’il ne ressortait pas de l’ordonnance du Tribunal administratif fédéral du 27 janvier 2009 que celui
‑
ci voulût prolonger le délai imparti ou «
restituer
» celui-ci, et que ce dernier ne le demandait d’ailleurs pas. Cependant, le Tribunal fédéral laissait ouverte la question de savoir si le paiement tardif d’un montant insignifiant pouvait à lui seul justifier l’absence d’examen du fond du recours.
GRIEF
16.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de ne pas avoir eu un accès effectif à un tribunal afin de faire valoir ses «
droits de caractère civil
». À cet égard, il reproche au Tribunal administratif fédéral d’avoir fait preuve d’un formalisme excessif en déclarant son recours irrecevable pour une somme de 12 CHF – dont le non-paiement initial reposait, aux dires du requérant, sur une erreur –, et ce alors que son recours portait sur une demande de rente d’invalidité.
A.
Thèses des parties
17.
Le Gouvernement indique que ni le Tribunal administratif fédéral ni le Tribunal fédéral n’ont fondé leurs décisions sur le fait que le montant de 12 CHF n’avait pas été versé dans le délai initial – expiré le 16
janvier
2009
–, mais qu’ils ont considéré qu’aucun montant n’avait été versé à titre d’avance de frais avant l’expiration dudit délai et qu’aucune prise de position relative au versement tardif n’était parvenue au Tribunal administratif fédéral dans le délai fixé.
18.
Le Gouvernement estime que le délai était suffisamment prévisible pour le requérant et suffisamment long pour lui permettre de prendre les dispositions nécessaires. Il ajoute que le requérant a été représenté par un avocat dès le début de la procédure. Il plaide de surcroît que le requérant aurait dû prévoir qu’un virement international prendrait plus d’un jour ouvrable et que, en mandatant sa banque autrichienne pour effectuer le versement de l’avance de frais la veille de l’expiration du délai imparti, il n’avait pas fait preuve de la diligence nécessaire. Dès lors, aux yeux du Gouvernement, la requête doit être déclarée irrecevable pour défaut manifeste de fondement.
19.
Le requérant rétorque que le versement de l’avance de frais a été effectué en Autriche dans le délai imparti et que seule la réception de ce versement sur le compte du Tribunal administratif fédéral est intervenue après l’expiration du délai. Il insiste sur l’importance particulière que la procédure en cause, portant sur une rente d’invalidité, revêtirait pour lui, en tant que personne sévèrement handicapée physiquement et psychiquement, incapable pour cette raison de travailler et sans autre revenu.
20.
De plus, il soutient que l’ordonnance du Tribunal administratif fédéral du 1
er
décembre 2008 était particulièrement injuste. Il se plaint que cette ordonnance n’ait pas mentionné la possibilité pour lui de bénéficier d’une assistance judiciaire. Il ajoute qu’elle n’était pas claire, qu’elle ne précisait pas que la somme aurait dû arriver sur le compte bancaire du Tribunal administratif fédéral au plus tard le dernier jour du délai. Il estime qu’appliquer un traitement différent aux banques suisses et aux banques autrichiennes contrevient au droit européen et est discriminatoire.
21.
Enfin, le requérant estime qu’il n’était pas justifié de déclarer son recours irrecevable après une période de deux mois – malgré le paiement effectué entre-temps de la totalité de l’avance de frais – pour la seule raison que l’avance de frais était intervenue avec un retard de quatre jours.
B.
Appréciation de la Cour
22.
La Cour rappelle que le droit d’accès aux tribunaux n’est pas absolu et se prête à des limitations implicitement admises (
Golder c. Royaume-Uni
, 21 février 1975, §
38, série A n
o
18), notamment quant aux conditions de recevabilité d’un recours, car il appelle par sa nature même une réglementation par l’État, lequel jouit à cet égard d’une certaine marge d’appréciation (voir, entre autres,
Sotiris et Nikos Koutras ATTEE c. Grèce
, n
o
Pérez de Rada Cavanilles c. Espagne
, 28 octobre 1998, § 44,
Recueil des arrêts et décisions
RTBF
c.
Belgique
, n
o
50084/06, § 69, CEDH 2011 (extraits),
Běleš et autres
c.
République tchèque
, n
o
47273/99, § 60, CEDH 2002 IX, et
Pedro
Ramos c. Suisse
, n
o
10111/06, §
33, 14 octobre 2010).
23.
La Cour rappelle par ailleurs que la réglementation relative aux formalités et aux délais à respecter pour former un recours vise à assurer une bonne administration de la justice et le respect, en particulier, du principe de la sécurité juridique. Les intéressés doivent s’attendre à ce que ces règles soient appliquées (
Miragall Escolano et autres c. Espagne
, n
os
38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 41015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 et 41509/98, § 33, CEDH 2000-I,
Běleš et autres
, précité, § 60, et
Pérez de Rada Cavanilles
, précité, § 45).
24.
La Cour a déjà jugé que l’exigence de payer aux juridictions civiles des frais afférents aux demandes dont elles ont à connaître ne saurait passer pour une restriction au droit d’accès à un tribunal incompatible en soi avec l’article 6 § 1 de la Convention (
Kreuz c. Pologne
, n
o
‑
VI).
25.
La Cour répète également qu’elle n’a pas pour tâche de se substituer aux juridictions internes. C’est au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter la législation interne. Le rôle de la Cour se limite à vérifier la compatibilité avec la Convention des effets de pareille interprétation. Cela est particulièrement vrai s’agissant de l’interprétation par les tribunaux de règles procédurales (
Miragall Escolano et autres
, précité, § 33, et
Pérez de Rada Cavanilles
, précité, § 43).
26.
La Cour rappelle enfin qu’une interprétation particulièrement rigoureuse par les juridictions internes d’une règle de procédure peut priver les requérants du droit d’accès à un tribunal (voir, entre autres,
Pérez de Rada Cavanilles
, précité, § 49,
Miragall Escolano et autres
, précité, § 38,
Poirot c. France
, n
o
29938/07, § 44, 15 décembre 2011, et
Maširević
c.
Serbie
, n
o
30671/08, § 51, 11 février 2014).
27.
En l’espèce, la Cour note d’emblée que le requérant était représenté, par son avocat autrichien, pendant toute la procédure devant les juridictions internes.
28.
La Cour relève que le Tribunal fédéral a constaté que, dans le délai imparti pour le paiement de 400 CHF au titre de l’avance de frais, aucun versement, même partiel, n’avait été effectué selon les modalités en vigueur et que le versement initial de 388 CHF était tardif. Le Tribunal fédéral a également constaté que le délai imparti, les modalités pour le paiement de l’avance de frais et les conséquences de leur non-respect avaient été expressément communiquées au requérant. Le Tribunal fédéral a en outre laissé explicitement ouverte la question de savoir si le paiement tardif d’un montant insignifiant pouvait à lui seul justifier l’absence d’examen du fond d’un recours. Partant, la Cour constate que le montant manquant de 12 CHF n’a pas joué un rôle décisif dans les décisions prononcées par les autorités nationales de déclarer irrecevable le recours du requérant. La Cour constate également que les arguments du requérant, selon lesquels seule la réception du versement était intervenue après l’échéance du délai, l’ordonnance du 1
er
décembre 2008 n’était pas claire et injuste et le traitement différent des banques autrichiennes était discriminatoire, n’ont pas été soulevés par le requérant devant le Tribunal fédéral.
29.
Il s’ensuit que le grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention doit être rejeté comme étant manifestement mal fondé, en application de l’article
35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 9 mars 2017.
Fatoș Aracı
Pere Pastor Vilanova
Greffière adjointe
Président