SECȚIUNEA 3 CERINȚE MERCAN ȘI ALTE C. ELVEȚIA (Cercetarea nr. 1841/11) HOTĂRÂREA STRASBURG 28 noiembrie 2017 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Mercan și alții c. Elveția, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-un comitet compus din Pere Pastor Vilanova, președinte, Helen Keller, Alena Poláčková, judecători, și Fatoș Arac grefătoare adjunctă de secțiune După ce a deliberat în camera de consiliu la 7 noiembrie 2017, se retrage hotărârea, adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 1841/11) îndreptată împotriva Confederației Elvețiene și din care trei resortisanți turci, domnul Al Cel de-al treilea reclamant mai sus), au sesizat Curtea la 14 martie 2011 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Reclamanții au invocat o încălcare a dreptului lor la libertatea de exprimare garantată prin art. 10 din convenție. La 26 noiembrie 2015, cererea a fost comunicată guvernului. Acesta din urmă a renunțat să prezinte observații cu privire la admisibilitate și la fondul cauzei. Guvernul turc, care și-a exercitat, în speță, dreptul de intervenție [art. 36 alineatul (1) din convenție și art. 44 alineatul (1) litera (b) din regulament], a prezentat observații terțe. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA □ESPECE Primul reclamant s-a născut în 1950 și își are reședința în Frankfurt. Al doilea reclamant s-a născut în 1966 și locuiește în Zurich. Al treilea reclamant s-a născut în 1955 și își are reședința în Schliern bei Köniz. Primul reclamant, reprezentant european al Partidului Muncitorilor din Turcia, a declarat în cadrul unei conferințe de presă care a avut loc la 30 iunie 2007 într-un hotel din Winterthur în fața mass-mediei și a unei carantine de spectatori. Al doilea și al treilea reclamant au fost organizatorii acestei conferințe în numele Asociației pentru gândirea kemalistă ( Gesellschaft für kemalistisches Denken . În vederea acestui eveniment, ei au închiriat în special sala, angajat la intervenient și informat presa prin e-mail. Ei au avut, de asemenea, afișe cu inscripționare Perinçek ar ține conferința, dar, în fața refuzului autorităților elvețiene de a-l lăsa pe acesta să intre pe teritoriu, l-au înlocuit cu primul reclamant. În timpul conferinței, acesta a declarat că masacrele și deportările din Armenia comise de Imperiul Otoman în 1915 nu erau legate de genocid și că a pretinde contrariul era o minciună internațională și istorică. La 16 octombrie 2008, Tribunalul Districtual Bezirksgericht (Bezirkgericht) ) de Winterthur a recunoscut primul reclamant vinovat de discriminare rasială în sensul articolului 261a al. 4 din Codul penal (CP) (punctul 13 de mai jos) și l-a condamnat la o pedeapsă pecuniară de 150 de zile-amendă (deducere de 1 zi de detenție provizorie) la o rată zilnică de 30 de franci Elvețiană (CHF), din care 75 cu suspendare, însoțită de o perioadă de punere în închisoare de trei ani. Al doilea și al treilea reclamant au fost găsiți vinovați de complicitate la discriminare rasială în sensul articolului 261a al. 4 din CP coroborat cu art. 25 CP (punctul 13 litera (c) Mai jos) și condamnați la pedepse pecuniare de 120 de zile-amendă la rata zilnică de 30 CHF, inclusiv 60 cu suspendare (deducere, în privința celui de-al treilea reclamant, de o zi de detenție provizorie). 10. Reclamanții au solicitat această hotărâre în fața Tribunalului Cantonal (Obergericht) din cantonul Zurich ( Ei susțineau că conduita lor nu era o infracțiune la art. 261a al. 11 printr-o decizie din 9 februarie 2010, tribunalul cantonal a confirmat condamnarea reclamanților. Pe de o parte, a considerat că evenimentele din anii 1915 și următoarele au constituit un genocid în sensul articolului 261a al. 4 CP și, pe de altă parte, că a existat un consens larg în cadrul societății în această privință, astfel cum ar fi indicat Tribunalul Federal la airBaltic în hotărârea sa din 19 decembrie 2007 în cauza Perinçek (hotărârea Tribunalului Federal ATF 6B_398/2007). În ceea ce privește condițiile subiective ale dreptului de proprietate, el a arătat că, potrivit doctrinei majoritare, ego-ul unui genocid este pedepsit chiar și în absența unui mobil discriminatoriu. În plus, el a respins argumentul conform căruia condamnarea lor a încălcat dreptul reclamanților la libertatea de exprimare și de cercetare științifică. În cele din urmă, el a considerat că art. 261a Tribunalul Federal l-a respins la 16 septembrie 2010, întrucât prezenta cauză nu se distingea de cauza Perinçek. . El a explicat în special că, în prezenta cauză, reclamantul a făcut referire la o minciună istorică și internațională în legătură cu genocidul armean și că armenii au fost prezentați ca agresori și a observat, de asemenea, că reclamantul a declarat că a venit în Elveția pentru a exprima opiniile domnului Doisu. Perinçek, pe care a declarat că îl împărtășește. Potrivit Tribunalului Federal, reclamanții prezentau, în esență, aceleași argumente ca cele prezentate de domnul Do 4 din CP și, pe de altă parte, încălcarea drepturilor fundamentale. Din aceste motive, Tribunalul Federal a făcut trimitere pe deplin la considerațiile formulate de el în cauza Perinçek El a adăugat că Ön Õ au demonstrat că Õ a fost arbitrar de a califica drept genocid evenimentele din 1915. În opinia sa, instanța inferioară a apreciat în mod corect faptele și a concluzionat pe bună dreptate că există motive rasiste și că nu era necesar să se soluționeze dezbaterea doctrinală cu privire la faptul dacă motivul discriminării rasiale era o condiție necesară pentru aplicarea articolului 261a al. 4 din CP. În ceea ce privește drepturile fundamentale, Tribunalul a considerat că art. 261a al. 4 din CP a constituit un temei juridic suficient pentru a fundamenta o restricție în sensul articolului 36 din Constituție, că declarațiile primului solicitant ar putea afecta pacea publică și ar putea aduce atingere demnității membrilor comunității armene și că, într-o societate democratică, continuarea acestor fapte era necesară pentru securitatea națională, apărarea ordinii publice și protecția moralității în sensul articolului 10 alineatul (2) din convenție. II. DREPTUL INTERN PERTINENT 13. Dispozițiile relevante în speță ale CP din 21 decembrie 1937 sunt formulate după cum urmează art. 25 (Complicație) Pedeapsa este atenuată față de oricine a acordat în mod intenționat asistență autorului pentru comiterea unei infracțiuni sau a unei infracțiuni. art. 261a (Discriminare rasială) Cel care, în mod public, va incita la ură sau discriminare împotriva unei persoane sau a unui grup de persoane din cauza apartenenței lor rasiale, etnice sau religioase; cel care, în mod public, va răspândi o ideologie menită să reducă sau să denigraze sistematic membrii unei rase, unei etnii sau unei religii; cel care, în același scop, a organizat sau a încurajat acțiuni de propagandă sau a luat parte la acestea; cel care, prin cuvânt, va avea în mod public o persoană sau un grup de persoane care, în virtutea rasei lor, a apartenenței etnice sau a religiei lor sau care, din același motiv, va nega, va minimiza sau va căuta să justifice un genocid sau alte infracțiuni împotriva umanității; Persoana care a refuzat unei persoane sau unui grup de persoane, din cauza apartenenței lor rasiale, etnice sau religioase, o prestație destinată uzului public, va fi pedepsită cu o pedeapsă privativă de libertate de cel mult trei ani sau cu o pedeapsă pecuniară. 14. La art. 369 din CP privind eliminarea înscrierilor în cazierul judiciar se citește după cum urmează în partea sa relevantă în speță art. 369 (Eliminarea la înscriere) Hotărârile care pronunță o pedeapsă privativă de libertate se elimină din oficiu atunci când a. 20 de ani în cazul unei pedepse privative de libertate de cel puțin cinci ani; b. 15 ani în cazul unei pedepse privative de libertate de cel puțin un an, dar mai puțin de cinci ani; c. 10 ani în cazul unei pedepse privative de libertate de mai puțin de un an; d. 10 ani în cazul privării de libertate în conformitate cu art. 25 DPMin Termenele limită stabilite la lit. (a) sunt mărite de la o perioadă de o pedeapsă privată de libertate deja înscrisă. Judecățile care pronunță o pedeapsă privată de libertate cu suspendare, o privare de libertate cu suspendare, o pedeapsă pecuniară, o muncă de interes general sau o amendă ca pedeapsă principală sunt eliminate din oficiu după zece ani. (...) Termenul scurt: a. începând cu ziua în care hotărârea este executorie, pentru hotărârile menționate la al. 1, 3 și 4b. începând cu ziua ridicării măsurii sau a eliberării definitive a persoanei în cauză, în cazul hotărârilor menționate la al. 4 și 4a la L Înscrierea în registrul judiciar nu este înregistrată. 15. Dispozițiile relevante în acest caz ale Constituției Confederației Elvețiane din 18 aprilie 1999 sunt formulate după cum urmează art. 16 (Libertatea de a vorbi și de a informa) Libertatea de conștiință și libertatea de informare sunt garantate. Orice persoană are dreptul de a forma, de a exprima și de a-și răspândi în mod liber opinia. Orice persoană are dreptul de a primi liber informații, de a le procura de la sursele general accesibile și de a le difuza. art. 20 (Libertatea științei) Libertatea educației și cercetării științifice este garantată 16. Legea federală din 17 iunie 2005 privind Tribunalul Federal, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2007, prevede următorul articol 122 Încălcarea Convenției europene a drepturilor omului Revizuirea unei hotărâri a Tribunalului Federal pentru încălcarea Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale din 4 noiembrie 1950 (CEDO) poate fi solicitată în următoarele condiții: Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, într-o hotărâre definitivă, o încălcare a CEDO sau a protocoalelor sale; o cale de atac nu este de natură să remedieze efectele încălcării; revizuirea este necesară pentru a remedia efectele încălcării. Declarația unilaterală, care se citește după cum urmează în partea sa relevantă în speță Declarația unilaterală: cererea de radiere (...) Eforturile în vederea încheierii unui regulament amiabil eșuat, noi supunem Curții (...) o declarație unilaterală. Ea este formulată după cum urmează În lumina hotărârii Marii Camere în cauza Perinçek [...] și având în vedere circumstanțele similare ale prezentei cauze cu cauza [...], guvernul recunoaște că, în la fel ca în trecut, guvernul își va respecta obligația de a se conforma hotărârilor definitive ale Curții, inclusiv hotărârea Perinçek. , citată anterior, a cărei executare este supusă în prezent supravegherii Comitetului miniștrilor. Guvernul acceptă să plătească părții adverse suma de 35 000 CHF cu titlu forfetar, toate cauzele de prejudiciu, inclusiv repararea unei erori morale și a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată suportate de reclamanții din Elveția și Strasbourg din cauza faptelor care au condus la introducerea cererii. În ceea ce privește înscrierea reclamanților în cazierul judiciar, guvernul dorește să precizeze următoarele: În conformitate cu art. 3 din Codul penal elvețian (CPS), condamnarea pecuniară a reclamanților (pecuniari) va fi eliminată din cazierul judiciar după zece ani (al. 3), termenul curent începând cu ziua în care hotărârea este executorie (al. 6 let. a). În speță, eliminarea va avea loc în februarie 2020. Odată eliminată, înregistrarea nu trebuie să poată fi reconstituită și hotărârea eliminată nu mai poate fi opusă persoanei în cauză (al. 7). Legea stabilește în plus că inscripțiile înregistrate în cazierul judiciar nu sunt arhivate (al. 8). CPS nu prevede excepții cu condiția ca termenul de zece ani. Singura posibilitate de a realiza o eliminare a termenului de înscriere înainte de expirarea termenului menționat este de a-i închide pe reclamanți în urma unei noi proceduri. Dreptul elvețian prevede cu siguranță această posibilitate prin intermediul unei revizuiri a sentinței penale. Printre motivele de revizuire figurează cel al încălcării CEDH, singur relevant în speță. Cu toate acestea, legea aplicabilă (art. 122 din Legea privind Tribunalul Federal) prevede ca o condiție ca, într-o hotărâre definitivă, Curtea să constate o încălcare a CEDO sau a protocoalelor sale. În consecință, o eliminare a lacunei, oricât de dezirabil ar fi, ar constitui o măsură antilegem și, prin urmare, nu ar putea fi luată în considerare. Cu toate acestea, guvernul dorește să sublinieze că reclamanții ar avea (...) posibilitatea de a anexa hotărârea pronunțată de Curte ca urmare a prezentei declarații unilaterale, în cazul în care acestea ar fi trebuit să fie chemate, înainte de februarie 2020, să prezinte un extras din cazierul lor judiciar. Guvernul invită Curtea să considere prezenta declarație ca având orice alt motiv. În sensul art. 37 alin. (1) din Convenție... 19. În observațiile lor ca răspuns, adresate Curții printr-o scrisoare din 7 iulie 2016, reclamanții indică faptul că nu împărtășesc opinia guvernului potrivit căreia prezenta cauză este în prezent lipsită de obiect, astfel încât o revizuire a condamnării lor penale nu ar fi posibilă decât în caz de încălcare a convenției constatate de Curte. Acestea adaugă că o simplă radiere a cauzei ca urmare a recunoașterii încălcării articolului 10 din convenție nu ar permite eliminarea inscripțiilor care figurează pe dosarul lor judiciar și precizează că aceste înscrieri pot avea consecințe importante asupra vieții private, în special în cazul în care se caută un loc de muncă sau în cazul unei cereri de naturalizare. 20. Aceștia susțin, de asemenea, că declarația unilaterală prezentată de guvern nu acoperă toate prejudiciile cauzate de încălcarea convenției pe care o denunță, în special cheltuielile de avocatură. În cele din urmă, susțin că, în caz de radiere a cauzei, nu ar mai putea solicita rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor lor prin intermediul revizuirii în temeiul dreptului elvețian. 21. Având în vedere cele menționate anterior, reclamanții solicită Curții să prezinte părților o propunere modificată în vederea unei soluționări pe cale penală a cauzei, care să prevadă acordarea unei despăgubiri mai ridicate și care să conțină o declarație scrisă a guvernului conform căreia condamnările înscrise pe cazierul judiciar vor fi considerate nule. 22. Tribunalul nu a reacționat la aceste observații. 23. Curtea, reamintind că părțile nu au reușit să audieze cu privire la termenii unui regulament amiabil, ia notă de declarația unilaterală din 23 mai 2016, prin care guvernul i-a solicitat să șteargă cauza. 24. Comisia reamintește că, în temeiul articolului 37 din convenție, aceasta poate decide în orice moment să elimine o cerere din rol în cazul în care circumstanțele permit să se ajungă la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a) - (c) din această dispoziție, care este formulată după cum urmează: În orice moment al procedurii, Curtea poate decide să elimine o cerere din rol în cazul în care circumstanțele permit să se ajungă la concluzia că reclamantul nu mai intenționează să o mențină; sau că litigiul a fost soluționat; sau că, din orice alt motiv pe care Curtea îl constată că există, nu se mai justifică continuarea examinării cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale laice impune acest lucru. Curtea poate decide reinscrierea la rolul unei instanțe atunci când consideră că circumstanțele justifică acest lucru. 25. În urma examinării termenilor declarației guvernului și având în vedere toate circumstanțele din speță, Curtea consideră că nu este oportun să se șteargă cauza din rol numai pe baza declarației menționate. Comisia constată că părțile sunt de acord cu faptul că numai o hotărâre a Curții care constată în mod explicit încălcarea articolului 10 din convenție le-ar permite reclamanților să solicite, dacă este cazul, revizuirea hotărârii. În această privință, aceasta nu înseamnă că aceste înscrieri pot fi într-adevăr o sursă pentru reclamanții de neplăceri și dificultăți în viața lor de zi cu zi. 26. Prin urmare, Curtea decide să continue examinarea prezentei cereri. II. PRIVIND VIOLAȚIA ÎNCHEIATĂ A ARTICOLULUI 10 DIN CONVENȚIE 27. Recurenții susțin că declarațiile făcute de primul reclamant nu se referă la fapte dovedite din punct de vedere istoric și necontroversate și că au, prin urmare, dreptul de a-și susține propria teză. Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a înțelege și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice și fără a lua în considerare granița. Prezentul articol nu împiedică statele membre să supună întreprinderile de radiodifuziune, de film sau de televiziune unui regim de autorizare. exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. 28. Guvernul contestă această teză. Cu privire la admisibilitate 29. Guvernul indică, în observațiile sale din 20 iunie 2016, că prezenta cauză ridică probleme de fapt și de drept similare celor examinate de Marea Cameră în cauza Perinçek c. Elveția ([GC], n 27510/08, CEDO 2015 (extrași) și renunță să prezinte observații cu privire la admisibilitate și la temeinicia sa. 30. Constatând că nu este în mod vădit greșit fondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv, Curtea o declară admisibilă. Pe fond 31. Reclamanții consideră că cauza lor este identică cu cea care a făcut obiectul cauzei Perinçek. Guvernul nu pune la îndoială această teză, astfel cum s-a menționat mai sus (punctul 29 de mai sus). 32. Guvernul turc, terțul intervenient, reamintește faptul că primul reclamant a ținut conferința în litigiu în locul domnului Do Perinçek, a cărui intrare în Elveția fusese refuzată de autoritățile interne. Considerând că există o identitate de fapt și juridică a prezentei cauze cu cauza Perinçek, solicită Curții să concluzioneze că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție. 33. Curtea constată că părțile și partea terță sunt de acord cu faptul că prezenta cauză nu se distinge în mod fundamental de cauza Perinçek, în care aceasta a considerat că nu este necesar, într-o societate democratică, să îl condamne penal pe reclamant pentru a proteja drepturile comunității armene implicate în speță (Perinçek) , citată anterior, § 280 in fine ) și în care, prin urmare, a ajuns la concluzia că încălcarea articolului 10. 34. Curtea nu vede niciun motiv pentru a adopta o abordare diferită de cea a părților și a părții terțe. Aceasta constată într-adevăr că reclamanții au fost condamnați pentru aceeași încălcare ca domnul Do ; punctul 13 de mai sus) și pe baza acelorași teze. În această privință, Comisia amintește că a fost inițial anunțat mass-media că vorbitorul va fi domnul Do În plus, trebuie să se constate că declarațiile făcute de acesta reflectă într-adevăr ideile dlui Doću Perinçek. În acest caz, nu este important să se știe că cele două și cele trei au fost condamnate numai pentru complicitate la discriminare rasială. 35. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona Curții că ingerința în libertatea de exprimare a întreprinderilor nu era necesară într-o societate democratică și că, în consecință, a avut loc o încălcare a articolului 10 din Convenție. III. PRIVIND PUNEREA ÎN APLICARE A ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 36. În temeiul articolului 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă Õ imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 37. Guvernul arată că, în temeiul articolului 122 din Legea privind Tribunalul Federal (punctul 16 de mai sus), revizuirea unei hotărâri a acestei instanțe pentru încălcarea Convenției poate fi solicitată dacă Curtea a constatat, printr-o hotărâre definitivă, o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale. Regulamentul (CE) nr. Acesta adaugă că Tribunalul Federal a considerat că a solicitat Curții cantonale să se pronunțe asupra celorlalte aspecte pecuniare. În lumina celor de mai sus, guvernul consideră că, în cazul refuzului declarației unilaterale propuse, nu ar trebui să li se acorde reclamanților nicio satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41.38. Curtea consideră ca speculativ la mai multe motive întemeiat pe o eventuală revizuire a hotărârii Tribunalului Federal din 16 septembrie 2010 și, prin urmare, nu poate urma propunerea guvernului. Prin urmare, aceasta decide să continue examinarea temeiniciei cererilor formulate de solicitanți în temeiul articolului 41. În plus, pentru prejudicii materiale, aceștia solicită rambursarea pedepselor pecuniare pe care le-au plătit, și anume 2 220 CHF pentru primul reclamant, 1 770 CHF pentru cel de-al doilea reclamant și 1 800 CHF pentru cel de-al treilea reclamant, adică 5 800 CHF în total. 40. Guvernul consideră că hotărârea Marii Camere în cauza Perinçek și marea publicitate pe care ar fi cunoscut-o la nivel mondial constituie, pentru solicitanți, o anumită reparație a prejudiciului moral pe care pretind că l-au suferit. Acesta arată că, dacă este cazul, o nouă constatare a încălcării Curții în prezenta cauză, precum și admiterea unei cereri de revizuire formulată în fața Tribunalului Federal în urma hotărârii definitive a Curții ar compensa în mare măsură prejudiciul moral invocat de reclamanți. În ceea ce privește cererea depusă pentru prejudicii materiale, guvernul consideră justificată suma de 5 790 CHF și precizează că cererea depusă în numele primului solicitant, pentru care se solicită 2 230 CHF în loc de 2 220 CHF, conține o eroare de 10 CHF. 41. Curtea consideră că constatarea încălcării în prezenta cauză constituie o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de solicitanți. Pe de altă parte, Curtea consideră că trebuie să le acorde acestora suma de 5 790 CHF (4 988 EUR (EUR) pentru daune materiale. 200 CHF pentru cheltuielile judiciare pe care le-au angajat în cadrul procedurii în fața instanțelor interne. Ei ventilează această pretenție după cum urmează: 6 000 CHF pentru procedura în fața Tribunalului Districtual din Winterthur, 4 200 CHF pentru procedura în fața Tribunalului Cantonal din Zurich și 4 000 CHF pentru procedura în fața Tribunalului Federal. De asemenea, solicită 20 116,70 CHF în rambursare a cheltuielilor de avocat quelle au declarat că au fost expuse în procedura internă. 43. Guvernul consideră justificată suma de 14 200 CHF solicitată pentru rambursarea cheltuielilor judiciare prezentate în fața instanțelor naționale. În ceea ce privește cheltuielile de avocat angajat în procedura internă, solicită Curții să acorde 5 2000 CHF și indică faptul că tribunalele nu au solicitat rambursarea cheltuielilor de judecată prezentate pentru procedură în fața Curții. 44. Curtea consideră că reclamanții au dreptul la rambursarea cheltuielilor judiciare suportate de aceștia în fața instanțelor interne, ceea ce reprezintă o sumă de 14 200 CHF. În ceea ce privește cheltuielile de avocat implicat în procedura internă, având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 15 În plus, Comisia constată că acestea nu au depus o cerere de rambursare a cheltuielilor de avocat în fața Curții. Prin urmare, consideră că nu este necesar să li se acorde o sumă în acest sens. Suma globală care trebuie acordată reclamanților pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată este de 29 200 CHF (25 156 EUR). Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA L faptul că constatarea unei încălcări reprezintă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de solicitanți afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în franci elvețieni la rata aplicabilă la data regulamentului: 4 988 EUR (patru mii nouă sute optzeci și opt de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune materiale, ii. 25 156 EUR (85 de mii o sută cincizeci și șase de euro), plus orice sumă care poate fi datorată de reclamanții cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 28 noiembrie 2017, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Fatoș Arac
TROISIÈME SECTION
AFFAIRE MERCAN ET AUTRES c. SUISSE
(Requête n
o
18411/11)
ARRÊT
28 novembre 2017
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Mercan et autres c. Suisse,
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant en un comité composé de
:
Pere Pastor Vilanova,
président,
Helen Keller,
Alena Poláčková,
juges,
et de Fatoș Aracı,
greffière adjointe
de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 7 novembre 2017,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
18411/11) dirigée contre la Confédération suisse et dont trois ressortissants turcs, M.
Alı
Mercan («
le premier requérant
»), M. Hasan Kemahli («
le deuxième
requérant
») et M. Ethem Kayali («
le troisième requérant
»), ont saisi la Cour le 14 mars 2011 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention »).
2.
Les requérants ont été représentés devant la Cour par M
e
3.
Les requérants alléguaient une violation de leur droit à la liberté d’expression garanti par l’article 10 de la Convention.
4.
Le 26 novembre 2015, la requête a été communiquée au Gouvernement. Ce dernier a renoncé à soumettre des observations sur la recevabilité et le fond de l’affaire.
5.
Le gouvernement turc, qui a exercé en l’espèce son droit d’intervention (article 36 § 1 de la Convention et article 44 § 1 b) du règlement), a produit des tierces observations.
I.
6.
Le premier requérant est né en 1950 et réside à Francfort. Le deuxième requérant est né en 1966 et réside à Zurich. Le troisième requérant est né en 1955 et réside à Schliern bei Köniz.
7.
Le premier requérant, représentant européen du Parti des travailleurs de Turquie, s’exprima lors d’une conférence de presse qui eut lieu le 30
juin
2007 dans un hôtel à Winterthur devant les médias et une quarantaine de spectateurs. Les deuxième et troisième requérants étaient les organisateurs de cette conférence au nom de l’Association pour la pensée kémaliste (
Gesellschaft für kemalistisches Denken
). En vue de cet évènement, ils avaient notamment loué la salle, engagé l’intervenant et informé la presse par courrier électronique. Ils avaient également fait imprimer des affiches portant l’inscription «
Le génocide arménien est un mensonge international
».
8.
Ils avaient annoncé dans un premier temps aux médias que M.
Doğu
Perinçek tiendrait la conférence mais, devant le refus des autorités suisses de laisser celui-ci entrer sur le territoire, ils l’avaient remplacé par le premier requérant. Lors de la conférence, celui-ci déclara que les massacres et déportations d’Arméniens commis par l’Empire ottoman en 1915 n’étaient pas constitutifs d’un génocide et que prétendre le contraire était un mensonge international et historique.
9.
Le 16 octobre 2008, le tribunal de district (
Bezirksgericht
) de Winterthur reconnut le premier requérant coupable de discrimination raciale au sens de l’article 261
bis
al. 4 du code pénal (CP) (paragraphe 13 ci
‑
dessous) et le condamna à une peine pécuniaire de 150 jours-amende (déduction faite de 1 jour de détention provisoire) au taux journalier de 30
francs
suisses (CHF), dont 75 avec sursis, assortie d’une période de mise à l’épreuve de trois ans. Les deuxième et troisième requérants furent reconnus coupables de complicité de discrimination raciale au sens de l’article 261
bis
al. 4 du CP combiné avec l’article 25 CP (paragraphe 13 ci
‑
dessous) et condamnés à des peines pécuniaires de 120 jours-amende au taux journalier de 30 CHF, dont 60 avec sursis (déduction faite, à l’égard du troisième requérant, de 1 jour de détention provisoire).
10.
Les requérants interjetèrent appel de ce jugement devant le tribunal cantonal (
Obergericht
) du canton de Zurich («
le tribunal cantonal
»). Ils soutenaient que leur comportement n’était pas constitutif d’une infraction à l’article 261
bis
al. 4 du CP.
11.
Par une décision du 9 février 2010, le tribunal cantonal confirma la condamnation des requérants. Il estima, d’une part, qu’il était indubitablement établi que les évènements des années 1915 et suivantes étaient constitutifs d’un génocide au sens de l’article 261
bis
al. 4 CP et, d’autre part, qu’il existait un large consensus dans la société à cet égard, ainsi que le Tribunal fédéral l’aurait indiqué dans son arrêt du 19
décembre
2007 dans l’affaire
Perinçek
(arrêt du Tribunal fédéral, ATF 6B_398/2007). S’agissant des conditions subjectives de l’infraction, il expliqua que, selon la doctrine majoritaire, la négation d’un génocide est punissable même en l’absence d’un mobile discriminatoire. Par ailleurs, il rejeta l’argument selon lequel leur condamnation avait violé le droit des requérants à la liberté d’opinion et de recherche scientifique. Il estima enfin que l’article 261
bis
du CP était une base légale permettant une restriction des droits fondamentaux au sens de l’article 36 de la Constitution, et que la mesure prise était proportionnée au but visé et qu’elle était nécessaire.
12.
Les requérants formèrent un recours contre cette décision. Le Tribunal fédéral le rejeta le 16 septembre 2010, considérant que la présente cause ne se distinguait pas de l’affaire
Perinçek
. Il exposa notamment que, dans la présente cause, le requérant avait fait référence à un mensonge historique et international en relation avec le génocide arménien et que les Arméniens avaient été présentés comme des agresseurs. Il observa en outre que le requérant avait déclaré être venu en Suisse pour exprimer les opinions de M. Doğu
Perinçek, qu’il disait partager. Selon le Tribunal fédéral, les requérants avançaient en substance les mêmes arguments que ceux exposés par M. Doğu
Perinçek lors de la procédure dirigée contre lui en ce qui concerne, d’une part, l’application de l’article 261
bis
al.
4 du CP et, d’autre part, la violation des droits fondamentaux. Pour ces motifs, le Tribunal fédéral renvoya intégralement aux considérations formulées par lui dans l’affaire
Perinçek
. Il ajouta que les requérants n’avaient pas démontré qu’il était arbitraire de qualifier de génocide les évènements de 1915. Il estima que la juridiction inférieure avait correctement apprécié les faits et conclu à raison à l’existence de mobiles racistes, et qu’il n’y avait pas lieu de trancher le débat doctrinal sur le point de savoir si le mobile de discrimination raciale était une condition nécessaire à l’application de l’article 261
bis
al. 4 du CP. Quant aux droits fondamentaux, il considéra que l’article 261
bis
al. 4 du CP constituait une base légale suffisante pour fonder une restriction au sens de l’article 36 de la Constitution, que les déclarations du premier requérant étaient susceptibles de troubler la paix publique et de porter atteinte à la dignité des membres de la communauté arménienne, et que la poursuite de ces faits était nécessaire, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à la défense de l’ordre et à la protection de la morale au sens de l’article 10 § 2 de la Convention.
II.
13.
Les dispositions pertinentes en l’espèce du CP du 21
décembre
1937 sont libellées comme suit
:
Article 25 (Complicité)
«
La peine est atténuée à l’égard de quiconque a intentionnellement prêté assistance à l’auteur pour commettre un crime ou un délit.
»
Article 261
bis
(Discrimination raciale)
«
Celui qui, publiquement, aura incité à la haine ou à la discrimination envers une personne ou un groupe de personnes en raison de leur appartenance raciale, ethnique ou religieuse ;
celui qui, publiquement, aura propagé une idéologie visant à rabaisser ou à dénigrer de façon systématique les membres d’une race, d’une ethnie ou d’une religion ;
celui qui, dans le même dessein, aura organisé ou encouragé des actions de propagande ou y aura pris part ;
celui qui aura publiquement, par la parole, l’écriture, l’image, le geste, par des voies de fait ou de toute autre manière, abaissé ou discriminé d’une façon qui porte atteinte à la dignité humaine une personne ou un groupe de personnes en raison de leur race, de leur appartenance ethnique ou de leur religion ou qui, pour la même raison, niera, minimisera grossièrement ou cherchera à justifier un génocide ou d’autres crimes contre l’humanité ;
celui qui aura refusé à une personne ou à un groupe de personnes, en raison de leur appartenance raciale, ethnique ou religieuse, une prestation destinée à l’usage public,
sera puni d’une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d’une peine pécuniaire.
»
14.
L’article 369 du CP relatif à l’élimination des inscriptions figurant au casier judiciaire se lit comme suit dans sa partie pertinente en l’espèce
:
Article 369 (Élimination de l’inscription)
«
1
Les jugements qui prononcent une peine privative de liberté sont éliminés d’office lorsqu’il s’est écoulé, dès la fin de la durée de la peine fixée par le jugement :
a. 20 ans en cas de peine privative de liberté de cinq ans au moins ;
b. quinze ans en cas de peine privative de liberté de un an ou plus, mais de moins de cinq ans ;
c. dix ans en cas de peine privative de liberté de moins d’un an ;
d. dix ans en cas de privation de liberté selon l’art. 25 DPMin
3
.
2
Les délais fixés à l’al. 1 sont augmentés d’une fois la durée d’une peine privative de liberté déjà inscrite.
3
Les jugements qui prononcent une peine privative de liberté avec sursis, une privation de liberté avec sursis, une peine pécuniaire, un travail d’intérêt général ou une amende comme peine principale sont éliminés d’office après dix ans.
(...)
6
Le délai court :
a. à compter du jour où le jugement est exécutoire, pour les jugements visés aux al.
1, 3 et 4
ter
;
b. à compter du jour de la levée de la mesure ou de la libération définitive de la personne concernée, pour les jugements visés aux al. 4 et 4
bis
.
7
L’inscription ne doit pas pouvoir être reconstituée après son élimination. Le jugement éliminé ne peut plus être opposé à la personne concernée.
8
Les inscriptions portées au casier judiciaire ne sont pas archivées.
»
15.
Les dispositions pertinentes en l’espèce de la Constitution de la Confédération suisse du 18 avril 1999
sont libellées comme suit
:
Article 16 (Libertés d’opinion et d’information)
«
La liberté d’opinion et la liberté d’information sont garanties.
Toute personne a le droit de former, d’exprimer et de répandre librement son opinion.
Toute personne a le droit de recevoir librement des informations, de se les procurer aux sources généralement accessibles et de les diffuser.
Article 20 (Liberté de la science)
La liberté de l’enseignement et de la recherche scientifiques est garantie.
»
16.
La loi fédérale du 17 juin 2005 relative au Tribunal fédéral, entrée en vigueur le 1
er
janvier 2007, dispose ce qui suit
:
Article 122
Violation de la Convention européenne des droits de l’homme
«
La révision d’un arrêt du Tribunal fédéral pour violation de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 (CEDH) peut être demandée aux conditions suivantes :
a.
la Cour européenne des droits de l’homme a constaté, dans un arrêt définitif, une violation de la CEDH ou de ses protocoles ;
b.
une indemnité n’est pas de nature à remédier aux effets de la violation ;
c.
la révision est nécessaire pour remédier aux effets de la violation. »
I.
17.
La Cour constate que les parties ne sont pas parvenues à s’entendre sur les termes d’un règlement amiable de l’affaire.
18.
Par une lettre du 23 mai 2016, le Gouvernement a adressé à la Cour une «
déclaration unilatérale
» qui se lit comme suit dans sa partie pertinente en l’espèce
:
Déclaration unilatérale
: demande de radiation
«
(...) Les efforts en vue de la conclusion d’un règlement amiable ayant échoué, nous soumettons à la Cour (...) une déclaration unilatérale. Elle est libellée comme suit
:
1.
À la lumière de l’arrêt de la Grande Chambre dans l’affaire
Perinçek
(...) et vu les circonstances similaires de la présente affaire avec ladite affaire (...), le Gouvernement reconnaît que, à l’instar de l’affaire
Perinçek
, il y a eu violation de l’article 10 CEDH dans la présente affaire.
2.
Comme par le passé, le Gouvernement respectera son obligation de se conformer aux arrêts définitifs de la Cour, y compris l’arrêt
Perinçek
, précité, dont l’exécution est actuellement soumise à la surveillance du Comité des Ministres.
3.
Le Gouvernement accepte de verser à la partie adverse le montant de 35
000
CHF à titre d’indemnité forfaitaire, toutes causes de préjudice confondues, y inclus la réparation d’un tort moral et des frais et dépens encourus par les requérants en Suisse et à Strasbourg à raison des faits qui ont donné lieu à l’introduction de la requête.
4.
Quant à l’inscription des requérants au casier judiciaire, le Gouvernement tient à préciser ce qui suit
:
–
Selon l’article 369 du Code pénal suisse (CPS), la condamnation dont ont fait l’objet les requérants (peines pécuniaires) sera éliminée d’office du casier judiciaire après dix ans (al. 3), le délai courant à compter du jour où le jugement est exécutoire (al. 6 let. a). En l’espèce, la suppression aura lieu en février 2020. Une fois éliminée, l’inscription ne doit pas pouvoir être reconstituée et le jugement éliminé ne peut plus être opposé à la personne concernée (al. 7). La loi établit en plus que les inscriptions portées au casier judiciaire ne sont pas archivées (al. 8).
–
Le CPS ne prévoit pas d’exceptions à la condition du délai de dix ans. La seule possibilité de réaliser une élimination de l’inscription avant l’expiration dudit délai est l’acquittement postérieur des requérants suite à une nouvelle procédure. Le droit suisse prévoit certes cette possibilité par le biais d’une révision du jugement pénal. Parmi les motifs de révision figure celui de la violation de la CEDH, seul pertinent en l’espèce. Toutefois, la loi applicable (art. 122 de la loi sur le Tribunal fédéral) établit comme condition que «
la Cour [ait] constaté, dans un arrêt définitif, une violation de la CEDH ou de ses protocoles.
»
–
Il s’ensuit qu’une élimination de l’inscription, aussi souhaitable qu’elle soit, constituerait une mesure
contra legem
et ne pouvait par conséquent être envisagée.
–
Le Gouvernement tient toutefois à souligner que les requérants auraient (...) la possibilité de joindre la décision rendue par la Cour suite à la présente déclaration unilatérale, s’ils devaient être appelés, avant février 2020, à présenter un extrait de leur casier judiciaire.
5.
Le Gouvernement invite la Cour à considérer la présente déclaration comme «
tout autre motif
» justifiant de ne plus poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’art. 37 § 1 de la Convention.
(...)
»
19.
Dans leurs observations en réponse, adressées à la Cour par une lettre du 7 juillet 2016, les requérants indiquent qu’ils ne partagent pas l’avis du Gouvernement selon lequel la présente affaire est désormais sans objet, dès lors qu’une révision de leur condamnation pénale ne serait possible qu’en cas de violation de la Convention constatée par la Cour. Ils ajoutent qu’une simple radiation de l’affaire à la suite de la reconnaissance de la violation de l’article 10 de la Convention ne permettrait pas d’effacer les inscriptions figurant sur leur casier judiciaire. Ils précisent que ces inscriptions sont susceptibles d’avoir des conséquences importantes sur leur vie privée, notamment en cas de recherche d’emploi ou de demande de naturalisation.
20.
Ils soutiennent également que la déclaration unilatérale soumise par le Gouvernement ne couvre pas l’ensemble du dommage causé par la violation de la Convention qu’ils dénoncent, en particulier les frais d’avocat. Enfin, ils allèguent que, en cas de radiation de l’affaire, ils ne pourraient plus demander le remboursement de leurs frais et dépens par la voie de la révision en vertu du droit suisse.
21.
Compte tenu de ce qui précède, les requérants demandent à la Cour de soumettre aux parties une proposition modifiée en vue d’un règlement amiable de l’affaire, prévoyant l’octroi d’une indemnisation plus élevée et contenant une déclaration écrite du Gouvernement selon laquelle les condamnations inscrites sur le casier judiciaire seront considérées comme nulles.
22.
Le Gouvernement n’a pas réagi à ces observations.
23.
La Cour, rappelant que les parties ne sont pas parvenues à s’entendre sur les termes d’un règlement amiable, prend acte de la déclaration unilatérale du 23 mai 2016, par laquelle le Gouvernement lui a demandé la radiation de l’affaire.
24.
Elle rappelle que, aux termes de l’article 37 de la Convention, elle peut à tout moment de la procédure décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances permettent de conduire à l’une des conclusions exposées aux alinéas a) à c) du paragraphe premier de cette disposition, qui est libellée comme suit :
«
1.
À tout moment de la procédure, la Cour peut décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances permettent de conclure
a)
que le requérant n’entend plus la maintenir ; ou
b)
que le litige a été résolu ; ou
c)
que, pour tout autre motif dont la Cour constate l’existence, il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête.
Toutefois, la Cour poursuit l’examen de la requête si le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles l’exige.
2.
La Cour peut décider la réinscription au rôle d’une requête lorsqu’elle estime que les circonstances le justifient.
»
25.
Après avoir examiné les termes de la déclaration du Gouvernement et eu égard à l’ensemble des circonstances de l’espèce, la Cour estime qu’il n’est pas opportun de rayer l’affaire du rôle sur la seule base de ladite déclaration. Elle constate que les parties sont d’accord sur le fait que seul un arrêt de la Cour constatant explicitement la violation de l’article 10 de la Convention permettrait aux requérants de demander, le cas échéant, la révision de l’arrêt litigieux du Tribunal fédéral et l’effacement des inscriptions portées sur leur casier judiciaire. À cet égard, elle n’exclut pas que ces inscriptions puissent effectivement être source pour les requérants de désagréments et de difficultés dans leur vie quotidienne.
26.
Partant, la Cour décide de poursuivre l’examen de la présente requête.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 10 DE LA CONVENTION
27.
Les requérants allèguent une violation de leur droit à la liberté d’expression garanti par l’article 10 de la Convention. Ils soutiennent que les déclarations faites par le premier requérant ne concernaient pas des faits historiquement prouvés et non controversés, et qu’ils avaient donc le droit de soutenir leur propre thèse. Ils invoquent l’article 10 de la Convention, qui est ainsi libellé
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article n’empêche pas les États de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d’autorisations.
2.
L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l’intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d’autrui, pour empêcher la divulgation d’informations confidentielles ou pour garantir l’autorité et l’impartialité du pouvoir judiciaire.
»
28.
Le Gouvernement conteste cette thèse.
A.
Sur la recevabilité
29.
Le Gouvernement indique, dans ses observations du 20 juin 2016, que la présente affaire soulève des questions factuelles et juridiques similaires à celles examinées par la Grande Chambre dans l’affaire
Perinçek c.
Suisse
([GC], n
o
27510/08, CEDH 2015 (extraits)), et il renonce à soumettre des observations sur sa recevabilité et son bien-fondé.
30.
Constatant que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’elle ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour la déclare recevable.
B.
Sur le fond
31.
Les requérants estiment que leur cause est identique à celle qui faisait l’objet de l’affaire
Perinçek
. Le Gouvernement ne remet pas cette thèse en question, comme observé ci-dessus (paragraphe 29 ci-dessus).
32.
Le gouvernement turc, tiers intervenant, rappelle que le premier requérant a tenu la conférence litigieuse en lieu et place de M.
Doğu
Perinçek dont l’entrée en Suisse avait été refusée par les autorités internes. Estimant qu’il existe une identité factuelle et juridique de la présente affaire avec l’affaire
Perinçek
, il demande à la Cour de conclure qu’il y a eu violation de l’article 10 de la Convention.
33.
La Cour observe que les parties et la tierce partie sont d’accord sur le fait que la présente affaire ne se distingue pas fondamentalement de l’affaire
Perinçek
, dans laquelle elle a considéré qu’il n’était pas nécessaire, dans une société démocratique, de condamner pénalement le requérant pour protéger les droits de la communauté arménienne qui étaient en jeu en l’espèce (
Perinçek
, précité, § 280
in fine
) et dans laquelle elle a dès lors conclu à la violation de l’article 10.
34.
La Cour ne voit pas de raison d’adopter une approche différente de celle des parties et de la tierce partie. Elle constate en effet que les requérants ont été condamnés pour la même infraction que M.
Doğu
Perinçek dans l’affaire le concernant (article 261
bis
al. 4 du CP
; paragraphe 13 ci-dessus) et sur la base des mêmes thèses. À cet égard, elle rappelle qu’il avait été initialement annoncé aux médias que le conférencier serait M.
Doğu Perinçek, mais que, devant le refus des autorités internes de le laisser entrer sur le territoire, il avait été remplacé par le premier requérant. En outre, force est de constater que les déclarations faites par ce dernier reflètent bien les idées de M. Doğu Perinçek. Dans la présente affaire, il importe peu de savoir que les deuxième et troisième requérants n’ont été condamnés que pour complicité de discrimination raciale.
35.
Ces éléments suffisent à la Cour pour conclure que l’ingérence dans la liberté d’expression des requérants n’était pas nécessaire dans une société démocratique et que, par conséquent, il y a eu violation de l’article
10 de la Convention.
III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
36.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
37.
Le Gouvernement indique que, en vertu de l’article 122 de la loi relative au Tribunal fédéral (paragraphe 16 ci-dessus), la révision d’un arrêt de cette juridiction pour violation de la Convention peut être demandée si la Cour a constaté, par un arrêt définitif, une violation de la Convention ou de ses Protocoles. Il expose que c’est par ce biais que le Tribunal fédéral, dans un arrêt du 25
août
2016, a admis la demande de révision de M.
Doğu
Perinçek à la suite de l’arrêt de la Cour du 15 octobre 2015. Il précise que, à part les dépens liés à la demande elle-même, le Tribunal fédéral n’a répondu aux prétentions pécuniaires formulées par M.
Doğu
Perinçek que pour autant qu’elles concernaient la procédure devant lui. Il ajoute que le Tribunal fédéral a considéré qu’il incombait à la cour cantonale de statuer sur les autres aspects pécuniaires. À la lumière de ce qui précède, le Gouvernement estime que la Cour, en cas de refus de la déclaration unilatérale proposée, ne devrait accorder aux requérants aucune satisfaction au titre de l’article 41.
38.
La Cour considère comme spéculatif l’argument tiré d’une révision éventuelle de l’arrêt du Tribunal fédéral du 16 septembre 2010 et ne peut dès lors suivre la proposition du Gouvernement. Partant, elle décide de continuer l’examen du bien-fondé des demandes formulées par les requérants au titre de l’article
41.
A.
Dommage
39.
Les requérants réclament chacun 10
000 CHF (soit 30
000 CHF au total) pour préjudice moral. Ils réclament par ailleurs, pour préjudice matériel, le remboursement des peines pécuniaires qu’ils ont dû acquitter, à savoir 2
220 CHF pour le premier requérant, 1
770 CHF pour le deuxième
requérant et 1
800 CHF pour le troisième requérant, soit 5
800
CHF au total.
40.
Le Gouvernement estime que l’arrêt de la Grande Chambre dans l’affaire
Perinçek
et la grande publicité qu’il aurait connue au niveau mondial constituent, pour les requérants, une certaine réparation du dommage moral qu’ils disent avoir subi. Il indique que, le cas échéant, un nouveau constat de violation de la Cour dans la présente affaire ainsi que l’admission d’une demande de révision introduite devant le Tribunal fédéral à la suite de l’arrêt définitif de la Cour compenseraient largement le préjudice moral allégué par les requérants.
S’agissant de la demande présentée pour préjudice matériel, le Gouvernement estime justifié le montant de 5
790 CHF, et précise que la demande soumise dans le chef du premier requérant, pour lequel il est réclamé 2
230 CHF au lieu de 2
220 CHF, contient une erreur de 10 CHF.
41.
La Cour estime que le constat de violation dans la présente affaire constitue une satisfaction équitable suffisante pour le préjudice moral subi par les requérants. Par contre, elle considère qu’il convient d’accorder à ceux-ci le montant de 5
790 CHF (4 988 euros (EUR)) pour dommage matériel.
B.
Frais et dépens
42.
Les requérants demandent au total 14
200 CHF au titre des frais judiciaires qu’ils disent avoir engagés pour la procédure devant les juridictions internes. Ils ventilent cette prétention de la façon suivante
: 6
000
CHF pour la procédure devant le tribunal de district de Winterthur, 4
200 CHF pour la procédure devant le tribunal cantonal de Zurich et 4
000
CHF pour la procédure devant le Tribunal fédéral. Ils réclament également 20
116,70 CHF en remboursement des frais d’avocat qu’ils disent avoir exposés dans la procédure interne.
43.
Le Gouvernement considère comme justifié le montant de 14
200
CHF demandé en remboursement des frais judiciaires exposés devant les juridictions nationales. S’agissant des frais d’avocat engagés dans la procédure interne, il invite la Cour à octroyer 5
000 CHF et indique que les requérants n’ont pas demandé le remboursement des frais d’avocat exposés pour la procédure devant la Cour.
44.
La Cour estime que les requérants ont droit au remboursement des frais judiciaires exposés par eux devant les juridictions internes, soit un montant de 14
200 CHF. Quant aux frais d’avocat engagés dans la procédure interne, compte tenu des documents dont elle dispose et de sa jurisprudence, la Cour estime raisonnable la somme de 15
000 CHF et l’accorde aux requérants. Par ailleurs, elle constate que ceux-ci n’ont pas présenté de demande de remboursement des frais d’avocat engagés devant la Cour. Partant, elle estime qu’il n’y a pas lieu de leur octroyer de somme à ce titre. La somme globale à octroyer aux requérants au titre de frais et dépens s’élève dès lors à 29
C.
Intérêts moratoires
45.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Rejette
la déclaration unilatérale du Gouvernement
;
2.
Déclare
la requête recevable
;
3.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 10 de la Convention
;
4.
Dit
que le constat d’une violation représente en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral subi par les requérants
;
5.
Dit
a)
que l’État défendeur doit verser aux requérants, dans les trois mois, les sommes suivantes, à convertir en francs suisses au taux applicable à la date du règlement :
i.
4 988 EUR (quatre mille neuf cent quatre-vingt-huit euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage matériel,
ii.
25 156 EUR (vingt-cinq mille cent cinquante-six euros), plus tout montant pouvant être dû par les requérants à titre d’impôt, pour frais et dépens
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
6.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
28 novembre 2017, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour.
Fatoș Aracı
Pere Pastor Vilanova
Greffière adjointe
Président