AFFAIRE WETTSTEIN c. SUISSE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'art. 6-1;Dommage matériel - demande rejetée;Remboursement partiel frais et dépens - procédures nationale et de la Convention
AFFAIRE WETTSTEIN c. SUISSE (CtEDO, 2000)
SECȚIUNEA 2 CAUZA WETTSTEIN c. ELVEȚIA (solicitarea nr. 33958/96) HOTĂRÂREA STRASBURG 21 decembrie 2000 DEFINITIVF 21/03/2001 În cauza Wettstein c. Elveția, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se întrunește într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele A.B. Baka Wildhaber Bonello Lorenzen Fischbach Kovler judecători și de domnul Fribergh grefier de secțiune După deliberarea sa în camera Consiliului la 23 martie și 7 decembrie 2000, înmânarea hotărârii adoptate la această ultimă dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 33958/96) îndreptată împotriva Confederației Elvețiene și al cărei resortisant al acestui stat, dl Heinz Peter Wettstein ( La 7 noiembrie 1996, în temeiul fostului articol 25 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Ofițerul său, P. Boillat, este reprezentat de șeful diviziei de afaceri internaționale a Oficiului Federal pentru Justiție. 6 alin. (1) din Convenția privind lipsa imparțialității, în cadrul unei proceduri imobiliare, a doi judecători care au intervenit împotriva sa într-o altă instanță, fie în calitate de avocați, fie prin intermediul unui asociat. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr. 11 Convenției [art. 5 alineatul (2) din protocolul menționat]. Cererea a fost atribuită celei de-a doua secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul Curții]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. Prin decizia din 23 martie 2000, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă [ În urma consultării părților, Curtea a decis că nu este necesară o audiere pe fond (articolul in fine din Regulamentul de procedură). Guvernul a prezentat apoi observații scrise cu privire la fondul cauzei, de care s-a abținut reclamantul [art. 59 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Reclamantul, născut în 1930, este un om de afaceri cu sediul în Pfäffikon (Elveția). Contextul reclamantului este proprietarul a două terenuri situate în municipalitatea Kloten, cu o suprafață de 115 m și, respectiv, 51 m. Jumătate din al doilea teren este legat de o coproprietate care se desfășoară pe o parte a unei căi. În anii '50 a fost elaborat un plan de zonare, fără a se găsi însă o soluție de ansamblu pentru proprietățile reclamantului și, în plus, acesta a solicitat în mod repetat municipalității Kloten, în zadar, să cumpere cele două terenuri și să le despăgubească în consecință. 10. Reclamantul a fost, de asemenea, implicat într-o altă procedură privind proprietăți imobiliare situate în municipalitatea Kloten, în care partea adversă, o casă de asigurări pentru limită de vârstă, a fost reprezentată de un avocat, M 11. În plus, reclamantul a fost parte la o procedură imobiliară împotriva municipalității Küsnacht, în care aceasta era reprezentată de o avocată, domnul R. Această procedură s-a desfășurat în fața Tribunalului Administrativ al Cantonului de Zurich și, în ultimă instanță, în fața Tribunalului Federal, care a pronunțat hotărârea sa la 24 octombrie 1995. 12. R. și domnul W., avocați în exercițiu ( Rechtsanwälte ), la acea vreme își împărtășeau birourile cu domnul L. Pe de altă parte, M. R. și domnul L. au stat cu jumătate de normă în calitate de judecători administrativi la Tribunalul Administrativ al Cantonului Zurich. Procedura instituită de reclamant 13. În cadrul procedurii privind bunurile sale situate la Kloten (punctul 9 de mai sus), reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ al Cantonului din Zurich la 15 februarie 1995, solicitându-i să ordone municipiului Kloten să cumpere cele două terenuri, inclusiv partea în coproprietate, pentru suma de 368 200 franci elvețieni. 14. Tribunalul administrativ însărcinat cu examinarea cauzei reclamantului se compunea atunci din cinci judecători, și anume vicepreședintele Tribunalului, trei judecători administrativi și un judecător supleant. Printre judecătorii administrativi se numărau dl R. și dl L., care se aflau cu jumătate de normă. 15. La 15 decembrie 1995, tribunalul l-a demisionat pe reclamant, declarându-se incompetent să cunoască cazul, care făcea parte din comisia de estimare (Schätzungskommission Cu toate acestea, instanța a refuzat să transmită cauza acestei comisii, reclamantul fiind decăzut de dreptul său la despăgubiri. Într-adevăr, dacă ar fi contestat planul de stabilizare, în special închiderea conturilor efectuate în 1957, acesta ar fi trebuit să solicite în acel moment instituirea unei proceduri de estimare. Tribunalul a considerat că cererea de despăgubire ar fi fost în toate cazurile nefondată, deoarece ar fi trebuit adresată celorlalți proprietari implicați în planul de Zonare și nu municipalității 16. Reclamantul sesizează Tribunalul Federal cu privire la o acțiune de drept public, în care se plângea, pe de o parte, de rezultatul instanței și, pe de altă parte, de faptul că unul dintre judecători, M.R., intervenise cu puțin timp înainte, în cadrul unei alte acțiuni întreprinse de reclamant, în calitate de reprezentant al părții adverse, și anume municipalitatea Küsnacht. R. împărtășea birourile judecătorului L. și, de asemenea, ale domnului W. care, într-o procedură separată inițiată de reclamant, reprezentase partea pârâtă. 17. Acțiunea de drept public a fost respinsă de Tribunal la 29 aprilie 1996, hotărârea fiind notificată la 9 mai 1996. În hotărârea sa, Tribunalul a răspuns în modul următor acuzațiilor reclamantului, care reproșa anumitor judecători ai Tribunalului Administrativ lipsa lor de imparțialitate corelările invocate pot ridica anumite îndoieli în temeiul articolului 58 1 din Constituția federală, care necesită imparțialitatea magistraților; totuși, reclamantul nu susține că dl sau un alt membru al instanței administrative a dat dovadă de părtinire prin pronunțarea hotărârii contestate. Tribunalul Federal a afirmat deja anterior că ocuparea cu jumătate de normă a funcțiilor de judecător de către avocați care exercită în cantonul Zurich poate, în anumite circumstanțe, să conducă la un conflict de interese. Cu toate acestea, Tribunalul Administrativ a considerat că se poate aștepta ca un magistrat cu jumătate de normă să facă partea sa din misiunea sa de serviciu public și activitățile sale profesionale private. Prin urmare, un judecător cu jumătate de normă nu era obligat să se deporteze doar pentru că reprezentase într-o altă procedură interese contrare celor ale reclamantului (...) Având în vedere aceste principii, nu s-ar putea presupune în speță că tribunalul administrativ se compunea din magistrați ai căror imparțialitate putea fi pusă la îndoială atunci când au pronunțat hotărârea contestată 18. Pe de altă parte, Tribunalul Federal nu a văzut nimic arbitrar în încheierea Tribunalului Administrativ potrivit căruia obiecțiunile reclamantului trebuiau respinse, deoarece persoana interesată nu le ridicase în mod corespunzător. 19. La 20 august 1996, Tribunalul Federal a respins cererea de redeschidere a procedurii prezentate de reclamant. II. DREPTUL ȘI PRACTIA INTERNĂ PERTINENTE Tribunalul Administrativ al Cantonului din Zurich 20. Tribunalul Administrativ al cantonului din Zurich este format din judecători cu normă întreagă și magistrați cu jumătate de normă, care își exercită, de asemenea, funcția de avocat cu jumătate de normă. 21. art. 34 din Legea din 1959 privind justiția administrativă (Verwaltungsrechtspflege Unvereinbarkeit ) și, în versiunea sa în vigoare la momentul faptelor, se citea astfel Funcția de judecător cu normă întreagă la tribunalul administrativ este incompatibilă cu orice altă activitate profesională desfășurată cu normă întreagă [hauptberufliche Tätigkeit Judecătorii cu normă întreagă nu pot fi nici membri ai Adunării Federale, nici membri sau secretari ai unui consiliu municipal sau cantonal. Aceștia nu sunt autorizați să reprezinte în mod legal persoane terțe în fața instanțelor sau a administrațiilor și trebuie să obțină aprobarea Parlamentului cantonal în cazul în care doresc să participe la administrarea sau conducerea unei societăți comerciale sau a unei societăți cooperatiste cu scop lucrativ. Judecătorii care au loc cu jumătate de normă nu pot lucra cu normă întreagă într-o administrație sau într-o instanță și nu pot fi membri sau secretari ai unui consiliu municipal sau cantonal. 22. Legea privind justiția administrativă a fost revizuită în 1997 și art. 34 este astfel formulat acum. Funcția de membru cu normă întreagă al Tribunalului Administrativ este incompatibilă cu orice altă activitate profesională desfășurată cu normă întreagă și cu reprezentarea profesională a unor terțe persoane în fața instanțelor sau administrațiilor. Funcția de membru cu fracțiune de normă a Tribunalului Administrativ este incompatibilă cu reprezentarea profesională a unor terțe persoane în fața instanței administrative (...) Situația din Elveția 23. În Elveția, nu este necesară o formare specială de magistrat pentru a ocupa funcția de judecător, ceea ce explică în special numărul relativ ridicat de avocați (reprezentanți legali) care sunt judecători supleanți sau judecători cu fracțiune de normă. Situația la nivel federal 24. Tribunalul Federal este alcătuită din treizeci de judecători permanenți și cincisprezece judecători permanenți. judecători cu normă parțială, iar Tribunalul Federal al Asigurărilor cuprinde nouă judecători permanenți și nouă judecători cu normă parțială. Judecătorii cu timp parțial pot exercita profesia de avocat. În conformitate cu art. 22 din Legea federală privind organizarea judiciară (organizații valone) ), judecătorii trebuie să se deporteze dacă, într-o anumită cauză, au intervenit în cadrul unei alte funcții, în special în calitate de reprezentant legal sau avocat. Prima instanță de drept public a Tribunalului Federal evită, de asemenea, să încredințeze judecătorilor cu timp parțial cauze care își au originea în cantonul în care își au reședința. 25. Diverse comisii de recurs ( Rekurskommisian ) la nivel federal includ magistrați cu normă întreagă și cu fracțiune de normă, indiferent de celelalte funcții pe care le exercită aceștia din urmă, aceștia nu trebuie să aducă atingere îndeplinirii sarcinilor lor sau independenței sau reputației comisiei de recurs din care fac parte. În diverse cantoane, nu există reguli speciale privind judecătorii cu timp parțial care exercită profesia de avocat, cum ar fi, de exemplu, pentru unii magistrați ai cantoanelor Appenzell-Rhodes-Interior, Grisons și Valais. Alte cantoane au adoptat o legislație specifică pe această temă. 27. De exemplu, unele tribunale cantonale sunt compuse exclusiv din judecători cu normă întreagă, care nu pot exercita o altă profesie juridică ; acest lucru este valabil pentru judecătorii tribunalelor cantonale și administrative ale cantoanelor din Berna și Lucerna, pentru tribunalul administrativ al cantoanelor din Friburg și Tessin, pentru tribunalul cantonal din cantonul Thurgovia și pentru tribunalul cantonal și pentru Curtea de Apel din cantonul Schaffhouse. Începând din 2001, opt dintre cei unsprezece președinți ai instanțelor de primă instanță din cantonul Grisons vor trebui să-și exercite funcția de magistrat cu normă întreagă. 28. În unele cantoane, judecătorilor cu jumătate de normă li se interzice să fie în același timp avocați, de exemplu în cantoanele Basel-Campagne (judecători cu jumătate de normă ai Curții de Apel în materie penală) și Argovia (judecători cu jumătate de normă ai Tribunalului Cantonal și ai instanțelor administrative specializate, precum și președinți ai instanțelor de district). În cantonul Berne, un proiect de lege prevede interzicerea judecătorilor cu jumătate de normă, începând din 2001, de a exercita funcția de avocat, în timp ce judecătorii supleanți vor avea întotdeauna această posibilitate. În cantonul Saint-Gall, judecătorii cu jumătate de normă ai instanțelor de district nu pot interveni ca avocați în districtele respective 29. În diverse cantoane, judecătorii cu fracțiune de normă nu pot să apară ca avocați în fața instanței în care se află. Acesta este cazul, de exemplu, în cantoanele Schwyz, Obwald, Zug, Argovie (în ceea ce privește Tribunalul Administrativ), Basel Ville (în ceea ce privește judecătorul obișnuit la Curtea de Apel pentru Afaceri Administrative), Saint-Gall (în ceea ce privește judecătorii cu normă parțială la peste 40 de ani). %), Grisoni (în ceea ce privește judecătorii instanțelor administrative și secțiunile acestora și, începând din 2001, președinții tribunalelor de district și ale tribunalelor regionale și ale adjuncților acestora). Cantonul Basel-Campagne își revizuiește normele juridice în același sens. 30. Unele tribunale cantonale prevăd că judecătorii supleanți pot exercita funcțiile de avocat; acest lucru este valabil, de exemplu, în cantoanele Argovie (tribuțiile muncii), Berna (tribunal cantonal și tribunal administrativ), Basel-Villa, Geneva, Friburg (tribunal administrativ), Tessin, Soare și Schaffhouse (cortă de apel și instanță cantonală). Tribunalul Federal s-a pronunțat în repetate rânduri cu privire la chestiunea imparțialității avocaților care exercită funcții de magistrat, în special cu privire la pericolul unei relații de dependență între judecător și una dintre părți. De exemplu, un avocat nu poate interveni ca magistrat într-un caz în care reprezintă una dintre părțile la procedură sau atunci când reprezintă partea pârâtă într-o altă procedură în curs de desfășurare. În schimb, nu se ridică întrebări în general atunci când avocatul a reprezentat în trecut una dintre părți, dar mandatul său este încheiat. Simplul fapt că un avocat își consiliază în mod regulat clienții în domeniul imobiliar nu permite să se presupună că, în calitate de judecător, va favoriza în mod necesar un reclamant care este implicat în construirea unei case (hotărârea din 15 mai 1992, Schweizerisches Zentralblatt für Staats- und Verwaltungsrecht 94, 1993, 87; Hotărârea din 20 decembrie 1990, Hotărârile Tribunalului Federal Elvețian (ATF), zborul 116 la, p. 485). ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA 32. Reclamantul se plânge de lipsa imparțialității a doi judecători administrativi, R. și dl L., care au intervenit împotriva sa, în persoană sau prin intermediul asociatului lor, dl W., în cadrul altor proceduri. Cel interesat invocă art. 6 alineatul (1) din convenție, ale cărui pasaje relevante se citesc astfel Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 33. Guvernul afirmă că procedura era conformă cu art. 6 alin. (1) din Convenție. Argumentele părților Reclamantul 34. În opinia reclamantului, în anumite sectoare ale administrației elvețiene există legături deosebit de strânse între unii avocați și sistemul judiciar. Având în vedere problemele cauzate de această situație, cantonul Zurich și-a revizuit legislația, care exclude acum posibilitatea ca judecătorii cu jumătate de normă să reprezinte terți cu titlu profesional. Ca urmare a acestor modificări, firma în care lucrau avocații R., L. și W. a încetat să existe. 35. Reclamantul invocă practica juridică curentă care dorește ca atunci când un avocat particular, asociat cu mai mulți alți avocați, să se confrunte cu un conflict de interese, avocatul respectiv, dar și toți partenerii săi să fie excluși din acest caz. Reclamantul face trimitere la criteriile stricte aplicabile avocaților, de exemplu la imposibilitatea ca un avocat să reprezinte două părți care au interese opuse sau să apere o treime împotriva unuia dintre foștii săi clienți. Aceste criterii se aplică, de asemenea, instanțelor cu componență mixtă. Prin urmare, în speță, nu este important să se determine care dintre cei trei avocați au fost implicați în conflictul de interese. 36. Reclamantul consideră că avocaților nu ar trebui să li se permită să exercite funcții de magistrat. Există încă un risc de conflict de interese cel puțin potențial pentru judecătorii instanțelor administrative : fie speră să aibă în viitor posibilitatea de a obține anumite lucrări de la autoritățile publice în cauză și nu doresc să le dezamăgească votând împotriva lor, fie nu doresc să își alinieze simpatia atunci când va fi vorba de luarea de decizii privind acordarea de permise de construcție, de care depind proiectele imobiliare ale clienților lor privați. Interesele încrucișate ale doi dintre cei cinci judecători implicați în acest caz duc la o aparentă lipsă de imparțialitate. Guvernul 37. Invocând jurisprudența Tribunalului Federal, guvernul afirmă că, în cazul de față, nu există nicio legătură de dependență între judecătorul R. și adversarul reclamantului în procedura în fața instanței administrative. R. a reprezentat o altă municipalitate Küsnacht și nu Kloten mai mult într-o procedură privind o chestiune complet independentă de prezenta cauză. Mandatul de reprezentare care îl leagă pe M. R. de municipalitatea Küsnacht a fost încheiat atunci când instanța administrativă a luat o decizie. Prin urmare, nu se poate pretinde că M. R., în cadrul funcțiilor sale de judecător, părea să favorizeze în orice fel municipalitatea Kloten. W. a intervenit într-un caz complet diferit și nu a reprezentat Kloten. Reclamantul nu a pretins că cei trei avocați, R., L. și W., au întreprins o acțiune concertată pentru a favoriza municipalitatea Kloten. Într-adevăr, se poate aștepta ca un judecător cu jumătate de normă să știe să facă partea dintre diferitele sale activități profesionale. 38. În opinia guvernului, art. 6 din convenție nu exclude existența unor instanțe judecătorești mixte în care avocații intervin în calitate de judecători, precum și, de exemplu, în cauza Sramek c. Austria (hotărârea din 22 octombrie 1984, seria A n 84, p. 19, § 40). În acest caz, nu există motive subiective pentru a pune la îndoială imparțialitatea judecătorilor R. și L. În ceea ce privește motivele obiective, aparențele pot avea o anumită importanță pentru pârât, deși acestea nu joacă un rol decisiv; elementul esențial este dacă teama de lipsă de imparțialitate este justificabilă în mod obiectiv, deoarece îndoielile nu pot fi suficiente singure. R. nu a reprezentat niciodată municipalitatea Kloten în calitate de avocat în fața Tribunalului Administrativ. În lumina cauzei Sramek, imparțialitatea sa nu ar fi putut fi pusă la îndoială, chiar dacă ar fi reprezentat Kloten într-o altă procedură. 39. Guvernul susține că nu există nicio legătură rațională loci rațional materiae rație personae între diferitele proceduri în care dl R. și dl L. erau implicați în calitate de judecători, pe de o parte, și cea în care a intervenit dl W. ca avocat, pe de altă parte. În orice caz, dl W. nu a reprezentat municipalitatea Kloten. 40. Guvernul subliniază că magistrații angajați cu jumătate de normă sunt de o importanță crucială pentru cantoane. Majoritatea instanțelor sunt compuse din judecători cu jumătate de normă care, pe de altă parte, exercită alte activități profesionale, inclusiv cea de avocat. Cantoanele care nu au judecători cu jumătate de normă prevăd adesea judecători supleanți care exercită funcția de avocat. Evaluarea Curții 41. Curtea amintește de la început că, într-o cauză care rezultă dintr-o cerere individuală, trebuie să se limiteze la examinarea cazului concret al cărui caz a fost sesizat (hotărârea Minelli c. Elveția din 25 martie 1983, seria A n În consecință, nu există nicio îndoială în acest caz că legislația și practica referitoare la magistrații cu fracțiune de normă pot fi organizate, în general, astfel încât să fie compatibile cu art. 6. În conformitate cu jurisprudența constantă a Curții, atunci când urmărește să stabilească imparțialitatea unei instanțe în sensul articolului 6 alineatul (1), trebuie să se țină seama nu numai de convingerea și comportamentul personal al judecătorului în această ocazie, care este un demers subiectiv, ci și să se verifice dacă această instanță oferă în mod obiectiv suficiente garanții pentru a exclude în această privință orice îndoială legitimă (hotărârea Thomann c. În ceea ce privește aspectul subiectiv al imparțialității, Curtea constată că, în speță, nu există niciun indiciu că judecătorii R. și L. 44 au fost prejudecați sau părtiniți. Aceasta constă în a se întreba dacă, indiferent de conduita personală a judecătorului, anumite fapte verificabile permit să se suspecteze imparțialitatea acestuia din urmă. În această privință, chiar și aparențele pot fi importante. Este vorba de încrederea pe care instanțele unei societăți democratice trebuie să o inspire justițiabililor (hotărârea Castillo Algar c. Spania din 28 octombrie 1998, Recuperare În consecință, pentru a se pronunța asupra existenței, într-un anumit caz, a unui motiv legitim de a se teme de un judecător o lipsă de imparțialitate, viziunea acuzatului intră în discuție, dar nu joacă un rol decisiv. Elementul determinant este acela dacă temerile persoanei în cauză pot fi considerate justificate în mod obiectiv (hotărârea Ferrantelli și Santangello c. Italia din 7 august 1996, Rec., 1996-III, p. 951-952, § 58). 45. În acest caz, Curtea arată că M a intervenit împotriva reclamantului în calitate de reprezentant al municipiului Küsnacht într-o procedură imobiliară separată. Atât judecătorii R. și L. își împărtășeau birourile cu avocatul W., care reprezentase anterior municipalitatea Kloten într-o altă procedură imobiliară. Această situație s-a produs în cantonul Zurich, unde tribunalul administrativ, așa cum este cazul instanțelor multor alte cantoane, includea judecători cu normă întreagă și judecători cu jumătate de normă. Legea privind justiția administrativă, în vigoare la momentul faptelor, nu conținea nicio dispoziție privind incompatibilitatea unei astfel de reprezentări legale cu funcțiile judiciare. 2 din legea în vigoare în prezent prevede că un magistrat cu jumătate de normă nu poate interveni în calitate de reprezentant legal în fața instanței administrative. Desigur, nu există nicio legătură materială între cazul reclamantului în fața instanței administrative și procedurile distincte în care R. și W. au intervenit în calitate de avocați. În plus, R. și W. erau avocați confirmați, chemați să reprezinte interesele unei clienți care evoluează constant. 47. Cu toate acestea, Curtea constată că, la 15 februarie 1995, în cazul în care reclamantul a inițiat procedura în cauză în fața instanței administrative căreia i-a fost adresată procedura R. S-a pronunțat în calitate de judecător, procedura paralelă în care aceasta interveni în calitate de reprezentant legal al municipalității Küsnacht împotriva reclamantului era pendinte în fața Tribunalului Federal, care și-a pronunțat hotărârea după opt luni, la 24 octombrie 1995 (punctul 11 de mai sus). La mai puțin de două luni de la încheierea acestei proceduri, instanța administrativă și-a pronunțat sentința la 15 decembrie 1995. R., care a exercitat funcția dublă de judecător, pe de o parte, și de reprezentant legal al părții pârâte, pe de altă parte. În consecință, în cadrul procedurii în fața instanței administrative, reclamantul ar putea avea motive să se teamă că M. R. a continuat să vadă în el un adversar. În opinia Curții, această situație poate fi creată în persoana interesată de temerile legitime pe care judecătorul R. nu le abordează cu imparțialitatea necesară. 48. Faptul că dl W., care a împărțit birourile cu judecătorii R. și L., a reprezentat adversarul reclamantului într-o altă procedură, deși de mică importanță, poate fi considerat ca fiind susceptibil de a întări teama reclamantului că dl R. nu este ostil cauzei sale. 49. În opinia Curții, aceste elemente justifică în mod obiectiv temerile reclamantului că dl R. R., în calitate de judecător la Tribunalul Administrativ al Cantonului din Zurich, nu a avut imparțialitatea necesară. 50. Prin urmare, s-a încălcat în speță art. 6 alineatul (1) din Convenție cu privire la cerința unei instanțe imparțiale. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 51. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 200 de franci elvețieni (CHF) pentru prejudicii materiale deoarece municipalitatea Kloten și-a folosit proprietatea timp de 42 de ani fără a-i plăti despăgubiri. Guvernul nu percepe nicio legătură între pretinsul prejudiciu material și comportamentul autorităților elvețiene. 53. Curtea arată că reclamantul solicită, de fapt, daune-interese de aceeași valoare ca cele solicitate în procedura inițiată la 15 februarie 1995 în fața Tribunalului Administrativ al Cantonului de Zurich (punctul 13 de mai sus). Cu toate acestea, aceasta nu poate specula cu privire la ceea ce ar fi rezultat dintr-o procedură conformă cu art. 6 alineatul (1) din Convenție (hotărârea Incal c. Turcia din 9 iunie 1998, În cazul de față, nu există nicio legătură cauzală între încălcarea articolului 6 alineatul (1) și prejudiciul material pretins. Prin urmare, nu există nicio justificare pentru acordarea de daune-interese ale acestui șef. Costuri și cheltuieli de judecată 54. În acest sens, reclamantul solicită 65 120,05 CHF în total, adică 29 486,50 CHF pentru onorariile plătite avocatului său în cadrul procedurii interne, 20 133,55 CHF pentru onorariile corespunzătoare instanței în fața organelor de la Strasbourg și 15 500 CHF pentru cheltuielile de procedură în fața instanțelor interne. 55. Guvernul susține că numai procedura de recurs de drept public în fața Tribunalului Federal ar putea avea ca scop remedierea presupusei încălcări a articolului 6 alineatul (1) din convenție, deși această instanță se referă și la celelalte obiecții invocate de solicitant. În ceea ce privește procedura în fața organelor de la Strasbourg, guvernul susține că numai una dintre obiecțiunile reclamantului a fost declarată admisibilă și că această nelămurire se referă doar la o parte minoră a observațiilor prezentate de solicitant în timpul procedurii de eligibilitate. Guvernul consideră că o sumă de 2 000 CHF reprezintă o sumă adecvată pentru a acoperi onorariile avocaților expuși în cadrul procedurii interne, că 3 000 CHF sunt suficiente pentru a compensa onorariile avocaților expuși la Strasbourg și că o sumă de 3 000 CHF corespunde costurilor procedurii interne, ceea ce reprezintă un total de 8 000 CHF. 56. Curtea, în conformitate cu jurisprudența sa, va verifica dacă cheltuielile și cheltuielile de judecată a căror rambursare este solicitată au fost suportate efectiv pentru a preveni sau a remedia situația considerată ca reprezentând o încălcare a convenției, dacă acestea corespund unei necesități și dacă sunt rezonabile în ceea ce privește rata lor (a se vedea, de exemplu, Nilsen și Johnsen c. Norvegia [GC], 2318/93, § 62, CEDO 1999-VIII) 57. Curtea judecă pretențiile reclamantului excesiv. Statuând în echitate, îi acordă 2 000 CHF pentru onorariile plătite în cadrul procedurii interne, 4 000 CHF pentru onorariile corespunzătoare instanței în fața organelor de la Strasbourg și 3 În conformitate cu informațiile de care dispune Curtea, rata dobânzii legale aplicabilă în Elveția la data adoptării prezentei hotărâri este de 5 % l an. DE CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție A declarat că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă, în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, 9 000 CHF (nouă mii de franci elvețieni) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, că această sumă va crește cu un dobândă simplă cu 5 % l an de la expirarea termenului menționat și până la plata respinsă cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcut în limba engleză și apoi comunicat în scris la 21 decembrie 2000, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și 3 din Regulamentul de procedură. Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte