SECȚIUNEA 2 CAUZA WETTSTEIN c. ELVEȚIA (solicitarea nr. 33958/96) HOTĂRÂREA STRASBURG 21 decembrie 2000 DEFINITIVF 21/03/2001 În cauza Wettstein c. Elveția, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se întrunește într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele A.B. Baka Wildhaber Bonello Lorenzen Fischbach Kovler judecători și de domnul Fribergh grefier de secțiune După deliberarea sa în camera Consiliului la 23 martie și 7 decembrie 2000, înmânarea hotărârii adoptate la această ultimă dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 33958/96) îndreptată împotriva Confederației Elvețiene și al cărei resortisant al acestui stat, dl Heinz Peter Wettstein ( La 7 noiembrie 1996, în temeiul fostului articol 25 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Ofițerul său, P. Boillat, este reprezentat de șeful diviziei de afaceri internaționale a Oficiului Federal pentru Justiție.
6 alin. (1) din Convenția privind lipsa imparțialității, în cadrul unei proceduri imobiliare, a doi judecători care au intervenit împotriva sa într-o altă instanță, fie în calitate de avocați, fie prin intermediul unui asociat. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr. 11 Convenției [art. 5 alineatul (2) din protocolul menționat]. Cererea a fost atribuită celei de-a doua secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul Curții]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. Prin decizia din 23 martie 2000, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă [ În urma consultării părților, Curtea a decis că nu este necesară o audiere pe fond (articolul in fine din Regulamentul de procedură).
Guvernul a prezentat apoi observații scrise cu privire la fondul cauzei, de care s-a abținut reclamantul [art. 59 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Reclamantul, născut în 1930, este un om de afaceri cu sediul în Pfäffikon (Elveția). Contextul reclamantului este proprietarul a două terenuri situate în municipalitatea Kloten, cu o suprafață de 115 m și, respectiv, 51 m. Jumătate din al doilea teren este legat de o coproprietate care se desfășoară pe o parte a unei căi. În anii '50 a fost elaborat un plan de zonare, fără a se găsi însă o soluție de ansamblu pentru proprietățile reclamantului și, în plus, acesta a solicitat în mod repetat municipalității Kloten, în zadar, să cumpere cele două terenuri și să le despăgubească în consecință.
10. Reclamantul a fost, de asemenea, implicat într-o altă procedură privind proprietăți imobiliare situate în municipalitatea Kloten, în care partea adversă, o casă de asigurări pentru limită de vârstă, a fost reprezentată de un avocat, M 11. În plus, reclamantul a fost parte la o procedură imobiliară împotriva municipalității Küsnacht, în care aceasta era reprezentată de o avocată, domnul R. Această procedură s-a desfășurat în fața Tribunalului Administrativ al Cantonului de Zurich și, în ultimă instanță, în fața Tribunalului Federal, care a pronunțat hotărârea sa la 24 octombrie 1995. 12. R. și domnul W., avocați în exercițiu ( Rechtsanwälte ), la acea vreme își împărtășeau birourile cu domnul L. Pe de altă parte, M. R. și domnul L. au stat cu jumătate de normă în calitate de judecători administrativi la Tribunalul Administrativ al Cantonului Zurich.
Procedura instituită de reclamant 13. În cadrul procedurii privind bunurile sale situate la Kloten (punctul 9 de mai sus), reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ al Cantonului din Zurich la 15 februarie 1995, solicitându-i să ordone municipiului Kloten să cumpere cele două terenuri, inclusiv partea în coproprietate, pentru suma de 368 200 franci elvețieni. 14. Tribunalul administrativ însărcinat cu examinarea cauzei reclamantului se compunea atunci din cinci judecători, și anume vicepreședintele Tribunalului, trei judecători administrativi și un judecător supleant. Printre judecătorii administrativi se numărau dl R. și dl L., care se aflau cu jumătate de normă.
15. La 15 decembrie 1995, tribunalul l-a demisionat pe reclamant, declarându-se incompetent să cunoască cazul, care făcea parte din comisia de estimare (Schätzungskommission Cu toate acestea, instanța a refuzat să transmită cauza acestei comisii, reclamantul fiind decăzut de dreptul său la despăgubiri. Într-adevăr, dacă ar fi contestat planul de stabilizare, în special închiderea conturilor efectuate în 1957, acesta ar fi trebuit să solicite în acel moment instituirea unei proceduri de estimare.
Tribunalul a considerat că cererea de despăgubire ar fi fost în toate cazurile nefondată, deoarece ar fi trebuit adresată celorlalți proprietari implicați în planul de Zonare și nu municipalității 16. Reclamantul sesizează Tribunalul Federal cu privire la o acțiune de drept public, în care se plângea, pe de o parte, de rezultatul instanței și, pe de altă parte, de faptul că unul dintre judecători, M.R., intervenise cu puțin timp înainte, în cadrul unei alte acțiuni întreprinse de reclamant, în calitate de reprezentant al părții adverse, și anume municipalitatea Küsnacht. R. împărtășea birourile judecătorului L. și, de asemenea, ale domnului W. care, într-o procedură separată inițiată de reclamant, reprezentase partea pârâtă.
17. Acțiunea de drept public a fost respinsă de Tribunal la 29 aprilie 1996, hotărârea fiind notificată la 9 mai 1996. În hotărârea sa, Tribunalul a răspuns în modul următor acuzațiilor reclamantului, care reproșa anumitor judecători ai Tribunalului Administrativ lipsa lor de imparțialitate corelările invocate pot ridica anumite îndoieli în temeiul articolului 58 1 din Constituția federală, care necesită imparțialitatea magistraților; totuși, reclamantul nu susține că dl sau un alt membru al instanței administrative a dat dovadă de părtinire prin pronunțarea hotărârii contestate. Tribunalul Federal a afirmat deja anterior că ocuparea cu jumătate de normă a funcțiilor de judecător de către avocați care exercită în cantonul Zurich poate, în anumite circumstanțe, să conducă la un conflict de interese.
Cu toate acestea, Tribunalul Administrativ a considerat că se poate aștepta ca un magistrat cu jumătate de normă să facă partea sa din misiunea sa de serviciu public și activitățile sale profesionale private. Prin urmare, un judecător cu jumătate de normă nu era obligat să se deporteze doar pentru că reprezentase într-o altă procedură interese contrare celor ale reclamantului (...) Având în vedere aceste principii, nu s-ar putea presupune în speță că tribunalul administrativ se compunea din magistrați ai căror imparțialitate putea fi pusă la îndoială atunci când au pronunțat hotărârea contestată 18. Pe de altă parte, Tribunalul Federal nu a văzut nimic arbitrar în încheierea Tribunalului Administrativ potrivit căruia obiecțiunile reclamantului trebuiau respinse, deoarece persoana interesată nu le ridicase în mod corespunzător.
19. La 20 august 1996, Tribunalul Federal a respins cererea de redeschidere a procedurii prezentate de reclamant. II. DREPTUL ȘI PRACTIA INTERNĂ PERTINENTE Tribunalul Administrativ al Cantonului din Zurich 20. Tribunalul Administrativ al cantonului din Zurich este format din judecători cu normă întreagă și magistrați cu jumătate de normă, care își exercită, de asemenea, funcția de avocat cu jumătate de normă. 21. art. 34 din Legea din 1959 privind justiția administrativă (Verwaltungsrechtspflege Unvereinbarkeit ) și, în versiunea sa în vigoare la momentul faptelor, se citea astfel Funcția de judecător cu normă întreagă la tribunalul administrativ este incompatibilă cu orice altă activitate profesională desfășurată cu normă întreagă [hauptberufliche Tätigkeit Judecătorii cu normă întreagă nu pot fi nici membri ai Adunării Federale, nici membri sau secretari ai unui consiliu municipal sau cantonal.
Aceștia nu sunt autorizați să reprezinte în mod legal persoane terțe în fața instanțelor sau a administrațiilor și trebuie să obțină aprobarea Parlamentului cantonal în cazul în care doresc să participe la administrarea sau conducerea unei societăți comerciale sau a unei societăți cooperatiste cu scop lucrativ. Judecătorii care au loc cu jumătate de normă nu pot lucra cu normă întreagă într-o administrație sau într-o instanță și nu pot fi membri sau secretari ai unui consiliu municipal sau cantonal. 22. Legea privind justiția administrativă a fost revizuită în 1997 și art. 34 este astfel formulat acum. Funcția de membru cu normă întreagă al Tribunalului Administrativ este incompatibilă cu orice altă activitate profesională desfășurată cu normă întreagă și cu reprezentarea profesională a unor terțe persoane în fața instanțelor sau administrațiilor.
Funcția de membru cu fracțiune de normă a Tribunalului Administrativ este incompatibilă cu reprezentarea profesională a unor terțe persoane în fața instanței administrative (...) Situația din Elveția 23. În Elveția, nu este necesară o formare specială de magistrat pentru a ocupa funcția de judecător, ceea ce explică în special numărul relativ ridicat de avocați (reprezentanți legali) care sunt judecători supleanți sau judecători cu fracțiune de normă. Situația la nivel federal 24. Tribunalul Federal este alcătuită din treizeci de judecători permanenți și cincisprezece judecători permanenți. judecători cu normă parțială, iar Tribunalul Federal al Asigurărilor cuprinde nouă judecători permanenți și nouă judecători cu normă parțială.
Judecătorii cu timp parțial pot exercita profesia de avocat. În conformitate cu art. 22 din Legea federală privind organizarea judiciară (organizații valone) ), judecătorii trebuie să se deporteze dacă, într-o anumită cauză, au intervenit în cadrul unei alte funcții, în special în calitate de reprezentant legal sau avocat. Prima instanță de drept public a Tribunalului Federal evită, de asemenea, să încredințeze judecătorilor cu timp parțial cauze care își au originea în cantonul în care își au reședința. 25. Diverse comisii de recurs ( Rekurskommisian ) la nivel federal includ magistrați cu normă întreagă și cu fracțiune de normă, indiferent de celelalte funcții pe care le exercită aceștia din urmă, aceștia nu trebuie să aducă atingere îndeplinirii sarcinilor lor sau independenței sau reputației comisiei de recurs din care fac parte.
În diverse cantoane, nu există reguli speciale privind judecătorii cu timp parțial care exercită profesia de avocat, cum ar fi, de exemplu, pentru unii magistrați ai cantoanelor Appenzell-Rhodes-Interior, Grisons și Valais. Alte cantoane au adoptat o legislație specifică pe această temă. 27. De exemplu, unele tribunale cantonale sunt compuse exclusiv din judecători cu normă întreagă, care nu pot exercita o altă profesie juridică ; acest lucru este valabil pentru judecătorii tribunalelor cantonale și administrative ale cantoanelor din Berna și Lucerna, pentru tribunalul administrativ al cantoanelor din Friburg și Tessin, pentru tribunalul cantonal din cantonul Thurgovia și pentru tribunalul cantonal și pentru Curtea de Apel din cantonul Schaffhouse.
Începând din 2001, opt dintre cei unsprezece președinți ai instanțelor de primă instanță din cantonul Grisons vor trebui să-și exercite funcția de magistrat cu normă întreagă. 28. În unele cantoane, judecătorilor cu jumătate de normă li se interzice să fie în același timp avocați, de exemplu în cantoanele Basel-Campagne (judecători cu jumătate de normă ai Curții de Apel în materie penală) și Argovia (judecători cu jumătate de normă ai Tribunalului Cantonal și ai instanțelor administrative specializate, precum și președinți ai instanțelor de district). În cantonul Berne, un proiect de lege prevede interzicerea judecătorilor cu jumătate de normă, începând din 2001, de a exercita funcția de avocat, în timp ce judecătorii supleanți vor avea întotdeauna această posibilitate.
În cantonul Saint-Gall, judecătorii cu jumătate de normă ai instanțelor de district nu pot interveni ca avocați în districtele respective 29. În diverse cantoane, judecătorii cu fracțiune de normă nu pot să apară ca avocați în fața instanței în care se află. Acesta este cazul, de exemplu, în cantoanele Schwyz, Obwald, Zug, Argovie (în ceea ce privește Tribunalul Administrativ), Basel Ville (în ceea ce privește judecătorul obișnuit la Curtea de Apel pentru Afaceri Administrative), Saint-Gall (în ceea ce privește judecătorii cu normă parțială la peste 40 de ani). %), Grisoni (în ceea ce privește judecătorii instanțelor administrative și secțiunile acestora și, începând din 2001, președinții tribunalelor de district și ale tribunalelor regionale și ale adjuncților acestora).
Cantonul Basel-Campagne își revizuiește normele juridice în același sens. 30. Unele tribunale cantonale prevăd că judecătorii supleanți pot exercita funcțiile de avocat; acest lucru este valabil, de exemplu, în cantoanele Argovie (tribuțiile muncii), Berna (tribunal cantonal și tribunal administrativ), Basel-Villa, Geneva, Friburg (tribunal administrativ), Tessin, Soare și Schaffhouse (cortă de apel și instanță cantonală). Tribunalul Federal s-a pronunțat în repetate rânduri cu privire la chestiunea imparțialității avocaților care exercită funcții de magistrat, în special cu privire la pericolul unei relații de dependență între judecător și una dintre părți. De exemplu, un avocat nu poate interveni ca magistrat într-un caz în care reprezintă una dintre părțile la procedură sau atunci când reprezintă partea pârâtă într-o altă procedură în curs de desfășurare.
În schimb, nu se ridică întrebări în general atunci când avocatul a reprezentat în trecut una dintre părți, dar mandatul său este încheiat. Simplul fapt că un avocat își consiliază în mod regulat clienții în domeniul imobiliar nu permite să se presupună că, în calitate de judecător, va favoriza în mod necesar un reclamant care este implicat în construirea unei case (hotărârea din 15 mai 1992, Schweizerisches Zentralblatt für Staats- und Verwaltungsrecht 94, 1993, 87; Hotărârea din 20 decembrie 1990, Hotărârile Tribunalului Federal Elvețian (ATF), zborul 116 la, p. 485). ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA 32. Reclamantul se plânge de lipsa imparțialității a doi judecători administrativi, R. și dl L., care au intervenit împotriva sa, în persoană sau prin intermediul asociatului lor, dl W., în cadrul altor proceduri.
Cel interesat invocă art. 6 alineatul (1) din convenție, ale cărui pasaje relevante se citesc astfel Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 33. Guvernul afirmă că procedura era conformă cu art. 6 alin. (1) din Convenție. Argumentele părților Reclamantul 34. În opinia reclamantului, în anumite sectoare ale administrației elvețiene există legături deosebit de strânse între unii avocați și sistemul judiciar. Având în vedere problemele cauzate de această situație, cantonul Zurich și-a revizuit legislația, care exclude acum posibilitatea ca judecătorii cu jumătate de normă să reprezinte terți cu titlu profesional.
Ca urmare a acestor modificări, firma în care lucrau avocații R., L. și W. a încetat să existe. 35. Reclamantul invocă practica juridică curentă care dorește ca atunci când un avocat particular, asociat cu mai mulți alți avocați, să se confrunte cu un conflict de interese, avocatul respectiv, dar și toți partenerii săi să fie excluși din acest caz. Reclamantul face trimitere la criteriile stricte aplicabile avocaților, de exemplu la imposibilitatea ca un avocat să reprezinte două părți care au interese opuse sau să apere o treime împotriva unuia dintre foștii săi clienți. Aceste criterii se aplică, de asemenea, instanțelor cu componență mixtă. Prin urmare, în speță, nu este important să se determine care dintre cei trei avocați au fost implicați în conflictul de interese.
36. Reclamantul consideră că avocaților nu ar trebui să li se permită să exercite funcții de magistrat. Există încă un risc de conflict de interese cel puțin potențial pentru judecătorii instanțelor administrative : fie speră să aibă în viitor posibilitatea de a obține anumite lucrări de la autoritățile publice în cauză și nu doresc să le dezamăgească votând împotriva lor, fie nu doresc să își alinieze simpatia atunci când va fi vorba de luarea de decizii privind acordarea de permise de construcție, de care depind proiectele imobiliare ale clienților lor privați. Interesele încrucișate ale doi dintre cei cinci judecători implicați în acest caz duc la o aparentă lipsă de imparțialitate. Guvernul 37. Invocând jurisprudența Tribunalului Federal, guvernul afirmă că, în cazul de față, nu există nicio legătură de dependență între judecătorul R. și adversarul reclamantului în procedura în fața instanței administrative.
R. a reprezentat o altă municipalitate Küsnacht și nu Kloten mai mult într-o procedură privind o chestiune complet independentă de prezenta cauză. Mandatul de reprezentare care îl leagă pe M. R. de municipalitatea Küsnacht a fost încheiat atunci când instanța administrativă a luat o decizie. Prin urmare, nu se poate pretinde că M. R., în cadrul funcțiilor sale de judecător, părea să favorizeze în orice fel municipalitatea Kloten. W. a intervenit într-un caz complet diferit și nu a reprezentat Kloten. Reclamantul nu a pretins că cei trei avocați, R., L. și W., au întreprins o acțiune concertată pentru a favoriza municipalitatea Kloten. Într-adevăr, se poate aștepta ca un judecător cu jumătate de normă să știe să facă partea dintre diferitele sale activități profesionale.
38. În opinia guvernului, art. 6 din convenție nu exclude existența unor instanțe judecătorești mixte în care avocații intervin în calitate de judecători, precum și, de exemplu, în cauza Sramek c. Austria (hotărârea din 22 octombrie 1984, seria A n 84, p. 19, § 40). În acest caz, nu există motive subiective pentru a pune la îndoială imparțialitatea judecătorilor R. și L. În ceea ce privește motivele obiective, aparențele pot avea o anumită importanță pentru pârât, deși acestea nu joacă un rol decisiv; elementul esențial este dacă teama de lipsă de imparțialitate este justificabilă în mod obiectiv, deoarece îndoielile nu pot fi suficiente singure. R. nu a reprezentat niciodată municipalitatea Kloten în calitate de avocat în fața Tribunalului Administrativ.
În lumina cauzei Sramek, imparțialitatea sa nu ar fi putut fi pusă la îndoială, chiar dacă ar fi reprezentat Kloten într-o altă procedură. 39. Guvernul susține că nu există nicio legătură rațională loci rațional materiae rație personae între diferitele proceduri în care dl R. și dl L. erau implicați în calitate de judecători, pe de o parte, și cea în care a intervenit dl W. ca avocat, pe de altă parte. În orice caz, dl W. nu a reprezentat municipalitatea Kloten. 40. Guvernul subliniază că magistrații angajați cu jumătate de normă sunt de o importanță crucială pentru cantoane. Majoritatea instanțelor sunt compuse din judecători cu jumătate de normă care, pe de altă parte, exercită alte activități profesionale, inclusiv cea de avocat.
Cantoanele care nu au judecători cu jumătate de normă prevăd adesea judecători supleanți care exercită funcția de avocat.
Evaluarea Curții 41. Curtea amintește de la început că, într-o cauză care rezultă dintr-o cerere individuală, trebuie să se limiteze la examinarea cazului concret al cărui caz a fost sesizat (hotărârea Minelli c. Elveția din 25 martie 1983, seria A n În consecință, nu există nicio îndoială în acest caz că legislația și practica referitoare la magistrații cu fracțiune de normă pot fi organizate, în general, astfel încât să fie compatibile cu art. 6. În conformitate cu jurisprudența constantă a Curții, atunci când urmărește să stabilească imparțialitatea unei instanțe în sensul articolului 6 alineatul (1), trebuie să se țină seama nu numai de convingerea și comportamentul personal al judecătorului în această ocazie, care este un demers subiectiv, ci și să se verifice dacă această instanță oferă în mod obiectiv suficiente garanții pentru a exclude în această privință orice îndoială legitimă (hotărârea Thomann c. În ceea ce privește aspectul subiectiv al imparțialității, Curtea constată că, în speță, nu există niciun indiciu că judecătorii R. și L. 44 au fost prejudecați sau părtiniți.
Aceasta constă în a se întreba dacă, indiferent de conduita personală a judecătorului, anumite fapte verificabile permit să se suspecteze imparțialitatea acestuia din urmă. În această privință, chiar și aparențele pot fi importante. Este vorba de încrederea pe care instanțele unei societăți democratice trebuie să o inspire justițiabililor (hotărârea Castillo Algar c. Spania din 28 octombrie 1998, Recuperare În consecință, pentru a se pronunța asupra existenței, într-un anumit caz, a unui motiv legitim de a se teme de un judecător o lipsă de imparțialitate, viziunea acuzatului intră în discuție, dar nu joacă un rol decisiv.
Elementul determinant este acela dacă temerile persoanei în cauză pot fi considerate justificate în mod obiectiv (hotărârea Ferrantelli și Santangello c. Italia din 7 august 1996, Rec., 1996-III, p. 951-952, § 58). 45. În acest caz, Curtea arată că M a intervenit împotriva reclamantului în calitate de reprezentant al municipiului Küsnacht într-o procedură imobiliară separată. Atât judecătorii R. și L. își împărtășeau birourile cu avocatul W., care reprezentase anterior municipalitatea Kloten într-o altă procedură imobiliară. Această situație s-a produs în cantonul Zurich, unde tribunalul administrativ, așa cum este cazul instanțelor multor alte cantoane, includea judecători cu normă întreagă și judecători cu jumătate de normă.
Legea privind justiția administrativă, în vigoare la momentul faptelor, nu conținea nicio dispoziție privind incompatibilitatea unei astfel de reprezentări legale cu funcțiile judiciare. 2 din legea în vigoare în prezent prevede că un magistrat cu jumătate de normă nu poate interveni în calitate de reprezentant legal în fața instanței administrative. Desigur, nu există nicio legătură materială între cazul reclamantului în fața instanței administrative și procedurile distincte în care R. și W. au intervenit în calitate de avocați. În plus, R. și W. erau avocați confirmați, chemați să reprezinte interesele unei clienți care evoluează constant.
47. Cu toate acestea, Curtea constată că, la 15 februarie 1995, în cazul în care reclamantul a inițiat procedura în cauză în fața instanței administrative căreia i-a fost adresată procedura R. S-a pronunțat în calitate de judecător, procedura paralelă în care aceasta interveni în calitate de reprezentant legal al municipalității Küsnacht împotriva reclamantului era pendinte în fața Tribunalului Federal, care și-a pronunțat hotărârea după opt luni, la 24 octombrie 1995 (punctul 11 de mai sus). La mai puțin de două luni de la încheierea acestei proceduri, instanța administrativă și-a pronunțat sentința la 15 decembrie 1995. R., care a exercitat funcția dublă de judecător, pe de o parte, și de reprezentant legal al părții pârâte, pe de altă parte.
În consecință, în cadrul procedurii în fața instanței administrative, reclamantul ar putea avea motive să se teamă că M. R. a continuat să vadă în el un adversar. În opinia Curții, această situație poate fi creată în persoana interesată de temerile legitime pe care judecătorul R. nu le abordează cu imparțialitatea necesară. 48. Faptul că dl W., care a împărțit birourile cu judecătorii R. și L., a reprezentat adversarul reclamantului într-o altă procedură, deși de mică importanță, poate fi considerat ca fiind susceptibil de a întări teama reclamantului că dl R. nu este ostil cauzei sale. 49. În opinia Curții, aceste elemente justifică în mod obiectiv temerile reclamantului că dl R. R., în calitate de judecător la Tribunalul Administrativ al Cantonului din Zurich, nu a avut imparțialitatea necesară.
50. Prin urmare, s-a încălcat în speță art. 6 alineatul (1) din Convenție cu privire la cerința unei instanțe imparțiale. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 51. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 200 de franci elvețieni (CHF) pentru prejudicii materiale deoarece municipalitatea Kloten și-a folosit proprietatea timp de 42 de ani fără a-i plăti despăgubiri. Guvernul nu percepe nicio legătură între pretinsul prejudiciu material și comportamentul autorităților elvețiene.
53. Curtea arată că reclamantul solicită, de fapt, daune-interese de aceeași valoare ca cele solicitate în procedura inițiată la 15 februarie 1995 în fața Tribunalului Administrativ al Cantonului de Zurich (punctul 13 de mai sus). Cu toate acestea, aceasta nu poate specula cu privire la ceea ce ar fi rezultat dintr-o procedură conformă cu art. 6 alineatul (1) din Convenție (hotărârea Incal c. Turcia din 9 iunie 1998, În cazul de față, nu există nicio legătură cauzală între încălcarea articolului 6 alineatul (1) și prejudiciul material pretins. Prin urmare, nu există nicio justificare pentru acordarea de daune-interese ale acestui șef.
Costuri și cheltuieli de judecată 54. În acest sens, reclamantul solicită 65 120,05 CHF în total, adică 29 486,50 CHF pentru onorariile plătite avocatului său în cadrul procedurii interne, 20 133,55 CHF pentru onorariile corespunzătoare instanței în fața organelor de la Strasbourg și 15 500 CHF pentru cheltuielile de procedură în fața instanțelor interne. 55. Guvernul susține că numai procedura de recurs de drept public în fața Tribunalului Federal ar putea avea ca scop remedierea presupusei încălcări a articolului 6 alineatul (1) din convenție, deși această instanță se referă și la celelalte obiecții invocate de solicitant. În ceea ce privește procedura în fața organelor de la Strasbourg, guvernul susține că numai una dintre obiecțiunile reclamantului a fost declarată admisibilă și că această nelămurire se referă doar la o parte minoră a observațiilor prezentate de solicitant în timpul procedurii de eligibilitate.
Guvernul consideră că o sumă de 2 000 CHF reprezintă o sumă adecvată pentru a acoperi onorariile avocaților expuși în cadrul procedurii interne, că 3 000 CHF sunt suficiente pentru a compensa onorariile avocaților expuși la Strasbourg și că o sumă de 3 000 CHF corespunde costurilor procedurii interne, ceea ce reprezintă un total de 8 000 CHF. 56. Curtea, în conformitate cu jurisprudența sa, va verifica dacă cheltuielile și cheltuielile de judecată a căror rambursare este solicitată au fost suportate efectiv pentru a preveni sau a remedia situația considerată ca reprezentând o încălcare a convenției, dacă acestea corespund unei necesități și dacă sunt rezonabile în ceea ce privește rata lor (a se vedea, de exemplu, Nilsen și Johnsen c. Norvegia [GC], 2318/93, § 62, CEDO 1999-VIII) 57. Curtea judecă pretențiile reclamantului excesiv.
Statuând în echitate, îi acordă 2 000 CHF pentru onorariile plătite în cadrul procedurii interne, 4 000 CHF pentru onorariile corespunzătoare instanței în fața organelor de la Strasbourg și 3 În conformitate cu informațiile de care dispune Curtea, rata dobânzii legale aplicabilă în Elveția la data adoptării prezentei hotărâri este de 5 % l an. DE CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție A declarat că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă, în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, 9 000 CHF (nouă mii de franci elvețieni) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, că această sumă va crește cu un dobândă simplă cu 5 % l an de la expirarea termenului menționat și până la plata respinsă cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.
Făcut în limba engleză și apoi comunicat în scris la 21 decembrie 2000, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și 3 din Regulamentul de procedură. Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte
AFFAIRE WETTSTEIN c. SUISSE (Requête n o 33958/96) ARRÊT STRASBOURG 21 décembre 2000 DÉFINITIF 21/03/2001 En l'affaire Wettstein c. Suisse, La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de : MM. C.L. Rozakis , président , A.B. Baka , L. Wildhaber , G. Bonello , P. Lorenzen , M. Fischbach , A. Kovler , juges , et de M. E. Fribergh , greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil les 23 mars et 7 décembre 2000, Rend l'arrêt que voici, adopté à cette dernière date : PROCÉDURE
1.A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n o 33958/96) dirigée contre la Confédération suisse et dont un ressortissant de cet Etat, M. Heinz Peter Wettstein (« le requérant »), avait saisi la Commission européenne des Droits de l'Homme (« la Commission ») le 7 novembre 1996 en vertu de l'ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).
2.Le requérant est représenté devant la Cour par M e A. Staffelbach, avocat à Zurich. Le gouvernement suisse (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. P. Boillat, chef de la division des affaires internationales de l'Office fédéral de la justice.
3.Le requérant se plaint sur le terrain de l'article 6 § 1 de la Convention du manque d'impartialité, dans le cadre d'une procédure immobilière, de deux juges qui étaient intervenus contre lui dans une autre instance, soit en leur qualité d'avocats soit par l'intermédiaire d'un associé.
4.La requête a été transmise à la Cour le 1 er novembre 1998, date d'entrée en vigueur du Protocole n o 11 à la Convention (article 5 § 2 dudit Protocole).
5.La requête a été attribuée à la deuxième section de la Cour (article 52 § 1 du règlement de la Cour). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d'examiner l'affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l'article 26 § 1 du règlement.
6.Par une décision du 23 mars 2000, la Cour a déclaré la requête partiellement recevable [ Note du greffe : la décision de la Cour est disponible au greffe.].
7.Après consultation des parties, la Cour a décidé qu'une audience sur le fond n'était pas nécessaire (article 59 § 2 in fine du règlement). Le Gouvernement a alors déposé des observations écrites sur le fond de l'affaire, ce dont s'est abstenu le requérant (article 59 § 1 du règlement). EN FAIT I.
8. Le requérant, né en 1930, est un homme d'affaires domicilié à Pfäffikon (Suisse). A. Contexte
9.Le requérant est propriétaire de deux terrains situés dans la municipalité de Kloten, d'une superficie de 115 m 2 et 51 m 2 respectivement. La moitié du second terrain est rattachée à une copropriété s'exerçant sur une partie d'un chemin. Dans les années 50, un plan de zonage fut élaboré, sans toutefois qu'une solution d'ensemble ne fût trouvée pour les propriétés du requérant. Par ailleurs, celui-ci demanda à plusieurs reprises à la municipalité de Kloten, en vain, d'acquérir les deux terrains et de le dédommager en conséquence.
10.Le requérant était également impliqué dans une autre procédure relative à des propriétés immobilières situées dans la municipalité de Kloten, dans laquelle la partie adverse, une caisse cantonale d'assurance vieillesse, était représentée par un avocat, M e W.
11.De plus, le requérant était partie à une procédure immobilière à l'encontre de la municipalité de Küsnacht, dans laquelle cette municipalité était représentée par une avocate, M e R. Cette procédure se déroula devant le tribunal administratif du canton de Zurich puis, en dernier ressort, devant le Tribunal fédéral, qui rendit son arrêt le 24 octobre 1995.
12.M me R. et M. W., avocats en exercice ( Rechtsanwälte ), partageaient à cette époque leurs bureaux avec M e L. Par ailleurs, M me R. et M. L. siégeaient à temps partiel en tant que juges administratifs au tribunal administratif du canton de Zurich. B. Procédure instituée par le requérant
13.Dans le cadre de la procédure concernant ses biens situés à Kloten (paragraphe 9 ci-dessus), le requérant saisit le 15 février 1995 le tribunal administratif du canton de Zurich, lui demandant d'ordonner à la municipalité de Kloten d'acquérir les deux terrains, y compris la partie en copropriété, pour la somme de 368 200 francs suisses.
14.Le tribunal administratif chargé d'examiner l'affaire du requérant se composait alors de cinq juges, à savoir le vice-président du tribunal, trois juges administratifs et un juge suppléant. Parmi les juges administratifs se trouvaient M me R. et M. L., qui siégeaient à temps partiel.
15.Le 15 décembre 1995, le tribunal débouta le requérant. Il se déclara incompétent pour connaître de l'affaire, qui relevait de la commission d'estimation ( Schätzungskommission ). Toutefois, le tribunal refusa de transmettre l'affaire à cette commission, le requérant étant déchu de son droit à réparation. En effet, s'il contestait le plan de zonage, notamment l'apurement des comptes effectué en 1957, il aurait dû à cette époque demander l'institution d'une procédure d'estimation. Le tribunal considéra que la demande d'indemnisation aurait été dans tous les cas dénuée de fondement, car il aurait fallu l'adresser aux autres propriétaires concernés par le plan de zonage et non à la municipalité.
16.Le requérant saisit le Tribunal fédéral d'un recours de droit public, dans lequel il se plaignait, d'une part, du résultat de l'instance et, d'autre part, du fait que l'un des juges, M me R., était intervenue peu de temps auparavant, dans le cadre d'un autre recours actionné par le requérant, en tant que représentante de la partie adverse, à savoir la municipalité de Küsnacht. En outre, M me R. partageait les bureaux du juge L. et aussi de M. W. qui, dans une procédure séparée engagée par le requérant, avait représenté la partie adverse.
17.Le recours de droit public fut rejeté par le Tribunal fédéral le 29 avril 1996, l'arrêt étant signifié le 9 mai 1996. Dans son arrêt, le Tribunal répondit de la façon suivante aux allégations du requérant, qui reprochait à certains juges du tribunal administratif leur manque d'impartialité : « Les corrélations invoquées peuvent soulever certains doutes au regard de l'article 58 § 1 de la Constitution fédérale, qui requiert l'impartialité des magistrats. Toutefois, le requérant ne prétend pas que M me R. ou un autre membre du tribunal administratif ait fait preuve de partialité en rendant la décision contestée. Le Tribunal fédéral a déjà affirmé antérieurement que l'occupation à temps partiel de fonctions de juge par des avocats exerçant dans le canton de Zurich pouvait, dans certaines circonstances, entraîner un conflit d'intérêts. Toutefois, le tribunal administratif a estimé que l'on pouvait attendre d'un magistrat à temps partiel qu'il fasse la part des choses entre sa mission de service public et ses activités professionnelles privées. Dès lors, un juge à temps partiel n'était pas tenu de se déporter uniquement parce qu'il avait représenté dans une autre procédure des intérêts opposés à ceux du demandeur (...) Eu égard à ces principes, on ne saurait non plus présumer en l'espèce que le tribunal administratif se composait de magistrats dont on pouvait mettre l'impartialité en doute lorsqu'ils ont rendu la décision contestée. »
18.Par ailleurs, le Tribunal fédéral ne vit rien d'arbitraire dans la conclusion du tribunal administratif selon laquelle les griefs du requérant devaient être rejetés car l'intéressé ne les avait pas soulevés en bonne et due forme.
19.Le 20 août 1996, le Tribunal fédéral rejeta la demande de réouverture de la procédure soumise par le requérant. II.
A. Le tribunal administratif du canton de Zurich
20.Le tribunal administratif du canton de Zurich se compose de juges à temps plein et de magistrats à temps partiel, ces derniers exerçant également à temps partiel leurs fonctions d'avocat.
21.L'article 34 de la loi de 1959 sur la justice administrative ( Verwaltungsrechtspflegegesetz ) du canton de Zurich s'intitule « Incompatibilités » ( Unvereinbarkeit ) et, dans sa version en vigueur à l'époque des faits, se lisait ainsi : « 1. La fonction de juge à temps plein au tribunal administratif est incompatible avec toute autre activité professionnelle exercée à temps plein [ hauptberufliche Tätigkeit ]. Les juges à temps plein ne peuvent être ni membres de l'Assemblée fédérale ni membres ou secrétaires d'un conseil municipal ou cantonal. Ils ne sont pas autorisés à représenter légalement des tierces personnes devant des juridictions ou des administrations. Ils doivent obtenir l'autorisation du parlement cantonal s'ils souhaitent participer à la gestion ou à la direction d'une société commerciale ou d'une société coopérative à but lucratif. 2. Les juges siégeant à temps partiel ne peuvent pas travailler à temps plein dans une administration ou une juridiction, et ne peuvent pas être membres ou secrétaires d'un conseil municipal ou cantonal. »
22.La loi sur la justice administrative fut révisée en 1997 et l'article 34 est à présent ainsi libellé : « 1. La fonction de membre à temps plein du tribunal administratif est incompatible avec toute autre activité professionnelle exercée à temps plein et avec la représentation à titre professionnel de tierces personnes devant des juridictions ou des administrations. 2. La fonction de membre à temps partiel du tribunal administratif est incompatible avec la représentation à titre professionnel de tierces personnes devant le tribunal administratif (...) » B. La situation en Suisse
23.En Suisse, aucune formation particulière de magistrat n'est requise pour occuper des fonctions de juge, ce qui explique notamment le nombre relativement élevé d'avocats (représentants légaux) siégeant comme juges suppléants ou juges à temps partiel. 1. La situation au niveau fédéral
24.Le Tribunal fédéral se compose de trente juges permanents et de quinze juges à temps partiel, et le Tribunal fédéral des assurances comprend neuf juges permanents et neuf juges à temps partiel. Les juges à temps partiel peuvent exercer la profession d'avocat. Selon l'article 22 de la loi fédérale sur l'organisation judiciaire ( Organisationsgesetz ), les juges doivent se déporter si, dans une affaire particulière, ils sont intervenus dans le cadre d'une autre fonction, notamment en tant que représentant légal ou avocat. La première cour de droit public du Tribunal fédéral évite en outre de confier à des juges à temps partiel des affaires trouvant leur origine dans le canton où ils résident.
25.Diverses commissions de recours ( Rekurskommissionen ) au niveau fédéral comprennent des magistrats à temps plein et à temps partiel. Quelles que soient les autres fonctions qu'exercent ces derniers, elles ne doivent pas porter préjudice à l'accomplissement de leurs tâches ni à l'indépendance ou à la réputation de la commission de recours à laquelle ils appartiennent. 2. La situation au niveau cantonal
26.Dans divers cantons, il n'existe aucune règle particulière concernant les juges à temps partiel exerçant la profession d'avocat, ce qui est le cas, par exemple, pour certains magistrats des cantons d'Appenzell-Rhodes-Intérieures, des Grisons et du Valais. D'autres cantons ont adopté une législation spécifique sur le sujet.
27.Par exemple, certains tribunaux cantonaux sont composés exclusivement de juges à temps complet, qui ne peuvent exercer une autre profession juridique ; tel est le cas des juges des tribunaux cantonaux et administratifs des cantons de Berne et de Lucerne, du tribunal administratif des cantons de Fribourg et du Tessin, du tribunal cantonal du canton de Thurgovie, et du tribunal cantonal et de la cour d'appel du canton de Schaffhouse. A compter de 2001, huit des onze présidents des juridictions de première instance du canton des Grisons devront exercer leurs fonctions de magistrat à temps plein.
28.Dans certains cantons, il est interdit à des juges à temps partiel d'être en même temps avocats, par exemple dans les cantons de Bâle-Campagne (juges à temps partiel de la cour d'appel en matière pénale) et d'Argovie (juges à temps partiel du tribunal cantonal et des juridictions administratives spécialisées, ainsi que présidents des tribunaux de district). Dans le canton de Berne, un projet de loi prévoit d'interdire aux juges à temps partiel, à partir de 2001, d'exercer les fonctions d'avocat, alors que les juges suppléants auront toujours cette possibilité. Dans le canton de Saint-Gall, les juges à temps partiel des tribunaux de district ne peuvent intervenir en tant qu'avocats dans leur district respectif.
29.Dans divers cantons, les juges à temps partiel ne peuvent comparaître en tant qu'avocats devant la juridiction dans laquelle ils siègent. C'est le cas par exemple dans les cantons de Schwyz, d'Obwald, de Zoug, d'Argovie (pour ce qui est du tribunal administratif), de Bâle-Ville (s'agissant du juge habituel à la cour d'appel pour les affaires administratives), de Saint-Gall (quant aux juges à temps partiel à plus de 40 %), des Grisons (s'agissant des juges des tribunaux administratifs et de leurs sections respectives et, à compter de 2001, des présidents des tribunaux de district et des tribunaux régionaux et de leurs adjoints). Le canton de Bâle-Campagne est en train de réviser ses règles juridiques dans le même sens.
30.Certains tribunaux cantonaux prévoient que les juges suppléants peuvent exercer les fonctions d'avocat ; tel est le cas par exemple dans les cantons d'Argovie (tribunaux du travail), de Berne (tribunal cantonal et tribunal administratif), de Bâle-Ville, de Genève, de Fribourg (tribunal administratif), du Tessin, de Soleure et de Schaffhouse (cour d'appel et tribunal cantonal). C. Jurisprudence du Tribunal fédéral
31.Le Tribunal fédéral s'est prononcé à plusieurs reprises sur la question de l'impartialité d'avocats exerçant des fonctions de magistrat, notamment sur le danger d'une relation de dépendance entre le juge et l'une des parties. Par exemple, un avocat ne peut intervenir comme magistrat dans une affaire où il représente l'une des parties à la procédure, ou lorsqu'il représente la partie adverse dans une autre procédure en cours. En revanche, aucune question ne se pose généralement lorsque l'avocat a dans le passé représenté l'une des parties mais que son mandat est terminé. Le simple fait qu'un avocat conseille régulièrement ses clients en matière immobilière n'autorise pas à présumer que, en tant que juge, il va nécessairement favoriser un plaignant qui est impliqué dans la construction d'une maison (arrêt du 15 mai 1992, Schweizerisches Zentralblatt für Staats- und Verwaltungsrecht 94, 1993, 87 ; arrêt du 20 décembre 1990, Arrêts du Tribunal fédéral suisse (ATF), vol. 116 Ia, p. 485). EN DROIT I.
32. Le requérant se plaint du manque d'impartialité de deux juges administratifs, M me R. et M. L., qui étaient intervenus contre lui, en personne ou par l'intermédiaire de leur associé, M. W., dans le cadre d'autres procédures. L'intéressé invoque l'article 6 § 1 de la Convention, dont les passages pertinents se lisent ainsi : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »
33.Le Gouvernement affirme que la procédure était conforme à l'article 6 § 1 de la Convention. A. Arguments des parties 1. Le requérant
34.Selon le requérant, il existe dans certains secteurs de l'administration suisse des liens particulièrement étroits entre certains avocats et le pouvoir judiciaire. Eu égard aux problèmes engendrés par cette situation, le canton de Zurich a révisé sa législation, qui exclut à présent la possibilité pour les juges à temps partiel de représenter des tierces personnes à titre professionnel. A la suite de ces changements, le cabinet dans lequel travaillaient les avocats R., L. et W. a cessé d'exister.
35.Le requérant invoque la pratique juridique courante qui veut que lorsqu'un avocat particulier, associé à plusieurs autres avocats, connaît un conflit d'intérêts, l'avocat concerné mais aussi tous ses partenaires doivent être exclus de l'affaire. Le requérant fait référence aux critères stricts applicables aux avocats, par exemple à l'impossibilité pour un avocat de représenter deux parties ayant des intérêts opposés ou de défendre un tiers contre l'un de ses anciens clients. Ces critères s'appliquent également aux juridictions de composition mixte. En l'espèce, il n'est donc pas important de déterminer lesquels des trois avocats étaient concernés par le conflit d'intérêts.
36.Le requérant estime que les avocats ne devraient pas être autorisés à exercer des fonctions de magistrat. Il existe toujours un risque de conflit d'intérêts au moins potentiel pour les juges des tribunaux administratifs : soit ils espèrent avoir dans le futur la possibilité d'obtenir certains travaux des autorités publiques concernées et ne veulent pas les mécontenter en votant contre elles, soit ils ne veulent pas s'aliéner leur sympathie lorsqu'il s'agira à l'avenir de prendre des décisions concernant l'octroi de permis de construire, dont dépendent les projets immobiliers de leurs clients privés. Les intérêts croisés de deux des cinq juges concernés en l'espèce entraînent une apparence de manque d'impartialité. 2. Le Gouvernement
37.Invoquant la jurisprudence du Tribunal fédéral, le Gouvernement allègue qu'en l'espèce il n'existe aucun lien de dépendance entre la juge R. et l'adversaire du requérant dans la procédure devant le tribunal administratif. M me R. a représenté une autre municipalité – Küsnacht et non Kloten – dans une procédure portant sur une question complètement indépendante de la présente affaire. Le mandat de représentation qui liait M me R. à la municipalité de Küsnacht était terminé lorsque le tribunal administratif a rendu sa décision. On ne saurait donc prétendre que M me R., dans le cadre de ses fonctions de juge, ait semblé favoriser de quelque façon que ce soit la municipalité de Kloten. Par ailleurs, M e W. est intervenu dans une affaire complètement différente et n'a pas représenté Kloten. Le requérant n'a pas prétendu que les trois avocats, R., L. et W., aient entrepris une action concertée en vue de favoriser la municipalité de Kloten. En effet, l'on peut attendre d'un juge à temps partiel qu'il sache faire la part des choses entre ses différentes activités professionnelles.
38.De l'avis du Gouvernement, l'article 6 de la Convention n'exclut pas l'existence de juridictions « mixtes » dans lesquelles des avocats interviennent en tant que juges, ainsi que, par exemple, dans l'affaire Sramek c. Autriche (arrêt du 22 octobre 1984, série A n o 84, p. 19, § 40). En l'espèce, aucun motif subjectif ne permet de douter de l'impartialité des juges R. et L. Quant aux raisons objectives, les apparences peuvent revêtir une certaine importance pour le prévenu, bien qu'elles ne jouent pas un rôle décisif. L'élément déterminant consiste à savoir si la crainte d'un manque d'impartialité était objectivement justifiable, les doutes ne pouvant suffire à eux seuls. Le Gouvernement souligne que M me R. n'a jamais représenté la municipalité de Kloten en qualité d'avocate devant le tribunal administratif. A la lumière de l'affaire Sramek, son impartialité n'aurait pas pu être mise en doute même si elle avait représenté Kloten dans une autre procédure.
39.Le Gouvernement soutient qu'il n'existe aucun lien ratione loci , ratione materiae ou ratione personae entre les différentes procédures dans lesquelles M me R. et M. L. étaient impliqués en qualité de juges, d'une part, et celle dans laquelle est intervenu M. W. en tant qu'avocat, d'autre part. Dans tous les cas, M. W. n'a pas représenté la municipalité de Kloten.
40.Le Gouvernement souligne que les magistrats employés à temps partiel sont d'une importance cruciale pour les cantons. La plupart des tribunaux sont composés de juges à temps partiel qui exercent par ailleurs d'autres activités professionnelles, dont celle d'avocat. Les cantons qui n'ont pas de magistrats à temps partiel prévoient souvent des juges suppléants qui exercent les fonctions d'avocat. B. Appréciation de la Cour
41.La Cour rappelle d'emblée que, dans une cause issue d'une requête individuelle, il lui faut se borner autant que possible à l'examen du cas concret dont on l'a saisie (arrêt Minelli c. Suisse du 25 mars 1983, série A n o 62, p. 17, § 35). En conséquence, rien ne permet de douter en l'espèce que la législation et la pratique relatives aux magistrats siégeant à temps partiel puissent, de façon générale, être organisées de façon à être compatibles avec l'article 6. L'enjeu tient uniquement à la manière dont la procédure a été conduite dans l'affaire du requérant.
42.Selon la jurisprudence constante de la Cour, lorsqu'il échet de déterminer l'impartialité d'un tribunal au sens de l'article 6 § 1, il faut tenir compte non seulement de la conviction et du comportement personnels du juge en telle occasion – ce qui est une démarche subjective –, mais aussi rechercher si ce tribunal offrait objectivement des garanties suffisantes pour exclure à cet égard tout doute légitime (arrêt Thomann c. Suisse du 10 juin 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-III, p. 815, § 30).
43.En ce qui concerne l'aspect subjectif de l'impartialité, la Cour constate que rien n'indique en l'espèce un quelconque préjugé ou parti pris de la part des juges R. et L.
44.Reste donc l'appréciation objective. Elle consiste à se demander si, indépendamment de la conduite personnelle du juge, certains faits vérifiables autorisent à suspecter l'impartialité de ce dernier. En la matière, même les apparences peuvent revêtir de l'importance. Il y va de la confiance que les tribunaux d'une société démocratique se doivent d'inspirer aux justiciables (arrêt Castillo Algar c. Espagne du 28 octobre 1998, Recueil 1998-VIII, p. 3116, § 45). Il en résulte que pour se prononcer sur l'existence, dans une affaire donnée, d'une raison légitime de redouter d'un juge un défaut d'impartialité, l'optique de l'accusé entre en ligne de compte mais ne joue pas un rôle décisif. L'élément déterminant consiste à savoir si l'on peut considérer les appréhensions de l'intéressé comme objectivement justifiables (arrêt Ferrantelli et Santangelo c. Italie du 7 août 1996, Recueil 1996-III, pp. 951-952, § 58).
45.En l'espèce, la Cour relève que M me R. est intervenue contre le requérant en qualité de représentante de la municipalité de Küsnacht dans une procédure immobilière séparée. Les juges R. et L. partageaient tous deux leurs bureaux avec l'avocat W., qui avait précédemment représenté la municipalité de Kloten dans une autre procédure immobilière. Cette situation s'est produite dans le canton de Zurich, où le tribunal administratif, comme c'est le cas pour les juridictions de nombreux autres cantons, comprend des magistrats à temps plein et des juges à temps partiel. Ces derniers peuvent être représentants légaux. La loi sur la justice administrative, en vigueur à l'époque des faits, ne contenait aucune disposition sur l'incompatibilité d'une telle représentation légale avec les fonctions judiciaires. L'article 34 § 2 de la loi actuellement en vigueur dispose qu'un magistrat à temps partiel ne peut intervenir en qualité de représentant légal devant le tribunal administratif.
46.Certes, il n'existe aucun lien matériel entre l'affaire du requérant devant le tribunal administratif et les procédures distinctes dans lesquelles R. et W. sont intervenus en tant qu'avocats. En outre, R. et W. étaient des avocats confirmés, appelés à représenter les intérêts d'une clientèle qui évolue constamment.
47.Néanmoins, la Cour constate que, le 15 février 1995, lorsque le requérant a engagé la procédure en question devant le tribunal administratif auquel M me R. siégeait en qualité de juge, la procédure parallèle dans laquelle celle-ci intervenait en tant que représentante légale de la municipalité de Küsnacht contre le requérant était pendante devant le Tribunal fédéral, lequel a rendu son arrêt huit mois plus tard, le 24 octobre 1995 (paragraphe 11 ci-dessus). Moins de deux mois après la fin de cette procédure, le tribunal administratif a rendu son jugement, le 15 décembre 1995. Il y a donc eu concomitance des deux instances impliquant M me R., qui exerçait la double fonction de juge, d'une part, et de représentante légale de la partie adverse, d'autre part. En conséquence, dans le cadre de la procédure devant le tribunal administratif, le requérant pouvait avoir des raisons de redouter que M me R. continuât de voir en lui un adversaire. De l'avis de la Cour, cette situation peut avoir fait naître chez l'intéressé des craintes légitimes que la juge R. n'aborde pas son affaire avec l'impartialité requise.
48.Le fait que M. W., qui partageait des bureaux avec les juges R. et L., ait représenté l'adversaire du requérant dans une autre procédure, quoique d'importance mineure, peut être considéré comme susceptible de renforcer la peur du requérant que M me R. ne soit hostile à son affaire.
49.Pour la Cour, ces éléments justifient objectivement les appréhensions du requérant que M me R., en tant que juge au tribunal administratif du canton de Zurich, n'eût pas l'impartialité requise.
50.Dès lors, il y a eu violation en l'espèce de l'article 6 § 1 de la Convention quant à l'exigence d'un tribunal impartial. II.
51. Aux termes de l ' article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
52.Le requérant réclame 368 200 francs suisses (CHF) pour préjudice matériel du fait que la municipalité de Kloten a utilisé sa propriété pendant quarante-deux ans sans lui verser aucun dédommagement. Le Gouvernement n'aperçoit aucun lien entre le préjudice matériel allégué et la conduite des autorités suisses.
53.La Cour relève que le requérant demande en fait des dommages-intérêts du même montant que ceux qu'il avait réclamés dans la procédure engagée le 15 février 1995 devant le tribunal administratif du canton de Zurich (paragraphe 13 ci-dessus). Cependant, elle ne peut spéculer sur ce qu'eût été l'issue d'une procédure conforme à l'article 6 § 1 de la Convention (arrêt Incal c. Turquie du 9 juin 1998, Recueil 1998-IV, p. 1575, § 82). En l'espèce, elle ne relève aucun lien de causalité entre la violation de l'article 6 § 1 et le préjudice matériel allégué. Dès lors, rien ne justifie l'octroi de dommages-intérêts de ce chef. B. Frais et dépens
54.Le requérant réclame à cet égard 65 120,05 CHF au total, soit 29 486,50 CHF au titre des honoraires versés à son avocat dans le cadre de la procédure interne, 20 133,55 CHF pour les honoraires correspondant à l'instance devant les organes de Strasbourg, et 15 500 CHF au titre des frais de procédure devant les juridictions internes.
55.Le Gouvernement fait valoir que seule la procédure de recours de droit public devant le Tribunal fédéral pouvait avoir pour but de redresser la violation alléguée de l'article 6 § 1 de la Convention, bien que cette instance portât également sur les autres griefs soulevés par le requérant. Quant à la procédure devant les organes de Strasbourg, le Gouvernement soutient qu'un seul des griefs du requérant a été déclaré recevable, et que cette doléance ne portait que sur une partie mineure des observations soumises par le requérant pendant la procédure d'admissibilité. Le Gouvernement estime qu'un montant de 2 000 CHF constitue une somme adéquate pour couvrir les honoraires d'avocat exposés au cours de la procédure interne, que 3 000 CHF suffisent à compenser les honoraires d'avocat exposés à Strasbourg, et qu'une somme de 3 000 CHF correspond aux frais de la procédure interne, ce qui fait un total de 8 000 CHF.
56.La Cour, conformément à sa jurisprudence, recherchera si les frais et dépens dont le remboursement est réclamé ont été réellement exposés pour prévenir ou redresser la situation jugée constitutive d'une violation de la Convention, s'ils correspondaient à une nécessité et s'ils sont raisonnables quant à leur taux (voir, par exemple, Nilsen et Johnsen c. Norvège [GC], n o 23118/93, § 62, CEDH 1999-VIII)
57.La Cour juge les prétentions du requérant excessives. Statuant en équité, elle lui accorde 2 000 CHF pour les honoraires versés dans le cadre de la procédure interne, 4 000 CHF au titre des honoraires correspondant à l'instance devant les organes de Strasbourg, et 3 000 CHF pour les frais de procédure exposés devant les juridictions internes, soit un montant total de 9 000 CHF. C. Intérêts moratoires
58.Selon les informations dont la Cour dispose, le taux d ' intérêt légal applicable en Suisse à la date d ' adoption du présent arrêt est de 5 % l ' an. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ, 1. Dit qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention ; 2. Dit a) que l ' Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif, conformément à l'article 44 § 2 de la Convention, 9 000 CHF (neuf mille francs suisses) pour frais et dépens ; b) que ce montant sera à majorer d ' un intérêt simple de 5 % l ' an à compter de l ' expiration dudit délai et jusqu ' au versement ; 3. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en anglais, puis communiqué par écrit le 21 décembre 2000, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Erik Fribergh Christos Rozakis Greffier Président