Constancia împotriva Țărilor de Jos

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND DECIZIA nr. 73560/12 Julien Hira Bisnudew CONSTANCIA împotriva Țărilor de Jos, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 3 martie 2015 ca Cameră compusă din: Josep Casadevall, președinte, Luis López Guerra, Ján Šikuta, Dragoljub Popović, Kristina Pardalos, Valeriu Grițco, Iulia Antoanella Motoc, judecători, Marialena Tsirli, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 13 noiembrie 2012, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Julien Hira Bisnudew Constancia, este un național Țările de Jos, născut în 1984. El este în prezent reținut în Vught. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna D. de Jonge, avocat practicant la Amsterdam.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului La 1 decembrie 2006, reclamantul a intrat într-o școală primară în Hoogerheide transportând un cuțit de bucătărie. Într-una din clase a găsit un băiat de opt ani, J.D., singur. A tăiat gâtul și gâtul băiatului de mai multe ori și l-a lăsat mort. După arestarea sa, reclamantul a fost trimis la Pieter Baan Centrum din Utrecht, o clinică de observație care aparține Institutului de Psihiatrie Forense și Psicologie (Nederlands Instituut voor Forensische Psychiatrie en Psychologie Se pare că reclamantul a refuzat să coopereze în orice examinare, făcând astfel imposibil ca experții clinicii să elaboreze un raport privind starea sa mentală.

Procedințe în instanța regională Reclamantul a fost judecat în prima instanță de către Curtea Regională de la Breda (rechtbank La 6 septembrie 2007, Curtea Regională a pronunțat hotărârea. A constatat că reclamantul a fost vinovat de asasinare. A condamnat reclamantul la 12 ani de închisoare și, în plus, a ordonat să fie pus la dispoziția Guvernului (terbeschikkingstelling , în continuare „Ordinea TBS” ) cu închidere într-o clinică de custodie ( bevel tot verpleging van overheidswege ). Razul său a inclus următoarele: „Suspectul a fost admis la Pieter Baan Centrum [PBC]. Experții PBC au stabilit că suspectul a refuzat să coopereze în orice examinare și că, prin urmare, sunt incapabili profesional de a concluziona dacă suspectul suferă de o tulburare mentală.

Prin urmare, Curtea Regională decide, pe baza tuturor informațiilor disponibile, dacă se poate stabili existența unei astfel de tulburări. În acest sens, Curtea Regională consideră remarcabil faptul că, într-un caz penal anterior, în 2004, un raport a fost prezentat de psihologul L. Suspectul a cooperat în această examinare. Acest expert a ajuns la diagnosticul pe care suspectul a prezentat trăsături de personalitate antisocială și narcisistică, dar, având în vedere vârsta sa (în acel moment), și personalitatea sa încă nu a maturizat pe deplin, el a considerat prematur să folosească expresia „dezvoltării inadecvate a facultăților sale mentale”. Deoarece dezvoltarea personalității sale a fost amenințată, a existat o șansă de deformare suplimentară a personalității sale.

Suspectul necesită tratament pentru acest lucru. Curtea regională constată că propenția de a afecta o tulburare mentală a existat în mod corespunzător în 2004. În cazul penal anterior, suspectul a fost obligat să prezinte condițiile specifice de supraveghere obligatorie de către serviciul de probă și reabilitare socială (reclasificare ) și în cadrul respectiv a fost tratat de instituția W. din Haga. Cu toate acestea, el nu a terminat niciodată acest cursul de tratament. Suspectul nu a luat în considerare sfatul de a căuta ajutor profesionist pentru ego-ul gonflat, natura impulsivă și obiectivele de învățare în domeniul emoțional. El nu a acceptat mai mult tratament și, după cum apare acum, el s-a dovedit incapabil de a rupe cursul său de tratament pentru a construi o viață stabilă sau dezvolta armonios.

În plus, experții PBC indică că există multe indicații că suspectul suferă de o tulburare mentală sau de dezvoltare inadecvată a facultăților sale mentale. Acest lucru duce Curtea Regională la ultimul, dar nu neapărat cel mai puțin important argument, și anume actul în sine: sacrificarea bestială, fără nici un motiv (aparent) de un copil neapărat de opt ani. Un astfel de act nu este compatibil cu o ființă umană cu o dezvoltare mentală sănătoasă. Curtea Regională consideră că toate aceste argumente oferă atât de multe indicații că nu poate concluziona altfel decât că suspectul suferia de o tulburare mentală sau de dezvoltare inadecvată a facultăților sale mentale la momentul comisiei actului.

Această tulburare este astfel încât Curtea Regională consideră că ar fi iresponsabil să permită ca suspectul să fie eliberat înapoi în societate netratat în timp util.” Procedura din „Cortea de Apel s-Hertogenbosch Atât reclamantul, cât și acuzația au apelat împotriva hotărârii Curții Regionale. Apelul a fost auzit de „Cortea de Apel Hertogenbosch (gerechtshof ), care a rendu hotărârea la 26 februarie 2008. El a condamnat reclamantul de crimă. Prin urmare, nu a putut trage concluzii cu privire la facultățile mentale ale reclamantului din raporturile de experți ale Pieter Baan Centrum, a condamnat reclamantul la închisoare pe viață. Prima rundă de procedură în Curtea Supremă Reclamantul a interzis apelul asupra punctelor de drept la Curtea Supremă ( Hoge Raad 10. La 17 noiembrie 2009, Curtea Supremă a anulat hotărârea „Curtea de Apel s-Hertogenbosch din motive care nu sunt relevante pentru cazul dinaintea Curții de Apel și a trimis cazul la Curtea de Apel Arnhem.

Procedințe în Curtea de Apel Arnhem 11. La 26 august 2010, această instanță a pronunțat o hotărâre interlocutivă care a ordonat avocatul general (advocat-generaal) ) pentru a afla ce documente din dosarul de anchetă au fost disponibile experților Pieter Baan Centrum atunci când au raportat asupra reclamantului; pentru a transmite Pieter Baan Centrum anumitor informații din dosarul procedurii penale, inclusiv înregistrările audio și audio-vizuale ale interogatoriilor reclamantului; și pentru a adăuga înregistrările în dosar. Experții Pieter Baan Centrum trebuiau să-și completeze raportul și să apară într-o viitoare audiere ca martori experți. 13. Curtea de Apel a reluat audierea la 3 februarie 2011. Experții, psihiatru R. și psihologul O., care au participat la examinarea reclamantului din Pieter Baan Centrum, au fost auși.

Ambele au repetat că nu ar putea exclude faptul că reclamantul suferă de o tulburare mentală sau de dezvoltare inadecvată a facultăților sale mintale, dar, lipsa de informații definite din cauza refuzului reclamantului de a coopera cu ei, s-a simțit incapabil să se concludă în mod definitiv. Curtea de Apel a ordonat ca dosarul penitenciar al reclamantului să fie trimis experților pentru a-și completa raportul cu informațiile din acest document, dar a refuzat să ordone ca reclamantul să se întoarcă la Pieter Baan Centrum pentru o a doua rundă de observație, reclamantul care a anunțat intenția de a continua să își rețină cooperarea. 14. Ședința a fost din nou reluată la 20 aprilie 2011. Experții R. și O. au refuzat din nou, sub interogare, să ia orice poziție clară în ceea ce privește dacă reclamantul ar trebui să fie constatat că a suferit de o tulburare mentală sau de dezvoltare inadecvată a facultăților sale mentale.

În declarația sa de încheiere, acuzația a cerut Curții de Apel să găsească totuși, cu privire la informațiile disponibile, și să impună o condamnare de douăzeci de ani de închisoare și un ordin TBS; în cazul în care Curtea de Apel se simte incapabilă să ia o decizie în astfel de condiții, singura alternativă a fost închisoarea pentru viață. 15. Apărarea a susținut, după caz în fața Curții, că premeditarea necesară pentru o condamnare la crimă nu a putut fi dovedit și că raportările de experți disponibile nu au reușit să stabilească deficiența mentală necesară pentru o ordonanță TBS. 16. Curtea de Apel Arnhem a pronunțat hotărârea la 18 mai 2011. Având în vedere faptul că premeditarea nu a fost dovedit, a condamnat reclamantul de asasinat nu a ucis.

A impus o condamnare la închisoare de 12 ani și un ordin TBS. În ceea ce privește starea mentală a reclamantului, a avut în vedere următoarele: Un raport al psihologului elaborat la 21 martie 2004, în legătură cu o urmărire penală pentru jaf armat. S-a remarcat că personalitatea reclamantului nu s-a maturizat încă, astfel încât nu era încă posibil să descopere că reclamantul a fost afectat de o dezvoltare inadecvată a facultăților psihice în sensul unei tulburări de personalitate. Personalitatea reclamantului a fost caracterizată de un sentiment inadecvat de valori, de lipsa fricii ca un factor inhibator, impulsivitatea și tendința de a supraestima și de a trece peste limitările sale. Pericolul de recidivă a fost considerat real.

Dezvoltarea personalității reclamantului era sub amenințare și a existat un pericol de distorsiuni suplimentare ale personalității. Un raport al unui psihiatru legist elaborat la 4 decembrie 2006. Acest lucru a reflectat faptul că reclamantul s-a comportat ca și cum nimic nu ar putea să-l afecteze și să se imagineze deasupra situației în care s-a găsit suspect de omucidere; acesta a raportat, de asemenea, unele „declarări bizare” care reflectă testul de realitate deranjat. Un raport elaborat la 21 iunie 2007 de un psiholog și un psihiatru (cel de urmă fiind expertul R. menționat mai sus). Se remarcă că reclamantul a fost diagnosticat cu un “sindrom de linie transfrontalieră” la vârsta de 15 ani și cu o „personalitate încă imatură cu trăsături narcisiste și antisociale” la vârsta de 19 ani.

Raportul a propus tulburări narcisiste și antisociale de personalitate, probleme de identitate și episoade psihotice, cum ar fi indicarea unei așa-numite personalități de frontieră, dar o dezvoltare schizofrenică nu a fost exclusă. Refuzul reclamantului de a coopera a făcut imposibil, totuși, să tragă concluzii definitive. Un raport suplimentar elaborat la 27 ianuarie 2011 de psihologul O. și psihiatru R. Pe baza tuturor informațiilor disponibile, inclusiv dosarul penal și înregistrările audio și audio-vizuale ale interogatoriilor, acest lucru a reflectat „dezvoltarea îngrozitoare” a unui tânăr care a condus o existență detașată și antisocială, a abuzat de canabis și a trăit într-o lume a sa.

După cum menționează raportul în sine, aceasta a fost, în realitate, aceeași constatare făcută în 2007. Experții O. și R. nu au putut să-l completeze cu rezultatele rezultate din propria observație. În plus, Curtea de Apel a folosit declarațiile martorilor, unele dintre ele rude apropiate ale reclamantului, precum și rapoarte ale poliției și a personalului de închisoare făcute după arestarea reclamantului. Toate au descris reclamantul ca manifestarea unui comportament neobișnuit. Hotărârea citează îndeaproape și în detaliu din rapoartele poliției ale declarațiilor făcute de solicitant în decembrie 2006, după arestarea sa după uciderea lui J.D. că dorește să ajute copiii blocați în spatele unei oglinzi, că a plătit Osiris pentru a obține cunoștințe de la morți cu care să câștige avantajul material în viața actuală, că a păcălit Diavolul prin semnarea unui contract cu el în vin și nu în sânge, și că moartea copilului J.D.

(care nu recunoaște că a provocat) va clarifica pentru el sensul existenței noastre pământești. Raportul Curții de Apel a inclus următoarele: „Dacă, ca în cazul în cauză, suspectul a refuzat (completa) cooperarea sa într-un examen de către experți de comportament, atunci cerința unui examen multidisciplinar (full ( volwaardig ) în sensul articolului 37 § 2 din Codul Penal (Wetboek van Strafrecht ) dispare. Însă nevoia de a stabili o tulburare mentală sau dezvoltarea inadecvată a facultăților mentale ale suspectului în momentul în care a comis actul. Fără aceasta, nu se poate impune un ordin TBS. Depinde de instanța de judecată (de recter mor peste de feten oordeelt ) pentru a face această înființare.

Curtea de judecată va trebui să se lase să fie orientată într-o măsură foarte considerabilă de constatările și concluziile experților în materie de comportament, atunci când experții în materie de comportament ajung la limitele ceea ce pot lua responsabilitatea în cadrul cunoștințelor științifice, instanța de judecată va trebui să își asume propria responsabilitate în măsura în care legea îi oferă camera necesară. Nici statutul, nici jurisprudența nu impune clasificarea tulburării conform manualului DSM-IV și determinată de un expert în comportament. Aceasta înseamnă că, spre deosebire de ceea ce a susținut apărarea, în cele din urmă, instanța de judecată, evident cu mare precauție, stabilește existența unei tulburări mentale, chiar dacă experții de comportament nu pot ajunge la această concluzie pe baza criteriilor științifice și a standardelor deontologice aplicabile acestora.

Cu toate acestea, instanța de judecată va trebui să găsească un sprijin suficient pentru decizia sa în ceea ce experții comportamentali ar fi putut fi în măsură să stabilească și orice alte fapte și circumstanțe ar fi putut deveni evidente în fața instanței de judecată în ceea ce privește persoana suspectului.” A doua rundă de proceduri în Curtea Supremă 17. Reclamantul a recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții de Apel Arnhem. 18. În ceea ce privește cazul dinaintea Curții, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 litera (e) din Convenție că, în absența oricărei constatări definite de către un expert medical și având în vedere îndoielile exprimate de experții O. și R., nu s-a dovedit fiabil să fie de părere necorespunzătoare, astfel încât ordinul TBS să fie ilegal.

19. Avocatul general la Curtea Supremă a prezentat un aviz consultativ care recomandă respingerea recursului. El a exprimat opinia că dispoziția aplicabilă a Convenției nu este numai art. 5 § 1 litera (e) din Convenție, ci și art. 5 § 1 litera (a), ceea ce înseamnă că detenția reclamantului în temeiul ordinului TBS a fost acoperită în orice caz prin condamnarea sa. 20. La 22 mai 2012, Curtea Supremă a pronunțat hotărârea, respinzându-se din raționare rezumată a plângerii reclamantului că nu s-a dovedit fi fost de încredere a fi de părere necorespunzătoare, dar, constatând că procedura nu a fost încheiată într-un „tempo rațional”, a redus condamnarea la unsprezece ani și șapte luni. Legea internă relevantă 21. În ceea ce privește cazul, Codul penal prevede următoarele elemente: art. 37 „1.

Curtea poate ordona ca persoana care nu poate fi considerată responsabilă pentru un act penal din cauza dezvoltării inadecvate sau a tulburărilor patologice ale facultăților sale psihice să fie plasată într-un spital psihiatru pentru perioada de un an, dar numai dacă prezintă un pericol pentru sine, pentru alții sau pentru siguranța generală a persoanelor sau bunurilor. Curtea emite o ordonanță menționată în primul paragraf numai după ce a ordonat depunerea unui aviz consultativ motivat, dat și semnat al cel puțin doi experți comportamentali din diferite discipline – unul dintre care este psihiatru – care a examinat persoana în cauză. În cazul în care acest aviz consultativ este semnat mai mult de un an înainte de deschiderea procesului, judecătorul trebuie să recurgă la acesta doar cu aprobarea procurorului și suspectului.

Al doilea paragraf nu se aplică în cazul în care persoana în cauză refuză să coopereze în cadrul examinării care trebuie întreprinse în scopul pregătirii avizului consultativ. În măsura posibilului, experții în comportament pregătesc, împreună sau separat, un raport cu privire la motivul refuzului. Curtea ordonă, în măsura posibilului, depunerea unui alt aviz consultativ sau a unui raport care să-l ilustreze cu privire la dorința sau necesitatea unei ordine menționate în primul paragraf și în pregătirea căruia persoana în cauză este dispusă să își ofere cooperarea.” art. 37a „1.

Curtea poate impune o Ordinea TBS asupra unui suspect a cărui facultăți mentale erau inadecvată dezvoltate sau patologic tulburate la momentul comisionării infracțiunii dacă: infracțiunile pe care le-a comis este una care, conform definiției sale legale, face infractorii să fie responsabili la un termen de închisoare de patru ani sau mai mult, ... și măsura menționată este necesară în interesul siguranței altor persoane sau bunurilor sau al siguranței generale… art. 37 al doilea și al treilea paragraf se aplică prin analogie. În ceea ce privește personalitatea suspectului, instanța ia în considerare declarațiile care figurează în celelalte avize și rapoarte privind personalitatea suspectului și ia în considerare gravitatea infracțiunii comise și numărul condamnărilor anterioare pentru infracțiunile inculpabile.” art. 37b „1.

Ordinea TBS se limitează la o clinică de custodie dacă acest lucru este necesar în scopul siguranței altor persoane sau a siguranței generale a bunurilor… ” art. 38d „1. Ordinea TBS rămâne în vigoare pentru o perioadă de doi ani, numărând din ziua în care hotărârea impunând-o a devenit finală. Cu excepția dispozițiilor articolului 38e ..., durata ordinului TBS poate fi extinsă, cu privire la aplicarea serviciului public de urmărire penală ( openbaar ministerie ), fie pentru un an sau doi ani pe rând, dacă siguranța altor persoane sau siguranța generală a bunurilor necesită o astfel de prelungire. O a doua prelungire este posibilă numai atunci când s-a dat un ordin menționat la art. 37b … ” art. 38e „1.

Durata totală a ordinului TBS nu depășește o perioadă de patru ani, cu excepția cazului în care se impune ordinul TBS în legătură cu o infracțiune inculpabilă care este adresată sau pune în pericol integritatea fizică a unei sau a mai multor persoane. În cazul în care durata totală a ordinului TBS nu este limitată în timp, durata ordinului TBS poate fi prelungită periodic, dacă siguranța altor persoane sau siguranța generală a persoanelor necesită o astfel de prelungire.” 22. Crima de crimă de omor are o sentință maximă de 15 ani de închisoare (art. 287 din Codul Penal). COMPLAINT 23. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 litera (e) din Convenție că a fost deținut ca o persoană cu o minte nepotrivă, chiar dacă nu a fost diagnosticat ca mental nepotrivă.

Reclamantul a afirmat că ordinul TBS impus de Curtea de Apel Arnhem a fost impusă fără experiență medicală obiectivă pentru a-l sprijini, încălcând astfel art. 5 § 1 litera (e) din convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei.

Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (e) detenția legală ... a persoanelor cu o minte nesănătoasa ...” 25. Curtea își reiterează jurisprudența stabilită în conformitate cu care un individ nu poate fi considerat ca fiind de „pentru o minte neschimbată” și privat de libertate, cu excepția cazului în care sunt îndeplinite următoarele trei condiții minime: în primul rând, trebuie să fie demonstrată fiabil ca fiind de o minte neschimbată, adică, o adevărată tulburare mentală trebuie să fie stabilită înainte de o autoritate competentă pe baza experienței medicale obiective; în al doilea rând, tulburarea mentală trebuie să fie de un fel sau de grad care să justifice un conținut obligatoriu; în al treilea rând, validitatea conținutului continuu depinde de persența unei astfel de tulburări (a se vedea, printre multe alte autorități, Winterwerp v. Țările de Jos , 24 octombrie 1979 , § 39 , Serie A nr. 33; X v. Regatul Unit , 5 noiembrie 1981 , § 40 , Serie A nr. 46; Ashingdane v. Regatul Unit , 28 mai 1985 , § 37 , Serie A nr. 93; Johnson v. Regatul Unit , 24 octombrie 1997, § 60 , Raporturi de hotărâri și decizii 1997 VII; Varbanov v. Bulgaria , nr. 31365/96 , § 45, ECHR 2000 Hutchison Reid v. Regatul Unit nr. 50272/99, § 48, CEDH 2003 IV; H.L.

c. Regatul Unit , nr. 45508/99 , § 98, CEDH 2004 IX; Shtukaturov c. Rusia , nr. 44009/05 , § 114, CEDH 2008; Stanev c. Bulgaria [GC] , nr. 36760/06, § 145, CEDH 2012; și X c. Finlanda , nr. 34806/04 , § 149, CEDH 2012 (extracte) . 26. În cazul în care nu există altă posibilitate, de exemplu, din cauza refuzului persoanei în cauză de a apărea pentru o examinare, cel puțin trebuie căutată o evaluare de către un expert medical pe baza dosarului, în funcție de care nu se poate menține faptul că persoana a fost demonstrată de încredere a fi de părere neschimbată ( a se vedea X v. Regatul Unit , citat mai sus , passim , și Varbanov . În plus, evaluarea medicală trebuie să se bazeze pe starea efectivă de sănătate mentală a persoanei în cauză și nu numai pe evenimentele anterioare (a se vedea Varbanov ibid.

27. Pentru a decide dacă o persoană ar trebui reținută ca „persoană de părere necorespunzătoare”, autoritățile naționale trebuie să fie recunoscute ca având o anumită discreție, deoarece este în primul rând pentru ele să evalueze dovezile prezentate înaintea lor într-un caz anume; sarcina Curții este să revizuiască în temeiul Convenției deciziile acestor autorități (a se vedea, în special, Winterwerp , citat mai sus , § 40; X v. Regatul Unit , citat mai sus , § 43; Luberti v. Italia , 23 februarie 1984 , § 27 , Serie A nr. 75; Herczegfalvy v. Austria , 24 septembrie 1992 , § 63 , Serie A nr. 244; Stanev , citat mai sus § 155; și X v. Finlanda , citat mai sus , § 150). 28. Un element necesar al „legalității” a detenției în sensul articolului 5 § 1 litera (e) este absența arbitrației.

Detenția unei persoane este o măsură atât de gravă încât este justificată numai atunci când alte măsuri mai puțin severe au fost luate în considerare și s-au dovedit insuficiente pentru a proteja interesul individual sau public care ar putea impune deținerea persoanei în cauză. Privirea de libertate trebuie demonstrată a fi necesară în circumstanțe (a se vedea în general Witold Litwa c. Polonia) , nr. 26629/95 , § 78 , CEHR 2000-III , și Enhorn c. Suedia , nr. 56529/00 , § 36 , CEHR 2005 I , cu o referire deosebită la detenția persoanelor cu o minte sensibilă , a se vedea Varbanov , citat mai sus § 46 , Stanev , citat mai sus § 143 și X v. Finlanda , citat mai sus § 151. 29. Cu toate acestea, în timp ce art. 5 § 1 din Convenție conține o listă de motive permisibile de privare de libertate care este exhaustivă, aplicabilitatea unui motiv nu exclude neapărat de celălalt.

O detenție poate fi justificată, în funcție de circumstanțe, în mai mult de un alineat. În special, Curtea a acceptat de multe ori că detenția poate fi acoperită de subpunctele (a) și (e) din art. 5 § 1 în concomitent (a se vedea, printre altele, X v. Regatul Unit , citate mai sus § 39 și Eriksen v. Norvegia , 27 mai 1997, § 76, Raports 1997 III; cu o referire în special la ordinele TBS cu închidere într-o clinică de custodie din Țările de Jos , a se vedea Erkalo v. Olanda , 2 septembrie 1998, §§ 50-51 , Raporturi 1998 VI , Morsink v. Olanda , nr. 48865/99 , § 61-62 , 11 mai 2004 , Brand v. Olanda , nr. 49902/99 , §§ 58-59 , 11 mai 2004 , Nelissen v. Olanda , nr. 6051/07 , § 59 , 5 aprilie 2011 și D.B.

v. Olanda , (dec.), nr. 53764/07, § 53, 5 martie 2013). În plus, Curtea a acceptat, într-un alt caz în care o condamnare punitivă a fost urmată de o reținere în interesul siguranței publice și reabilitarii, că Convenția permite o măsură de indeterminare a condamnării (a se vedea Van Droogenbroeck c. Belgia, 24 iunie 1982, § 40, Serie A nr. 50). 30. În ceea ce privește faptele cazului, Curtea remarcă că Curtea de Apel Arnhem a repus o pluralitate de rapoarte privind examinarea anterioară a reclamantului de către psihiatri și psihologi, precum și un raport de către un psiholog și un psihiatru comisionat în timp ce procedurile erau în așteptare înaintea acesteia pe baza dosarului penal și a înregistrărilor audio-vizuale ale interogatorilor.

Deși diferitele psihiatri și psihologi nu au putut stabili un diagnostic precis, ei au exprimat opinia că reclamantul a fost grave deranjat, care consideră Curtea de Apel consolidată prin propria anchetă a dosarului, cu privire la propriile declarații confuze ale reclamantului, în special (a se vedea punctul 16 mai sus). Curtea acceptă faptul că, având în vedere refuzul total al reclamantului de a coopera în orice examinare a statului său mental în orice moment relevant, Curtea de Apel a avut dreptul să încheie din informațiile astfel obținute că reclamantul suferă de o adevărată tulburare mentală care, indiferent de natura sa precisă, a fost de tip sau de grad care justifică închiderea obligatorie.

31. Curtea constată, în plus, că reclamantul a fost condamnat pentru o crimă de violență extremă pentru care a fost condamnat la închisoare și un ordin TBS cu închidere într-o clinică de custodie. art. 5 § 1 a) din Convenție se aplică atât (a se vedea Erkalo loc. cit. Morsink loc. cit. Brand loc. cit. Nelissen loc. cit. și D.B. c. Olanda loc. cit. Cu siguranță legătura dintre condamnarea inițială și măsura care implică închiderea într-o clinică de custodie, necesară pentru art. 5 § 1 lit. (a) să continue să se aplice, poate fi încălcată în cele din urmă dacă se ajunge la o poziție în care decizia de a nu elibera sau de a reține se bazează pe motive care sunt incompatibile cu obiectivele instanței de condamnare.

În aceste circumstanțe, o detenție legală de la început va fi transformată într-o privație de libertate arbitrară și, prin urmare, incompatibilă cu art. 5 (a se vedea Van Droogenbroeck loc. cit. Săptămâna v. Regatul Unit , 2 martie 1987 , § 49, Serie A nr. 114; Eriksen , citat mai sus § 78; și Germania , nr. 19359/04, § 88, CEDO 2009). Cu toate acestea, nu există nici o sugestie ca o astfel de situație să obțină deja acum. 32. Rezultă că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 26 martie 2015. Marialena Tsirli Josep Casadevall Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 73560/12 Julien Hira Bisnudew CONSTANCIA against the Netherlands The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 3 March 2015 as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Luis López Guerra, Ján Šikuta, Dragoljub Popović, Kristina Pardalos, Valeriu Grițco, Iulia Antoanella Motoc, judges, Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 13 November 2012, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS