- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 octombrie 2013
- Stat pârât
- NLD
- Concluzia
- Inadmisibil
Haalmeijer împotriva Țărilor de Jos
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA TERZĂ DECIZIE Nr. 67590/12 Wigbertus Johannes Frank Maria HAALMEIJER împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 22 octombrie 2013 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Nona Tsotsoria, Valeriu Grițco, judecători și Marialena Tsirli, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 10 octombrie 2012, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Wigbertus Johannes Frank Maria Haalmeijer, este un național Țările de Jos născut în 1979. El este în prezent condamnat la închisoare în Haga. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl N.A. Heidanus, un avocat care practică în Groningen.
Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Hotărârea Curții Regionale La 27 aprilie 2005, după proceduri care implică rapoarte ale unui psiholog și psihiatru, Curtea Regională de Rotterdam (rechtbank ) a găsit reclamantul vinovat de încercarea de agresiune sexuală sub amenințare de strangulare asupra unei tinere femei; două conturi de jaf; agresarea sexuală a unei alte tinere femei și încercarea de a ucide omul prin înjunghierea ei cu un cuțit; și agresarea sexuală a doi copii (un băiat de unsprezece ani și o fată de zece ani), comiterea de asasinat a fetei prin strangularea ei la moarte și încercarea de a ucide băiatul prin strangulare și prin tăierea gâtului.
În ceea ce privește atacul asupra copiilor, Curtea Regională a constatat că reclamantul a dorit să-i omoare pentru a asigura impunitatea și a comite alte crime. În ceea ce privește cazul dinaintea Curții, Curtea Regională a condamnat reclamantul la 20 de ani de închisoare și l-a ordonat să fie pus la dispoziția Guvernului (terbeschikkingstelling , în continuare „Ordinul TBS” cu izolare într-o clinică de custodie ( bevel tot verpleging van overheidswege ), în timp ce îl consiliază pe ministrul justiției (ministrul van Justitie , în continuare „ministrul”) să înceapă punerea în aplicare a ordinului TBS numai după ce reclamantul a îndeplinit două treimi din sentința sa de închisoare. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel ( Gerechtshof ) din Haga.
Hotărârea Curții de Apel La 22 noiembrie 2005, Curtea de Apel a anulat hotărârea Curții Regionale. Înființarea hotărârii sale, a constatat că, prin înjunghiarea a doua tânără, reclamantul a încercat să nu comite uciderea masculină, ci să cauzezeze prejudicii corporale grave; în plus, nu a fost convins că reclamantul a vrut să ucidă copiii pentru a asigura impunitatea și a comite crime suplimentare. În ceea ce privește cazul dinaintea Curții, Curtea de Apel a redus condamnarea la închisoare de la douăzeci și 18 ani; pentru restul, hotărârea, după cum a făcut Curtea Regională, a impus un ordin TBS cu închidere la o clinică de custodie și a recomandat ministrului să nu inițieze punerea în aplicare a ordinului TBS până după ce reclamantul a îndeplinit două treimi din condamnarea la închisoare.
În acest sens, Curtea de Apel a avut în vedere tratamentul psihiatric disponibil în închisoare și probabilitatea că tratamentul psihiatric într-un ambalaj terapeutic implică acordarea de concediu de detenție; intenția Curții de Apel a fost de a asigura faptul că reclamantul nu va fi concediat atâta timp cât ar putea fi evitat. Această hotărâre a devenit finală la 7 decembrie 2005. Încercările reclamantului de a se asigura transferul său într-un set terapeutic (a) Prima rundă a procedurilor La 8 februarie 2006, ministrul a scris reclamantului să-l informeze că ordinul TBS va intra în vigoare la 22 iulie 2016; în această dată, el va deveni eligibil pentru transfer de la un punitiv la un set terapeutic și va fi plasat pe lista de așteptare corespunzătoare.
10. La 7 august 2007, reclamantul a apelat împotriva deciziei ministrului din 8 februarie 2006 la comitetul de apeluri ( Beroepscommissie ) al Consiliului pentru aplicarea dreptului penal și a protecției juvenilor ( Raad voor Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming ) (denumit în continuare „Consiliul de apel” ) . La 27 noiembrie 2007, Comitetul de apel a dat o decizie de respingere a recursului reclamantului din urmă. (b) Al doilea rund al procedurii 11. La 23 septembrie 2010, reclamantul a scris ministrului să atragă atenția asupra faptului că a eliberat o treime din condamnarea închisorii sale între timp. Referindu-se la așa-numitele „reguli Fokkens”, el a cerut să fie transferat imediat într-un set terapeutic.
12. La 29 septembrie 2010, ministrul a hotărât că, în conformitate cu avizul Curții de Apel, transferul solicitat nu va fi efectuat decât după ce reclamantul a îndeplinit două treimi din sentința sa. 13. La 5 octombrie 2010, reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei ministrului în cadrul comisiei de Apel. 14. Comitetul de apel și-a dat hotărârea la 10 mai 2011. În ceea ce privește cazul în cauză, acesta a susținut că apelul reclamantului a fost bine fundamentat și a ordonat ministrului să decidă din nou în termen de o lună. (c) A treia rundă a procedurii 15. La 29 iunie 2011, reclamantul a scris ministrului subliniind că termenul de o lună stabilit de comitetul de apel a trecut și solicitând transferul imediat într-un ambalaj terapeutic.
16. La 9 august 2011, ministrul Adjunct al Securității și Justiției ( Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie În continuare, „ministrul Adjunct” a scris comitetului de apel care a subliniat avizul dat de Curtea de Apel în hotărârea sa de condamnare și anunțând că, în reconsiderarea poziției sale, el va ține seama de alte factori relevante, inclusiv de „componența contributivă” (component de bord) a sentinței și intereselor societății în general și ale victimelor în special. 17. La 29 septembrie 2011, ministrul adjunct a dat o decizie de refuz al transferului anticipat al reclamantului într-un ambalaj terapeutic. În acest sens, el a subliniat problemele publice răspândite cauzate de infracțiunile reclamantei, în special crimele împotriva celor doi copii care au devenit o cauză célèbre și pentru care altcineva a fost trimis la închisoare prin greșeală.
El a subliniat, de asemenea, interesele particulare ale victimelor, inclusiv rudea supraviețuită a copilului pe care l-a ucis reclamantul. În cele din urmă, el a observat că reclamantul a primit deja un tratament în închisoare; valoarea adăugată a transferului la un set terapeutic va fi puțin mai mare decât posibilitatea de concediu. 18. La 12 octombrie 2011, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii în cadrul comitetului de recurs. El s-a plâns că ministrul adjunct a permis să treacă cinci luni înainte de a hotărî în loc să decidă în termen de o lună, după cum comitetul de apel a ordonat (a se vedea punctul 14 de mai sus) și nu a transferat reclamantul într-un set terapeutic. 19. Comitetul de apel și-a dat hotărârea la 3 mai 2012 după a desfășura o audiere și a criticat ministrul adjunct pentru a permite trecerea termenului de o lună fără a avertiza părțile interesate în legătură cu aceasta, dar a refuzat să declare apelul fondat pe acest motiv.
De asemenea, a remarcat că, în conformitate cu „regulile Fockens” în vigoare până în august 2010, reclamantul a fost în principiu eligibil pentru transferul anticipat într-un ambalaj terapeutic, după ce a îndeplinit doar o treime din propoziția sa. Cu toate acestea, „regulile Fockens” nu a împiedicat subministrul să țină seama de interesele victimelor supraviețuite și ale rudelor supraviețuitoare ale copilului decedat. În circumstanțele cauzei, care au inclus în continuare faptul că reclamantul a fost deja tratat în închisoare și faptul că, după cum se pare, condiția reclamantului nu l-a făcut inadecvată pentru detenție într-o situație de închisoare, acestea din urmă au prevalat asupra sa. Legea internă relevantă 20. Legea internă relevantă este stabilită în D.B.
c. Olanda (dec.), nr. 53764/07, §§ 20-30, 5 martie 2013. 21. Aceasta apare din istoria de redactare a actualului redacțiune a articolului 13 din Codul Penal (Wetboek van Strafrecht ) (documentul parlamentar nr. 24 256) și din Legea din 1999 a penitenciarilor (penitenciaire stancelenwet ) (dosarul parlamentar nr. 23 445) în cazul în care legislația a avut în vedere transferul de la un penal la un set terapeutic care urmează să aibă loc după ce a fost îndeplinită proporția desemnată a condamnării, dar a vrut să mențină flexibilitatea necesară pentru a avansa sau amâna acest transfer în funcție de circumstanțe legate de condamnatul individual.
Transferul ar putea fi întârziat dacă există „contraindicații” (contraindicații ), cum ar fi, de exemplu, un pericol grav de abscondare (Camera mai mică a Parlamentului (Tweede Kamer der Staten-Generaal ), anul parlamentar 1994-95, 24 256, B, Aviz consultativ al Consiliului de Stat și raportul de urmărire (Avvies van de Raad van State en nader rapport ), punctul 1) sau consiliul instanței de judecată (Camera mai mare a Parlamentului (Eerste Kamer der Staten-Generaal ), anul parlamentar 1996-97, 23 445 și 24 256, nr. 33e, memorandum suplimentar în răspuns ( Nadere memorie van antwoord ), pagina 3). 22. Într-o dezbatere orală în Camera Superioră a Parlamentului, ministrul Justiției a declarat atunci (Camera Supremă a Parlamentului, 23 445 și 24 256, 24 iunie 1997, EK 34-1585): „Problemele de capacitate nu ar trebui să fie un criteriu pentru a întârzia transferul la o clinică de custodie, deoarece acest lucru nu are, desigur, nimic de-a face cu luarea în considerare a condamnării individuale.
După o treime din sentința veți obține problema de a face despre deținuții condamnați expirați timp în așteptare de plasare (pasantenproblematiek ), dar acest lucru nu este același lucru ca luarea în considerare dacă cineva este gata – voi pune acest lucru în propriile mele cuvinte – să fie plasat într-o clinică de custodie.” COMPLAINT 23. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 din Convenție că nu a fost transferat dintr-un punct penal la unul terapeutic, după ce a îndeplinit doar o treime din propoziția sa. De asemenea, s-a plâns în temeiul articolului 6 sau al articolului 13 alternativ al lungii procedurii. HOTĂRÂREA A presupus încălcarea articolului 5 din Convenția 24. Reclamantul s-a plâns că nu a fost transferat dintr-o secțiune penală la una terapeutică după ce a îndeplinit doar o treime din sentința sa în conformitate cu dreptul intern, așa cum a interpretat-o.
El s-a bazat pe art. 5 din Convenție, care, în ceea ce privește acest caz, prevede următoarele: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (a) detenția legală a unei persoane după condamnare de către o instanță competentă; (e) detenția legală ... a persoanelor cu o mințiune nesănătoasa...” 25. Reclamantul s-a bazat pe faptul că a îndeplinit o treime din condamnarea la închisoarea sa la 26 iulie 2010, când „regulile Fockens” erau încă în vigoare. În susținerea sa, el ar fi trebuit să fi fost transferat într-o situație terapeutică deja atunci. Referindu-se la istoria de elaborare a legislației relevante (punctele 21 și 22 de mai sus), el susține că nu ar fi trebuit să fie luată în considerare alte întrebări decât dacă el este amendabil la tratament psihiatric.
Prin urmare, ministrul adjunct și, prin prelungire, comitetul de apele nu ar trebui să își bazeze deciziile pe sentimentele victimelor supraviețuitoare și ale rudelor victimelor decedate ale crimelor sale, cu atât mai puțin, deoarece acestea nu au fost menționate de Curtea de Apel în hotărârea sa de condamnare. 26. Întrebarea în fața Curții este dacă detenția reclamantului la momentul respectiv a fost „în conformitate cu o procedură stabilită de lege” și „legislativă” în sensul articolului 5 § 1 din Convenție. Convenția de aici se referă în esență la dreptul național și prevede obligația de a se conforma normelor de fond și procedural în acest sens (a se vedea, printre multe alte autorități, D.B.
Hotărârea, § 54). 27. art. 42 alineatul (1) din Regulamentul penitenciarului 1999, în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca prizonierii condamnați asupra cărora s-a impus un ordin TBS, în plus față de condamnarea lor, să fie transferat, în principiu, la o clinică de custodie, după ce au îndeplinit o treime din condamnarea lor. Cu toate acestea, după cum a remarcat Curtea în D.B. Hotărârea, folosirea expresiei „în principiu” din art. 42 alineatul (1) recunoaște posibilele excepții și creează astfel o anumită flexibilitate. O astfel de excepție, prevăzută în art. 43 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul de închisoare din 1999, este exact consilierea instanței de condamnare. 28. Curtea consideră că nu este necesar să intre în raționamentul hotărârilor din partea ministrului și a comitetului de apeluri, care, în orice caz, nu consideră incompatibil cu sfatul Curții de Apel.
29. În plus, Curtea este de părere că istoricul de elaborare al legislației în cauză, citat de reclamant și citat mai sus (a se vedea punctul 22), nu sprijină poziția reclamantului pe care legislatorul Țărilor de Jos a dorit să o excludă de la considerație orice altă întrebare decât dacă condamnatul a fost admis la tratament. 30. Având în vedere cele de mai sus, nu se poate observa că, ca o chestiune de drept intern, ministrul adjunct nu a avut dreptul să decidă așa cum a făcut. 31. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns de timpul luat de decizia ministrului din 29 septembrie 2010 până când comisia de apel a dat hotărârea la 3 mai 2012. El s-a bazat pe art. 6 din Convenție, care prevede, în partea sa relevantă: „1.
În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva sa, toată lumea are dreptul la o audiere într-un timp rezonabil ...” 33. Curtea constată că art. 6 nu se aplică sub conducerea sa penală, deoarece procedura în cauză nu se referă la determinarea unei „acuzații penale” (a se vedea Enea c. Italia [GC], nr. 74912/01, § 97, CEDO 2009). 34. Pentru art. 6 § 1 din Convenție, în conformitate cu capul său „civil” care urmează să fie aplicabil, trebuie să existe un „disput” (concursare ) asupra unui „drept” care se poate spune, cel puțin pe motive argumentare, care să fie recunoscută în temeiul dreptului intern, dacă acest drept este sau nu protejat de Convenția.
În cazul instantaneu, Curtea constată că „dreapta” care trebuie acordată transferului anticipat într-un ambalaj terapeutic nu este atât de recunoscută și, în plus, nu a putut fi numită în mod corespunzător „civil” (conforme și contrastul Enea , citat mai sus, § 103). 35. Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Prezenta încălcare a articolului 13 din Convenție 36. În ceea ce privește durata procedurii, reclamantul se bazează, de asemenea, pe art. 13 din Convenție, care se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are o soluție eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 37. art. 13 prevede ca un remediu să fie disponibil în legislația internă numai în ceea ce privește plângerile care pot fi considerate „argumentabile” în ceea ce privește Convenția (a se vedea, printre multe alte autorități, Nada c. Elveția [GC], nr. 10593/08, § 208, CEDO 2012). În acest caz, nu s-a formulat nicio afirmație argumentabilă privind încălcarea oricărei dispoziții ale convenției.
38. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Marialena Tsirli Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 67590/12 Wigbertus Johannes Frank Maria HAALMEIJER against the Netherlands The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 22 October 2013 as a Committee composed of: Luis López Guerra, President, Nona Tsotsoria, Valeriu Grițco, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 10 October 2012, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Wigbertus Johannes Frank Maria Haalmeijer, is a Netherlands national born in 1979. He is currently serving a prison sentence in The Hague. He was represented before the Court by Mr N.A. Heidanus, a lawyer practising in Groningen. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. The judgment of the Regional Court
On 27 April 2005, after proceedings involving reports by a psychologist and a psychiatrist, the Rotterdam Regional Court ( rechtbank ) found the applicant guilty of attempting sexual assault under threat of strangulation on a young woman; two counts of robbery; sexually assaulting another young woman and attempting manslaughter of her by stabbing her with a knife; and sexually assaulting two children (an eleven-year-old boy and a ten-year-old girl), committing manslaughter of the girl by strangling her to death and attempting manslaughter of the boy by strangulation and by cutting his throat. With respect to the assault on the children, the Regional Court found that the applicant had wished to kill them so as to secure for himself impunity and commit further crimes.
As relevant to the case before the Court, the Regional Court sentenced the applicant to twenty years’ imprisonment and ordered him placed at the disposal of the Government ( terbeschikkingstelling , hereafter “TBS order”) with confinement in a custodial clinic ( bevel tot verpleging van overheidswege ), while advising the Minister of Justice ( Minister van Justitie , hereafter “the Minister”) to commence the implementation of the TBS order only after the applicant had served two-thirds of his prison sentence.
The applicant appealed to the Court of Appeal ( gerechtshof ) of The Hague. 2. The judgment of the Court of Appeal
On 22 November 2005 the Court of Appeal quashed the judgment of the Regional Court. Substituting its own judgment, it found that in stabbing the second young woman the applicant had attempted not to commit manslaughter but to cause grievous bodily harm; in addition, it was not convinced that the applicant had wished to kill the children in order to ensure impunity and commit further crimes.
As relevant to the case before the Court, the Court of Appeal reduced the prison sentence from twenty to eighteen years; for the remainder, deciding as the Regional Court had done, it imposed a TBS order with confinement to a custodial clinic and advised the Minister not to commence the implementation of the TBS order until after the applicant had served two-thirds of his prison sentence. In so doing the Court of Appeal had regard to the psychiatric treatment available in prison and the likelihood that psychiatric treatment in a therapeutic setting would involve the grant of leave from detention; the Court of Appeal’s intention in giving such advice was to ensure that the applicant not be given such leave for as long as that could be avoided.
This judgment became final on 7 December 2005. 3. The applicant’s attempts to secure his transfer to a therapeutic setting (a) First round of proceedings
On 8 February 2006 the Minister wrote to the applicant informing him that the TBS order would take effect on 22 July 2016; on that date he would become eligible for transfer from a punitive to a therapeutic setting and would be placed on the corresponding waiting list.
On 7 August 2007 the applicant appealed against the Minister’s decision of 8 February 2006 to the Appeals Board ( beroepscommissie ) of the Council for the Application of Criminal Law and the Protection of Juveniles ( Raad voor Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming ) (hereafter “the Appeals Board”). On 27 November 2007 the Appeals Board gave a decision rejecting the applicant’s appeal as out of time. (b) Second round of proceedings
On 23 September 2010 the applicant wrote to the Minister drawing attention to the fact that he had discharged one-third of his prison sentence in the meantime. Relying on the so-called “Fokkens rules”, he asked to be transferred to a therapeutic setting forthwith.
On 29 September 2010 the Minister gave a decision to the effect that, in accordance with the advice of the Court of Appeal, the transfer requested would be effected only after the applicant had served two-thirds of his sentence.
On 5 October 2010 the applicant lodged an appeal against the Minister’s decision with the Appeals Board.
The Appeals Board gave its decision on 10 May 2011. As relevant to the present case, it held that the applicant’s appeal was well-founded and ordered the Minister to decide afresh within one month. (c) Third round of proceedings
On 29 June 2011 the applicant wrote to the Minister pointing out that the one-month time-limit set by the Appeals Board had passed and demanding his immediate transfer to a therapeutic setting.
On 9 August 2011 the Deputy Minister of Security and Justice ( Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie , hereafter “the Deputy Minister”) wrote to the Appeals Board pointing to the advice given by the Court of Appeal in its sentencing judgment and announcing that in reconsidering his position he would take account of other relevant factors, including the “retributive component” ( vergeldingscomponent ) of the sentence and the interests of society in general and the victims in particular.
On 29 September 2011 the Deputy Minister gave a decision refusing the applicant early transfer to a therapeutic setting. In so doing he pointed to the widespread public disquiet caused by the applicant’s crimes, especially the crimes against the two children which had become a cause célèbre and for which someone else had been sent to prison by mistake. He also pointed to the particular interests of the victims including the surviving kin of the child whom the applicant had killed. Finally, he observed that the applicant was already receiving treatment in prison; the added value of transfer to a therapeutic setting would be little more than the possibility of leave.
On 12 October 2011 the applicant lodged an appeal against this decision with the Appeals Board. He complained that the Deputy Minister had allowed five months to pass before deciding afresh instead of deciding within one month as the Appeals Board had ordered (see paragraph 14 above) and had failed to transfer the applicant to a therapeutic setting.
The Appeals Board gave its decision on 3 May 2012 after having held a hearing. It criticised the Deputy Minister for allowing the one-month time-limit to pass without warning the interested parties about it but declined to declare the appeal well-founded on that ground. It also noted that, in accordance with the “Fokkens rules” as in force until August 2010, the applicant was in principle eligible for early transfer to a therapeutic setting after serving only one-third of his sentence. However, the “Fokkens rules” did not prevent the Deputy Minister from taking into account the interests of the surviving victims and the surviving relatives of the deceased child. In the circumstances of the case, which further included the fact that the applicant was already receiving treatment in prison and the fact, as apparent, that the applicant’s condition did not make him unsuitable for detention in a prison setting, the latter interests prevailed over his. B. Relevant domestic law
The relevant domestic law is set out in D.B. v. the Netherlands (dec.), no. 53764/07, §§ 20-30, 5 March 2013.
It appears from the drafting history of the current redaction of Article 13 of the Criminal Code ( Wetboek van Strafrecht ) (parliamentary dossier no. 24 256) and the 1999 Prisons Act ( Penitentiaire beginselenwet ) (parliamentary dossier no. 23 445) that the legislature intended transfer from a penal to a therapeutic setting to take place after the appointed proportion of the prison sentence had been served, but wished to retain the necessary flexibility to advance or delay such transfer depending on circumstances pertaining to the individual convict. Transfer could be delayed if there were “contraindications” ( contra-indicaties ) such as, for example, a serious danger of absconding (Lower House of Parliament ( Tweede Kamer der Staten-Generaal ), parliamentary year 1994-95, 24 256, B, Advisory opinion of the Council of State and follow-up report ( Advies van de Raad van State en nader rapport ), paragraph 1), or the advice of the sentencing court (Upper House of Parliament ( Eerste Kamer der Staten-Generaal ), parliamentary year 1996-97, 23 445 and 24 256, no. 33e, Additional memorandum in reply ( Nadere memorie van antwoord ), page 3).
In an oral debate in the Upper House of Parliament, the then Minister of Justice said (Upper House of Parliament, 23 445 and 24 256, 24 June 1997, EK 34-1585): “Capacity problems should not be a criterion to delay transfer to a custodial clinic, because this has, of course, nothing to do with considering the individual convict. After one-third of the sentence you will get the problem of what to do about time-expired convict prisoners awaiting placement ( passantenproblematiek ), but that is not the same thing as considering whether someone is ready – I will put this in my own words – to be placed in a custodial clinic.” COMPLAINT
The applicant complained under Article 5 of the Convention that he was not transferred from a penal setting to a therapeutic one after serving only one-third of his sentence. He also complained under Article 6, or in the alternative Article 13, of the length of the proceedings. THE LAW A. Alleged violation of Article 5 of the Convention
The applicant complained that he was not transferred from a penal setting to a therapeutic one after serving only one-third of his sentence in accordance with domestic law as he interpreted it. He relied on Article 5 of the Convention, which, as relevant to the present case, provides as follows: “1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: (a) the lawful detention of a person after conviction by a competent court; ... (e) the lawful detention ... of persons of unsound mind ...;”
The applicant relied on the fact that he had served one-third of his prison sentence on 26 July 2010, when the “Fokkens rules” were still in force. In his submission, he ought to have been transferred to a therapeutic setting already then. Referring to the drafting history of the pertinent legislation (paragraphs 21 and 22 above), he argued that no other questions ought to have been considered than whether he was amenable to psychiatric treatment. The Deputy Minister, and by extension the Appeals Board, ought therefore not to have based their decisions on the feelings of the surviving victims and relatives of the deceased victims of his crimes, the less so since these had not been mentioned by the Court of Appeal in its sentencing judgment.
The question before the Court is whether the applicant’s detention at the relevant time was “in accordance with a procedure prescribed by law” and “lawful” within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention. The Convention here essentially refers back to national law and states the obligation to conform to the substantive and procedural rules thereof (see, among many other authorities, the D.B. decision, § 54).
Rule 42(1) of the 1999 Prison Rules, as in force at the relevant time, provided that convict prisoners on whom a TBS order had been imposed in addition to their sentence should in principle be transferred to a custodial clinic after having served one-third of their prison sentence. However, as the Court noted in its D.B. decision, the use of the expression “in principle” in Rule 42(1) admits of possible exceptions and thus creates a certain flexibility. One such exception, set out in Rule 43(2)(a) of the 1999 Prison Rules, is precisely the advice of the sentencing court.
The Court sees no need to go into the reasoning of the decisions given by the Minister and the Appeals Board, which in any case it does not consider incompatible with the Court of Appeal’s advice.
Furthermore, the Court is of the view that the drafting history of the legislation in question, cited by the applicant and quoted above (see paragraph 22), does not support the applicant’s position that the Netherlands legislature wished to exclude from consideration any question other than whether the convict was amenable to treatment.
In view of the above it cannot be seen that as a matter of domestic law the Deputy Minister was not entitled to decide as he did.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. B. Alleged violation of Article 6 of the Convention
The applicant complained of the time taken by the proceedings from the Minister’s decision of 29 September 2010 until the Appeals Board gave its decision on 3 May 2012. He relied on Article 6 of the Convention, which provides, in its relevant part: “1. In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a hearing within a reasonable time ...”
The Court finds that Article 6 does not apply under its criminal head since the proceedings in issue did not concern the determination of a “criminal charge” (see Enea v. Italy [GC], no. 74912/01, § 97, ECHR 2009).
For Article 6 § 1 of the Convention under its “civil” head to be applicable, there must be a “dispute” ( contestation ) over a “right” which can be said, at least on arguable grounds, to be recognised under domestic law, whether or not that right is also protected by the Convention. In the instant case, the Court finds that the “right” to be granted early transfer to a therapeutic setting is not so recognised and moreover could not in any case properly be called “civil” (compare and contrast Enea , cited above, § 103).
It follows that this complaint is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. C. Alleged violation of Article 13 of the Convention
In relation to the length of the proceedings, the applicant also relied on Article 13 of the Convention, which reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
Article 13 requires that a remedy be available in domestic law only in respect of grievances which can be regarded as “arguable” in terms of the Convention (see, among many other authorities, Nada v. Switzerland [GC], no. 10593/08, § 208, ECHR 2012). In the present case, no arguable claim of a violation of any Convention provision has been made out.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Marialena Tsirli Luis López Guerra Deputy Registrar President