HAALMEIJER v. THE NETHERLANDS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
HAALMEIJER v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2013)
SECȚIUNEA TERZĂ DECIZIE Nr. 67590/12 Wigbertus Johannes Frank Maria HAALMEIJER împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 22 octombrie 2013 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Nona Tsotsoria, Valeriu Grițco, judecători și Marialena Tsirli, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 10 octombrie 2012, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Wigbertus Johannes Frank Maria Haalmeijer, este un național Țările de Jos născut în 1979. El este în prezent condamnat la închisoare în Haga. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl N.A. Heidanus, un avocat care practică în Groningen. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Hotărârea Curții Regionale La 27 aprilie 2005, după proceduri care implică rapoarte ale unui psiholog și psihiatru, Curtea Regională de Rotterdam (rechtbank ) a găsit reclamantul vinovat de încercarea de agresiune sexuală sub amenințare de strangulare asupra unei tinere femei; două conturi de jaf; agresarea sexuală a unei alte tinere femei și încercarea de a ucide omul prin înjunghierea ei cu un cuțit; și agresarea sexuală a doi copii (un băiat de unsprezece ani și o fată de zece ani), comiterea de asasinat a fetei prin strangularea ei la moarte și încercarea de a ucide băiatul prin strangulare și prin tăierea gâtului. În ceea ce privește atacul asupra copiilor, Curtea Regională a constatat că reclamantul a dorit să-i omoare pentru a asigura impunitatea și a comite alte crime. În ceea ce privește cazul dinaintea Curții, Curtea Regională a condamnat reclamantul la 20 de ani de închisoare și l-a ordonat să fie pus la dispoziția Guvernului (terbeschikkingstelling , în continuare „Ordinul TBS” cu izolare într-o clinică de custodie ( bevel tot verpleging van overheidswege ), în timp ce îl consiliază pe ministrul justiției (ministrul van Justitie , în continuare „ministrul”) să înceapă punerea în aplicare a ordinului TBS numai după ce reclamantul a îndeplinit două treimi din sentința sa de închisoare. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel ( Gerechtshof ) din Haga. Hotărârea Curții de Apel La 22 noiembrie 2005, Curtea de Apel a anulat hotărârea Curții Regionale. Înființarea hotărârii sale, a constatat că, prin înjunghiarea a doua tânără, reclamantul a încercat să nu comite uciderea masculină, ci să cauzezeze prejudicii corporale grave; în plus, nu a fost convins că reclamantul a vrut să ucidă copiii pentru a asigura impunitatea și a comite crime suplimentare. În ceea ce privește cazul dinaintea Curții, Curtea de Apel a redus condamnarea la închisoare de la douăzeci și 18 ani; pentru restul, hotărârea, după cum a făcut Curtea Regională, a impus un ordin TBS cu închidere la o clinică de custodie și a recomandat ministrului să nu inițieze punerea în aplicare a ordinului TBS până după ce reclamantul a îndeplinit două treimi din condamnarea la închisoare. În acest sens, Curtea de Apel a avut în vedere tratamentul psihiatric disponibil în închisoare și probabilitatea că tratamentul psihiatric într-un ambalaj terapeutic implică acordarea de concediu de detenție; intenția Curții de Apel a fost de a asigura faptul că reclamantul nu va fi concediat atâta timp cât ar putea fi evitat. Această hotărâre a devenit finală la 7 decembrie 2005. Încercările reclamantului de a se asigura transferul său într-un set terapeutic (a) Prima rundă a procedurilor La 8 februarie 2006, ministrul a scris reclamantului să-l informeze că ordinul TBS va intra în vigoare la 22 iulie 2016; în această dată, el va deveni eligibil pentru transfer de la un punitiv la un set terapeutic și va fi plasat pe lista de așteptare corespunzătoare. 10. La 7 august 2007, reclamantul a apelat împotriva deciziei ministrului din 8 februarie 2006 la comitetul de apeluri ( Beroepscommissie ) al Consiliului pentru aplicarea dreptului penal și a protecției juvenilor ( Raad voor Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming ) (denumit în continuare „Consiliul de apel” ) . La 27 noiembrie 2007, Comitetul de apel a dat o decizie de respingere a recursului reclamantului din urmă. (b) Al doilea rund al procedurii 11. La 23 septembrie 2010, reclamantul a scris ministrului să atragă atenția asupra faptului că a eliberat o treime din condamnarea închisorii sale între timp. Referindu-se la așa-numitele „reguli Fokkens”, el a cerut să fie transferat imediat într-un set terapeutic. 12. La 29 septembrie 2010, ministrul a hotărât că, în conformitate cu avizul Curții de Apel, transferul solicitat nu va fi efectuat decât după ce reclamantul a îndeplinit două treimi din sentința sa. 13. La 5 octombrie 2010, reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei ministrului în cadrul comisiei de Apel. 14. Comitetul de apel și-a dat hotărârea la 10 mai 2011. În ceea ce privește cazul în cauză, acesta a susținut că apelul reclamantului a fost bine fundamentat și a ordonat ministrului să decidă din nou în termen de o lună. (c) A treia rundă a procedurii 15. La 29 iunie 2011, reclamantul a scris ministrului subliniind că termenul de o lună stabilit de comitetul de apel a trecut și solicitând transferul imediat într-un ambalaj terapeutic. 16. La 9 august 2011, ministrul Adjunct al Securității și Justiției ( Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie În continuare, „ministrul Adjunct” a scris comitetului de apel care a subliniat avizul dat de Curtea de Apel în hotărârea sa de condamnare și anunțând că, în reconsiderarea poziției sale, el va ține seama de alte factori relevante, inclusiv de „componența contributivă” (component de bord) a sentinței și intereselor societății în general și ale victimelor în special. 17. La 29 septembrie 2011, ministrul adjunct a dat o decizie de refuz al transferului anticipat al reclamantului într-un ambalaj terapeutic. În acest sens, el a subliniat problemele publice răspândite cauzate de infracțiunile reclamantei, în special crimele împotriva celor doi copii care au devenit o cauză célèbre și pentru care altcineva a fost trimis la închisoare prin greșeală. El a subliniat, de asemenea, interesele particulare ale victimelor, inclusiv rudea supraviețuită a copilului pe care l-a ucis reclamantul. În cele din urmă, el a observat că reclamantul a primit deja un tratament în închisoare; valoarea adăugată a transferului la un set terapeutic va fi puțin mai mare decât posibilitatea de concediu. 18. La 12 octombrie 2011, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii în cadrul comitetului de recurs. El s-a plâns că ministrul adjunct a permis să treacă cinci luni înainte de a hotărî în loc să decidă în termen de o lună, după cum comitetul de apel a ordonat (a se vedea punctul 14 de mai sus) și nu a transferat reclamantul într-un set terapeutic. 19. Comitetul de apel și-a dat hotărârea la 3 mai 2012 după a desfășura o audiere și a criticat ministrul adjunct pentru a permite trecerea termenului de o lună fără a avertiza părțile interesate în legătură cu aceasta, dar a refuzat să declare apelul fondat pe acest motiv. De asemenea, a remarcat că, în conformitate cu „regulile Fockens” în vigoare până în august 2010, reclamantul a fost în principiu eligibil pentru transferul anticipat într-un ambalaj terapeutic, după ce a îndeplinit doar o treime din propoziția sa. Cu toate acestea, „regulile Fockens” nu a împiedicat subministrul să țină seama de interesele victimelor supraviețuite și ale rudelor supraviețuitoare ale copilului decedat. În circumstanțele cauzei, care au inclus în continuare faptul că reclamantul a fost deja tratat în închisoare și faptul că, după cum se pare, condiția reclamantului nu l-a făcut inadecvată pentru detenție într-o situație de închisoare, acestea din urmă au prevalat asupra sa. Legea internă relevantă 20. Legea internă relevantă este stabilită în D.B. c. Olanda (dec.), nr. 53764/07, §§ 20-30, 5 martie 2013. 21. Aceasta apare din istoria de redactare a actualului redacțiune a articolului 13 din Codul Penal (Wetboek van Strafrecht ) (documentul parlamentar nr. 24 256) și din Legea din 1999 a penitenciarilor (penitenciaire stancelenwet ) (dosarul parlamentar nr. 23 445) în cazul în care legislația a avut în vedere transferul de la un penal la un set terapeutic care urmează să aibă loc după ce a fost îndeplinită proporția desemnată a condamnării, dar a vrut să mențină flexibilitatea necesară pentru a avansa sau amâna acest transfer în funcție de circumstanțe legate de condamnatul individual. Transferul ar putea fi întârziat dacă există „contraindicații” (contraindicații ), cum ar fi, de exemplu, un pericol grav de abscondare (Camera mai mică a Parlamentului (Tweede Kamer der Staten-Generaal ), anul parlamentar 1994-95, 24 256, B, Aviz consultativ al Consiliului de Stat și raportul de urmărire (Avvies van de Raad van State en nader rapport ), punctul 1) sau consiliul instanței de judecată (Camera mai mare a Parlamentului (Eerste Kamer der Staten-Generaal ), anul parlamentar 1996-97, 23 445 și 24 256, nr. 33e, memorandum suplimentar în răspuns ( Nadere memorie van antwoord ), pagina 3). 22. Într-o dezbatere orală în Camera Superioră a Parlamentului, ministrul Justiției a declarat atunci (Camera Supremă a Parlamentului, 23 445 și 24 256, 24 iunie 1997, EK 34-1585): „Problemele de capacitate nu ar trebui să fie un criteriu pentru a întârzia transferul la o clinică de custodie, deoarece acest lucru nu are, desigur, nimic de-a face cu luarea în considerare a condamnării individuale. După o treime din sentința veți obține problema de a face despre deținuții condamnați expirați timp în așteptare de plasare (pasantenproblematiek ), dar acest lucru nu este același lucru ca luarea în considerare dacă cineva este gata – voi pune acest lucru în propriile mele cuvinte – să fie plasat într-o clinică de custodie.” COMPLAINT 23. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 din Convenție că nu a fost transferat dintr-un punct penal la unul terapeutic, după ce a îndeplinit doar o treime din propoziția sa. De asemenea, s-a plâns în temeiul articolului 6 sau al articolului 13 alternativ al lungii procedurii. HOTĂRÂREA A presupus încălcarea articolului 5 din Convenția 24. Reclamantul s-a plâns că nu a fost transferat dintr-o secțiune penală la una terapeutică după ce a îndeplinit doar o treime din sentința sa în conformitate cu dreptul intern, așa cum a interpretat-o. El s-a bazat pe art. 5 din Convenție, care, în ceea ce privește acest caz, prevede următoarele: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (a) detenția legală a unei persoane după condamnare de către o instanță competentă; (e) detenția legală ... a persoanelor cu o mințiune nesănătoasa...” 25. Reclamantul s-a bazat pe faptul că a îndeplinit o treime din condamnarea la închisoarea sa la 26 iulie 2010, când „regulile Fockens” erau încă în vigoare. În susținerea sa, el ar fi trebuit să fi fost transferat într-o situație terapeutică deja atunci. Referindu-se la istoria de elaborare a legislației relevante (punctele 21 și 22 de mai sus), el susține că nu ar fi trebuit să fie luată în considerare alte întrebări decât dacă el este amendabil la tratament psihiatric. Prin urmare, ministrul adjunct și, prin prelungire, comitetul de apele nu ar trebui să își bazeze deciziile pe sentimentele victimelor supraviețuitoare și ale rudelor victimelor decedate ale crimelor sale, cu atât mai puțin, deoarece acestea nu au fost menționate de Curtea de Apel în hotărârea sa de condamnare. 26. Întrebarea în fața Curții este dacă detenția reclamantului la momentul respectiv a fost „în conformitate cu o procedură stabilită de lege” și „legislativă” în sensul articolului 5 § 1 din Convenție. Convenția de aici se referă în esență la dreptul național și prevede obligația de a se conforma normelor de fond și procedural în acest sens (a se vedea, printre multe alte autorități, D.B. Hotărârea, § 54). 27. art. 42 alineatul (1) din Regulamentul penitenciarului 1999, în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca prizonierii condamnați asupra cărora s-a impus un ordin TBS, în plus față de condamnarea lor, să fie transferat, în principiu, la o clinică de custodie, după ce au îndeplinit o treime din condamnarea lor. Cu toate acestea, după cum a remarcat Curtea în D.B. Hotărârea, folosirea expresiei „în principiu” din art. 42 alineatul (1) recunoaște posibilele excepții și creează astfel o anumită flexibilitate. O astfel de excepție, prevăzută în art. 43 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul de închisoare din 1999, este exact consilierea instanței de condamnare. 28. Curtea consideră că nu este necesar să intre în raționamentul hotărârilor din partea ministrului și a comitetului de apeluri, care, în orice caz, nu consideră incompatibil cu sfatul Curții de Apel. 29. În plus, Curtea este de părere că istoricul de elaborare al legislației în cauză, citat de reclamant și citat mai sus (a se vedea punctul 22), nu sprijină poziția reclamantului pe care legislatorul Țărilor de Jos a dorit să o excludă de la considerație orice altă întrebare decât dacă condamnatul a fost admis la tratament. 30. Având în vedere cele de mai sus, nu se poate observa că, ca o chestiune de drept intern, ministrul adjunct nu a avut dreptul să decidă așa cum a făcut. 31. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns de timpul luat de decizia ministrului din 29 septembrie 2010 până când comisia de apel a dat hotărârea la 3 mai 2012. El s-a bazat pe art. 6 din Convenție, care prevede, în partea sa relevantă: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva sa, toată lumea are dreptul la o audiere într-un timp rezonabil ...” 33. Curtea constată că art. 6 nu se aplică sub conducerea sa penală, deoarece procedura în cauză nu se referă la determinarea unei „acuzații penale” (a se vedea Enea c. Italia [GC], nr. 74912/01, § 97, CEDO 2009). 34. Pentru art. 6 § 1 din Convenție, în conformitate cu capul său „civil” care urmează să fie aplicabil, trebuie să existe un „disput” (concursare ) asupra unui „drept” care se poate spune, cel puțin pe motive argumentare, care să fie recunoscută în temeiul dreptului intern, dacă acest drept este sau nu protejat de Convenția. În cazul instantaneu, Curtea constată că „dreapta” care trebuie acordată transferului anticipat într-un ambalaj terapeutic nu este atât de recunoscută și, în plus, nu a putut fi numită în mod corespunzător „civil” (conforme și contrastul Enea , citat mai sus, § 103). 35. Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Prezenta încălcare a articolului 13 din Convenție 36. În ceea ce privește durata procedurii, reclamantul se bazează, de asemenea, pe art. 13 din Convenție, care se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are o soluție eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 37. art. 13 prevede ca un remediu să fie disponibil în legislația internă numai în ceea ce privește plângerile care pot fi considerate „argumentabile” în ceea ce privește Convenția (a se vedea, printre multe alte autorități, Nada c. Elveția [GC], nr. 10593/08, § 208, CEDO 2012). În acest caz, nu s-a formulat nicio afirmație argumentabilă privind încălcarea oricărei dispoziții ale convenției. 38. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Marialena Tsirli Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului