BIJL v. THE NETHERLANDS (III)

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 50869/08 de către Jan BIJL împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 12 aprilie 2011 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Egbert Myjer, Mihai Poalelungi, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 18 octombrie 2008, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Jan Bijl, este un național Țările de Jos născut în 1961. În măsura în care Curtea este conștientă, el este reținut în conformitate cu o ordonanță de închidere într-o clinică de custodie, care a fost pus la dispoziția Guvernului (terbeschikkingstelling s-a întâlnit vesel tot verpleging van overheidswege ; „Ordinul TBS”). El este nereprezentat. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Într-o hotărâre din 2 noiembrie 2004, Curtea de Apel a Leeuwarden a condamnat reclamantul la treizeci de luni de închisoare, dintre care zece luni au fost suspendate, în combinație cu un ordin TBS pentru viol, a încercat omorât, mai multe conturi de a provoca prejudicii corporale grave și unele infracțiuni mai mici. În hotărârea de impunere a unei hotărâri TBS, Curtea de Apel a avut în vedere patru rapoarte de experți, două de psiholog și două de psihiatru. Hotărârea Curții de Apel a devenit finală atunci când Curtea Supremă ( Hoge Raad ) a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept. Detenția reclamantului în temeiul ordinului TBS a început la 18 mai 2006. Reclamantul a depus plângeri disciplinare împotriva celor patru experți, susținând că rapoartele lor nu îndeplineau cerințele aplicabile. În cadrul procedurii care au urmat, Tribunalul regional de disciplinare a îngrijirii de sănătate (regional Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg ) a dat decizii de declarare a plângerii împotriva a doi dintre cei patru experți bine fondati. Unul dintre cei doi a depus un apel care a fost în mare parte eșuat. Ambele experți, psihiatru și psiholog, au primit o reprimare. La 21 aprilie 2008, Procurorul public a depus o cerere la Curtea Regională Leeuwarden pentru ca ordinul TBS al reclamantului să fie prelungit pentru încă doi ani. Curtea Regională a organizat o audiere la 22 aprilie 2008, la care a fost suspendată cazul până la o dată în septembrie 2008, pentru ca reclamantul să fie examinat într-o instituție diferită de cea în care s-a desfășurat apoi, și anume o clinică de observație specializată. La 29 mai 2008, judecătorul măsurilor provizorii (voorzieningenrechter ) din Curtea Regională de la Haga a dat hotărâre. Se pare că reclamantul a introdus o procedură civilă sumară care a solicitat, printre altele, o hotărâre de eliberare din cauza faptului că detenția sa în temeiul ordinului TBS a fost ilegală ab initio Judecătorul măsurilor provizorii, în urma unei audieri, s-a declarat competent să examineze cazul, dar a respins afirmația reclamantului că statul a acționat ilegal față de el prin impunerea ordinului TBS. Judecătorul a considerat că nu ar putea fi stabilit că instanța de judecată ar fi impus o măsură sau pedeapsa diferită dacă ar fi fost conștientă de deficiențele din rapoarte. În acest context, judecătorul a remarcat, printre altele , că instanța de judecată a utilizat și alte două rapoarte în decizia sa de a impune un ordin TBS; plângerile disciplinare ale reclamantului împotriva autorilor acestor rapoarte au fost respinse. În plus, clinica în care reclamantul a fost tratat a constatat că este probabil ca reclamantul să renunțe la termen scurt-medium dacă ar fi fost eliberat prematur. La 26 august 2008, Curtea de Apel ( Gerechtshof ) din Arnhem a declarat inadmisibil un recurs pe care reclamantul l-a depus împotriva hotărârii Curții Regionale Leeuwarden de a suspenda procesul de examinare a reclamantului însuși (punctul 6 de mai sus), numai deciziile finale care nu sunt interlocutorii. 10. Se pare că reclamantul a introdus noi proceduri civile rezumate în fața judecătorului măsurilor provizorii ale Curții regionale de la Haga. 11. La 16 septembrie 2008, judecătorul măsurilor provizorii a pronunțat hotărârea. În ceea ce privește plângerile dinaintea Curții, s-a constatat că principalul impuls al cererii a fost același ca cel al cererilor deja respinse în hotărârea din 29 mai 2008 (a se vedea punctul 8 de mai sus), împotriva căreia reclamantul a depus, în plus, un recurs care era încă în așteptare; reclamantul nu și-a prezentat totuși motivele de recurs (dolint) În această măsură, reclamantul abuzează de procedură și afirmația sa este inadmisibilă. O cerere alternativă pentru transferul reclamantului de la clinica de observare înapoi la instituția în care a fost reținut la momentul hotărârii Curții Regionale din 22 aprilie 208 (punctul 6 de mai sus) a fost respinsă, deoarece numai instanța cu competență în ceea ce privește ordonanța TBS impusă reclamantului, adică Curtea Regională Leeuwarden ar putea da un ordin în acest sens. 12. La 23 septembrie 2008, după reluarea procedurii suspendate în aprilie, Curtea Regională a Leeuwarden a respins argumentul reclamantului potrivit căruia ordinul TBS a fost impus în mod incorect având în vedere presupusele afaceri ilicite între serviciul public de urmărire penală și unul dintre experții care au examinat reclamantul. ) în așteptarea rezultatului examinării în clinica de observare și a suspendat din nou cazul până la o dată în noiembrie 2008. 13. Reclamantul a prezentat o decizie interlocutivă a Curții de Apel Arnhem în care se constată, printre altele, că reclamantul nu a cooperat în cadrul examinării sale de către clinica de observare. Legea internă relevantă este prevăzută în Bijl v. Țările de Jos (dec.), nr. 32775/07). §§ 1 și 4, 6 și 13 din Convenție. Având în vedere că Curtea își înțelege plângerile, el a susținut încălcarea acestor dispoziții, întrucât diferitele instanțe interne nu și-au luat în considerare afirmațiile că ordinul TBS a fost impus în mod incorect. El a fost, de asemenea, înțeles să plângă, în temeiul art. 5 § 4, că procedura nu a fost condusă rapid. Articolele Convenției au invocat reclamantul, în părțile relevante ale acestora, prevede următoarele: art. 5 „1. Toată lumea are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu poate fi privat de libertate, cu excepția în următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (a) detenția legală a unei persoane după condamnare de către o instanță competentă; ... (e) detenția legală a ... persoanelor de părere nesănătoase, ...; „În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” ... Orice persoană care este privată de libertate prin arestarea sau deținerea are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă detenția nu este legală. ...” „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 17. Înainte să se poată întoarce la fondul plângerilor reclamantei, Curtea trebuie să stabilească admisibilitatea acestora. Întrebarea survine dacă reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. 18. Curtea reiterează că scopul regulamentului de epuizare este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații. Această regulă se bazează pe presupunerea, reflectată în art. 13 din Convenție – cu care are o afinitate strânsă – că există un remediu eficace disponibil în ceea ce privește presupusa încălcare a sistemului intern. În acest fel, este un aspect important al principiului că mecanismul de protecție instituit de Convenția este subsidiar sistemelor naționale de protecție a drepturilor omului. Cu toate acestea, singurul remediile pe care le impune art. 35 din convenție sunt cele care se referă la încălcările presupuse și, în același timp, sunt disponibile și suficiente (a se vedea, printre multe alte autorități, Selmouni c. Franța [GC], nr. 25803/94, §§ 74-75, CEDH 1999 Giacometti și alții c. Italia (dec.), nr. 34939/97, CEDH 2001-XII; Sejdovic c. Italia [GC], nr. 56581/00, §§ 43-45, CEDH 2006 II; McFarlane v. Irlanda [GC], nr. 31333/06, §§ 107-108, ECHR 2010 ... și recent, Paksas v. Lituania [GC], nr. 34932/04, § 75, 6 ianuarie 2011). 19. O cerere la instanța regională responsabilă pentru revizuirea periodică automată a unui ordin TBS nu este un remediu eficace în timpul intervalului dintre două cazuri de revizuire. Legea internă nu acordă acces la instanța regională în astfel de circumstanțe; din acest motiv, Curtea regională Leeuwarden a trebuit să decline competența în cazul reclamantului. A fortiori , nici un recurs împotriva hotărârii Curții regionale nu ar putea fi eficace. 20. În schimb, în fața judecătorului de măsuri provizorii ar părea să ofere o prospectivă rezonabilă de succes. Curtea observă că judecătorul de măsuri provizorii nu a renunțat la competență, ci a considerat în schimb afirmațiile reclamantului cu privire la fondul lor înainte de a le respinge drept nefondate (a se vedea punctul 8 mai sus). 21. Cu toate acestea, deși se pare că reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii judecătorului măsurilor provizorii, nu s-a demonstrat că a urmărit-o rapid, nici că a urmărit-o până la concluzie (a se vedea punctul 19 de mai sus). 22. În plus, reclamantul nu a demonstrat că și-a făcut plângerea de lipsă de viteză oricărei autorități interne, nici că a întreprins orice efort pentru a obține o decizie rapidă. De fapt, opusul pare a fi cazul; este evident că întârzierile majore au fost cauzate de lipsa de cooperare a reclamantului. 23. 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Marialena Tsirli Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 50869/08

by Jan BIJL

against the Netherlands

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 12

April 2011 as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

Egbert Myjer,

Mihai Poalelungi,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 18 October 2008,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Jan Bijl, is a Netherlands national who was born in 1961. As far as the Court is aware, he is detained pursuant to an order for his confinement in a custodial clinic, having been placed at the disposal of the Government (

terbeschikkingstelling met bevel tot verpleging van overheidswege

; “TBS order”). He is unrepresented.

A.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3.

In a judgment dated 2 November 2004, the Court of Appeal of Leeuwarden sentenced the applicant to thirty months’ imprisonment, ten months of which were suspended, in combination with a TBS order for rape, attempted manslaughter, several counts of causing grievous bodily harm and some lesser offences. In deciding to impose a TBS order the Court of Appeal had regard to four expert reports, two by psychologists and two by psychiatrists. The Court of Appeal’s judgment became final when the Supreme Court (

Hoge Raad

) dismissed the applicant’s appeal on points of law.

4.

The applicant’s detention under the TBS order commenced on

18 May 2006.

5.

The applicant lodged disciplinary complaints against the four experts, alleging that their reports did not meet the applicable requirements. In the ensuing proceedings, the Regional Health Care Disciplinary Tribunal (

regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg

) gave decisions declaring complaints against two of the four experts well-founded. One of the two lodged an appeal that was largely unsuccessful. Both experts, a psychiatrist and a psychologist, received a reprimand.

6.

On 21 April 2008 the Public Prosecutor lodged a request with the Leeuwarden Regional Court for the applicant’s TBS order to be extended for a further two years. The Regional Court held a hearing on 22 April 2008 at which the case was adjourned until a date in September 2008 in order for the applicant to be examined in a different institution from that in which he was then being held, namely a specialised observation clinic.

7.

On 29 May 2008 the Provisional Measures Judge (

voorzieningenrechter

) of the Regional Court of The Hague gave a judgment. It appears that the applicant had brought summary civil proceedings seeking, among other things, an order for his release on the ground that his detention under the TBS order had been wrongful

ab initio

.

8.

The Provisional Measures Judge, following a hearing, declared himself competent to examine the case, but rejected the applicant’s claim that the State had acted unlawfully towards him by imposing the TBS order. The judge considered that it could not be established that the trial court would have imposed a different measure or penalty had it been aware of the shortcomings in the reports. In this context the judge noted,

inter alia

, that the trial court had also used two other reports in its decision to impose a TBS order; the applicant’s disciplinary complaints against the authors of those reports had been rejected. Moreover, the clinic where the applicant was being treated found it likely that the applicant would reoffend in the short-to-medium term if released prematurely.

9.

On 26 August 2008 the Court of Appeal (

gerechtshof

) of Arnhem declared inadmissible an appeal which the applicant had apparently lodged against the Leeuwarden Regional Court’s decision to adjourn the case for an examination of the applicant himself (paragraph 6 above), only final decisions being appealable not interlocutory ones.

10.

It appears that the applicant brought new summary civil proceedings before the Provisional Measures Judge of the Regional Court of The Hague.

11.

On 16 September 2008 the Provisional Measures Judge gave judgment. As relevant to the complaints before the Court, it was found that the main thrust of the applicant’s claims was the same as that of the claims already dismissed in the judgment of 29 May 2008 (see paragraph 8 above), against which the applicant had moreover lodged an appeal which was still pending; the applicant had however yet to submit his grounds of appeal (

grieven

). To that extent the applicant was abusing the procedure and his claim was inadmissible. An alternative claim for the applicant’s transfer from the observation clinic back to the institution where he had been held at the time of the Regional Court’s decision of 22 April 208 (paragraph 6 above) was dismissed, since only the court with jurisdiction concerning the TBS order imposed on the applicant, that is the Leeuwarden Regional Court could give an order to that effect.

12.

On 23 September 2008, having resumed the proceedings adjourned in April, the Regional Court of Leeuwarden rejected the applicant’s argument that the TBS order had been wrongfully imposed in view of alleged illicit dealings between the public prosecution service and one of the experts who had examined the applicant. It remitted the case to the investigating judge (

rechter-commissaris

) pending the outcome of the examination in the observation clinic and again adjourned the case until a date in November 2008.

13.

The applicant has submitted an interlocutory decision of the Arnhem Court of Appeal in which it is found, among other things, that the applicant has failed to co-operate in his examination by the observation clinic.

B.

Relevant domestic law

14.

The relevant domestic law is set out in

Bijl v. the Netherlands

((dec.), no. 32775/07).

COMPLAINTS

15.

The applicant invoked under Articles 5

§§ 1 and 4, 6 and 13 of the Convention. As the Court understands his complaints, he alleged a violation of those provisions in that the various domestic courts failed to consider his claims that the TBS order had been wrongfully imposed. He was also understood to complain, under Article 5 § 4, that the proceedings were not conducted “speedily”.

THE LAW

16.

The Articles of the Convention relied on by the applicant, in their relevant parts, provide as follows:

Article 5

“1.

Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:

(a)

the lawful detention of a person after conviction by a competent court;

...

(e)

the lawful detention of ... persons of unsound mind, ...;“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.”

...

4.

Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful. ...”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

17.

Before it can turn to the merits of the applicant’s complaints, the Court must determine their admissibility. The question arises whether the applicant has exhausted all domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention.

18.

The Court reiterates that the purpose of the exhaustion rule is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right the violations alleged against them before those allegations are submitted to it. That rule is based on the assumption, reflected in Article 13 of the Convention – with which it has close affinity – that there is an effective remedy available in respect of the alleged breach in the domestic system. In this way, it is an important aspect of the principle that the machinery of protection established by the Convention is subsidiary to the national systems safeguarding human rights. Nevertheless, the only

remedies which Article 35 of the Convention requires to be exhausted are those that relate to the breaches alleged and at the same time are available and sufficient (see, among many other authorities,

Selmouni v. France

[GC], no. 25803/94, §§

74-75, ECHR 1999

‑

V;

Giacometti and Others v. Italy

(dec.),

no.

34939/97, ECHR 2001-XII;

Sejdovic v. Italy

[GC], no. 56581/00, §§ 43-45, ECHR 2006

‑

II;

McFarlane v. Ireland

[GC], no. 31333/06, §§ 107-108, ECHR 2010

‑

...; and recently,

Paksas v. Lithuania

[GC], no. 34932/04, §

75, 6 January 2011).

19.

A request to the regional court responsible for automatic periodic review of a TBS order is not an effective remedy during the interval between two instances of review. Domestic law does not grant access to the regional court in such circumstances; it is for that reason that the Leeuwarden Regional Court had to decline jurisdiction in the applicant’s case.

A fortiori

, an appeal against the Regional Court’s decision could not be effective either.

20.

In contrast, summary civil proceedings before the Provisional Measures Judge would appear to offer a reasonable prospect of success. The Court observes that the Provisional Measures Judge did not decline jurisdiction, but instead considered the applicant’s claims on their merits before dismissing them as unfounded (see paragraph 8 above).

21.

However, although it would appear that the applicant lodged an appeal an appeal against the judgment of the Provisional Measures Judge, it has not been shown that he pursued it expeditiously, nor that he pursued it to a conclusion (see paragraph 19 above).

22.

Moreover, the applicant has not shown that he made his complaint of lack of speed to any domestic authority, nor that he undertook any effort to obtain a speedy decision. In fact, the opposite appears to be the case; it is apparent that major delays were caused by the applicant’s lack of co-operation.

23.

It follows that the application must be rejected under Article

35

§§

1

and

4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Marialena Tsirli

Luis López Guerra

Deputy Registrar

President