Tajdirti împotriva Țărilor de Jos

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 22050/04 de Mohamed TAJDIRTI împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 11 octombrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa Cabral Barreto Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze Doamna Mularoni Myjer, judecători și dna S. Dolle grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 11 iunie 2004, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Mohamed Tajdirti, este un cetățean marocian născut în 1971. El trăiește, după cum se menționează pe formularul de cerere, în Waddinxveen (Olanda). El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. M. van Daalhuizen, avocat practicant la Rotterdam.

Circumstanțele cazului Contextul faptelor cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a intrat în Țările de Jos în decembrie 1987, la vârsta de 16 ani. A fost acordat un permis de reședință (verblijfsvergunning ) în scopul de a locui cu părinții săi. În iulie 1992, reclamantul s-a căsătorit cu o femeie care deține atât cetățenia marocană, cât și Țările de Jos. În cursul anului respectiv, reclamantul a primit un permis de reședință permanentă (arhigentingsvergunning Un fiu s-a născut reclamantului și soția sa în iulie 1993. La 18 aprilie 1997, reclamantul a comis omoruri și încercări de hotărâre. El a fost urmărit în judecată, condamnat și, în cele din urmă, condamnat la închisoare timp de zece ani; condamnarea sa a devenit finală la 30 martie 1999, ca urmare a expirării termenului pentru depunerea unui recurs asupra punctelor de drept (casatie ) împotriva hotărârii Curții de Apel.

Soția și fiul reclamantului au fost amândoi acordate cetățeniei Țărilor de Jos la 3 octombrie 2001, în timp ce reclamantul era încă în închisoare. Ei au păstrat cetățenia lor originală marocină. Retragerea permisului de reședință și a ordinului de excludere La 10 aprilie 2000, ministrul Adjunct al Justiției ( Staatssecretaris van Justitie ) într-o singură decizie a retras permisul de ședere permanentă al reclamantului și a emis un ordin de excludere (ongewenstverklaring împotriva celui care nu poate fi revocat timp de zece ani. Reclamantul a depus o obiecție. O audiție a avut loc la 10 ianuarie 2002 în închisoare în care reclamantul a fost reținut în fața unui consiliu compus de oficiali ai Ministerului Justiției.

Reclamantul a fost asistat de avocat. La 16 ianuarie 2002, ministrul Adjunct al Justiției a dat o decizie de respingere a obiecției reclamantului. Reclamantul a recurs la Curtea Regională ( arrondissementsrechtbank ) din Haga. Curtea Regională a organizat o audiere la 5 martie 2003. La 12 mai 2003, Curtea Regională a declarat că recursul a fost bine fundamentat: nu a fost evident că ministrul adjunct a echilibrat interesele respective ale reclamantului și interesul general în conformitate cu principiile de orientare stabilite de această Curte în Boultif v. Elveția , nr. 54273/00 , CEDH 2001 IX și hotărâri ulterioare similare. Ministrul imigrației și integrării (ministrul voor Vreemdelingenzaken en Integration ), care până în acest moment a înlocuit ministrul Adjunct al Justiției în materie de imigrație, a fost ordonat să reconsidere cazul.

Un consiliu compus de oficiali ai Ministerului a avut o audiere în închisoare la 10 ianuarie 2002. Reclamantul a declarat, printre altele, că soția lui locuise în Franța înainte de a se căsători cu el și că familia ei încă locuia acolo; că el și soția lui își făcuseră vacanțe în Maroc în fiecare an, timp de șase până la opt săptămâni, stătea în casa tatălui său în Tanger; și că soția și fiul său vorbeau limba Berber. În ceea ce privește infracțiunile sale, el a văzut greșeala căilor sale și a vrut să primească șansa de a dovedi că el este capabil de a funcționa în mod normal în societatea Țărilor de Jos. El a prezentat două rapoarte de psiholog și o scrisoare de la fostul său angajator oferindu-i slujba înapoi în cazul în care munca era disponibilă.

Ministrul a dat o decizie la 4 august 2003 care a respins din nou obiecția reclamantului, ceea ce nu a fost considerat disproporționat în funcție de principiile de conducere Boultif. Reclamantul a recurs din nou. Curtea regională a avut o audiere la 11 decembrie 2003. La 23 decembrie 2003, a respins apelul reclamantului. Prin urmare, infracțiunea reclamantului a fost foarte gravă; reclamantul a avut antecedente penale anterioare; deși reclamantul urmărește un curs de terapie în închisoare, el rămâne un pericol pentru societate; soția și copilul său vorbeau Berber; și nu există nici un obstacol obiectiv pentru reluarea vieții familiale, dacă este dorit de toți cei implicați, în Maroc.

Procesul penal al reclamantului În plus față de condamnarea de zece ani de închisoare menționată mai sus pentru ucidere și încercare de ucidere, reclamantul a efectuat o condamnare de patru săptămâni de închisoare pentru primirea bunurilor furate și o condamnare de trei luni de închisoare pentru infracțiuni de droguri. El a fost, de asemenea, amendat în alte unsprezece ocazii, inclusiv de două ori pentru infracțiuni care implică arme, o dată pentru a provoca daune la proprietate și o dată pentru un alt infracțiuni de droguri.

Legea internă relevantă La momentul respectiv, decizia de a retrage un permis de ședere și de a impune un ordin de excludere a fost luată în temeiul articolelor 14 și 21 din Legea privind extraterestrii din 1965 (Vreemdelingenwet 1965 ) precum și politica prevăzută în capitolele A4 și A5 din „Orientările de punere în aplicare ale Actului privind extratereștrii din 1994” (Vreemdelingencirculaire – un organism de directive elaborat și publicat de Ministerul Justiției).

Principiul care a susținut această politică a fost și este că, cu cât un extraterestru a rezistat legal în Olanda – și, prin urmare, cu cât legăturile sale cu Țările de Jos sunt considerate mai puternice, cu atât o infracțiune mai gravă trebuie să fie înainte de a justifica retragerea unui permis de ședere și excluderea extraterestră din teritoriul Țărilor de Jos; autoritățile aplică astfel o scară variabilă (glijdende schaal În conformitate cu această politică, un permis de ședere poate fi retras și un ordin de excludere impus unui extraterestru care, la momentul comiterii infracțiunii, rezidă legal în Țările de Jos de mai mult de nouă, dar mai puțin de zece ani – ca și reclamantul în acest caz – dacă el sau ea este condamnat la o condamnare nesuspendită la închisoare de peste cincizeci și patru de luni după condamnarea pentru o crimă violentă sau traficul de droguri.

În cazul în care un ordin de excludere este impus pe baza condamnării pentru o crimă violentă gravă sau traficul de droguri, acest ordin va fi, în orice caz, retras, la cerere, dacă extraterestrul în cauză a locuit în afara Țărilor de Jos pentru o perioadă de zece ani. O persoană pe care a fost impusă un ordin de excludere nu este autorizată să locuiască în Țările de Jos sau să viziteze acolo. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 8 din Convenție că retragerea drepturilor de reședință și a ordinului de excludere au încălcat dreptul de a respecta, în special, „vieța sa de familie”. HOTĂRÂREA Reclamantul se bazează pe art. 8 din Convenția, care prevede următoarele: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” El a exprimat opinia că interesele sale și cele ale țării gazdă nu au fost echilibrate în mod corespunzător unul împotriva celuilalt, iar în comparație cu efectele asupra vieții sale de familie, convingerea sa era prea gravă împotriva lui. El a declarat, depunând rapoarte psihologice și o ofertă de ocupare a forței de muncă, că s-a reformat în închisoare și nu a dorit decât o șansă de a dovedi că a modificat calea lui.

Curtea a declarat principiile aplicabile de mai multe ori de la hotărârea citată anterior, inclusiv recent într-o hotărâre care implică aceeași parte contractantă ( Üner v. Țările de Jos , nr. 464110/99, § 40, 5 iulie 2005). Nu există nici o îndoială că infracțiunea reclamantului, asasinarea, a fost extrem de gravă. Este, de asemenea, relevant că reclamantul a efectuat condamnare la închisoare pentru infracțiuni care implică droguri și arme. Prin urmare, este de înțeles că autoritățile Țărilor de Jos ar trebui să-l considere un pericol pentru ordinea publică și siguranța. Deși Curtea nu a fost informată cu privire la nici o dată la care reclamantul a fost eliberat condiționat înainte de încheierea nominală a sentinței sale, este evident că a petrecut majoritatea perioadei de atunci, dacă poate nu toate acestea, în închisoare.

Deși, fără îndoială, reclamantul și-a petrecut timpul în închisoare util, reflectând asupra vieții sale anterioare și încercând să se îmbunătățească, informații de la care ar urma că nu mai există niciun risc real de recidivă. El a rezistat legal acolo timp de nouă și zece ani la momentul în care a comis infracția în cauză. Are cetățenie marocină și încă vorbește Berber, limba unei proporții mari din populația Marocului. Prin urmare, nu este evident că a pierdut legăturile cu țara sa de origine în măsura în care nu ar putea fi așteptat să se întoarcă acolo pentru a trăi. Soția și fiul reclamantului au atât marocan, în plus față de naționalitatea Țărilor de Jos. Este evident că soția reclamantului a intrat în Țările de Jos aproximativ în același timp cu reclamantul, aparținând comunității de imigranți marocani din Franța până atunci.

Înainte de a fi trimis în închisoare, reclamantul și familia sa au călătorit în Maroc pentru perioade lungi la timp pentru sărbători. Întreaga familie vorbește Berber. În aceste condiții, nu se poate spune că continuarea sau reluarea vieții familiale în Maroc nu este o opțiune reală pentru familia reclamantului. În cele din urmă, ar trebui luată în considerare faptul că ordinul de excludere nu a fost de durată nelimitate. Reclamantul poate solicita revocarea ordinului de excludere după zece ani. În circumstanțele prezentului caz, nu se poate spune că autoritățile părții contractante nu au reușit să stabilească un echilibru echitabil între interesele reclamantului, pe de o parte, și interesul său propriu de a preveni tulburările sau infracțiunile, pe de altă parte.

Rezulta că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 22050/04 by Mohamed TAJDIRTI against the Netherlands The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 11 October 2005 as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mr M. Ugrekhelidze , Mrs A. Mularoni , Mr E. Myjer, judges , and Mrs S. Dolle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 11 June 2004, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Mohamed Tajdirti, is a Moroccan national who was born in 1971. He lives, as it is stated on the application form, in Waddinxveen (the Netherlands). He was represented before the Court by Mr M.M. van Daalhuizen, a lawyer practising in Rotterdam.

A. The circumstances of the case 1. Background The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant entered the Netherlands in December 1987, at the age of sixteen. He was granted a residence permit ( verblijfsvergunning ) for the purpose of living with his parents. In July 1992 the applicant married a woman who held both Moroccan and Netherlands nationality. Later that year the applicant was granted a permanent residence permit ( vestigingsvergunning ). A son was born to the applicant and his wife in July 1993. On 18 April 1997 the applicant committed manslaughter and attempted manslaughter. He was prosecuted, convicted and ultimately sentenced to imprisonment for ten years; his conviction became final on 30 March 1999 as a result of the expiry of the time-limit for lodging an appeal on points of law ( cassatie ) against the judgment of the Court of Appeal.

The applicant’s wife and son were both granted Netherlands nationality on 3 October 2001, while the applicant was still in prison. They have retained their original Moroccan nationality. 2. Withdrawal of residence permit and exclusion order On 10 April 2000 the Deputy Minister of Justice ( Staatssecretaris van Justitie ) in a single decision withdrew the applicant’s permanent residence permit and issued an exclusion order ( ongewenstverklaring ) against him which cannot be revoked for ten years. The applicant lodged an objection. A hearing took place on 10 January 2002 in the prison where the applicant was being held before a board composed of Ministry of Justice officials. The applicant was assisted by counsel.

On 16 January 2002 the Deputy Minister of Justice gave a decision dismissing the applicant’s objection. The applicant appealed to the Regional Court ( arrondissementsrechtbank ) of The Hague. The Regional Court held a hearing on 5 March 2003. On 12 May 2003 the Regional Court declared the appeal well-founded: it was not apparent that the Deputy Minister had balanced the respective interests of the applicant and the general interest in accordance with the guiding principles set out by this Court in Boultif v. Switzerland , no. 54273/00, ECHR 2001 ‑ IX and similar subsequent judgments. The Minister for Immigration and Integration ( Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie ), who by this time had replaced the Deputy Minister of Justice in immigration matters, was ordered to reconsider the case.

A board composed of Ministry officials held a hearing in prison on 10 January 2002. The applicant was again assisted by counsel. The applicant stated, among other things, that his wife had lived in France before marrying him and that her family still lived there; that he and his wife had taken their holidays in Morocco every other year, for six to eight weeks at a time, staying in his father’s house in Tangier; and that his wife and son spoke the Berber language. As to his crime, he had seen the error of his ways and wanted to be given the chance to prove that he was capable of functioning normally in Netherlands society. He submitted two reports by psychologists and a letter from his former employer offering him his job back if work was available.

The Minister gave a decision on 4 August 2003 again dismissing the applicant’s objection. This was not considered disproportionate in the light of the Boultif guiding principles. The applicant again appealed. The Regional Court held a hearing on 11 December 2003. On 23 December 2003 it dismissed the applicant’s appeal. It held that the Minister had properly applied the Boultif guiding principles. The applicant’s crime had been very serious indeed; the applicant had a previous criminal record; although the applicant was following a course of therapy in prison, he remained a danger to society; his wife and child spoke Berber; and there was no objective impediment to the resumption of family life, if desired by all those concerned, in Morocco.

3. The applicant’s criminal record In addition to the above-mentioned ten-year prison sentence for manslaughter and attempted manslaughter, the applicant has served a four-week prison sentence for receiving stolen goods and a three-month prison sentence for a drugs offence. He has also been fined on eleven other occasions, including twice for offences involving weapons, once for causing damage to property and once for another drugs offence. B. Relevant domestic law At the relevant time, the decision to withdraw a residence permit and to impose an exclusion order was taken pursuant to sections 14 and 21 of the 1965 Aliens Act ( Vreemdelingenwet 1965 ) as well as the policy laid down in Chapters A4 and A5 of the “1994 Aliens Act Implementation Guidelines” ( Vreemdelingencirculaire – a body of directives drawn up and published by the Ministry of Justice).

The principle underlying this policy was, and is, that the longer an alien has lawfully resided in the Netherlands – and the stronger, therefore, his or her ties with the Netherlands are assumed to be –, the more serious an offence must be before it may justify withdrawing a residence permit and excluding the alien from Netherlands territory; the authorities thus apply a variable scale ( glijdende schaal ). In accordance with this policy, a residence permit may be withdrawn and an exclusion order imposed on an alien who, at the time of committing the offence, has been lawfully resident in the Netherlands for more than nine but less than ten years – like the applicant in the present case – if he or she is sentenced to an unsuspended prison sentence of more than fifty-four months following a conviction for a serious violent crime or drug trafficking.

If an exclusion order is imposed on the basis of a conviction for a serious violent crime or drug trafficking, this order will in any event be withdrawn, upon request, if the alien concerned has been residing outside the Netherlands for a period of ten years. A person upon whom an exclusion order has been imposed is not allowed either to reside in the Netherlands or to visit there. COMPLAINT The applicant complained under Article 8 of the Convention that the withdrawal of his residence rights and the exclusion order violated his right to respect for, in particular, his “family life”. THE LAW The applicant relied on Article 8 of the Convention, which provides as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” He expressed the view that his interests and those of the host country had not been properly balanced against each other. In comparison with the effects on his family life, his conviction had weighed too heavily against him. He stated, submitting psychological reports and an offer of employment, that he had reformed in prison and wanted nothing more than a chance to prove that he had mended his ways.

The Court has stated the applicable principles several times since the above-mentioned Boultif judgment, including recently in a judgment involving the same Contracting Party ( Üner v. the Netherlands , no. 46410/99, § 40, 5 July 2005). There is no doubt that the applicant’s offence, manslaughter, was extremely serious. It is also relevant that the applicant has served prison sentences for offences involving drugs and weapons. It is therefore understandable that the Netherlands authorities should consider him a danger to public order and safety. Although the Court has not been informed of any date on which the applicant was granted conditional release before the nominal end of his sentence, it is clear that he has spent the major part of the period since then, if perhaps not all of it, in prison.

Although doubtless the applicant has spent his time in prison usefully, reflecting on his past life and attempting to improve himself, information from which it would follow that there is no longer any real risk of his reoffending is lacking. The applicant entered the Netherlands at the age of sixteen. He was lawfully resident there for between nine and ten years at the time when he committed the offence in question. He has Moroccan nationality and still speaks Berber, the language of a sizeable proportion of the population of Morocco. It is therefore not apparent that he has lost his links with his country of origin to the extent that he could not be expected to return there to live. The applicant’s wife and son both have Moroccan in addition to Netherlands nationality.

It is apparent that the applicant’s wife entered the Netherlands at approximately the same time as the applicant, having belonged to the Moroccan immigrant community in France until then. Before being sent to prison, the applicant and his family travelled to Morocco for long periods at a time for their holidays. The entire family speak Berber. In these conditions, it cannot be said that continuing or resuming family life in Morocco is not a real option for the applicant’s family. Finally, it should be taken into account that the exclusion order was not of unlimited duration. The applicant may request the revocation of the exclusion order after ten years. In the circumstances of the present case, the authorities of the Contracting Party cannot be said to have failed to strike a fair balance between the applicant’s interests on the one hand and its own interest in preventing disorder or crime on the other.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. S. Dollé J .-P. Costa Registrar President