TAJDIRTI v. THE NETHERLANDS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
TAJDIRTI v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2005)
SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 22050/04 de Mohamed TAJDIRTI împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 11 octombrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa Cabral Barreto Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze Doamna Mularoni Myjer, judecători și dna S. Dolle grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 11 iunie 2004, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Mohamed Tajdirti, este un cetățean marocian născut în 1971. El trăiește, după cum se menționează pe formularul de cerere, în Waddinxveen (Olanda). El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. M. van Daalhuizen, avocat practicant la Rotterdam. Circumstanțele cazului Contextul faptelor cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a intrat în Țările de Jos în decembrie 1987, la vârsta de 16 ani. A fost acordat un permis de reședință (verblijfsvergunning ) în scopul de a locui cu părinții săi. În iulie 1992, reclamantul s-a căsătorit cu o femeie care deține atât cetățenia marocană, cât și Țările de Jos. În cursul anului respectiv, reclamantul a primit un permis de reședință permanentă (arhigentingsvergunning Un fiu s-a născut reclamantului și soția sa în iulie 1993. La 18 aprilie 1997, reclamantul a comis omoruri și încercări de hotărâre. El a fost urmărit în judecată, condamnat și, în cele din urmă, condamnat la închisoare timp de zece ani; condamnarea sa a devenit finală la 30 martie 1999, ca urmare a expirării termenului pentru depunerea unui recurs asupra punctelor de drept (casatie ) împotriva hotărârii Curții de Apel. Soția și fiul reclamantului au fost amândoi acordate cetățeniei Țărilor de Jos la 3 octombrie 2001, în timp ce reclamantul era încă în închisoare. Ei au păstrat cetățenia lor originală marocină. Retragerea permisului de reședință și a ordinului de excludere La 10 aprilie 2000, ministrul Adjunct al Justiției ( Staatssecretaris van Justitie ) într-o singură decizie a retras permisul de ședere permanentă al reclamantului și a emis un ordin de excludere (ongewenstverklaring împotriva celui care nu poate fi revocat timp de zece ani. Reclamantul a depus o obiecție. O audiție a avut loc la 10 ianuarie 2002 în închisoare în care reclamantul a fost reținut în fața unui consiliu compus de oficiali ai Ministerului Justiției. Reclamantul a fost asistat de avocat. La 16 ianuarie 2002, ministrul Adjunct al Justiției a dat o decizie de respingere a obiecției reclamantului. Reclamantul a recurs la Curtea Regională ( arrondissementsrechtbank ) din Haga. Curtea Regională a organizat o audiere la 5 martie 2003. La 12 mai 2003, Curtea Regională a declarat că recursul a fost bine fundamentat: nu a fost evident că ministrul adjunct a echilibrat interesele respective ale reclamantului și interesul general în conformitate cu principiile de orientare stabilite de această Curte în Boultif v. Elveția , nr. 54273/00 , CEDH 2001 IX și hotărâri ulterioare similare. Ministrul imigrației și integrării (ministrul voor Vreemdelingenzaken en Integration ), care până în acest moment a înlocuit ministrul Adjunct al Justiției în materie de imigrație, a fost ordonat să reconsidere cazul. Un consiliu compus de oficiali ai Ministerului a avut o audiere în închisoare la 10 ianuarie 2002. Reclamantul a declarat, printre altele, că soția lui locuise în Franța înainte de a se căsători cu el și că familia ei încă locuia acolo; că el și soția lui își făcuseră vacanțe în Maroc în fiecare an, timp de șase până la opt săptămâni, stătea în casa tatălui său în Tanger; și că soția și fiul său vorbeau limba Berber. În ceea ce privește infracțiunile sale, el a văzut greșeala căilor sale și a vrut să primească șansa de a dovedi că el este capabil de a funcționa în mod normal în societatea Țărilor de Jos. El a prezentat două rapoarte de psiholog și o scrisoare de la fostul său angajator oferindu-i slujba înapoi în cazul în care munca era disponibilă. Ministrul a dat o decizie la 4 august 2003 care a respins din nou obiecția reclamantului, ceea ce nu a fost considerat disproporționat în funcție de principiile de conducere Boultif. Reclamantul a recurs din nou. Curtea regională a avut o audiere la 11 decembrie 2003. La 23 decembrie 2003, a respins apelul reclamantului. Prin urmare, infracțiunea reclamantului a fost foarte gravă; reclamantul a avut antecedente penale anterioare; deși reclamantul urmărește un curs de terapie în închisoare, el rămâne un pericol pentru societate; soția și copilul său vorbeau Berber; și nu există nici un obstacol obiectiv pentru reluarea vieții familiale, dacă este dorit de toți cei implicați, în Maroc. Procesul penal al reclamantului În plus față de condamnarea de zece ani de închisoare menționată mai sus pentru ucidere și încercare de ucidere, reclamantul a efectuat o condamnare de patru săptămâni de închisoare pentru primirea bunurilor furate și o condamnare de trei luni de închisoare pentru infracțiuni de droguri. El a fost, de asemenea, amendat în alte unsprezece ocazii, inclusiv de două ori pentru infracțiuni care implică arme, o dată pentru a provoca daune la proprietate și o dată pentru un alt infracțiuni de droguri. Legea internă relevantă La momentul respectiv, decizia de a retrage un permis de ședere și de a impune un ordin de excludere a fost luată în temeiul articolelor 14 și 21 din Legea privind extraterestrii din 1965 (Vreemdelingenwet 1965 ) precum și politica prevăzută în capitolele A4 și A5 din „Orientările de punere în aplicare ale Actului privind extratereștrii din 1994” (Vreemdelingencirculaire – un organism de directive elaborat și publicat de Ministerul Justiției). Principiul care a susținut această politică a fost și este că, cu cât un extraterestru a rezistat legal în Olanda – și, prin urmare, cu cât legăturile sale cu Țările de Jos sunt considerate mai puternice, cu atât o infracțiune mai gravă trebuie să fie înainte de a justifica retragerea unui permis de ședere și excluderea extraterestră din teritoriul Țărilor de Jos; autoritățile aplică astfel o scară variabilă (glijdende schaal În conformitate cu această politică, un permis de ședere poate fi retras și un ordin de excludere impus unui extraterestru care, la momentul comiterii infracțiunii, rezidă legal în Țările de Jos de mai mult de nouă, dar mai puțin de zece ani – ca și reclamantul în acest caz – dacă el sau ea este condamnat la o condamnare nesuspendită la închisoare de peste cincizeci și patru de luni după condamnarea pentru o crimă violentă sau traficul de droguri. În cazul în care un ordin de excludere este impus pe baza condamnării pentru o crimă violentă gravă sau traficul de droguri, acest ordin va fi, în orice caz, retras, la cerere, dacă extraterestrul în cauză a locuit în afara Țărilor de Jos pentru o perioadă de zece ani. O persoană pe care a fost impusă un ordin de excludere nu este autorizată să locuiască în Țările de Jos sau să viziteze acolo. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 8 din Convenție că retragerea drepturilor de reședință și a ordinului de excludere au încălcat dreptul de a respecta, în special, „vieța sa de familie”. HOTĂRÂREA Reclamantul se bazează pe art. 8 din Convenția, care prevede următoarele: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” El a exprimat opinia că interesele sale și cele ale țării gazdă nu au fost echilibrate în mod corespunzător unul împotriva celuilalt, iar în comparație cu efectele asupra vieții sale de familie, convingerea sa era prea gravă împotriva lui. El a declarat, depunând rapoarte psihologice și o ofertă de ocupare a forței de muncă, că s-a reformat în închisoare și nu a dorit decât o șansă de a dovedi că a modificat calea lui. Curtea a declarat principiile aplicabile de mai multe ori de la hotărârea citată anterior, inclusiv recent într-o hotărâre care implică aceeași parte contractantă ( Üner v. Țările de Jos , nr. 464110/99, § 40, 5 iulie 2005). Nu există nici o îndoială că infracțiunea reclamantului, asasinarea, a fost extrem de gravă. Este, de asemenea, relevant că reclamantul a efectuat condamnare la închisoare pentru infracțiuni care implică droguri și arme. Prin urmare, este de înțeles că autoritățile Țărilor de Jos ar trebui să-l considere un pericol pentru ordinea publică și siguranța. Deși Curtea nu a fost informată cu privire la nici o dată la care reclamantul a fost eliberat condiționat înainte de încheierea nominală a sentinței sale, este evident că a petrecut majoritatea perioadei de atunci, dacă poate nu toate acestea, în închisoare. Deși, fără îndoială, reclamantul și-a petrecut timpul în închisoare util, reflectând asupra vieții sale anterioare și încercând să se îmbunătățească, informații de la care ar urma că nu mai există niciun risc real de recidivă. El a rezistat legal acolo timp de nouă și zece ani la momentul în care a comis infracția în cauză. Are cetățenie marocină și încă vorbește Berber, limba unei proporții mari din populația Marocului. Prin urmare, nu este evident că a pierdut legăturile cu țara sa de origine în măsura în care nu ar putea fi așteptat să se întoarcă acolo pentru a trăi. Soția și fiul reclamantului au atât marocan, în plus față de naționalitatea Țărilor de Jos. Este evident că soția reclamantului a intrat în Țările de Jos aproximativ în același timp cu reclamantul, aparținând comunității de imigranți marocani din Franța până atunci. Înainte de a fi trimis în închisoare, reclamantul și familia sa au călătorit în Maroc pentru perioade lungi la timp pentru sărbători. Întreaga familie vorbește Berber. În aceste condiții, nu se poate spune că continuarea sau reluarea vieții familiale în Maroc nu este o opțiune reală pentru familia reclamantului. În cele din urmă, ar trebui luată în considerare faptul că ordinul de excludere nu a fost de durată nelimitate. Reclamantul poate solicita revocarea ordinului de excludere după zece ani. În circumstanțele prezentului caz, nu se poate spune că autoritățile părții contractante nu au reușit să stabilească un echilibru echitabil între interesele reclamantului, pe de o parte, și interesul său propriu de a preveni tulburările sau infracțiunile, pe de altă parte. Rezulta că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.