R.W. v. THE NETHERLANDS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
R.W. v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2010)
Decizia nr. 37281/05, de către R.W. împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 14 septembrie 2010 în calitate de Camera compusă de: Josep Casadevall, Președintele, Elisabet Fura, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 13 octombrie 2005, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl R.W., este un național olandez născut în 1947 și trăiește în Spijkenisse. Guvernul olandez (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl Roeland Böcker, al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1995 reclamantul a fost suspectat de viol și/sau abuz sexual de un minor. După o anchetă, Serviciul public a decis că, pe baza dovezilor pe care le-a colectat, era improbabil ca reclamantul să fie condamnat. Având în vedere insuficiența unor dovezi legale și convingătoare ( onvoldoende wettig en overtuigend bewijs ), acuzațiile împotriva reclamantului au fost renunțate ( sepot Decizia de a întrerupe procedura penală împotriva reclamantului a fost înregistrată în Registrul Dosarelor Criminale ( Justitieel Documentatie Systeem ), după cum prevede legea olandeză. Datele reținute în acest registru au inclus, în partea relevantă, detaliile personale ale reclamantului și infracțiunile de care a fost suspectat. Din cauza cauzei referitoare la o infracțiune sexuală, aceste date vor rămâne înregistrate până la 20 de ani de la moartea reclamantului sau până la vârsta de 80 de ani. Reclamantul a solicitat fără succes să aibă codul, indicând motivul pentru care procedurile împotriva acestuia au fost întrerupte (sepotcode) ), de la 02 („probe insuficiente”) la 01 („în mod greșit considerat suspect”). În cazul în care procedurile penale sunt întrerupte din acest motiv, nu se menționează că aceste proceduri sau infracțiuni sau infracțiunile ale căror persoană în cauză a fost suspectată sunt făcute în Registrul dosarelor penale. Decizia finală internă în acest sens a fost luată de Divizia de Jurisdicție Administrativă a Consiliului de Stat (Afeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State) ) la 2 noiembrie 2005, Comisia a susținut, în partea relevantă, că decizia de a întrerupe procedura împotriva reclamantului a fost corect bazată pe concluzia că nu au existat dovezi suficiente împotriva reclamantului, mai degrabă decât că reclamantul a fost considerat în mod nedrept un suspect. La 27 ianuarie 2009, Președintele Camerei la care a fost alocat cazul („președintele”) a hotărât, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, că notificarea cererii ar trebui dată guvernului și că acestea ar trebui invitate să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cauzei. Guvernul a fost invitat, prin scrisoarea din 2 februarie 2009, să își prezinte observațiile până la 25 mai 2009. În aceeași anexă, 2 februarie 2009, a fost trimisă reclamantului o scrisoare care l-a informat, printre altele, de decizia de mai sus. Acesta a inclus o versiune în limba olandeză a unui pachet de informații pentru reclamanții cu privire la procedura în fața Curții de la această etapă. „Aș dori să vă informez că, în această etapă a procedurii, în conformitate cu art. 34 § 3, toate comunicațiile reclamanților sau reprezentanților acestora trebuie, de regulă, să fie formulate într-o limbă oficială a Curții, engleză sau franceză. [...] În sfârșit, aș atrage atenția asupra articolului 36 §§ § 2 și 4 conform căreia un reclamant trebuie să fie reprezentat de un "avocat" în fața Curții în această etapă a procedurii. Prin urmare, vă invit să completați și să reveniți la mine, până la 2 martie 2009, formularul închis. Dacă aveți orice dificultăți în găsirea unui avocat, asociația locală sau națională a avocatului Olandez ( Nederlandse Orde van Advocaten ) Neuhuijskade 94, 2596 XM Den Haag, Tel: (070) 335 3535 poate fi în măsură să vă asiste.” Prin scrisoarea în limba olandeză din 8 februarie 2009, reclamantul a solicitat Curtea pentru o traducere a materialelor trimise la el la 2 februarie 2009, deoarece el nu a avut o comandă de engleză sau franceză. La 12 februarie 2009, o scrisoare a fost trimisă reclamantului, în olandeză, reamintind-i obligația, în această etapă a procedurii (adică după comunicarea cauzei către Guvern), de a fi reprezentată de un avocat care, de asemenea, ar garanta comunicarea cu Curtea în una dintre cele două limbi oficiale. De asemenea, s-a făcut trimitere la părțile relevante ale pachetului de informații menționat anterior, care au fost trimise reclamantului în olandez. La 27 februarie 2009, reclamantul a trimis o scrisoare în olandeză care solicită o prelungire a unei luni a timpului permis de a găsi un avocat. Data inițial stabilită pentru acest scop a fost de 2 martie 2009. Reclamantul a motivat cererea sa declarând că scrisoarea Curții a luat mult timp pentru a ajunge la el și că s-a dovedit destul de dificil de găsit un avocat pentru acest tip de caz. La 16 martie 2009, președintele a acordat o prelungire a termenului; noul termen pentru a găsi un „avocat” a fost 6 aprilie 2009. Nu a fost primită nicio corespondență de la solicitant, un aviz i-a fost trimis la 19 mai 2009, în olandeză și prin corespondență înregistrată cu recunoaștere de primire. El a primit un nou termen limită – 3 iunie 2009 – pentru a aranja reprezentarea sa. Reclamantul a semnat pentru primirea acestei scrisori la 27 mai 2009. La 20 mai 2009 a fost primită o scrisoare de la Guvern care a declarat că negocierile directe cu reclamantul au avut ca rezultat o soluționare prietenoasă a cazului. Prin urmare, Guvernul nu a intenționat să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cererii până la 25 mai 2009; data inițială până la care au trebuit prezentate aceste observații. La 9 iunie 2009, reclamantul a fost invitat să prezinte observații cu privire la informațiile prezentate de Guvern până la 7 iulie 2009. El a fost informat de asemenea că președintele a acordat concediu, în temeiul articolului 36 § 2 din Regulamentul Curții, pentru ca acesta să nu fie reprezentat de un „avocat” pentru durata negocierilor de decontare prietenoasă. La 1 iulie 2009, reclamantul a scris, în limba engleză, că a respins soluționarea prietenoasă propusă de Guvern. La 9 iulie 2009 a fost trimisă o scrisoare de Guvern care a confirmat că negocierile prietenoase de asediare au eșuat. Prin scrisoarea din 9 septembrie 2009 și având în vedere aceste evoluții, Guvernul a fost invitat să prezinte observații cu privire la admisibilitatea și la fondul cazului pe care doresc să îl facă până la 21 octombrie 2009. Prin scrisoarea de aceeași dată, reclamantul a fost informat că președintele a decis, în conformitate cu art. 36 § 2, în amendă. din Regulamentul Curții, pentru a ridica scutirea, acordată temporar reclamantului, de la obligația de a fi reprezentată de un „avocat”. Reclamantul a fost solicitat să adopte dispozițiile corespunzătoare pentru reprezentarea sa până la 2 octombrie 2009. În urma prelungirii termenului stabilit în acest scop, observațiile scrise cu privire la admisibilitatea și meritele au fost prezentate de Guvern la 2 decembrie 2009. Prin scrisoarea din 11 ianuarie 2010 au fost transmise reclamantului și a fost invitat să prezinte, până la 22 februarie 2010, orice observații scrise pe care ar putea dori să le facă în răspuns, împreună cu orice reclamație pentru o justă satisfacție. Întrucât reclamantul nu a reușit să găsească un „avocat” până la 21 octombrie 2009, termenul limită cel mai recent stabilit în acest scop, s-a reiterat în aceeași scrisoare că încă era obligat să facă acest lucru. Reclamantul a fost, de asemenea, informat în această ocazie că, în absența unui „avocat” care îl reprezintă în mod corespunzător în fața Curții, nu se poate garanta că Curtea va lua în considerare orice argument primit de la el. La 16 februarie 2010, reclamantul a prezentat, în limba engleză, observațiile sale ca răspuns la observațiile Guvernului. Ele au fost trimise și semnate de către reclamant însuși. Reclamantul nu a făcut trimitere, în nici un fel, la cererea repetată a Curții de a numi un „avocat” sau la consecințele care ar putea implica o incapacitate. Prin scrisoarea din 7 aprilie 2010, trimisă prin post înregistrat cu recunoaștere de primire, reclamantul a fost informat că președintele a decis să nu includă observațiile reclamantului în dosarul de examinare al Curții, deoarece nu au fost depuse de un „avocat” mandatat să reprezinte reclamantul în fața Curții. Reclamantul a fost, de asemenea, informat că modul în care a prezentat observațiile sale în răspuns a fost interpretat ca o cerere implicită președintelui, în temeiul articolului 36 § 2 din Regulamentul de procedură, care să fie acordată permisiunea de a nu fi reprezentată de un avocat în timpul procedurii în fața Curții, și că această cerere a fost refuzată de către președinte. În plus, scrisoarea conține următoarele: „În sfârșit, dacă nu găsiți un reprezentant care să prezinte observații în răspuns la cele ale Guvernului [..] înainte de 5 mai 2010, aș atrage atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție și jurisprudența Curții (a se vedea, printre alte autorități relevante, Klopcovs și alții c. Letonia (dec.), nr. 14042/02, 9 februarie 2010), care prevede că Curtea poate ataca o procedură din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. În acest sens, vă reamintesc că trebuie trimis Tribunalului un formular de autoritate în mod corespunzător.” Reclamantul semnat pentru primirea prezentei scrisori la 15 aprilie 2010. Reclamantul a răspuns prin scrisoarea din 7 mai 2010, menționând, în partea relevantă, că „Asociația Barorilor de Olanda nu a găsit încă reprezentare juridică pentru mine” și că „mi-au informat că au nevoie de mai mult timp pentru a găsi un avocat adecvat”. Această declarație nu a fost susținută de nici o documentare. Prin scrisoarea din 14 iunie 2010, reclamantul a fost informat că președintele și-a refuzat cererea și că Curtea va lua în considerare cazul pe baza dosarului în prezent. Reclamantul s-a plâns, fără a invoca nici un articol al Convenției, că refuzul autorităților olandeze de a modifica motivul pentru care decizia de a întrerupe procedura penală împotriva acestuia de la „dovada insuficientă”, astfel cum este înregistrat în Registrul Dosarelor Penale, de a „prevăzut greșit un suspect” ar putea duce la refuzul de a-l emite cu un certificat de bun comportament ( Verklaring omtrent het gedrag ). Reclamantul a susținut că ar putea avea nevoie de un astfel de certificat în viitor pentru scopuri de ocupare a forței de muncă. HOTĂRÂREA Curții remarcă, la început, că președintele a refuzat cererea reclamantului – deși este doar implicită – să fie autorizată să se reprezinte în cadrul procedurii în fața Curții. În plus, Curtea constată că reclamantul nu a reușit să găsească un avocat adecvat pe o perioadă de aproximativ un an și jumătate, în ciuda reamintirilor repetate ale obligației de a face acest lucru, excluzând perioada de trei luni în care permisiunea de a nu fi reprezentată a fost acordată pentru durata negocierilor de decontare prietenoasă. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul nu a furnizat nicio explicație pentru conduita sa, cu excepția afirmației total nefondate că a fost destul de dificil să se găsească un „avocat” pentru acest tip de cauze și că Asociația de avocate din Olanda nu a găsit încă un reprezentant și a afirmat că reclamantul a avut nevoie de mai mult timp pentru acest scop. În măsura în care este posibil și având în vedere circumstanțele, Curtea nu poate să concludă că reclamantul a primit ocazie ample de a-și îndeplini obligația de a fi reprezentat corespunzător de un avocat în fața Curții. Curtea reiterează că, în conformitate cu practicile sale, nerespectarea cerinței de reprezentare juridică adecvată poate duce la întreruperea procedurii (de exemplu, Grimalylo c. Ucraina (dec.), nr. 69364/01, 7 februarie 2006). În circumstanțele specifice ale prezentului caz, Curtea nu vede niciun motiv să se devieze de această practică. Din aceste motive, Curtea constată că nu mai este justificat să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 litera (c) din Convenție). În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție și în protocolele sale care necesită examinarea continuă a cazului. În consecință, Curtea consideră că prezenta cerere ar trebui eliminată din lista sa de cazuri. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista sa de cazuri.