R.W. împotriva Țărilor de Jos

Decizia nr. 37281/05, de către R.W. împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 14 septembrie 2010 în calitate de Camera compusă de: Josep Casadevall, Președintele, Elisabet Fura, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 13 octombrie 2005, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl R.W., este un național olandez născut în 1947 și trăiește în Spijkenisse. Guvernul olandez (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl Roeland Böcker, al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.

În 1995 reclamantul a fost suspectat de viol și/sau abuz sexual de un minor. După o anchetă, Serviciul public a decis că, pe baza dovezilor pe care le-a colectat, era improbabil ca reclamantul să fie condamnat. Având în vedere insuficiența unor dovezi legale și convingătoare ( onvoldoende wettig en overtuigend bewijs ), acuzațiile împotriva reclamantului au fost renunțate ( sepot Decizia de a întrerupe procedura penală împotriva reclamantului a fost înregistrată în Registrul Dosarelor Criminale ( Justitieel Documentatie Systeem ), după cum prevede legea olandeză. Datele reținute în acest registru au inclus, în partea relevantă, detaliile personale ale reclamantului și infracțiunile de care a fost suspectat.

Din cauza cauzei referitoare la o infracțiune sexuală, aceste date vor rămâne înregistrate până la 20 de ani de la moartea reclamantului sau până la vârsta de 80 de ani. Reclamantul a solicitat fără succes să aibă codul, indicând motivul pentru care procedurile împotriva acestuia au fost întrerupte (sepotcode) ), de la 02 („probe insuficiente”) la 01 („în mod greșit considerat suspect”). În cazul în care procedurile penale sunt întrerupte din acest motiv, nu se menționează că aceste proceduri sau infracțiuni sau infracțiunile ale căror persoană în cauză a fost suspectată sunt făcute în Registrul dosarelor penale.

Decizia finală internă în acest sens a fost luată de Divizia de Jurisdicție Administrativă a Consiliului de Stat (Afeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State) ) la 2 noiembrie 2005, Comisia a susținut, în partea relevantă, că decizia de a întrerupe procedura împotriva reclamantului a fost corect bazată pe concluzia că nu au existat dovezi suficiente împotriva reclamantului, mai degrabă decât că reclamantul a fost considerat în mod nedrept un suspect. La 27 ianuarie 2009, Președintele Camerei la care a fost alocat cazul („președintele”) a hotărât, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, că notificarea cererii ar trebui dată guvernului și că acestea ar trebui invitate să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cauzei.

Guvernul a fost invitat, prin scrisoarea din 2 februarie 2009, să își prezinte observațiile până la 25 mai 2009. În aceeași anexă, 2 februarie 2009, a fost trimisă reclamantului o scrisoare care l-a informat, printre altele, de decizia de mai sus. Acesta a inclus o versiune în limba olandeză a unui pachet de informații pentru reclamanții cu privire la procedura în fața Curții de la această etapă. „Aș dori să vă informez că, în această etapă a procedurii, în conformitate cu art. 34 § 3, toate comunicațiile reclamanților sau reprezentanților acestora trebuie, de regulă, să fie formulate într-o limbă oficială a Curții, engleză sau franceză. [...] În sfârșit, aș atrage atenția asupra articolului 36 §§ § 2 și 4 conform căreia un reclamant trebuie să fie reprezentat de un "avocat" în fața Curții în această etapă a procedurii.

Prin urmare, vă invit să completați și să reveniți la mine, până la 2 martie 2009, formularul închis. Dacă aveți orice dificultăți în găsirea unui avocat, asociația locală sau națională a avocatului Olandez ( Nederlandse Orde van Advocaten ) Neuhuijskade 94, 2596 XM Den Haag, Tel: (070) 335 3535 poate fi în măsură să vă asiste.” Prin scrisoarea în limba olandeză din 8 februarie 2009, reclamantul a solicitat Curtea pentru o traducere a materialelor trimise la el la 2 februarie 2009, deoarece el nu a avut o comandă de engleză sau franceză. La 12 februarie 2009, o scrisoare a fost trimisă reclamantului, în olandeză, reamintind-i obligația, în această etapă a procedurii (adică după comunicarea cauzei către Guvern), de a fi reprezentată de un avocat care, de asemenea, ar garanta comunicarea cu Curtea în una dintre cele două limbi oficiale.

De asemenea, s-a făcut trimitere la părțile relevante ale pachetului de informații menționat anterior, care au fost trimise reclamantului în olandez. La 27 februarie 2009, reclamantul a trimis o scrisoare în olandeză care solicită o prelungire a unei luni a timpului permis de a găsi un avocat. Data inițial stabilită pentru acest scop a fost de 2 martie 2009. Reclamantul a motivat cererea sa declarând că scrisoarea Curții a luat mult timp pentru a ajunge la el și că s-a dovedit destul de dificil de găsit un avocat pentru acest tip de caz. La 16 martie 2009, președintele a acordat o prelungire a termenului; noul termen pentru a găsi un „avocat” a fost 6 aprilie 2009. Nu a fost primită nicio corespondență de la solicitant, un aviz i-a fost trimis la 19 mai 2009, în olandeză și prin corespondență înregistrată cu recunoaștere de primire.

El a primit un nou termen limită – 3 iunie 2009 – pentru a aranja reprezentarea sa. Reclamantul a semnat pentru primirea acestei scrisori la 27 mai 2009. La 20 mai 2009 a fost primită o scrisoare de la Guvern care a declarat că negocierile directe cu reclamantul au avut ca rezultat o soluționare prietenoasă a cazului. Prin urmare, Guvernul nu a intenționat să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cererii până la 25 mai 2009; data inițială până la care au trebuit prezentate aceste observații. La 9 iunie 2009, reclamantul a fost invitat să prezinte observații cu privire la informațiile prezentate de Guvern până la 7 iulie 2009. El a fost informat de asemenea că președintele a acordat concediu, în temeiul articolului 36 § 2 din Regulamentul Curții, pentru ca acesta să nu fie reprezentat de un „avocat” pentru durata negocierilor de decontare prietenoasă.

La 1 iulie 2009, reclamantul a scris, în limba engleză, că a respins soluționarea prietenoasă propusă de Guvern. La 9 iulie 2009 a fost trimisă o scrisoare de Guvern care a confirmat că negocierile prietenoase de asediare au eșuat. Prin scrisoarea din 9 septembrie 2009 și având în vedere aceste evoluții, Guvernul a fost invitat să prezinte observații cu privire la admisibilitatea și la fondul cazului pe care doresc să îl facă până la 21 octombrie 2009. Prin scrisoarea de aceeași dată, reclamantul a fost informat că președintele a decis, în conformitate cu art. 36 § 2, în amendă. din Regulamentul Curții, pentru a ridica scutirea, acordată temporar reclamantului, de la obligația de a fi reprezentată de un „avocat”.

Reclamantul a fost solicitat să adopte dispozițiile corespunzătoare pentru reprezentarea sa până la 2 octombrie 2009. În urma prelungirii termenului stabilit în acest scop, observațiile scrise cu privire la admisibilitatea și meritele au fost prezentate de Guvern la 2 decembrie 2009. Prin scrisoarea din 11 ianuarie 2010 au fost transmise reclamantului și a fost invitat să prezinte, până la 22 februarie 2010, orice observații scrise pe care ar putea dori să le facă în răspuns, împreună cu orice reclamație pentru o justă satisfacție. Întrucât reclamantul nu a reușit să găsească un „avocat” până la 21 octombrie 2009, termenul limită cel mai recent stabilit în acest scop, s-a reiterat în aceeași scrisoare că încă era obligat să facă acest lucru.

Reclamantul a fost, de asemenea, informat în această ocazie că, în absența unui „avocat” care îl reprezintă în mod corespunzător în fața Curții, nu se poate garanta că Curtea va lua în considerare orice argument primit de la el. La 16 februarie 2010, reclamantul a prezentat, în limba engleză, observațiile sale ca răspuns la observațiile Guvernului. Ele au fost trimise și semnate de către reclamant însuși. Reclamantul nu a făcut trimitere, în nici un fel, la cererea repetată a Curții de a numi un „avocat” sau la consecințele care ar putea implica o incapacitate. Prin scrisoarea din 7 aprilie 2010, trimisă prin post înregistrat cu recunoaștere de primire, reclamantul a fost informat că președintele a decis să nu includă observațiile reclamantului în dosarul de examinare al Curții, deoarece nu au fost depuse de un „avocat” mandatat să reprezinte reclamantul în fața Curții.

Reclamantul a fost, de asemenea, informat că modul în care a prezentat observațiile sale în răspuns a fost interpretat ca o cerere implicită președintelui, în temeiul articolului 36 § 2 din Regulamentul de procedură, care să fie acordată permisiunea de a nu fi reprezentată de un avocat în timpul procedurii în fața Curții, și că această cerere a fost refuzată de către președinte. În plus, scrisoarea conține următoarele: „În sfârșit, dacă nu găsiți un reprezentant care să prezinte observații în răspuns la cele ale Guvernului [..] înainte de 5 mai 2010, aș atrage atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție și jurisprudența Curții (a se vedea, printre alte autorități relevante, Klopcovs și alții c. Letonia (dec.), nr. 14042/02, 9 februarie 2010), care prevede că Curtea poate ataca o procedură din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea.

În acest sens, vă reamintesc că trebuie trimis Tribunalului un formular de autoritate în mod corespunzător.” Reclamantul semnat pentru primirea prezentei scrisori la 15 aprilie 2010. Reclamantul a răspuns prin scrisoarea din 7 mai 2010, menționând, în partea relevantă, că „Asociația Barorilor de Olanda nu a găsit încă reprezentare juridică pentru mine” și că „mi-au informat că au nevoie de mai mult timp pentru a găsi un avocat adecvat”. Această declarație nu a fost susținută de nici o documentare. Prin scrisoarea din 14 iunie 2010, reclamantul a fost informat că președintele și-a refuzat cererea și că Curtea va lua în considerare cazul pe baza dosarului în prezent.

Reclamantul s-a plâns, fără a invoca nici un articol al Convenției, că refuzul autorităților olandeze de a modifica motivul pentru care decizia de a întrerupe procedura penală împotriva acestuia de la „dovada insuficientă”, astfel cum este înregistrat în Registrul Dosarelor Penale, de a „prevăzut greșit un suspect” ar putea duce la refuzul de a-l emite cu un certificat de bun comportament ( Verklaring omtrent het gedrag ). Reclamantul a susținut că ar putea avea nevoie de un astfel de certificat în viitor pentru scopuri de ocupare a forței de muncă. HOTĂRÂREA Curții remarcă, la început, că președintele a refuzat cererea reclamantului – deși este doar implicită – să fie autorizată să se reprezinte în cadrul procedurii în fața Curții.

În plus, Curtea constată că reclamantul nu a reușit să găsească un avocat adecvat pe o perioadă de aproximativ un an și jumătate, în ciuda reamintirilor repetate ale obligației de a face acest lucru, excluzând perioada de trei luni în care permisiunea de a nu fi reprezentată a fost acordată pentru durata negocierilor de decontare prietenoasă. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul nu a furnizat nicio explicație pentru conduita sa, cu excepția afirmației total nefondate că a fost destul de dificil să se găsească un „avocat” pentru acest tip de cauze și că Asociația de avocate din Olanda nu a găsit încă un reprezentant și a afirmat că reclamantul a avut nevoie de mai mult timp pentru acest scop.

În măsura în care este posibil și având în vedere circumstanțele, Curtea nu poate să concludă că reclamantul a primit ocazie ample de a-și îndeplini obligația de a fi reprezentat corespunzător de un avocat în fața Curții. Curtea reiterează că, în conformitate cu practicile sale, nerespectarea cerinței de reprezentare juridică adecvată poate duce la întreruperea procedurii (de exemplu, Grimalylo c. Ucraina (dec.), nr. 69364/01, 7 februarie 2006). În circumstanțele specifice ale prezentului caz, Curtea nu vede niciun motiv să se devieze de această practică. Din aceste motive, Curtea constată că nu mai este justificat să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 litera (c) din Convenție). În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție și în protocolele sale care necesită examinarea continuă a cazului.

În consecință, Curtea consideră că prezenta cerere ar trebui eliminată din lista sa de cazuri. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista sa de cazuri.

THIRD SECTION

DECISION Application no. 37281/05 by R.W. against the Netherlands The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 14 September 2010 as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Elisabet Fura, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra, judges, and Santiago Quesada, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 13 October 2005, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr R.W., is a Dutch national who was born in 1947 and lives in Spijkenisse. The Dutch Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr Roeland Böcker, of the Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

In 1995 the applicant was suspected of rape and/or sexual abuse of a minor. After an investigation, the Public Prosecution Service decided that, on the basis of the evidence it had gathered, it was unlikely that the applicant would be convicted. In view of the insufficiency of lawful and convincing evidence ( onvoldoende wettig en overtuigend bewijs ), the charges against the applicant were dropped ( sepot ). The decision to discontinue the criminal proceedings against the applicant was registered in the Criminal Records Register ( Justitieel Documentatie Systeem ), as required by Dutch law. The data that were retained in this register comprised, in the relevant part, the applicant's personal details and the offences of which he had been suspected.

Since the case concerned a sexual offence, these data will remain registered until 20 years after the applicant's death or until he reaches the age of 80 years. The applicant unsuccessfully applied to have the code, indicating the reason why the proceedings against him had been discontinued ( sepotcode ), changed from 02 (“insufficient evidence”) to 01 (“wrongly considered a suspect”). If criminal proceedings are discontinued for the latter reason, no mention of those proceedings or the offence(s) of which the person concerned was suspected is made in the Criminal Records Register.

The final domestic decision in this regard was taken by the Administrative Jurisdiction Division of the Council of State ( Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State ) on 2 November 2005. It held, in the relevant part, that the decision to discontinue the proceedings against the applicant had been correctly based on the finding that there had been insufficient evidence against the applicant rather than that the applicant had been wrongly considered a suspect. B. Events after the introduction of the application On 27 January 2009 the President of the Chamber to which the case was allocated (“the President”) decided, under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, that notice of the application should be given to the Government and that they should be invited to submit written observations on the admissibility and merits of the case.

The Government were asked, by letter of 2 February 2009, to submit their observations by 25 May 2009. On that same 2 February 2009 a letter was sent to the applicant, informing him, among other things, of the above decision. It comprised a Dutch language version of an information package for applicants concerning the procedure before the Court from this stage onwards. It also contained the following: “I would inform you that at this stage of the proceedings, according to Rule 34 § 3, all communications of applicants or their representatives shall as a rule be made in one of the Court's official languages, English or French. [...] Lastly, I would draw your attention to Rule 36 §§ 2 and 4 according to which an applicant needs to be represented by an 'advocate' before the Court at this stage of the proceedings.

I would therefore invite you to complete and return to me, by 2 March 2009, the enclosed form. If you have any difficulties in finding an advocate, your local or national bar association Dutch Bar Association ( Nederlandse Orde van Advocaten ) Neuhuijskade 94, 2596 XM Den Haag, Tel: (070) 335 3535 may be able to assist you.” By letter in the Dutch language of 8 February 2009 the applicant requested the Court for a translation of the materials sent to him on 2 February 2009 as he did not have a command of English or French. A letter was sent to the applicant on 12 February 2009, in Dutch, reminding him of the obligation, at this stage of the proceedings (i.e. after the communication of the case to the Government), to be represented by an advocate who would then also guarantee communication with the Court in one of the two official languages.

Reference was also made to relevant parts of the aforesaid information package, which had been sent to the applicant in Dutch. On 27 February 2009 the applicant sent a letter in Dutch requesting an extension of a month of the time allowed to find a lawyer. The date initially set for that purpose had been 2 March 2009. The applicant motivated his request by stating that the Court's letter had taken a long time to reach him and that it was proving rather difficult to find a lawyer for this type of case. On 16 March 2009 the President granted an extension of the time-limit; the new deadline for him to find an “advocate” was 6 April 2009. No correspondence having been received from the applicant, a reminder was sent to him on 19 May 2009, in Dutch and by registered mail with acknowledgment of receipt.

He was given a new deadline – 3 June 2009 – to arrange for his representation. The applicant signed for receipt of this letter on 27 May 2009. On 20 May 2009 a letter was received from the Government stating that direct negotiations with the applicant had resulted in a friendly settlement of the case. The Government, therefore, did not intend to submit any written observations on the admissibility and merits of the application by 25 May 2009; the original date by which any such had to be submitted. On 9 June 2009 the applicant was requested to comment on the information submitted by the Government by 7 July 2009. He was also informed that the President had granted leave, pursuant to Rule 36 § 2 of the Rules of Court, for him not to be represented by an “advocate” for the duration of the friendly settlement negotiations.

On 1 July 2009 the applicant wrote, in English, that he rejected the friendly settlement proposed by the Government. On 9 July 2009 a letter was sent by the Government confirming that the friendly settlement negotiations had failed. By letter of 9 September 2009 and in the light of these developments, the Government were invited to submit any observations on the admissibility and merits of the case they would wish to make by 21 October 2009. By letter of the same date the applicant was informed that the President had decided, pursuant to Rule 36 § 2 in fine of the Rules of Court, to lift the exemption, temporarily granted to the applicant, from the obligation to be represented by an “advocate”.

The applicant was requested to make the proper arrangements for his representation by 2 October 2009. Following an extension of the time-limit fixed for that purpose, written observations on the admissibility and merits were submitted by the Government on 2 December 2009. By letter of 11 January 2010 they were forwarded to the applicant and he was invited to submit, by 22 February 2010, any written observations which he might wish to make in reply, together with any claims for just satisfaction. As the applicant had failed to find an “advocate” by 21 October 2009, the most recent deadline set for that purpose, it was reiterated to him in that same letter that he was still under an obligation to do so.

The applicant was also informed on that occasion that, in the absence of an “advocate” duly representing him before the Court, it could not be guaranteed that the Court would take into consideration any submissions received from him. On 16 February 2010 the applicant submitted, in English, his observations in reply to the observations of the Government. They were sent and signed by the applicant himself. The applicant did not refer, in any way, to the Court's repeated request for him to appoint an “advocate” or the consequences that a failure to do so might entail. By letter of 7 April 2010, sent by registered post with acknowledgment of receipt, the applicant was informed that the President had decided not to include the applicant's observations in the case file for the Court's consideration as they had not been submitted by an “advocate” mandated to represent the applicant before the Court.

The applicant was also informed that the manner in which he had submitted his observations in reply had been interpreted as an implicit request to the President, under Rule 36 § 2 of the Rules of Court, to be granted leave not to be represented by an advocate during the proceedings before the Court, and that that request had been refused by the President. Further to that, the letter contained the following: “Lastly, if you do not find a representative to submit observations in reply to those of the Government [..] before 5 May 2010, I would draw your attention to Article 37 § 1 (a) of the Convention and the Court's case law (see, among other relevant authorities, Klopcovs and Others v. Latvia (dec.), no. 14042/02, 9 February 2010), which provide that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application.

In that respect, I would remind you that a duly completed authority form must be sent to the Court.” The applicant signed for receipt of this letter on 15 April 2010. The applicant replied by letter of 7 May 2010, stating, in the relevant part, that “the Netherlands Bar Association has not yet found legal representation for me” and that “they have informed me that they need more time to succeed in finding an appropriate advocate”. This statement was not supported by any documentation. The applicant went on to say that he was “very interested in continuing” and he accordingly requested an extension of the time-limit in order to find the right advocate. By letter of 14 June 2010 the applicant was informed that the President had refused his request and that the Court would consider the case on the basis of the file as it stood at present.

COMPLAINT The applicant complained, without invoking any Article of the Convention, that the refusal of the Dutch authorities to change the reason for the decision to discontinue the criminal proceedings against him from “insufficient evidence”, as recorded in the Criminal Records Register, to “wrongly considered a suspect” might result in a refusal to issue him with a certificate of good behaviour ( verklaring omtrent het gedrag ). The applicant submitted that he might need such a certificate in the future for employment purposes. THE LAW The Court notes, at the outset, that the President refused the applicant's – albeit only implicit – request to be allowed to represent himself in the proceedings before the Court.

Furthermore, the Court notes that the applicant has not managed to find an appropriate advocate during a period of around one and a half year despite repeated reminders of the ongoing obligation to do so, barring the period of three months in which leave not to be represented was granted for the duration of friendly settlement negotiations. The Court, moreover, notes that the applicant has not provided any explanation for his conduct, except for the wholly unsubstantiated assertion that it was rather difficult to find an “advocate” for this type of case and that the Netherlands Bar Association had not yet found a representative and had allegedly informed the applicant that they needed more time for that purpose.

Be that as it may, and given the circumstances, the Court cannot but conclude that the applicant has been given ample opportunity to discharge himself of the obligation to be duly represented by an advocate before the Court. The Court reiterates that, according to its practice, failure to comply with the requirement of proper legal representation may result in the discontinuation of the proceedings (see for instance Grimaylo v. Ukraine (dec.), no. 69364/01, 7 February 2006). In the specific circumstances of the present case, the Court sees no reason to deviate from that practice. For these reasons, the Court finds it established that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c) of the Convention).

Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. Consequently, the Court considers the present application should be struck out of its list of cases. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Santiago Quesada Josep Casadevall Registrar President