E.S. împotriva Țărilor de Jos

Decizia nr. 20816/05, de către E. S. împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 22 aprilie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevall, Președintele, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 3 iunie 2005, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl E.S., este un național iranian care s-a născut în 1976 și locuiește în Haga.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl P.B.Ph.M. Bogaers, un avocat practicant în Nieuwegein. Guvernul olandez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dna Schukking și dl R.A.A. Böcker, din Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a solicitat azil în Țările de Jos la 8 februarie 2001, susținând că în Iran a fost implicat în demonstrații de student și în publicarea unei cărți despre istoria islamului, care conțin critici ascuțite față de regimul islamic iranian. A fost arestat și deținut în arest timp de o lună, în care a fost tratat rău și torturat. Serviciile de securitate îl căutau.

Ministrul Adjunct al Justiției ( Staatssecretaris van Justitie ) a respins cererea de azil la 12 iulie 2001. Reclamantul a apelat la această decizie. La 27 iulie 2004, Curtea Regională (rechtbank ) din Haga, ședința în „s” Hertogenbosch, a respins apelul. Curtea Regională a constatat că ministrul adjunct ar fi putut înțelege în mod rezonabil, în primul rând, că nu a depus, la momentul în care a depus cererea de azil, documentele care își stabilesc identitatea, naționalitatea și itinerarea au afectat sinceritatea contului său și au redus credibilitatea acestuia și, în al doilea rând, că contul său nu era plauzibil. Decizia finală privind cererea de azil a fost luată la 15 decembrie 2004 atunci când Divizia de Jurisdicție Administrativă a Consiliului de Stat ( Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State ), cu raționare rezumată, a respins apelul suplimentar ( hoger beroep ) depus de solicitant.

La 12 septembrie 2007, reclamantul a informat Curtea că i-a fost acordat un permis de reședință în conformitate cu termenii unei amniștii generale (cumpărare generațională ) pentru anumite solicitanți de azil respinși care au solicitat azil înainte de 1 aprilie 2001. Cu toate acestea, el dorește să mențină plângerea în temeiul articolului 13 coroborat cu art. 3 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că ar avea un risc real de a fi supus unui tratament în contradicție cu articolele 2, 3 și 5 din Convenție dacă ar fi fost forțat să se întoarcă în Iran. În temeiul articolului 13 din Convenție, el s-a mai plângut de lipsa unui remediu eficace, susținând că revizuirea judiciară prevăzută de Curtea Regională și de Divizia de Competență Administrativă a Consiliului de Stat în cazul său a implicat doar un control marginal, în loc de o revizuire deplină, cum era necesar în cazurile în care se susține că există un risc real de încălcare a drepturilor omului.

HOTĂRÂREA A precizat încălcarea articolelor 2, 3 și 5 din Convenție Reclamantul s-a plâns inițial că o întoarcere forțată în Iran va fi încălcarea articolelor 2, 3 și 5 din Convenție. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul a primit acum un permis de ședere în Țările de Jos și că, prin urmare, nu mai este în pericol să fie expulzat. Prin urmare, se pare că această problemă a fost rezolvată; în plus, reclamantul nu a indicat că dorește să urmărească această plângere. În aceste circumstanțe și având în vedere art. 37 alineatul (1) literele (a) și (b) din convenție, Curtea este de părere că nu mai este justificat să continue examinarea acestei părți din cerere. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale care necesită continuarea examinării acestei părți a cererii.

În consecință, în ceea ce privește plângerea prevăzută la articolele 2, 3 și 5, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din convenție și să se elimine lista.

Reclamantul s-a plâns că domeniul de aplicare al revizuirii judiciare a deciziei viceministrului de a respinge cererea de azil, inclusiv afirmația sa că deplasarea sa în Iran va fi încălcată de art. 3, privand-l de un remediu eficace, astfel cum este garantat de art. 13, care se menționează în ultima dispoziție după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Reclamantul a susținut că, în ciuda acordării unui permis de ședere, Curtea ar trebui să continue examinarea acestei plângeri, susținând că o hotărâre a Curții cu privire la această chestiune a rămas de importanță, deoarece Divizia de Competență Administrativă a Consiliului de Stat nu și-a schimbat jurisprudența și a continuat să se aplice – și să impună instanțelor inferiore – o revizuire judiciară marginală a evaluărilor făcute de ministru adjunct al Justiției în cazurile de azil, o practică criticată de Comitetul Națiunilor Unite împotriva Torturii într-un raport recent În plus, o decizie a Curții cu privire la această chestiune ar reduce probabil numărul de plângeri ale procedurii de azil în Țările de Jos depuse la Curte.

În cele din urmă, reclamantul a făcut trimitere la cazul Gebremedhin [Gaberamadhian] c. Franța (n. 25389/05, 26 aprilie 2007), în care Curtea a examinat plângerea reclamantului în temeiul articolului 13, în ciuda faptului că a fost recunoscut ca refugiat. Guvernul era de părere că, după acordarea unui permis de ședere a reclamantului, cazul ar trebui să fie eliminat din lista de cauze a Curții pe baza articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție sau, în alternativa, să fie declarat inadmisibil, deoarece reclamantul nu mai putea pretinde că este victim în sensul articolului 34 din Convenție.

Curtea observă că a abordat exact aceeași chestiune în cazul Mir Isfahani c. Țările de Jos (dec., nr. 31252/03, 31 ianuarie 2008), care se referă, de asemenea, la un reclamant de azil respins care a fost eliberat un permis de ședere în conformitate cu termenii amnistia generală și care s-a plâns, de asemenea, în conformitate cu art. 13 coroborat cu art. 3 din domeniul de aplicare al controlului judiciar care i-a fost disponibil. Acesta nu percepe nici o cauză să ajungă la o concluzie diferită în acest caz decât cea la care a ajuns în cazul Mir Isfahani având în vedere circumstanțele prezentului caz, prin urmare, și referindu-se la raționamentul conținut în decizia menționată anterior în Mir Isfahani , Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea acestei părți a cererii în sensul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție.

În consecință, în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 13 coroborat cu art. 3, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista de cazuri . Santiago Quesada Josep Casadevall Președintele grefierului 1. Comitetul ONU împotriva Torturii (CAT), Concluzii și recomandări ale Comitetului împotriva Torturii: Țările de Jos , 3 august 2007, CAT/C/NET/CO/4.

THIRD SECTION

DECISION Application no. 20816/05 by E. S. against the Netherlands The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 22 April 2008 as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judges, and Santiago Quesada, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 3 June 2005, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr E.S., is an Iranian national who was born in 1976 and lives in The Hague.

He was represented before the Court by Mr P.B.Ph.M. Bogaers, a lawyer practising in Nieuwegein. The Dutch Government (“the Government”) were represented by their Agents, Ms J. Schukking and Mr R.A.A. Böcker, of the Ministry of Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant applied for asylum in the Netherlands on 8 February 2001, submitting that in Iran he had been involved in student demonstrations and in the publication of a book on the history of Islam, containing sharp criticism of the Iranian Islamic regime. He had been arrested and kept in detention for about one month, during which time he had been maltreated and tortured.

The security services were looking for him. The Deputy Minister of Justice ( Staatssecretaris van Justitie ) rejected the asylum application on 12 July 2001. The applicant appealed this decision. On 27 July 2004 the Regional Court ( rechtbank ) of The Hague, sitting in ‘s ‑ Hertogenbosch, dismissed the appeal. The Regional Court found that the Deputy Minister could reasonably have concluded, firstly, that the applicant’s failure to submit, at the time he lodged his asylum application, documents establishing his identity, nationality and itinerary affected the sincerity of his account and detracted from its credibility, and secondly, that his account was not plausible. The final decision on the application for asylum was taken on 15 December 2004 when the Administrative Jurisdiction Division of the Council of State ( Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State ), with summary reasoning, rejected the further appeal ( hoger beroep ) lodged by the applicant.

On 12 September 2007 the applicant informed the Court that he had been granted a residence permit pursuant to the terms of a general amnesty ( generaal pardon ) for certain rejected asylum seekers who had applied for asylum before 1 April 2001. Nevertheless, he wished to maintain his complaint under Article 13 in conjunction with Article 3 of the Convention. COMPLAINTS The applicant complained that he would face a real risk of being subjected to treatment contrary to Articles 2, 3 and 5 of the Convention if he were forced to return to Iran. Under Article 13 of the Convention he further complained of a lack of an effective remedy, arguing that the judicial review as provided by the Regional Court and the Administrative Jurisdiction Division of the Council of State in his case merely involved a marginal scrutiny, rather than a full review such as was required in cases where it was alleged that there was a real risk of human rights being violated.

THE LAW A. Alleged violation of Articles 2, 3 and 5 of the Convention The applicant originally complained that a forced return to Iran would be in violation of Articles 2, 3 and 5 of the Convention. However, the Court notes that the applicant has now been granted a residence permit in the Netherlands and that he is, therefore, no longer at risk of being expelled. It would thus appear that this matter has been resolved; moreover, the applicant has not indicated that he wishes to pursue this complaint. In these circumstances, and having regard to Article 37 § 1 (a and b) of the Convention, the Court is of the opinion that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application.

Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of this part of the application to be continued. Accordingly, in so far as the complaint under Articles 2, 3 and 5 is concerned, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the case out the list.

B. Alleged violation of Article 13 of the Convention in conjunction with Article 3 The applicant complained that the scope of the judicial review of the Deputy Minister’s decision to reject his asylum application, including his claim that his removal to Iran would be in breach of Article 3, was too limited, depriving him of an effective remedy as guaranteed by Article 13, which latter provision reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” The applicant argued that, despite the fact that he had been granted a residence permit, the Court ought to continue its examination of this complaint, submitting that a ruling of the Court on this issue remained of importance since the Administrative Jurisdiction Division of the Council of State had not changed its case-law and continued to apply – and impose on lower courts – a marginal judicial review of assessments made by the Deputy Minister of Justice in asylum cases, a practice criticised by the United Nations Committee against Torture in a recent report [1] . Moreover, a decision by the Court on this matter would probably reduce the number of complaints of asylum proceedings in the Netherlands lodged with the Court.

Finally, the applicant referred to the case of Gebremedhin [Gaberamadhian] v. France (no. 25389/05, 26 April 2007), in which the Court had examined the applicant’s complaint under Article 13 despite the fact that he had been recognised as a refugee. The Government were of the view that, the applicant having been granted a residence permit, the case should be struck out of the Court’s list of cases on the basis of Article 37 § 1 (c) of the Convention, or, alternatively, be declared inadmissible since the applicant could no longer claim to be a victim within the meaning of Article 34 of the Convention.

The Court observes that it has dealt with exactly the same issue in the case of Mir Isfahani v. the Netherlands (dec., no. 31252/03, 31 January 2008), which also concerned a rejected asylum seeker who had been issued a residence permit pursuant to the terms of the general amnesty and who also complained under Article 13 in conjunction with Article 3 of the scope of the judicial review which had been available to her. It perceives no cause to reach a different conclusion in the present case than the one arrived at in the case of Mir Isfahani . Having regard to the circumstances of the present case, therefore, and referring to the reasoning contained in the above-mentioned decision in Mir Isfahani , the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application within the meaning of Article 37 § 1 (c) of the Convention.

Accordingly, also as regards the complaint under Article 13 in conjunction with Article 3, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Santiago Quesada Josep Casadevall Registrar President 1. UN Committee Against Torture (CAT), Conclusions and Recommendations of the Committee against Torture: the Netherlands , 3 August 2007, CAT/C/NET/CO/4.