E.S. v. THE NETHERLANDS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
E.S. v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2008)
Decizia nr. 20816/05, de către E. S. împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 22 aprilie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevall, Președintele, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 3 iunie 2005, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl E.S., este un național iranian care s-a născut în 1976 și locuiește în Haga. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl P.B.Ph.M. Bogaers, un avocat practicant în Nieuwegein. Guvernul olandez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dna Schukking și dl R.A.A. Böcker, din Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a solicitat azil în Țările de Jos la 8 februarie 2001, susținând că în Iran a fost implicat în demonstrații de student și în publicarea unei cărți despre istoria islamului, care conțin critici ascuțite față de regimul islamic iranian. A fost arestat și deținut în arest timp de o lună, în care a fost tratat rău și torturat. Serviciile de securitate îl căutau. Ministrul Adjunct al Justiției ( Staatssecretaris van Justitie ) a respins cererea de azil la 12 iulie 2001. Reclamantul a apelat la această decizie. La 27 iulie 2004, Curtea Regională (rechtbank ) din Haga, ședința în „s” Hertogenbosch, a respins apelul. Curtea Regională a constatat că ministrul adjunct ar fi putut înțelege în mod rezonabil, în primul rând, că nu a depus, la momentul în care a depus cererea de azil, documentele care își stabilesc identitatea, naționalitatea și itinerarea au afectat sinceritatea contului său și au redus credibilitatea acestuia și, în al doilea rând, că contul său nu era plauzibil. Decizia finală privind cererea de azil a fost luată la 15 decembrie 2004 atunci când Divizia de Jurisdicție Administrativă a Consiliului de Stat ( Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State ), cu raționare rezumată, a respins apelul suplimentar ( hoger beroep ) depus de solicitant. La 12 septembrie 2007, reclamantul a informat Curtea că i-a fost acordat un permis de reședință în conformitate cu termenii unei amniștii generale (cumpărare generațională ) pentru anumite solicitanți de azil respinși care au solicitat azil înainte de 1 aprilie 2001. Cu toate acestea, el dorește să mențină plângerea în temeiul articolului 13 coroborat cu art. 3 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că ar avea un risc real de a fi supus unui tratament în contradicție cu articolele 2, 3 și 5 din Convenție dacă ar fi fost forțat să se întoarcă în Iran. În temeiul articolului 13 din Convenție, el s-a mai plângut de lipsa unui remediu eficace, susținând că revizuirea judiciară prevăzută de Curtea Regională și de Divizia de Competență Administrativă a Consiliului de Stat în cazul său a implicat doar un control marginal, în loc de o revizuire deplină, cum era necesar în cazurile în care se susține că există un risc real de încălcare a drepturilor omului. HOTĂRÂREA A precizat încălcarea articolelor 2, 3 și 5 din Convenție Reclamantul s-a plâns inițial că o întoarcere forțată în Iran va fi încălcarea articolelor 2, 3 și 5 din Convenție. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul a primit acum un permis de ședere în Țările de Jos și că, prin urmare, nu mai este în pericol să fie expulzat. Prin urmare, se pare că această problemă a fost rezolvată; în plus, reclamantul nu a indicat că dorește să urmărească această plângere. În aceste circumstanțe și având în vedere art. 37 alineatul (1) literele (a) și (b) din convenție, Curtea este de părere că nu mai este justificat să continue examinarea acestei părți din cerere. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale care necesită continuarea examinării acestei părți a cererii. În consecință, în ceea ce privește plângerea prevăzută la articolele 2, 3 și 5, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din convenție și să se elimine lista. Reclamantul s-a plâns că domeniul de aplicare al revizuirii judiciare a deciziei viceministrului de a respinge cererea de azil, inclusiv afirmația sa că deplasarea sa în Iran va fi încălcată de art. 3, privand-l de un remediu eficace, astfel cum este garantat de art. 13, care se menționează în ultima dispoziție după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Reclamantul a susținut că, în ciuda acordării unui permis de ședere, Curtea ar trebui să continue examinarea acestei plângeri, susținând că o hotărâre a Curții cu privire la această chestiune a rămas de importanță, deoarece Divizia de Competență Administrativă a Consiliului de Stat nu și-a schimbat jurisprudența și a continuat să se aplice – și să impună instanțelor inferiore – o revizuire judiciară marginală a evaluărilor făcute de ministru adjunct al Justiției în cazurile de azil, o practică criticată de Comitetul Națiunilor Unite împotriva Torturii într-un raport recent În plus, o decizie a Curții cu privire la această chestiune ar reduce probabil numărul de plângeri ale procedurii de azil în Țările de Jos depuse la Curte. În cele din urmă, reclamantul a făcut trimitere la cazul Gebremedhin [Gaberamadhian] c. Franța (n. 25389/05, 26 aprilie 2007), în care Curtea a examinat plângerea reclamantului în temeiul articolului 13, în ciuda faptului că a fost recunoscut ca refugiat. Guvernul era de părere că, după acordarea unui permis de ședere a reclamantului, cazul ar trebui să fie eliminat din lista de cauze a Curții pe baza articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție sau, în alternativa, să fie declarat inadmisibil, deoarece reclamantul nu mai putea pretinde că este victim în sensul articolului 34 din Convenție. Curtea observă că a abordat exact aceeași chestiune în cazul Mir Isfahani c. Țările de Jos (dec., nr. 31252/03, 31 ianuarie 2008), care se referă, de asemenea, la un reclamant de azil respins care a fost eliberat un permis de ședere în conformitate cu termenii amnistia generală și care s-a plâns, de asemenea, în conformitate cu art. 13 coroborat cu art. 3 din domeniul de aplicare al controlului judiciar care i-a fost disponibil. Acesta nu percepe nici o cauză să ajungă la o concluzie diferită în acest caz decât cea la care a ajuns în cazul Mir Isfahani având în vedere circumstanțele prezentului caz, prin urmare, și referindu-se la raționamentul conținut în decizia menționată anterior în Mir Isfahani , Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea acestei părți a cererii în sensul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție. În consecință, în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 13 coroborat cu art. 3, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista de cazuri . Santiago Quesada Josep Casadevall Președintele grefierului 1. Comitetul ONU împotriva Torturii (CAT), Concluzii și recomandări ale Comitetului împotriva Torturii: Țările de Jos , 3 august 2007, CAT/C/NET/CO/4.