SKOMOROCHOW v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
SKOMOROCHOW v. POLAND (CtEDO, 2015)
Comunicat la 13 octombrie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 49424/12 Helena SKOMOROCHOW împotriva Poloniei depusă la 27 iulie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Helena Skomorochow, este un național polonez, născut în 1957 și trăiește în Sanniki. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, locuia singur într-un apartament din Varșovia. Ea nu a fost incapabilă legal. La 11 iunie 2010, Centrul Orașului Praga Południe pentru Servicii Sociale [“Centrul”] (Ośrodek Pomocy Społecznej Dzielnicy Praga Południe ) a cerut Curtea de District din Varșovia să plaseze reclamantul, împotriva voinței ei, într-o casă de asistență socială. Centrul a susținut că reclamantul suferă de schizofrenie, abuzând sistematic de alcool și a fost în numeroase ocazii spitalizat în spitale psihice. Centrul a explicat în continuare că reclamantul a refuzat să ia medicamente, nu a avut grijă de apartamentul ei și a neglijat principiile de bază de igienă și nutriție. În anul precedent, starea ei s-a înrăutățit, găzduindu-se în mod repetat în apartamentul său alcoolic. De asemenea, s-a purtat într-o manieră agresivă față de vecinii ei. La 2 septembrie 2010, reclamantul a fost examinat în casa ei de către o instanță numită psihiatru expert. Expertul a menționat un incident recent atunci când reclamantul a amenințat cu un cuțit un grup de copii de joc. Prin urmare, ea a fost tratată într-un spital psihiatric între 25 iulie și 19 august 2010. Expertul a confirmat că reclamantul suferă de schizofrenie paranoică ( Schizofrenia paranoicalna ) și că ea nu a fost capabil să abordeze nevoile sale de bază. Are nevoie de îngrijire constantă. În special, în timp ce ea a suferit de diabet și a trebuit să ia medicamente și să aibă mese regulate. Cu toate acestea, în opinia expertului, reclamantul nu a nevoie de tratament spital. La 18 noiembrie 2010, Curtea de District din Varșovia a hotărât să plaseze reclamantul involuntar într-o casă de asistență socială. La scurt timp după aceea, reclamantul a fost transportat la o casă de asistență socială din Sanniki. La o dată necunoscută în 2011 reclamantul a cerut să fie eliberat din casa de asistență socială. Ea a susținut că deține un apartament și a fost capabilă să aibă grijă de ea însuși. La 21 februarie 2012, ea a fost examinată de un psihiatru expert. Expertul a considerat că reclamantul era încă neîncrezător, a interpretat realitatea și a avut iluzii persecutorii. Cu toate acestea, starea ei s-a îmbunătățit datorită utilizării regulate a medicamentelor și asistenței adecvate. Expertul a subliniat faptul că reclamantul a suferit schizofrenie paranoică care era o condiție cronică cu perioade de remisiune. Ea a concluzionat în continuare că, în ciuda îmbunătățirii sănătății mentale ale reclamantului, încă necesită îngrijire constantă. La 22 mai 2012, Curtea de District Gostynin a refuzat cererea reclamantului. Într-o scrisoare din 31 iulie 2015, reclamantul a susținut că ea a fost încă deținută în casa de asistență socială din Sanniki. Legea și practicile interne relevante Admiterea la un domiciliu de asistență socială este reglementată de art. 38 și ses. din Legea de protecție psihiatrică din 1994 (Ustawa ochronie zdrowia psihicznego Aceasta prevede că o persoană care, din cauza unei tulburări psihice sau a unei incapacități mentale, nu poate avea grijă de el însuși sau de ea, nu poate fi avută grijă de altcineva și nu are nevoie de tratament spital poate fi plasată într-o casă de îngrijire socială cu consimțământul sau consimțământul tutorelui său. Numai dacă persoana în cauză sau tutorele ei nu sunt de acord cu plasarea trebuie să ia decizia de către o instanță. Ordonanța ministrului justiției din 22 februarie 1995 cu condiția ca o instanță regională să supravegheze legalitatea admiterii și „reședința continuă” a persoanelor limitate la spitale psihice și la casele de îngrijire socială (secțiunea 1). Cu toate acestea, obligația de a efectua la fiecare șase luni o revizuire periodică a necesității de „reședință continuă” se aplică numai celor admise în spitale psihice (secțiunea 2 alineatul (3)). Noua ordonanță nu menționează nicio revizuire a necesității de „reședință continuă” fie în spitale psihice, fie în casele de îngrijire socială. Acesta impune judecătorilor obligația de a vizita cel puțin o dată la doi ani casele de îngrijire socială în care există persoane private de libertate. Cu toate acestea, judecătorii nu sunt obligați să verifice dacă aceste persoane trebuie să rămână în domiciliul de îngrijire socială. Obligațiile lor se limitează mai degrabă la verificarea dacă facilitățile în cauză sunt menținute în mod corespunzător din punct de vedere administrativ. Secțiunea 41 din Legea privind protecția psihiatrică din 1994 prevede următoarele: „1. O persoană admisă într-o casă de îngrijire socială [pe baza unei hotărâri în instanță], reprezentantul său juridic, soțul, rudele liniei, frații și surorile și îngrijitorul oficial al pacientului pot solicita instanței să modifice decizia de a ordona admiterea într-o casă de îngrijire socială. 2. Cererea menționată mai sus poate fi depusă de către un director al casei de asistență socială dacă consideră că circumstanțele care au servit de bază a deciziei de a plasa obligatoriu o persoană într-o casă de asistență socială s-au schimbat.” Secțiunea 47 din Legea de 1994 prevede cerințele formale mai puțin stricte pentru remediile solicitate de o persoană admisă într-o casă de îngrijire socială; aceste remedii nu trebuie să fie motivate și, de obicei, este suficient ca persoana în cauză să își exprime nemulțumirea cu decizia contestată. În temeiul articolului 871§ 1 din Codul de Procedințe Civile, părțile trebuie să fie reprezentate de avocați sau consilieri juridici în cadrul procedurii dinainte de Curtea Supremă. Reprezentantul obligatoriu se referă, de asemenea, la măsuri procedurale legate de procedură în fața Curții Supreme și întreprinse în fața instanțelor de instanțe mai mici. Regulamentele privind funcționarea caselor de asistență socială au fost, de asemenea, reglementate de Legea de Asistență Socială din 1990 (Ustawa o polocy społecznej ), care a fost înlocuită cu Legea din 2004. În conformitate cu reglementările relevante, costurile șederii unei persoane într-o casă de îngrijire socială nu trebuie să depășească 70% din venitul sau pensia ei. Ambele acte prevăd că plasarea unei persoane total incapacitate într-o casă de îngrijire socială nu poate fi făcută decât cu consimțământul tutorelui său. Instrumentele internaționale relevante și legislația comparativă sunt stabilite în hotărârea lui Stanev v. Bulgaria [GC], nr. 36760/06, §§ 72, 73 și 95, CEDO 2012. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție și al articolului 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție că plasarea ei în domiciliul de îngrijire socială constituia o privare ilegală de libertate. Ea susține mai mult în substanță că nu are o procedură eficace prin care ea ar putea contesta necesitatea de ședere în casa de îngrijire socială și obținerea eliberării sale. A avut reclamantul la dispoziția ei o procedură eficace prin care să poată contesta legalitatea admiterii ei la domiciliul de asistență socială și necesitatea ca aceasta să rămână în continuare acolo, conform art. 5 § 4 din Convenție? A existat vreo obligație instanței de a efectua revizuiri periodice cu privire la necesitatea continuă a șederii reclamantului în domiciliul de asistență socială, în special prin supunerea ei la examene psihice regulate?