Skomorochow împotriva Poloniei

Comunicat la 13 octombrie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 49424/12 Helena SKOMOROCHOW împotriva Poloniei depusă la 27 iulie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Helena Skomorochow, este un național polonez, născut în 1957 și trăiește în Sanniki. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, locuia singur într-un apartament din Varșovia. Ea nu a fost incapabilă legal. La 11 iunie 2010, Centrul Orașului Praga Południe pentru Servicii Sociale [“Centrul”] (Ośrodek Pomocy Społecznej Dzielnicy Praga Południe ) a cerut Curtea de District din Varșovia să plaseze reclamantul, împotriva voinței ei, într-o casă de asistență socială.

Centrul a susținut că reclamantul suferă de schizofrenie, abuzând sistematic de alcool și a fost în numeroase ocazii spitalizat în spitale psihice. Centrul a explicat în continuare că reclamantul a refuzat să ia medicamente, nu a avut grijă de apartamentul ei și a neglijat principiile de bază de igienă și nutriție. În anul precedent, starea ei s-a înrăutățit, găzduindu-se în mod repetat în apartamentul său alcoolic. De asemenea, s-a purtat într-o manieră agresivă față de vecinii ei. La 2 septembrie 2010, reclamantul a fost examinat în casa ei de către o instanță numită psihiatru expert. Expertul a menționat un incident recent atunci când reclamantul a amenințat cu un cuțit un grup de copii de joc.

Prin urmare, ea a fost tratată într-un spital psihiatric între 25 iulie și 19 august 2010. Expertul a confirmat că reclamantul suferă de schizofrenie paranoică ( Schizofrenia paranoicalna ) și că ea nu a fost capabil să abordeze nevoile sale de bază. Are nevoie de îngrijire constantă. În special, în timp ce ea a suferit de diabet și a trebuit să ia medicamente și să aibă mese regulate. Cu toate acestea, în opinia expertului, reclamantul nu a nevoie de tratament spital. La 18 noiembrie 2010, Curtea de District din Varșovia a hotărât să plaseze reclamantul involuntar într-o casă de asistență socială. La scurt timp după aceea, reclamantul a fost transportat la o casă de asistență socială din Sanniki.

La o dată necunoscută în 2011 reclamantul a cerut să fie eliberat din casa de asistență socială. Ea a susținut că deține un apartament și a fost capabilă să aibă grijă de ea însuși. La 21 februarie 2012, ea a fost examinată de un psihiatru expert. Expertul a considerat că reclamantul era încă neîncrezător, a interpretat realitatea și a avut iluzii persecutorii. Cu toate acestea, starea ei s-a îmbunătățit datorită utilizării regulate a medicamentelor și asistenței adecvate. Expertul a subliniat faptul că reclamantul a suferit schizofrenie paranoică care era o condiție cronică cu perioade de remisiune. Ea a concluzionat în continuare că, în ciuda îmbunătățirii sănătății mentale ale reclamantului, încă necesită îngrijire constantă.

La 22 mai 2012, Curtea de District Gostynin a refuzat cererea reclamantului. Într-o scrisoare din 31 iulie 2015, reclamantul a susținut că ea a fost încă deținută în casa de asistență socială din Sanniki. Legea și practicile interne relevante Admiterea la un domiciliu de asistență socială este reglementată de art. 38 și ses. din Legea de protecție psihiatrică din 1994 (Ustawa ochronie zdrowia psihicznego Aceasta prevede că o persoană care, din cauza unei tulburări psihice sau a unei incapacități mentale, nu poate avea grijă de el însuși sau de ea, nu poate fi avută grijă de altcineva și nu are nevoie de tratament spital poate fi plasată într-o casă de îngrijire socială cu consimțământul sau consimțământul tutorelui său.

Numai dacă persoana în cauză sau tutorele ei nu sunt de acord cu plasarea trebuie să ia decizia de către o instanță. Ordonanța ministrului justiției din 22 februarie 1995 cu condiția ca o instanță regională să supravegheze legalitatea admiterii și „reședința continuă” a persoanelor limitate la spitale psihice și la casele de îngrijire socială (secțiunea 1). Cu toate acestea, obligația de a efectua la fiecare șase luni o revizuire periodică a necesității de „reședință continuă” se aplică numai celor admise în spitale psihice (secțiunea 2 alineatul (3)). Noua ordonanță nu menționează nicio revizuire a necesității de „reședință continuă” fie în spitale psihice, fie în casele de îngrijire socială.

Acesta impune judecătorilor obligația de a vizita cel puțin o dată la doi ani casele de îngrijire socială în care există persoane private de libertate. Cu toate acestea, judecătorii nu sunt obligați să verifice dacă aceste persoane trebuie să rămână în domiciliul de îngrijire socială. Obligațiile lor se limitează mai degrabă la verificarea dacă facilitățile în cauză sunt menținute în mod corespunzător din punct de vedere administrativ. Secțiunea 41 din Legea privind protecția psihiatrică din 1994 prevede următoarele: „1. O persoană admisă într-o casă de îngrijire socială [pe baza unei hotărâri în instanță], reprezentantul său juridic, soțul, rudele liniei, frații și surorile și îngrijitorul oficial al pacientului pot solicita instanței să modifice decizia de a ordona admiterea într-o casă de îngrijire socială.

2. Cererea menționată mai sus poate fi depusă de către un director al casei de asistență socială dacă consideră că circumstanțele care au servit de bază a deciziei de a plasa obligatoriu o persoană într-o casă de asistență socială s-au schimbat.” Secțiunea 47 din Legea de 1994 prevede cerințele formale mai puțin stricte pentru remediile solicitate de o persoană admisă într-o casă de îngrijire socială; aceste remedii nu trebuie să fie motivate și, de obicei, este suficient ca persoana în cauză să își exprime nemulțumirea cu decizia contestată. În temeiul articolului 871§ 1 din Codul de Procedințe Civile, părțile trebuie să fie reprezentate de avocați sau consilieri juridici în cadrul procedurii dinainte de Curtea Supremă.

Reprezentantul obligatoriu se referă, de asemenea, la măsuri procedurale legate de procedură în fața Curții Supreme și întreprinse în fața instanțelor de instanțe mai mici. Regulamentele privind funcționarea caselor de asistență socială au fost, de asemenea, reglementate de Legea de Asistență Socială din 1990 (Ustawa o polocy społecznej ), care a fost înlocuită cu Legea din 2004. În conformitate cu reglementările relevante, costurile șederii unei persoane într-o casă de îngrijire socială nu trebuie să depășească 70% din venitul sau pensia ei. Ambele acte prevăd că plasarea unei persoane total incapacitate într-o casă de îngrijire socială nu poate fi făcută decât cu consimțământul tutorelui său.

Instrumentele internaționale relevante și legislația comparativă sunt stabilite în hotărârea lui Stanev v. Bulgaria [GC], nr. 36760/06, §§ 72, 73 și 95, CEDO 2012. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție și al articolului 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție că plasarea ei în domiciliul de îngrijire socială constituia o privare ilegală de libertate. Ea susține mai mult în substanță că nu are o procedură eficace prin care ea ar putea contesta necesitatea de ședere în casa de îngrijire socială și obținerea eliberării sale. A avut reclamantul la dispoziția ei o procedură eficace prin care să poată contesta legalitatea admiterii ei la domiciliul de asistență socială și necesitatea ca aceasta să rămână în continuare acolo, conform art. 5 § 4 din Convenție?

A existat vreo obligație instanței de a efectua revizuiri periodice cu privire la necesitatea continuă a șederii reclamantului în domiciliul de asistență socială, în special prin supunerea ei la examene psihice regulate?

Communicated on 13 October 2015

FOURTH SECTION

Application no. 49424/12 Helena SKOMOROCHOW against Poland lodged on 27 July 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Helena Skomorochow, is a Polish national, who was born in 1957 and lives in Sanniki. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant, was living alone in an apartment in Warsaw. She has not been legally incapacitated. On 11 June 2010 the Praga Południe City Centre for Social Services [“The Centre”] ( Ośrodek Pomocy Społecznej Dzielnicy Praga Południe ) requested the Warsaw District Court to place the applicant, against her will, in a social care home. The Centre submitted that the applicant was suffering from schizophrenia, systematically abused alcohol and had been on numerous occasions hospitalized in psychiatric hospitals.

The Centre further explained that the applicant refused to take medications, did not take care of her flat and had been neglecting the basic principles of hygiene and nutrition. During the previous year, her condition had worsened. She was repeatedly hosting alcoholic gatherings in her flat. She had also behaved in an aggressive manner towards her neighbours. On 2 September 2010 the applicant was examined in her home by a court appointed expert psychiatrist. The expert referred to a recent incident when the applicant had threatened with a knife a group of playing children. As a result she was treated in a psychiatric hospital between 25 July and 19 August 2010. The expert confirmed that the applicant was suffering from paranoid schizophrenia ( schizofrenia paranoidalna ) and that she was not able to attend to her basic needs.

She required constant care. In particular as she also suffered from diabetes and had to take medications and have regular meals. However, in the expert’s opinion, the applicant did not require hospital treatment. On 18 November 2010 the Warsaw District Court decided to place the applicant involuntarily in a social care home. Shortly afterwards, the applicant was transported to a social care home in Sanniki. On an unknown date in 2011 the applicant asked to be released from the social care home. She submitted that she owned a flat and was able to take care of herself on her own. On 21 February 2012 she was examined by an expert psychiatrist. The expert considered that the applicant was still distrustful, misinterpreted reality and had persecutory delusions.

However, her condition had improved due to regular use of medications and proper care. The expert stressed that the applicant had suffered from paranoid schizophrenia which was a chronic condition with periods of remission. She further concluded that despite an improvement of the applicant’s mental health she still required constant care. On 22 May 2012 the Gostynin District Court refused the applicant’s request. In a letter of 31 July 2015 the applicant submitted that she was still detained in the social care home in Sanniki. B. Relevant domestic law and practice Admission to a social care home is governed by section 38 et seq.

of the 1994 Psychiatric Protection Act ( Ustawa o ochronie zdrowia psychicznego ). It provides that a person who, on account of a mental disorder or mental disability, is unable to take care of himself or herself, cannot be taken care of by somebody else and does not need hospital treatment may be placed in a social care home with his or her consent or the consent of his or her guardian. Only if the person concerned or his or her guardian does not consent to the placement must the decision be taken by a court.

The Ordinance of the Minister of Justice of 22 February 1995 provided that a regional court had to supervise the legality of the admission and “continuing residence” of individuals confined to psychiatric hospitals and social care homes (section 1). However, an obligation to carry out every six months a periodic review of the need for “continuing residence” applied only to those admitted to psychiatric hospitals (section 2(3)). That Ordinance has been replaced by the Ordinance of the Minister of Justice of 11 October 2012. The new Ordinance does not mention any review of the need for “continuing residence” either in psychiatric hospitals or in social care homes. It only imposes an obligation on judges to visit at least once every two years social care homes in which there are persons deprived of their liberty.

However, judges are under no obligation to check whether those persons need to remain in the social care home. Their obligations are rather limited to checking whether the facilities in question are properly maintained from an administrative point of view. Section 41 of the 1994 Psychiatric Protection Act provides as follows: “1. A person admitted to a social care home [on the basis of a court decision], his or her legal representative, spouse, lineal relatives, brothers and sisters and the patient’s official carer may request the court to vary the decision ordering admittance to a social care home.

2. The request referred to above may also be lodged by a manager of the social care home if he or she considers that the circumstances which served as the basis of the decision to compulsorily place a person in a social care home have changed.” Section 47 of the 1994 Act provides less strict formal requirements for remedies requested by a person admitted to a social care home; such remedies do not have to be reasoned and it is usually sufficient that the person concerned expresses his or her dissatisfaction with the challenged decision. Under Article 871§ 1 of the Code of Civil Proceedings, parties must be represented by advocates or legal advisers in the proceedings before the Supreme Court.

This mandatory representation also concerns procedural measures connected with proceedings before the Supreme Court and undertaken before the courts of lower instances. The regulations on the functioning of social care homes were also governed by the 1990 Social Assistance Act ( Ustawa o pomocy społecznej ), which was replaced by the Act of 2004. Under the relevant regulations, the costs of a person’s stay in a social care home must not exceed 70% of his or her income or pension. Both Acts provided that placement of a totally incapacitated person in a social care home may only be done with the consent of his or her guardian.

The relevant international instruments and the comparative law are set out in the judgment of Stanev v. Bulgaria [GC], no.36760/06, §§ 72, 73 and 88 ‑ 95, ECHR 2012. COMPLAINTS The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention and Article 2 of Protocol No 1 to the Convention that her placement in the social care home constituted an unlawful deprivation of liberty. She further in substance alleges that she does not have an effective procedure by which she could challenge the necessity of her stay in the social care home and obtain her release.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Is the applicant’s detention in the social care home lawful within the meaning of Article 5 § 1 (e) of the Convention? 2. Did the applicant have at her disposal an effective procedure by which she could challenge the lawfulness of her admission to the social care home, and the necessity of her continuing stay there, as required by Article 5 § 4 of the Convention? Was there any obligation on the court to carry out periodic reviews of the continuing necessity of the applicant’s stay in the social care home, in particular by subjecting her to regular psychiatric examinations?