Comunicat la 12 mai 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 60157/15 M. B. împotriva Poloniei depusă la 30 noiembrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl M. B., este un național polonez născut în 1985 și locuiește în Cracovia. El este reprezentat în fața Curții de către dl Kładoczny și dl M. Szwed, avocați ai Fundației Helsinki din Varșovia. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În ianuarie 2014, reclamantul a atacat părinții săi cu un cuțit. În urma acestui incident, Procurorul districtual Trzebnica a instituit o procedură penală împotriva lui pentru acuzații de agresiune fizică. La 17 ianuarie și 3 februarie 2014, reclamantul a fost examinat de doi psihiatri și psiholog. În ultima dată, au emis un opinie medicală comună. Ei au concluzionat că reclamantul a suferit de o tulburare paranoică schizofrenică de iluzie și nu a putut participa la procedura penală împotriva lui. La 28 martie 2014, Procurorul districtului Trzebnica a cerut Curtea districtului Trzebnica să întrerupă procedurile împotriva reclamantului din cauza faptului că el nu a putut fi responsabil penal, deoarece el a fost de părere necorespunzătoare. Apoi, la 5 mai 2014, reclamantul a început voluntar tratamentul la Hostel-inkubator samodzielności („apoiul”) o instituție din Gdańsk pentru tinerii care suferă de schizofrenie. La o audiție de la 1 iulie 2014, psihiatrii au confirmat concluziile anterioare că reclamantul ar trebui plasat într-o instituție psihiatrică închisă. La 5 august 2014, reclamantul a depus un certificat de la hostel, care a confirmat că, la 6 mai 2014, își luase medicamentele în mod regulat și cu terapie și nu a avut nici un episod de iluzie sau halucinații. La o audiere de la 12 ianuarie 2015, Curtea de District Trzebnica a auzit dovezi de la psiholog și directorul hostelului. De asemenea, a interogat psihiatrii care au declarat că reclamantul ar trebui plasat într-o instituție psihiatrică închisă. La 19 ianuarie 2015 Curtea de District Trzebnica a întrerupt procedura împotriva reclamantului, oferind brevi motive. Curtea a stabilit că reclamantul a comis infracțiunea cu care a fost acuzat. Cu toate acestea, el nu a putut fi reținut responsabil penal, deoarece a suferit schizofrenie paranoică. În plus, a făcut referire la opinia experților și a ordonat ca reclamantul să fie plasat într-un spital psihiatric. La 6 februarie 2015, avocatul reclamantului a făcut apel; a furnizat dovezi suplimentare privind presupusa îmbunătățire a condiției sale. La 11 mai 2015, Curtea Regională Wrocław a susținut hotărârea de primă instanță. Curtea s-a bazat pe motivele furnizate de Curtea de District, a remarcat că experții au confirmat că reclamantul ar trebui plasat într-o instituție psihiatrică închisă și a subliniat faptul că nu este necesar să obțină niciun alt aviz de experți. La 4 august 2015, reclamantul a fost plasat în Spitalul Cracow Psichiatric. La 20 noiembrie 2015, Ombudsmanul a depus un recurs de cassare în numele Curții Supreme în numele reclamantului. La 4 februarie 2016 psihiatrii spitalului Cracow au prezentat un aviz cu privire la condiția reclamantului în urma unei revizuiri periodice. Totuși, îmbunătățirea nu a fost stabilă și încă există riscul ca el să comită o infracțiune similară. La 12 aprilie 2016 Curtea de district Trzebnica a prelungit detenția reclamantului. Referindu-se la avizul medicilor spitalului Cracow, Curtea a susținut că reclamantul ar trebui să continue tratamentul într-un spital psihiatric. La cererea părinților reclamantului, el a fost examinat de psihiatrii privati și de psiholog pe 2 Aprilie și, respectiv, 18 aprilie 2016. Ei au concluzionat că riscul de a comite o infracțiune similară a fost scăzut. În plus, starea sa s-a îmbunătățit și el ar putea fi tratat ca un ambulator. La 23 mai 2016 Tribunalul de District Trzebnica a prelungit din nou detenția reclamantului în spitalul psihiatru. La 27 iulie 2016, reclamantul a depus o cerere de modificare a măsurii preventive la tratamentul ambulatoriu în Gdańsk, unde locuia înainte de a fi plasat în spital la Cracow. La 22 noiembrie 2016, Tribunalul de district Trzebnica a ordonat eliberarea reclamantului din spital. De asemenea, a susținut că reclamantul ar trebui să continue tratamentul la o instituție din Gdańsk. Reprezentantul reclamantului a declarat că a fost eliberat din spital la 30 noiembrie 2016 și că tratamentul a început la 29 decembrie 2016. La 20 martie 2017, Curtea de district Trzebnica a acordat o cerere a reclamantului de a continua tratamentul ambulatoriu la o instituție din Cracovia. Condițiile de deținere a persoanelor cu o minte nesănătoasa, care nu sunt responsabile în mod penal pentru motive medicale, sunt stabilite în Codul Penal Polonez din 1997: art. 93 „O instanță poate impune o măsură preventivă, astfel cum se prevede în prezentul capitol, care implică angajarea într-o instituție medicală sigură, numai dacă este necesar pentru a preveni comisia repetată a unui act interzis de către un infractor care suferă de boală mentală ... afectare mentală sau dependență de alcool sau alte droguri narcotice. Înainte de a impune o astfel de măsură, instanța va auzi dovezi de la psihiatri și psiholog ...” art. 94 „1. În cazul în care un infractor a comis un act interzis într-o stare de nebunie, astfel cum se prevede la art. 31 § 1, care cauzează un prejudiciu semnificativ comunității, și există o probabilitate ridicată că va comite un astfel de act din nou, instanța îl va angaja într-o instituție psihiatrică adecvată. Durata șederii la instituție nu se stabilește în avans; instanța eliberează infractorul din instituție dacă șederea sa nu mai este considerată necesară. O instanță poate, din nou, ordona comisionul unui infractor (menționat la alineatul (1) la o instituție psihiatrică adecvată dacă este recomandabil în funcție de circumstanțele menționate la alineatul (1) sau la art. 93; o astfel de ordonanță nu poate fi eliberată mai mult de cinci ani după eliberarea unei instituții.” COMPLAINT Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 5 § 1 litera (e) din Convenție, că a fost deținut ilegal într-un spital psihiatric. Întrebarea PENTRU PARTE A fost reclamantul privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a fost demonstrat că a fost în mod fiabil „din minte nesănătoasa” și a fost privarea sa de libertate între 4 august 2015 și 30 noiembrie 2016 justificată în temeiul articolului 5 § 1 lit. (e) din Convenție?
Communicated on 12 May 2017
Application no. 60157/15
against Poland
lodged on 30 November 2015
The applicant, Mr M. B., is a Polish national who was born in 1985 and lives in Cracow. He is represented before the Court by Mr
P.
Kładoczny and Mr M. Szwed, lawyers from the Helsinki Foundation in Warsaw.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
In January 2014 the applicant attacked his parents with a knife. Following this incident the Trzebnica District Prosecutor instituted criminal proceedings against him on charges of physical assault.
On 17 January and 3 February 2014 the applicant was examined by two psychiatrists and a psychologist. On the latter date they issued a joint medical opinion. They concluded that the applicant suffered from a paranoid schizophrenic delusional disorder and could not participate in the criminal proceedings against him.
On 28 March 2014 the Trzebnica District Prosecutor asked the Trzebnica District Court to discontinue the proceedings against the applicant on the grounds that he could not be held criminally responsible as he was of unsound mind.
Subsequently, on 5 May 2014 the applicant voluntarily started treatment at the
Hostel-inkubator samodzielności
(“the hostel”) an institution in Gdańsk for young people suffering from schizophrenia.
At a hearing held on 1 July 2014 the psychiatrists confirmed their previous conclusions that the applicant should be placed in a closed psychiatric institution.
On 5 August 2014 the applicant submitted a certificate from the hostel, which confirmed that as of 6 May 2014 he had been taking his medication regularly and having therapy and had not experienced any delusional episodes or hallucinations.
At a hearing held on 12 January 2015 the Trzebnica District Court heard evidence from the psychologist and the director of the hostel. It also questioned the psychiatrists who had stated that the applicant should be placed in a closed psychiatric institution.
On 19 January 2015 the Trzebnica District Court discontinued the proceedings against the applicant, giving brief reasons. The court established that the applicant had committed the offence with which he had been charged. However, he could not be held criminally responsible as he had been suffering from paranoid schizophrenia. It further referred to the experts’ opinion and ordered that the applicant be placed in a psychiatric hospital.
On 6 February 2015 the applicant’s lawyer appealed. He provided further evidence relating to the alleged improvement in his condition.
On 11 May 2015 the Wrocław Regional Court upheld the first-instance decision. The court relied on the reasons given by the District Court, noted that the experts had confirmed that the applicant should be placed in a closed psychiatric institution and stressed that there was no need to obtain any further expert opinions.
On 4 August 2015 the applicant was placed in Cracow Psychiatric Hospital.
On 20 November 2015 the Ombudsman lodged a cassation appeal with the Supreme Court on the applicant’s behalf.
On 4 February 2016 psychiatrists from the Cracow hospital submitted an opinion on the applicant’s condition following a periodic review. They noted that he was calmer, respected hospital rules (“
regulamin szpitala
”) and accepted the need to continue treatment. However, the improvement was not stable and there was still a risk that he might commit a similar offence. Consequently, it was necessary to keep him in hospital.
On 12 April 2016 the Trzebnica District Court extended the applicant’s detention. Referring to the opinion of the Cracow hospital doctors, the court held that the applicant should continue treatment in a psychiatric hospital.
At the request of the applicant’s parents, he was examined by private psychiatrists and a psychologist on 2
April and 18 April 2016 respectively. They concluded that the risk of the applicant committing a similar offence was low. Moreover, his condition had improved and he could be treated as an outpatient.
On 23 May 2016 the Trzebnica District Court again extended the applicant’s detention in the psychiatric hospital.
On 27 July 2016 the applicant submitted an application for a change of preventive measure to outpatient treatment in Gdańsk, where he had lived before being placed in hospital in Cracow.
On 22 November 2016 the Trzebnica District Court ordered that the applicant be released from hospital. It also held that the applicant should continue treatment at an institution in Gdańsk.
The applicant’s representative has stated that he was released from hospital on 30 November 2016 and that treatment began on 29
December
2016.
On 20 March 2017 the Trzebnica District Court granted an application by the applicant to continue outpatient treatment at an institution in Cracow.
B.
Relevant domestic law and practice
The conditions for detaining people of unsound mind, who are not criminally responsible on medical grounds, are laid down in the Polish Criminal Code of 1997:
Article 93
“A court may impose a preventive measure as provided for in this chapter, which involves committal to a secure medical institution, only if necessary in order to prevent the repeated commission of a prohibited act by an offender suffering from mental illness ... mental impairment, or addiction to alcohol or other narcotic drugs. Before imposing such a measure, the court shall hear evidence from psychiatrists and a psychologist ...”
Article 94
“1.
If an offender has committed a prohibited act in a state of insanity as specified in Article 31 § 1, causing significant harm to the community, and there is a high probability that he will commit such an act again, the court shall commit him to a suitable psychiatric institution.
2.
The duration of the stay at the institution shall not be fixed in advance; the court shall release the offender from the institution if his stay there is no longer deemed necessary.
3.
A court can again order the committal of an offender (as specified in paragraph 1) to a suitable psychiatric institution if it is advisable in the light of the circumstances specified in paragraph 1 or Article 93; such an order may not be issued more than five years after release from an institution.”
The applicant complains under Article 5 § 1 (e) of the Convention that he was unlawfully detained in a psychiatric hospital.
Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was he reliably shown to be “of unsound mind” and was his deprivation of liberty between 4 August 2015 and 30
November 2016 justified under Article
5 § 1 (e) of the Convention?