IVANOV v. RUSSIA

Comunicat la 4 martie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 28304/10 Yevgeniy Viktorovich IVANOV împotriva Rusiei depusă la 29 martie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Yevgeniy Viktorovich Ivanov, este un național rus, care s-a născut în 1982 și locuiește în Moscova. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. I. Trepashkin, avocat practicant la Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 iunie 2009, reclamantul, fost polițist, a fost arestat pe suspect de supunere de corupție și la 4 iunie 2009, Curtea de district Kuzminskiy din Moscova a eliberat un ordin de detenție. În timpul detenției reclamantului a primit mai multe vizite de avocat care au fost efectuate într-o cameră specială din închisoare.

Camera a fost echipată cu o cușcă în care reclamantul a fost blocat. Reclamantul susține că, în răspunsul la obiecțiile repetate, personalul închisorii l-a trimis la o decizie a guvernatorului închisorii. La 12 noiembrie 2009, Curtea de district Kuzminskiy din Moscova a constatat că reclamantul a fost vinovat de corupție, i-a amendat 300.000 de ruble ruse și l-a eliberat imediat din amendă, având în vedere timpul petrecut în detenție în timpul procesului.

Conform § 145 din Regulamentul Ordinului Intern în instalațiile de reținere (Prisons) adoptat prin ordinul nr. 189 din 14 octombrie 2005, întâlnirile cu consilier trebuie să se desfășoare în privat și „să nu se dividă”; În conformitate cu § 60(23) din instrucțiunile privind echipamentele tehnice de securitate ale instalațiilor sistemului de corecție adoptate prin ordinul nr. 279 din 4 septembrie 2006 trimestrii atribuite pentru acte de investigație trebuie să aibă bariere în cușcă care permit izolarea interogatului de restul camerei. COMPLAINT Reclamantul se plânge că, în timpul vizitelor cu avocatul din Moscova la închisoarea de închidere IZ-77/9 a fost contrar articolului 3 din Convenție. Întrebări către părți A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficient, conform articolului 13 din Convenție, împotriva închiderii sale în timpul vizitelor cu avocat la închisoare de închidere IZ-77/9 din Moscova?

Dacă a făcut-o, a epuizat-o? A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în faptul că reclamantul a fost încuiat în timpul vizitelor avocatului (a se vedea mutatis mutandis, Svinarenko și Sliadnev c. Rusia [GC], nos. 32541/08 și 43441/08, §§ 129, 136, 138, 17 iulie 2014)?

Communicated on 4 March 2015

FIRST SECTION

Application no. 28304/10 Yevgeniy Viktorovich IVANOV against Russia lodged on 29 March 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Yevgeniy Viktorovich Ivanov, is a Russian national, who was born in 1982 and lives in Moscow. He is represented before the Court by Mr M. I. Trepashkin, a lawyer practising in Moscow. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 3 June 2009 the applicant, a former policeman, was arrested on suspicion of bribery and on 4 June 2009 the Kuzminskiy District Court of Moscow issued a detention order. The applicant was held in remand prison IZ-77/9 in Moscow. During the applicant’s detention he received several lawyer visits which were conducted in a special room within the prison. The room was equipped with a cage where the applicant was locked.

The applicant submits that in response to his repeated objections the prison staff referred him to a decision by the prison governor. On 12 November 2009 the Kuzminskiy District Court of Moscow found the applicant guilty of bribery, fined him 300,000 Russian roubles and immediately released him from the fine in view of the time spent in detention pending trial. B. Relevant domestic law and practice Safety equipment in prison visitation areas is governed by two regulations of the Ministry of Justice.

According to § 145 of the Regulation of the Internal Order in Remand Facilities (Prisons) adopted by order no. 189 of 14 October 2005, meetings with counsel are to be held in private and “without any partition”; According to § 60(23) of the Instruction on the Technical Security Equipment of the Correctional System Facilities adopted by order no. 279 of 4 September 2006 quarters allotted for investigative acts shall have cage barriers allowing to isolate the interrogatee from the rest of the room. COMPLAINT The applicant complains that his caging during lawyer visits in Moscow remand prison IZ-77/9 was contrary to Article 3 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy as required by Article 13 of the Convention against his caging during lawyer visits in Remand Prison IZ-77/9 in Moscow? 2. If he did, has he exhausted it? 3. Has there been a violation of Article 3 of the Convention in that the applicant was caged during the lawyer’s visits (see, mutatis mutandis, Svinarenko and Slyadnev v. Russia [GC], nos. 32541/08 and 43441/08, §§ 129, 136, 138, 17 July 2014)?