CASE OF KOPANITSYN v. RUSSIA

CASE OF KOPANITSYN v. RUSSIA (CtEDO, 2015)

Prima secțiune CAUZA KOPANITSYN v. RUSSIA (Depunerea nr. 43231/04) HOTĂRÂREA Strasburg 12 martie 2015 FINAL 12/06/2015 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kopanitsyn v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: Isabelle Berro, Președintele Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Paulo Pinto de Albuquerque, Linos-Alexandre Sicilianos, Dmitry Dedov, judecători, și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 17 februarie 2015, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a apărut într-o cerere (nr. 43231/04) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național rus, dl Dmitriy Yuryevich Kopanitsyn („reclamantul”), la 27 octombrie 2004. P. Finogenov, avocat practicant la Moscova. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul s-a plâns, în special, că condițiile de detenție într-o închisoare în custodie erau inumane și degradante, că prealabilul său Detenția judiciară a fost ilegală, excesiv de lungă și fără justificare relevantă și suficientă. El a susținut, de asemenea, că autoritățile ruse și-au împiedicat dreptul la cerere individuală la Curte. La 5 iunie 2009, cererea a fost comunicată guvernului. În răspunsul său la observațiile Guvernului din 23 decembrie 2009, reclamantul s-a mai plâns cu privire la ilegalitatea ordinelor de detenție din 29 octombrie 2004 și 1 martie, 3 mai și 20 octombrie 2005. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1980 și trăiește la Moscova. Procedura penală La 15 iulie 2004, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de jaf. El a afirmat că în aceeași zi, în încercarea de a extrage o mărturisire, un ofițer de poliție l-a bătut în timpul unui interviu. La 16 iulie 2004, Curtea Zamoskvoretskiy de district din Moscova a autorizat detenția reclamantului până la 19 iulie 2004. Prin alte ordine din 19 iulie, 3 septembrie și 29 octombrie 2004, 1 martie, 3 mai, 20 și 28 Octombrie 2005, și 17 ianuarie și 4 aprilie 2006, Curtele de district Zamoskvoretskiy și Izmaylovskiy au prelungit perioada autorizată de detenție a reclamantului. Aceste ordine au citat gravitatea acuzațiilor, posibilitatea abscondarii reclamantului și complexitatea cauzei penale ca principalele motive pentru continuarea detenției. De la 23 iulie până la 10 septembrie 2004, reclamantul a fost plasat în închisoarea de încarcerare IZ-77/1 la Moscova. El a afirmat că instalația a fost suprapopulată și că celulele au fost într-o stare sănătoasă. 10. La 20 iulie 2006, Curtea de District Izmaylovskiy a constatat că reclamantul a fost vinovat și i-a dat o sentință de custodie. Correspondența reclamantului cu Curtea 11. La 20 septembrie 2004, reclamantul - care, în acel moment, a fost transferat la închisoarea IZ-77/6 de la Moscova - a trimis o plângere Curții prin intermediul serviciului poștal de la închisoare. 12. Din motive necunoscute, în loc de a trimite scrisoarea Curții, autoritățile penitenciare l-au trimis la administrația Președintelui Rusiei. De acolo a fost transferat la Procurorul de la Moscova. La 14 octombrie 2004, reclamantul a fost informat că un procuror din Procuratura din Moscova și-a examinat plângerea în fața Curții și a considerat acuzațiile sale nefondate. Printre altele, reclamantul a fost informat că ar trebui să aștepte o decizie finală în cauza sa penală pentru a fi epuizat recoursurile interne disponibile în ceea ce privește plângerile sale înainte de a se plânge la Curte. 14. La 27 octombrie 2004, reclamantul a trimis Curții o altă scrisoare care a citit după cum urmează: „Reclamat. [Aici] depun plângere [aceasta] cu privire la acțiunile ilegale ale executivului [Russ] și ale justiției [autorităților]. Consider că acțiunile lor au încălcat articolele 3, 5, 6 și 13 din Convenția Europeană [pe Drepturile Omului]. Voi prezenta toate dovezile necesare [care sunt] împreună cu formularul oficial de cerere complet. Vă cer să-mi înregistrați plângerea, să-i atribuiți un număr și să-mi trimiteți un formular oficial de cerere, o instruire pentru completarea acestuia și textul Convenției. Vă cer să trimiteți răspunsul la adresa detenției mele.” Scrisoarea a ajuns la Curtea la 23 noiembrie 2004. 15. La 23 noiembrie 2004, Curtea de district Zamoskvoretskiy din Moscova a examinat plângerea reclamantului cu privire la examinarea corespondenței sale din 20 septembrie 2004 de către Procuratura din Moscova și a constatat: „Reclamantul s-a plâns de... respingerea [de către procurorul adjunct] a plângerii sale [la Curtea Europeană a Drepturilor Omului]. Procurorul L. a susținut că plângerea ar trebui respinsă din următoarele motive. În ciuda faptului că scrisoarea reclamantului a fost adresată Curții Europene [de Drepturile Omului], închisoarea [autorități] a trimis-o administrației președintelui Rusiei, așa cum se dovedește din timbrele de pe plic. Administrația președintelui, la rândul său, a redirecționat corespondența dlui Kopanitsyn către Biroul Procurorului Moscova ... scrisoarea dlui Kopanitsyn a fost alocată diviziei sale 35 și examinată cu privire la meritul. Faptul că [persoanele] penitenciară retrasă a trimis plângerea către Administrația Președintelui Rusiei în loc de Curtea Europeană [Drepturile Omului], este depășit domeniul de aplicare al competențelor procurorului și nu invalidează acțiunile procurorului. Având în vedere observațiile părților și examinarea documentelor, instanța consideră că plângerea trebuie respinsă... și că nu există motive de declarare ilegală a acțiunilor procurorului adjunct, deoarece plângerea reclamantului a fost transmisă de la administrația președintelui Rusiei și [de aceea] biroul procurorului [a fost obligat] să-l examineze. Faptul că [persoanele] penitenciarul de încarcerare a trimis plângerea către Administrația Președintelui Rusiei în loc de Curtea Europeană [Drepturile Omului] este dincolo de domeniul competențelor procurorului și nu este un subiect al prezentului proces.” Această decizie a fost confirmată în esență de aceeași instanță la 2 16 Deciziile din 23 noiembrie 2004 și 2 februarie 2005 au fost susținute în apel de către Tribunalul Orașului Moscova la 23 decembrie 2004 și, respectiv, 7 aprilie 2005, respectiv. 17. Între timp, la 24 noiembrie 2004, reclamantul a primit o altă scrisoare din Biroul Procurorului Moscova, care a declarat: „S-a stabilit că plângerea dumneavoastră adresată Curții Europene a Drepturilor Omului a fost examinată în mod corespunzător de Oficiul Procurorului de la Moscova [acționând] în legătură cu desemnarea de la Administrația Președintelui Rusiei. Potrivit articolului 35 din Convenția pentru Drepturile Omului, Curtea [europeană] este competentă să examineze cererile numai atunci când toate măsurile interne au fost epuizate... și a depus în cel mai târziu șase luni de la data deciziei interne finale. Întrucât [în prezent aveți statutul] de un acuzat într-un caz penal care nu a fost încă auzit de [jurițele interne], Curtea Europeană a Drepturilor Omului poate accepta plângerea [voastră] numai după ce hotărârea în cazul dumneavoastră ar fi dat și decizia finală a instanței de supraveghere [jurisprudenței] va fi luată.” 18. În scrisorile din 1 și 22 februarie 2005 Departamentul de la Moscova al Serviciului Federal pentru Execuția Condamnărilor a informat reclamantul că nu s-a defectat serviciul poștal din închisoare și că nu au avut nici o explicație în ceea ce privește motivul pentru care formularul de cerere din 20 septembrie 2004 a ajuns la Biroul Președintelui în loc de Curte. 19. La 22 februarie 2005, reclamantul a depus formularul complet de cerere care a ajuns la Curte la 25 aprilie 2005. 20. La 7 septembrie și 27 noiembrie 2009, reclamantul, care a îndeplinit condamnarea într-o colonie corecțională la momentul respectiv, a trimis doi scrisori dlui. Finogenov, reprezentantul său în fața Curții. Se pare că aceste scrisori au fost trimise de administrația coloniei la 31 octombrie și, respectiv, 10 decembrie 2009, II. HOTĂRÂREA RELEVANTĂ ȘI PRATICE 21. Legea internă relevantă și materialele internaționale referitoare la condițiile de detenție anterioară în instituțiile de custodie ruse sunt rezumate în hotărârea Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08 , §§ 25-60, 10 ianuarie 2012 22. Pentru un rezumat cuprinzător al dispozițiilor interne privind detenția pre judecată și termenele de judecată, a se vedea Avdeyev și Veryayev c. Rusia , nr. 2737/04 , §§ 22-34, 9 iulie 2009 . Prin scrisoarea depusă la 17 ianuarie 2014, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunilor abordate în temeiul articolului 3 și al articolului 5 § 3 din convenție, care se înțelege după cum urmează: „Eu..., reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, declară prin prezenta că autoritățile ruse recunosc că, între 23 de ani, Iulie și 10 septembrie 2004, Dmitriy Yuryevich Kopanitsyn a fost reținut în centrul de detenție nr. IZ-77/1 la Moscova în condițiile care nu respectau cerințele articolului 3 din Convenție, precum și fără justificare fondată în încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție. Autoritățile sunt gata să plătească reclamantului o sumă de 4 810 EUR ca satisfacție echitabilă. Prin urmare, autoritățile invită Curtea să tranșeze acest caz din lista cazurilor și sugerează că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „alte motive” care ar justifica eliminarea cazului din lista cazurilor menționată la art. 37 alin. (1) lit. (c) din Convenție Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudicii materiale și morale, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului.” 24. Prin scrisoarea din 15 aprilie 2014, reclamantul a respins oferta guvernului, având în vedere sumele propuse pentru a fi prea scăzute și a insistării asupra examinării celorlalte plângeri. 25. Curtea reiterează că articolul (c) din Convenție îi permite să scoată din lista sa un caz în cazul în care: „...pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. 26. Aceasta subliniază, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. 27. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile stabilite în jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). 28. Curtea este convinsă că guvernul nu a contestat această parte a acuzațiilor formulate de reclamant și a recunoscut în mod explicit încălcările articolelor 3 și 5 § 3 din Convenție, astfel cum a afirmat el. 29. În ceea ce privește remedierea care urmează să fie acordată reclamantului, Guvernul s-a angajat să plătească 4,810 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale și morale, precum și costurile și cheltuielile. Curtea constată că, chiar dacă suma respectivă nu corespunde exact la acordurile acordate de Curte în cazuri similare, ceea ce este important este că suma propusă nu este irezonabilă în comparație cu acestea (a se vedea Cocchiarella v. Italia [GC], nr. 64886/01, § 105, CEDH 2006 V. Guvernul s-a angajat să efectueze plata acestei sume în termen de trei luni de la decizia Curții, cu dobânzi nejustificate care trebuie plătite în caz de întârziere în soluționare. 30. Curtea remarcă că a constatat în mod repetat încălcări ale articolelor 3 și 5 § 3 din Convenție din cauza condițiilor de detenție inadecvate în instituțiile de custodie ruse (a se vedea Ananiev și alții c. Rusia , citate mai sus) și a detenției prea lungi a reclamanților fără motive relevante și suficiente (a se vedea, printre multe alte autorități, Kalashnikov c. Rusia) , nr. 47095/99, §§ 104-121, CEDO 2002 VI. Rezultă că plângerile formulate în prezenta cerere se bazează pe jurisprudența clară și extinsă a Curții. 31. Curtea constată, de asemenea, că Comitetul de miniștri rămâne competent să supravegheze, în conformitate cu art. 46 § 2 din Convenție, punerea în aplicare a hotărârilor privind aceleași chestiuni. Prin urmare, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție (art. 37 § 1 în amendă În orice caz, hotărârea Curții nu aduce atingere unei decizii pe care le-ar putea lua pentru a restabili, în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție, această parte a cererii la lista sa de cazuri în cazul în care Guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008, Aleksantseva și 28 alții c. Rusia (dec.), nr. 750025/01 și col., 23 martie 2006). Prin urmare, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cazului în această parte. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă partea cererii referitoare la condițiile inumane și degradante ale detenției reclamantului în închisoarea recomandată IZ-77/1 la Moscova între 23 iulie și 10 septembrie 2004 și lipsa unor motive relevante și suficiente pentru detenția sa preventivă. II. ÎNCĂLCAREA ALEGED A ARTICOLUL 5 § 1 litera (c) din CONVENȚIUNEA 33. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție că detenția anterioară a fost ilegală, deoarece motivele pentru care aceasta a fost determinată de instanțele interne nu au fost nici relevante, nici suficiente. 34. Guvernul a susținut că detenția anterioară a fost legală și a respectat atât legislația internă relevantă, cât și art. 5 § 1 din Convenția. 35. Curtea reiterează că aspectele raționale ale unei perioade de detenție anterioară și existența motivelor de detenție continuă a unei persoane intră în domeniul de aplicare al articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea, printre multe alte autorități, Avdeyev și Veryayev , citate mai sus, §§§§). 58-62). În măsura în care reclamantul poate fi înțeles plângând în legătură cu acest aspect al detenției sale, Curtea consideră că aceasta a fost rezolvată prin declarația unilaterală a Guvernului (a se vedea punctele 23-32 de mai sus) și nu ridică nicio problemă separată. 36. În măsura în care reclamantul poate fi înțeles că s-a plâns în ceea ce privește aspectul „legalității” al detenției sale în temeiul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție, Curtea reiterează că expresia „legală” și „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege” în art. 5 § 1 se referă în esență la dreptul național și se referă la obligația de a se conforma normelor de fond și de procedură ale acesteia (a se vedea Avdeyev și Veryayev, citate mai sus, § 41. În acest sens, Curtea observă că nu a fost contestat de către reclamant că fiecare dintre perioadele de detenție a fost autorizată printr-un ordin judecătoresc. Nu există nimic care să sugereze că aceste decizii au fost invalide sau ilegale în temeiul dreptului intern, în măsura în care au autorizat detenția reclamantului. 37. Rezultă că plângerea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § 3 a) și 4 din Convenția. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 34 ALEGAT DE CONVENȚIE 38. Reclamantul s-a plâns că examinarea plângerii sale în fața Curții de către un procuror și întârzierile în prelucrarea corespondenței sale cu dl Finogenov au constituit un obstacol pentru dreptul său la cerere individuală, astfel cum este consemnat la art. 34 din convenție, care spune: „Curtea poate primi cereri de la oricare persoană, organizație neguvernamentală sau grup de persoane care susțin că sunt victime de o încălcare de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Înalte părți contractante se angajează să nu împiedice în niciun fel exercitarea efectivă a acestui drept.” 39. Guvernul a susținut că reclamantul a putut exercita dreptul său la cerere individuală fără nici o obstacolă. Plențiunea sa, înregistrată în registrul corespondenței la închisoare la 22 septembrie 2004, a fost trimisă Curții în aceeași zi și autoritățile nu au provocat nicio obstacol pentru corespondența sa. 40. Curtea remarcă, la început, că o plângere în temeiul articolului 34 din Convenție este de natură procedurală și, prin urmare, nu dă naștere la nicio problemă de admisibilitate în temeiul Convenției (a se vedea Fetizov și alții c. Rusia , nr. 43710/07, 6023/08, 11248/08, 27668/08, 31242/08 și 52133/08, § 141, 17 ianuarie 2012; Cooke c. Austria , nr. 25878/94, § 46, 8 februarie 2000; și Ergi c. Turcia , 28 iulie 1998, § 105, Raporturi de hotărâri și hotărâri , 1998 IV . 41. Curtea reiterează că reclamanții ar trebui să poată comunica liber cu Curtea fără a fi supuși unei presiuni de la autoritățile pentru retragerea sau modificarea plângerilor lor. Expresia „o orice formă de presiune” trebuie luată pentru a acoperi nu numai coerciția directă și acte flagrante de intimidare a reclamanților sau a reprezentanților legali ai acestora, ci și alte acte indirecte sau cazuri de contact necorespunzătoare destinate dissuaderii sau Descurajați-i de a urmări un remediu al Convenției sau de a avea un “efect chilling” asupra exercitării dreptului cererei individuale de către reclamanții și reprezentanții acestora (a se vedea Fedotova c. Rusia , nr. 73225/01 , § 48, 13 aprilie 2006; Mechenkov c. Rusia , nr. 35421/05 , § 116, 7 februarie 2008, și Yefimenko c. Rusia , nr. 152/04 , § 164, 12 februarie 2013). 42. Având în vedere observațiile părților și, în special, recunoașterile făcute de autoritățile naționale (a se vedea paragrafele) 18 de mai sus), Curtea constată că plângerea adresată de reclamant la Curte a ajuns la biroul Procurorului din Moscova, în cazul în care a fost deschisă și examinată de un oficial care a trimis reclamantul mai multe răspunsuri susținând că plângerea la Curte a fost prematură și că nu a respectat criteriile de admisibilitate a convenției. 43. Curtea consideră că deschiderea și examinarea scrisorii de către un procuror au produs un „efect de retragere” asupra exercitării dreptului reclamantului de cerere individuală, care ar putea să-l disuadă și să-l descurajeze de la depunerea plângerii. Prin urmare, Statul pârât nu a îndeplinit obligațiile sale în temeiul articolului 34 din Convenție. 44. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să examineze celelalte acuzații formulate de reclamant în ceea ce privește exercitarea dreptului său individual de cerere. IV. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 45. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolelor 3 și 6 din Convenție, că a fost tratat rău de către polițiști și că instanța internă a evaluat în mod eronat dovezile în cazul său penal. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le-a făcut-o sunt de competență, aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și a libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, Curtea le respinge ca fiind manifestamente nefondate, în conformitate cu art. 35 § § § 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenția. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 46. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă pentru partea vătămată.” Daune 47. Reclamantul a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 48. Guvernul a considerat că constatarea unei încălcări ar fi o soluție adecvată pentru solicitant. 49. Având în vedere jurisprudența sa în cazuri similare și condițiile declarației guvernamentale, Curtea atribuie reclamantului 3,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil. Costuri și cheltuieli 50. Reclamantul nu a solicitat nici un cost sau cheltuieli. Prin urmare, nu există nici un apel pentru a face o atribuire sub acest cap. Dobânzi implicite 51. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. , având în vedere termenii declarației guvernamentale și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol, de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție, în măsura în care se referă la plângerile prevăzute în articolele 3 și 5 § 3 din Convenția privind condițiile inumane și degradante ale detenției reclamantului în închisoarea rezidențială IZ-77/1, între 23 și Moscova, în perioada de 23 de zile, în perioada de reținere a Recidivei Iulie și 10 septembrie 2004 și lipsa unor motive relevante și suficiente pentru detenția anterioară; declară plângerile prezentate în temeiul articolelor 3, 5 § 1 și 6 din Convenție inadmisibilă; declară că Statul pârât nu a îndeplinit obligațiile sale în temeiul articolului 34 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 3000 EUR (3 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 martie 2015, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Isabelle Berro Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

KOPANITSYN v. RUSSIA

(Application no. 43231/04)

JUDGMENT

STRASBOURG

12 March 2015

FINAL

12/06/2015

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Kopanitsyn v. Russia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Isabelle Berro,

President,

Khanlar Hajiyev,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Julia Laffranque,

Paulo Pinto de Albuquerque,

Linos-Alexandre Sicilianos,

Dmitry Dedov,

judges,

and Søren Nielsen,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 17 February 2015,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 43231/04) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Dmitriy Yuryevich Kopanitsyn (“the applicant”), on 27 October 2004.

2.

The applicant, who had been granted legal aid, was represented by Mr

P. Finogenov, a lawyer practising in Moscow. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

The applicant complained, in particular, that the conditions of his detention in a remand prison had been inhuman and degrading, that his pre

‑

trial detention had been unlawful, excessively long and without relevant and sufficient justification. He also maintained that the Russian authorities had hindered his right to individual petition to the Court.

4.

On 5 June 2009 the application was communicated to the Government.

5

.

In his reply to the Government’s observations, dated 23 December 2009, the applicant further complained about the unlawfulness of the detention orders of 29 October 2004 and 1 March, 3 May and 20 October 2005.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6.

The applicant was born in 1980 and lives in Moscow.

A.

Criminal proceedings

7.

On 15 July 2004 the applicant was arrested on suspicion of robbery. He claimed that on the same day, in an attempt to extract a confession, a police officer had beaten him during an interview.

8.

On 16 July 2004 the Zamoskvoretskiy District Court of Moscow authorised the applicant’s detention until 19 July 2004. By further orders of 19

July, 3 September and 29 October 2004, 1 March, 3 May, 20 and 28

October 2005, and 17 January and 4 April 2006, the Zamoskvoretskiy and Izmaylovskiy District Courts extended the authorised period of the applicant’s detention. These orders cited the gravity of the charges, the possibility of the applicant’s absconding and the complexity of the criminal case as the main reasons for the continued detention.

9.

From 23 July to 10 September 2004 the applicant was placed in remand prison IZ-77/1 in Moscow. He claimed that the facility had been overcrowded and that the cells had been in a poor sanitary condition.

10.

On 20 July 2006 the Izmaylovskiy District Court found the applicant guilty as charged and gave him a custodial sentence.

B.

The applicant’s correspondence with the Court

11.

On 20 September 2004 the applicant ‒ who by that time had been transferred to remand prison IZ-77/6 in Moscow ‒ dispatched a complaint to the Court through the prison postal service.

12.

For unknown reasons, instead of sending the letter to the Court the prison authorities sent it to the Administration of the President of Russia. From there it was transferred to the Moscow Prosecutor’s Office.

13

.

On 14 October 2004 the applicant was notified that a prosecutor in the Moscow Prosecutor’s Office had examined his complaint to the Court and considered his allegations to be unfounded. Among other things, the applicant was informed that he should await a final decision in his criminal case in order to have exhausted the available domestic remedies in respect of his grievances prior to complaining to the Court.

14.

On 27 October 2004 the applicant sent another letter to the Court which read as follows:

“Complaint.

[Hereby I] lodge [this] complaint about unlawful actions of the [Russian] executive and judiciary [authorities].

I consider that their actions have violated Articles 3, 5, 6 and 13 of the European Convention [on Human Rights].

I will submit all the necessary evidence [thereof] together with the completed official application form.

I request you to register my complaint, to attribute it a number and to send me an official application form, an instruction for filling it in and the text of the Convention.

I request you to send the reply at the address of my detention.”

The letter reached the Court on 23 November 2004.

15.

On 23 November 2004 the Zamoskvoretskiy District Court of Moscow examined the applicant’s complaint regarding the examination of his correspondence of 20 September 2004 by the Moscow Prosecutor’s Office and found:

“The applicant complained about... the rejection [by the deputy prosecutor] of his complaint [to the European Court of Human Rights].

Prosecutor L. submitted that the complaint should be rejected on the following grounds.

Despite the fact that the applicant’s letter was addressed to the European Court [of Human Rights], the prison [authorities] sent it to the Administration of the President of Russia, as is apparent from the stamp on the envelope. The Administration of the President, in turn, redirected Mr Kopanitsyn’s correspondence to the Moscow Prosecutor’s Office ... Mr Kopanitsyn’s letter was allocated to [its] division 35 and examined on the merits.

The fact that the [personnel of the] remand prison dispatched the complaint to the Administration of the President of Russia instead of the European Court [of Human Rights], is beyond the scope of the prosecutor’s competencies and does not invalidate the prosecutor’s actions.

Having regard to the parties’ submissions and having examined the documents, the court considers that the complaint must be rejected... and that there are no grounds to declare the actions of the deputy prosecutor unlawful, as the applicant’s complaint was forwarded from the Administration of the President of Russia and [therefore] the prosecutor’s office [was obliged] to examine it.

The fact that the [personnel of the] remand prison dispatched the complaint to the Administration of the President of Russia instead of the European Court [of Human Rights], is beyond the scope of the prosecutor’s competencies and is not a subject of the present proceedings.”

This decision was essentially confirmed by the same court on 2

February 2005 in response to repeated complaints from the applicant in connection with the same problem.

16.

The decisions of 23 November 2004 and 2 February 2005 were upheld on appeal by the Moscow City Court on 23 December 2004 and 7

April 2005, respectively.

17.

In the meantime, on 24 November 2004 the applicant received another letter from the Moscow Prosecutor’s Office, which stated:

“It was established that your complaint addressed to the European Court of Human Rights was rightfully examined by the Moscow Prosecutor’s Office [acting] on assignment from the Administration of the President of Russia. According to Article

35 of the Convention on Human Rights, the [European] Court is competent to examine applications only when all the domestic remedies were exhausted... and lodged no later than six months from the date of the final domestic decision.

As you [currently have the status of] an accused in a criminal case which has not yet been heard by [the domestic] courts, the European Court of Human Rights may accept [your] complaint only after the judgment in your case would be given and the final decision of the supervisory review instance [court] would be taken.”

18.

In letters dated 1 and 22 February 2005 the Moscow Department of the Federal Service for the Execution of Sentences informed the applicant that there had been no malfunctioning of the prison postal service and that they had no explanation as to why the application form of 20 September 2004 had reached the President’s Office rather than the Court.

19.

On 22 February 2005 the applicant submitted the completed application form which reached the Court on 25 April 2005.

20.

On 7 September and 27 November 2009 the applicant, who was serving the sentence in a correctional colony at the time, sent two letters to Mr

Finogenov, his representative before the Court. It appears that these letters were dispatched by the colony administration on 31 October and 10

December

2009, respectively.

II.

RELEVANT LAW AND PRACTICE

21.

The relevant domestic law and the international material regarding the conditions of pre-trial detention in Russian custodial facilities are summed up in the judgment

Ananyev and Others v. Russia

, nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 25-60, 10

January 2012.

22.

For a comprehensive summary of the domestic provisions on pre

‑

trial detention and time-limits for trial, see

Avdeyev and Veryayev v.

Russia

, no. 2737/04, §§ 22-34, 9 July 2009).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLES 3 AND 5 § 3 OF THE CONVENTION

23

.

By a letter submitted on 17 January 2014, the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised under Article 3 and Article 5 § 3 of the Convention, which read as follows:

“I..., the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights, hereby declare that the Russian authorities acknowledge that, between 23

July and 10 September 2004, Dmitriy Yuryevich Kopanitsyn was detained in detention facility no. IZ-77/1 in Moscow in the conditions, which did not comply with the requirements of Article 3 of the Convention, as well as without well-founded justification in violation of Article 5 § 3 of the Convention.

The authorities are ready to pay the applicant a sum of EUR 4

810 as just satisfaction.

The authorities therefore invite the Court to strike the present case out of the list of cases. They suggest that the present declaration might be accepted by the Court as ‘any other reason’ which would justify striking the case out of the Court’s list of cases as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention

The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the Convention. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

This payment will constitute the final resolution of the case.”

24.

By letter of 15 April 2014 the applicant rejected the Government’s offer, considering the proposed sum to be too low and insisting on the examination of his other complaints.

25.

The Court reiterates that Article

37

§

1

(c) of the Convention enables it to strike a case out of its list if:

“...for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

26.

It also points out that, in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1

(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.

27.

To this end, the Court will examine the declaration carefully in the light of the principles established in its case-law, in particular the

Tahsin Acar

judgment (see

Tahsin Acar v.

Turkey

[GC], no.

26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI;

WAZA Spółka z o.o. v. Poland

(dec.), no. 11602/02, 26

June

2007; and

Sulwińska v. Poland

(dec.), no. 28953/03,

18 September 2007).

28.

The Court is satisfied that the Government did not dispute this part of the allegations made by the applicant and explicitly acknowledged the breaches of Articles 3 and 5 § 3 of the Convention as claimed by him.

29.

As to the intended redress to be provided to the applicant, the Government have undertaken to pay EUR 4,810 in respect of pecuniary and non-pecuniary damages, as well as costs and expenses. The Court notes that even if that amount did not exactly correspond to the awards made by the Court in similar cases, what is important is that the proposed sum is not unreasonable in comparison with them (see

Cocchiarella v.

Italy

[GC], no.

64886/01, § 105, ECHR 2006

‑

V). The Government have committed themselves to effecting payment of that sum within three months of the Court’s decision, with default interest to be payable in case of a delay in settlement.

30.

The Court notes that it has repeatedly found violations of Articles 3 and 5 § 3 of the Convention on account of inadequate conditions of detention in Russian custodial facilities (see

Ananyev and Others v. Russia

, cited above) and the excessively long pre-trial detention of applicants without relevant and sufficient reasons (see, among many other authorities,

Kalashnikov v. Russia

, no. 47095/99, §§

104-121, ECHR 2002

‑

VI). It follows that the complaints raised in the present application are based on the clear and extensive case-law of the Court.

31.

The Court further notes that the Committee of Ministers remains competent to supervise, in accordance with Article 46 § 2 of the Convention, the implementation of the judgments concerning the same issues. Therefore, the Court is satisfied that the respect for human rights as defined in the Convention (Article 37 § 1

in fine

) does not require it to continue the examination of this part of the application. In any event, the Court’s decision is without prejudice to any decision it might take to restore, pursuant to Article 37 § 2 of the Convention, this part of the application to its list of cases should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration (see

Josipović v. Serbia

(dec.), no.

18369/07, 4

March 2008, and

Aleksentseva and 28 Others v. Russia

(dec.), nos. 75025/01 et al., 23 March 2006). The Court thus considers that it is no longer justified to continue the examination of the case in this part.

32

.

In view of the above, it is appropriate to strike out of the list the part of the application concerning the inhuman and degrading conditions of the applicant’s detention in remand prison IZ-77/1 in Moscow between 23 July and 10

September 2004 and the lack of relevant and sufficient reasons for his pre-trial detention.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 (c) OF THE CONVENTION

33.

The applicant complained under Article 5 § 1 (c) of the Convention that his pre-trial detention had been unlawful as the grounds for it adduced by the domestic courts had been neither relevant nor sufficient.

34.

The Government submitted that the pre-trial detention had been lawful and complied with both the relevant domestic legislation and Article5 § 1 of the Convention.

35.

The Court reiterates that the issues of reasonableness of a period of pre-trial detention and the existence of grounds for an individual’s continued detention fall within the scope of Article 5 § 3 of the Convention (see, among many other authorities,

Avdeyev and Veryayev

, cited above, §§

58-62). Insofar as the applicant can be understood complaining about that aspect of his detention, the Court considers that it has been resolved by the Government’s unilateral declaration (see paragraphs 23-32 above) and does not raise any separate issue.

36.

Insofar as the applicant can be understood to have complained about the “lawfulness” aspect of his detention under Article 5 § 1 (c) of the Convention, the Court reiterates that the expressions “lawful” and “in accordance with a procedure prescribed by law” in Article 5 § 1 essentially refer back to national law and state the obligation to conform to the substantive and procedural rules thereof (see

Avdeyev and Veryayev

, cited above, § 41). In that respect, the Court observes that it was not disputed by the applicant that each of the periods of his detention was authorised by a court order. It further notes that in issuing those orders, the courts acted within their jurisdiction. There is nothing to suggest that those decisions were invalid or unlawful under domestic law in so far as they authorised the applicant’s detention.

37.

It follows that the complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 34 OF THE CONVENTION

38.

The applicant complained that the examination of his complaint before the Court by a prosecutor and the delays in the processing of his correspondence with Mr Finogenov amounted to a hindrance to his right to individual petition as enshrined in Article 34 of the Convention, which reads:

“The Court may receive applications from any person, non-governmental organisation or group of individuals claiming to be the victim of a violation by one of the High Contracting Parties of the rights set forth in the Convention or the Protocols thereto. The High Contracting Parties undertake not to hinder in any way the effective exercise of this right.”

39.

The Government submitted that the applicant had been able to exercise his right to individual petition without any hindrance. His complaint, registered in the prison correspondence register on 22 September 2004, had been sent to the Court on the same day and the authorities never caused any hindrance to his correspondence.

40.

The Court observes at the outset that a complaint under Article 34 of the Convention is of a procedural nature and therefore does not give rise to any issue of admissibility under the Convention (see

Fetisov and Others v.

Russia

, nos. 43710/07, 6023/08, 11248/08, 27668/08, 31242/08 and 52133/08, § 141, 17 January 2012;

Cooke v. Austria

, no. 25878/94, § 46, 8

February 2000; and

Ergi v. Turkey

, 28 July 1998, § 105,

Reports of Judgments and Decisions

, 1998

‑

IV).

41.

The Court reiterates that applicants should be able to communicate freely with the Court without being subjected to any form of pressure from the authorities to withdraw or modify their complaints. The expression “any form of pressure” must be taken to cover not only direct coercion and flagrant acts of intimidation of applicants or their legal representatives but also other improper indirect acts or instances of contact designed to dissuade or

discourage them from pursuing a Convention remedy or having a “chilling effect” on the exercise of the right of individual petition by applicants and their representatives (see

Fedotova v.

Russia

, no.

73225/01

, §

48, 13

April 2006;

Mechenkov v. Russia

, no. 35421/05, § 116, 7

February 2008, and

Yefimenko v. Russia

, no. 152/04, § 164, 12 February 2013).

42.

In the light of the parties’ submissions, and in particular the acknowledgements made by the domestic authorities (see paragraphs

13

‑

18 above), the Court finds that the complaint addressed by the applicant to the Court reached the Moscow Prosecutor’s Office, where it was opened and examined by an official who sent the applicant several replies claiming that the complaint to the Court had been premature and that it had not complied with the Convention admissibility criteria.

43.

The Court considers that the opening and examination of the letter by a prosecutor produced a “chilling effect” on the exercise of the applicant’s right of individual petition, potentially dissuading and discouraging him from lodging the complaint. Therefore, the respondent State has failed to comply with its obligations under Article 34 of the Convention.

44.

In view of the above findings, the Court does not consider it necessary to examine the remaining allegations made by the applicant in relation to the exercise of his right of individual petition.

IV.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

45.

The applicant also complained under Articles 3 and 6 of the Convention that he had been ill-treated by policemen and that the domestic courts had erroneously assessed the evidence in his criminal case. The Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, those complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. Accordingly, the Court rejects them as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

V.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

46.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

47.

The applicant claimed 20,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

48.

The Government considered that the finding of a violation would be an adequate redress for the applicant.

49.

Having regard to its case-law in similar cases and the conditions of the Government’s declaration, the Court awards the applicant EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

B.

Costs and expenses

50.

The applicant did not claim any costs or expenses. Accordingly, there is no call to make an award under this head.

C.

Default interest

51.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Decides

, having regard to the terms of the Government’s declaration, and the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein, to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention in so far as it concerns the complaints under Articles 3 and 5 § 3 of the Convention about the inhuman and degrading conditions of the applicant’s detention in remand prison IZ-77/1 in Moscow between 23

July and 10

September 2004 and the lack of relevant and sufficient reasons for his pre-trial detention;

2.

Declares

the complaints submitted under Articles 3, 5 § 1 and 6 of the Convention inadmissible;

3.

Holds

that the respondent State has failed to comply with its obligations under Article 34 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR

3,000 (three thousand euros) in respect of non-pecuniary damage

,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 12 March 2015, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren Nielsen

Isabelle Berro

Registrar

President