Faludy-Kovács împotriva Ungariei

Comunicat la 4 martie 2015 SECȚIUNE Cerere nr. 20487/13 Katalin Fatime FALUDY-KOVÁCS împotriva Ungariei depusă la 16 martie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Katalin Fatime Faludy-Kovács, este un național maghiar care s-a născut în 1975 și trăiește în Budapesta. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl B. Karkosák, un avocat practicant în Budapesta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este văduva unui cunoscut poet maghiar, György Faludy. S-au căsătorit în 2002, iar relația lor, în parte din cauza unei diferențe semnificative în vârstă, precum și a vieții și a lucrării lor, au fost în mod constant subiectul unei acoperiri mass-media largi.

Soțul reclamantului a murit în 2006. Într-o dată neespecificată în 2008, un articol a fost publicat într-un ziar zilnic bazat pe un interviu cu reclamantul, dezvăluind că dorește să aibă un copil care ar fi sângele relativ al ei și al soțului său decedat și ar purta intelectul și atitudinea soțului ei. Reclamantul a explicat că ea a avut în vedere propria soră și nepotul soțului său îndepărtat fiind părinții acelui copil. După unele consultări cu reclamantul, la 26 martie 2008, un ziar săptămânal a republicat aceeași poveste, adăugând că nepotul poetului târziu a respins ideea de a avea un copil cu sora reclamantului. Prima pagină a ziarului săptămânal a afișat o fotografie a reclamantului cu soțul său întârziat și titlul “Ei tremură în memoria Faludy.

Văduva face totul pentru lumina de lumină” . În ciuda cererii anterioare ale reclamantului, articolul nu a făcut menționarea unei cărți care să fie publicate pe soțul întârziet al reclamantului. Posterior, în reacția plângerii reclamantului, ziarul a publicat un articol suplimentar pe cartea în curs de publicare; totuși, aceasta din urmă nu a apărut pe pagina de față, precum și dorința presupusă a reclamantului. Reclamantul a solicitat publicarea unui alt articol, dar această cerere a fost refuzată de ziar. Disatisfăcută, reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva editorului ziarului săptămânal în temeiul articolului 78 din [vechiul] Cod Civil, susținând o încălcare a drepturilor sale de personalitate, în special a dreptului ei la reputație.

Ea a susținut că titlul publicat la 26 martie 2008 i-a influențat în mod negativ imaginea publică. Ea a solicitat o injuncție împotriva oricărei încălcare suplimentară a dreptului său la reputație, a unei scuze de la editor și a compensației pentru prejudiciu moral în valoare de 4.000.000 de forinti maghiari (HUF) (aproximativ 13.000 euro (EUR)). În hotărârea sa din 5 aprilie 2009, Curtea Regională de Budapesta a acordat o injuncție împotriva oricăror încălcări suplimentare, a ordonat o cerere publică, a obligat societatea contestată să plătească reclamantului HUF 600 000 (2000 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și a respins restul cererii de compensare a reclamantului. Potrivit raționării instanței, declarațiile din titlul din prima pagină au constituit opinia jurnalistică, protejată de dreptul la libertate de exprimare, atâta timp cât nu au fost lipsite de nicio bază de fapt și nu au constituit o judecată de valoare flagrant umilitoare sau ofensivă.

Curtea a concluzionat că declarația că reclamantul a făcut totul pentru lumina luminii nu a încălcat drepturile sale de personalitate, în timp ce declarația că ea a călcat memoria soțului ei și-a încălcat într-adevăr dreptul la reputație și demnitate (33.P.22.472/2009/16). La 8 decembrie 2011, Curtea de Apel din Budapesta, în calitate de instanță de a doua instanță, a anulat hotărârea anterioară și a respins acțiunea reclamantului în întregime. Curtea a reiterat jurisprudența Curții Constituționale cu privire la diferitele drepturi fundamentale în joc, subliniind că chiar și avizele șocătoare, perturbatoare sau inexacte sunt protejate de libertatea de exprimare și nu sunt susceptibile la dovezi.

Acesta a susținut că titlul neprevăzut nu a fost o declarație de fapte, ci o hotărâre de valoare exprimată în legătură cu propriile declarații ale reclamantului și cu stilul de viață anterior. A continuat să rămână că propriul comportament al reclamantului, divergent din normele sociale acceptate la scară largă, a fost probabil să declanșeze motive mai critice, chiar dăunătoare (2.Pf.21.247/2011/4.) În hotărârea sa din 12 septembrie 2012, Curtea Supremă a susținut concluzia instanței de a doua instanță că titlul impugat nu constituie o declarație de fapt, ci o hotărâre de valoare cu privire la modalitatea neobișnuită în care reclamantul a intenționat să găsească o familie. Întrucât aceasta nu a fost lipsită de temelii de fapt, nu a putut fi considerată umilitoare, periculoasă sau ofensivă și, ca atare, nu a încălcat demnitatea reclamantului.

Cu toate acestea, instanța a afirmat că este irelevant dacă comportamentul anterior neconvențional al reclamantului a justificat hotărârea privind valoarea impugnată (Pfv.IV.20.710/2012/5.) COMPLAINT Reclamantul se plânge că refuzul instanțelor maghiare de a acorda compensația pentru publicarea declarațiilor ofensive a încălcat dreptul la reputație. Ea afirmă o încălcare a articolului 8 din Convenție. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special, autoritățile interne au constatat un echilibru echitabil între dreptul reclamantului la protecție a reputației sale și dreptul la libertatea de exprimare a părții interesate în litigiul intern, garantat de art. 10?

Communicated on 4 March 2015

SECOND SECTION

Application no. 20487/13 Katalin Fatime FALUDY-KOVÁCS against Hungary lodged on 16 March 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Katalin Fatime Faludy-Kovács, is a Hungarian national, who was born in 1975 and lives in Budapest. She is represented before the Court by Mr B. Karkosák, a lawyer practising in Budapest. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is the widow of a well-known Hungarian poet, György Faludy. They married in 2002, and their relationship, partly due to a significant difference in age, as well as their life and work, were constantly the subject of wide media coverage. They often appeared in tabloids. The applicant’s husband died in 2006. On an unspecified date in 2008 an article was published in a daily newspaper based on an interview with the applicant, revealing that she wished to have a child who would be the blood relative of both her and her deceased husband and would carry the intellect and attitude of her late husband.

The applicant explained that she envisaged her own sister and her late husband’s grandson being the parents of that child. Following some consultations with the applicant, on 26 March 2008 a weekly newspaper republished the same story, adding that the late poet’s grandson dismissed the idea of having a child with the applicant’s sister. The front page of the weekly newspaper displayed a photo of the applicant with her late husband and the headline “They trample on the memory of Faludy. The widow does everything for the limelight” . Despite the applicant’s previous request, the article made no mention of a book to be published on the applicant’s late husband. Subsequently, in reaction to the applicant’s complaint, the newspaper published an additional article on the book under publication; however, this latter did not appear on the front page as was the applicant’s presumed desire.

The applicant sought the publication of a further article but this request was declined by the newspaper. Dissatisfied, the applicant lodged a civil action against the publisher of the weekly newspaper under section 78 of the [old] Civil Code, alleging a violation of her personality rights, in particular her right to reputation. She maintained that the headline published on 26 March 2008 negatively influenced her public image. She sought an injunction against any further infringement of her right to reputation, an apology from the publisher and compensation for non-pecuniary damages in the amount of 4,000,000 Hungarian forints (HUF) (approximately 13,000 euros (EUR)).

In its judgment of 5 April 2009 the Budapest Regional Court granted an injunction against any further infringements, ordered a public apology, obliged the respondent company to pay the applicant HUF 600,000 (EUR 2,000) in respect of non-pecuniary damage and dismissed the remainder of the applicant’s claim for compensation. According to the court’s reasoning, the statements in the front page title constituted journalistic opinion, which were protected by the right to freedom of expression, as long as they were not devoid of any factual basis and did not amount to a blatantly humiliating or offensive value judgment.

The court concluded that the statement that the applicant had done everything for the limelight did not infringe her personality rights, whereas the statement that she had trampled on her husband’s memory had indeed infringed her right to reputation and dignity (33.P.22.472/2009/16.) On 8 December 2011 the Budapest Court of Appeal, acting as a second-instance court, reversed the previous judgment and dismissed the applicant’s action in its entirety. The court reiterated the Constitutional Court’s case-law on the different fundamental rights at stake, pointing out that even shocking, disturbing or inaccurate opinions were protected by the freedom of expression and were not susceptible to proof.

It held that the impugned headline was not a statement of facts but a value judgment expressed in connection to the applicant’s own statements and previous life-style. It went on to stay that the applicant’s own conduct, diverging from the widely-accepted social norms, was likely to trigger more critical, even hurtful reactions (2.Pf.21.247/2011/4.) The applicant lodged a petition for review with the Supreme Court. In its judgment of 12 September 2012, the Supreme Court endorsed the finding of the second-instance court that the impugned headline did not constitute a statement of fact but a value judgment concerning the unusual manner in which the applicant intended to found a family. Since it was not devoid of factual basis, it could not be considered humiliating, hurtful or offensive and as such did not infringe the applicant’s dignity.

The court nonetheless stated that it was irrelevant whether the applicant’s previous unconventional conduct justified the impugned value judgment (Pfv.IV.20.710/2012/5.) COMPLAINT The applicant complains that the refusal by the Hungarian courts to grant her compensation for the publication of offensive statements infringed her right to reputation. She alleges a violation of Article 8 of the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for her private life, contrary to Article 8 of the Convention? In particular, did the domestic authorities strike a fair balance between the applicant’s right to protection of her reputation and the right to freedom of expression of the respondent party in the domestic litigation, guaranteed by Article 10?