CASE OF FALUDY-KOVÁCS v. HUNGARY

Reclamantul s-a născut în 1975 și locuiește în Budapesta. Ea este văduva unui cunoscut poet maghiar, György Faludy. Ei s-au căsătorit în 2002, precum și relația lor, în parte datorită unei diferențe semnificative în vârstă, precum și viața și munca lor, au fost în mod constant subiectul unei acoperiri mass-media răspândite. Adesea au apărut în tabloizi. Soţul reclamantului a murit în 2006. La o dată neespecificată în 2008, un articol a fost publicat într-un ziar zilnic, Blikk, pe baza unui interviu cu reclamantul, dezvăluind că ea a vrut să aibă un copil care ar fi o rudă de sânge atât ea, cât și soțul său îndepărtat și au aceeași intelect și atitudine ca el. Reclamantul a explicat că ea a avut în vedere propria soră și nepotul soțului său îndepărtat fiind părinții acelui copil.

După unele discuții cu reclamantul, la 26 martie 2008 Helyi Téma, cel mai mare jurnal săptămânal, a republicat aceeași poveste, adăugând că nepotul poetului difunt a respins ideea de a avea un copil cu sora reclamantului. Prima pagină a ziarului conținea o fotografie a reclamantului cu soțul ei demodat și titlul „Tramping pe amintirea Faludy. Văduva face totul pentru lumină.” În ciuda unei cereri anterioare ale reclamantului, articolul nu menționează nici o carte care să fie publicată pe soțul îndepărtat al reclamantului. 10. Ulterior, în reacție la o plângere a reclamantului, ziarul a publicat un articol suplimentar pe cartea în curs de publicare; totuși, acesta nu a apărut pe pagina de față, așa cum ar fi dorit probabil reclamantul.

Reclamantul a solicitat publicarea unui alt articol, dar ziarul a refuzat. 11. Disatisfăcută, reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva editorului ziarului săptămânal în temeiul articolului 78 din (vechiul) Cod civil, susținând o încălcare a drepturilor de personalitate, în special dreptul ei la reputație. Ea a susținut că titlul publicat la 26 martie 2008 i-a afectat în mod negativ imaginea publică. Ea a căutat o injuncție împotriva oricărei încălcare suplimentară a dreptului său la reputație, a unei scuze de la editor și a compensației pentru prejudiciu moral în valoare de 4.000.000 de forinti maghiari (HUF – aproximativ 13.000 euro (EUR)). 12. Potrivit martorilor care au dat dovezi înaintea instanței de primă instanță, reclamantul a fost într-adevăr trist de modul în care articolul și-a prezentat planurile de familie, în special faptul că declarațiile ei au fost dureroase în memoria soțului său îndepărtat.

De asemenea, a primit o mulțime de critici de la cunoștințele ei. Într-o hotărâre din 5 aprilie 2009, Curtea Regională de Budapesta a acordat o injuncție împotriva oricărei încălcări suplimentare, a ordonat o cerere publică și a obligat editorul să plătească reclamantului HUF 600 000 (2000 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Rezultatul cererii de compensare a reclamantului a fost respins. Curtea a stabilit următoarele: „Viaţa privată a reclamantului şi a soţului său îndepărtat erau anterior în centrul atenţiei mediului... György Faludy şi reclamantul au şocat deja opinia publică cu declaraţia dragostei lor. S-a dovedit că a sedus poetul de la un bărbat... Poetul-prins (költőfejedelem) a prezentat fericit lumii iubitul său încă necunoscut, care a devenit musa lui și care a fost 65 de ani mai tânăr decât el.

Câștigătorul premiului Kossuth și poetului recunoscuți la nivel internațional au avut tendința de a împinge granițele, a recunoscut în mod deschis aventurile și afacerile sale homosexuale, și a susținut că tabuurile vor fi demolate. Prin urmare, atunci când țara tocmai a început să digere și să accepte relația sa cu Fanny, poetul a acceptat o ofertă de la revista Penthouse, care a închis de atunci, de acord să fie prezentat în revista în poze erotice de înaltă calitate cu amantul său ... [Reclamantul] a fost chiar supus de numeroase remarci și atacuri dăunătoare și degradante în timpul vieții lui György Faludy.

Mass-media a ecoat această opinie, îndoindu-se de sentimentele ei adevărate față de soțul ei, și unele publicații au subliniat că căsătoria lor era de conveniență ... Ei plănuiau să adopte un copil în timpul vieţii poetului, dar din moment ce acest plan a eșuat, György Faludy a venit cu ideea de a avea un copil prin fiul său, dar din moment ce fiul său era bolnav terminal, acest plan nu putea merge nici înainte… ideea reclamantului se poate spune că este ciudată și excentric, totuși, modul în care a vorbit despre fertilitate nu, în urma regulilor logicii formale, înseamnă că a călcat în memoria soțului ei.

Pe baza declarațiilor martorilor și a rolului soțului întârziat al reclamantului a jucat în viața publică, Curtea a concluzionat că ideea reclamantului despre fertilitate nu a fost contrară gândirii György Faludy...” 13. Curtea Regională a adăugat că atât reclamantul, cât şi soţul său demodat aveau personalităţi neobişnuite, provocatoare şi moduri de gândire, precum şi declaraţia conform căreia ea a încălcat memoria soţului ei demodat nu corespundea la realitate şi a fost nejustificabil. Potrivit instanței, declarațiile într-un titlu din prima pagină au constituit opinia jurnalistică și au fost protejate de dreptul la libertatea de exprimare, atâta timp cât acestea nu au fost lipsite de nicio bază de fapt și nu au constituit o judecată flagrant umilitoare sau ofensivă.

Curtea a concluzionat că declaraţia că reclamantul a făcut totul pentru lumină nu şi-a încălcat drepturile de personalitate, în timp ce declaraţia că a călcat memoria soţului ei şi-a încălcat dreptul la reputaţie şi demnitate (33.P.22.472/2009/16). 14. La 8 decembrie 2011, Curtea de Apel din Budapesta a anulat hotărârea anterioară care a constatat încălcarea reputației reclamantului și a respins acțiunea sa în întregime. Curtea a reiterat jurisprudența Curții Constituționale privind diferitele drepturi fundamentale în joc, subliniind că chiar și avizele șocătoare, perturbatoare sau inexacte sunt protejate de dreptul la libertate de exprimare și nu sunt susceptibile de probă. Acesta a subliniat, de asemenea, faptul că declarațiile ar trebui evaluate în context și în ceea ce privește contextul lor.

Curtea a explicat în detaliu că reclamantul și soțul ei au declanșat motive controversate și că „oamenii care au o mentalitate medie” ar fi avut o opinie cu privire la relația și căsătoria lor. Acesta a susținut că titlul nu a fost o declarație de fapt, ci o hotărâre de valoare exprimată în legătură cu propriile declarații „peculiare” ale reclamantului. Potrivit instanței, problema principală în joc a fost dacă, având în vedere comportamentul propriu al reclamantului „divergând din normele sociale și etice acceptate la scară largă”, declarația ar putea fi considerată nejustificată și umilitoare. Curtea a constatat, de asemenea, că titlul nu ar fi putut încălca reputația reclamantului, deoarece declarațiile sale au fost iraționale și insignificate, punând nepotul lui György Faludy într-o situație jenantă.

15. Reclamantul a depus o cerere de reexaminare la Kúria. Într-o hotărâre din 12 septembrie 2012, Kúria a susținut constatarea instanței din a doua instanță că titlul nu constituie o declarație de fapt, ci o hotărâre de valoare privind modalitatea neobișnuită în care reclamantul a intenționat să înceapă o familie. Având în vedere că aceasta nu a fost lipsită de baza de fapt, nu a putut fi considerată umilitoare, periculoasă sau ofensivă și că nu a încălcat demnitatea reclamantului. Cu toate acestea, instanța a afirmat că nu era relevant dacă comportamentul anterior neconvențional al reclamantului justificat hotărârea privind valoarea (Pfv.IV.20.710/2012/5).

5. The applicant was born in 1975 and lives in Budapest. 6. She is the widow of a well-known Hungarian poet, György Faludy. They married in 2002, and their relationship, partly due to a significant difference in age, as well as their life and work, were constantly the subject of widespread media coverage. They often appeared in the tabloids. 7. The applicant’s husband died in 2006. 8. On an unspecified date in 2008 an article was published in a daily newspaper, Blikk, based on an interview with the applicant, revealing that she wanted to have a child who would be a blood relative of both her and her late husband and have the same intellect and attitude as him. The applicant explained that she envisaged her own sister and her late husband’s grandson being the parents of that child.

9. Following some talks with the applicant, on 26 March 2008 Helyi Téma, at the material time the biggest weekly journal, republished the same story, adding that the late poet’s grandson had dismissed the idea of having a child with the applicant’s sister. The front page of the newspaper contained a photograph of the applicant with her late husband and the headline “Trampling on the memory of Faludy. The widow does everything for the limelight”. Despite a previous request by the applicant, the article made no mention of a book to be published on the applicant’s late husband. 10. Subsequently, in reaction to a complaint by the applicant, the newspaper published an additional article on the book under publication; however, it did not appear on the front page as the applicant’s had presumably wished.

The applicant asked for a further article to be published but the newspaper declined. 11. Dissatisfied, the applicant lodged a civil action against the publisher of the weekly newspaper under article 78 of the (old) Civil Code, alleging a violation of her personality rights, in particular her right to reputation. She maintained that the headline published on 26 March 2008 had negatively affected her public image. She sought an injunction against any further infringement of her right to reputation, an apology from the publisher and compensation for non-pecuniary damage in the amount of 4,000,000 Hungarian forints (HUF – approximately 13,000 euros (EUR)). 12. According to the witnesses who gave evidence before the first-instance court, the applicant had been truly saddened by the way the article had presented her family plans, especially that her statements had been hurtful to the memory of her late husband.

She had also received a lot of criticism from her acquaintances. In a judgment of 5 April 2009 the Budapest Regional Court granted an injunction against any further infringement, ordered a public apology and obliged the publisher to pay the applicant HUF 600,000 (EUR 2,000) in respect of non-pecuniary damage. The remainder of the applicant’s claim for compensation was dismissed. The court established the following: “..the private life of the plaintiff and her late spouse was previously at the centre of media attention ... György Faludy and the plaintiff have already shocked public opinion with the declaration of their love. It turned out that she seduced the poet from a man ... The poet-prince (költőfejedelem) happily introduced to the world his then yet unknown lover, who became his muse and who was 65 years younger than him.

The Kossuth Prize winner and internationally recognised poet had a tendency to push the boundaries, openly admitted his homosexual adventures and love affairs, and held that taboos were to be dismantled. Therefore, when the country just began to digest and accept his relationship with Fanny, the poet accepted an offer from Penthouse magazine, which has since closed down, agreeing to be presented in the magazine in high-quality erotic pictures with his lover ... [The plaintiff] had even been subject of numerous hurtful and degrading remarks and attacks during György Faludy’s life.

The media echoed that opinion, doubting her true feelings towards her husband, and some of the publications stressed that theirs was a marriage of convenience ... They planned to adopt a child during the poet’s lifetime, but since that plan failed, György Faludy came up with the idea of having a child through his son, but since his son was terminally ill, that plan could not go ahead either… the plaintiff’s idea can be said to be bizarre and eccentric, nonetheless, how she has spoken about childbearing does not, following the rules of formal logic, mean that she has trampled on her husband’s memory.

Based on the witness statements and the role the plaintiff’s late husband played in public life, the court concluded that the applicant’s idea about childbearing was not contrary to the thinking of György Faludy...” 13. The Regional Court added that both the applicant and her late husband had unusual, provocative personalities and ways of thinking, and the statement according to which she had infringed her late husband’s memory did not correspond to reality and was unjustifiably hurtful. According to the court, statements in a front page headline constituted journalistic opinion, and were protected by the right to freedom of expression, as long as they were not devoid of any factual basis and did not amount to a blatantly humiliating or offensive value judgment.

The court concluded that the statement that the applicant did everything for the limelight had not infringed her personality rights, whereas the statement that she had trampled on her husband’s memory had infringed her right to reputation and dignity (33.P.22.472/2009/16.). 14. On 8 December 2011 the Budapest Court of Appeal reversed the previous judgment finding an infringement of the applicant’s reputation and dismissed her action in its entirety. The court reiterated the Constitutional Court’s case-law on the different fundamental rights at stake, pointing out that even shocking, disturbing or inaccurate opinions were protected by the right to freedom of expression and were not susceptible of proof.

It also stressed that statements should be assessed in context and with regard to their background. The court explained in detail that the applicant and her husband had triggered controversial reactions and “everyday people with an average mindset” would have had an opinion on their relationship and marriage. It held that the headline was not a statement of fact but a value judgment expressed in connection with the applicant’s own “peculiar” statements. According to the court, the main issue at stake was whether, in the light of the applicant’s own conduct “diverging from the widelyaccepted social and ethical norms”, the statement could be regarded as unreasonably hurtful and humiliating. The court also found that the headline could not have infringed the applicant’s reputation since her own statements were irrational and undignified, putting György Faludy’s grandson in an embarrassing situation.

15. The applicant lodged a petition for review with the Kúria. In a judgment of 12 September 2012, the Kúria endorsed the finding of the second-instance court that the headline did not constitute a statement of fact but a value judgment concerning the unusual manner in which the applicant intended to start a family. Since it was not devoid of factual basis, it could not be considered humiliating, hurtful or offensive and as such had not infringed the applicant’s dignity. The court nonetheless stated that it was irrelevant whether the applicant’s previous unconventional conduct justified the value judgment (Pfv.IV.20.710/2012/5.).