De Halleux și SA Sud Presse împotriva Belgiei

Publicat pe 4 noiembrie 2024 Secțiunea a doua Cerere nr. 48589/21 Francoise de Halloses și SA SUD PRESSE împotriva Belgiei introdus la 24 septembrie 2021, comunicat la 17 octombrie 2024 DE LA L Cererea se referă la condamnarea penală a primei recurente pentru că a ascultat la telefon o conversație între participanții la o mediere referitoare la o cauză mediată, precum și la condamnarea celor doi reclamanți pentru publicarea conținutului acestei conversații ascultate ilegal și înregistrate prin luarea de note (art. 314a din Codul penal belgian). În timpul interviului de mediere în cauză, un mediator și-a scăpat telefonul mobil, ceea ce ar fi dus la un contact involuntar între postul fix al primei reclamante și telefonul mobil al Ombudsmanului, permițând astfel primei reclamante să asculte și să ia notițe de la o parte a conversației.

000 și respectiv 21 000 de euro. Ei denunță o încălcare a art. 10 din Convenție. În special, ei se referă la faptul că intervenția în exercitarea libertății lor de exprimare, care rezultă din condamnarea lor penală, nu a fost prevăzută de lege din cauza absenței unui element juridic în conducerea lor, conform cerințelor art. 314a. Codul penal, că conținutul medierii în litigiu a vizat o dezbatere de interes general, că instanțele interne nu au pus în balanță interesele în cauză și că au fost sancționate puternic.

1.LÂNGEREA CU PRIVIRE LA libertatea de exprimare a reclamanților și, în special, la dreptul lor de a primi sau de a comunica informații, era prevăzută de lege și necesară pentru atingerea unuia sau a mai multor scopuri legitime în temeiul art. 10 alin. (2) din Convenție (a se vedea Dammann c. Elveția, nr. 77551/01, § 29-58, 25 aprilie 2006, Stoll c. Elveția [GC], n 69698/01, § 45-162, CEDH 2007-V ; compara cu Societatea Editoare de Mediapart și altele c. Franța, n 281/15 și 34445/15, § 72-93, 14 ianuarie 2021) (2) În răspunsul lor la întrebarea de mai sus, părțile sunt invitate, printre altele, să furnizeze orice precizie utilă cu privire la cadrul legal și la obiectivul medierii, domeniul de aplicare al confidențialității, precum și obligațiile impuse jurnaliștilor și organismelor de presă.

(3) Părțile solicitante sunt, de asemenea, invitate să furnizeze o copie a articolului de presă în litigiu.

Publié le 4 novembre 2024

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 48589/21 Françoise DE HALLEUX et SA SUD PRESSE contre la Belgique introduite le 24 septembre 2021 communiquée le 17 octobre 2024

OBJET DE L’AFFAIRE

Les requérants sont une journaliste et l’organe de presse qui l’emploie. La requête concerne la condamnation pénale de la première requérante pour avoir écouté au téléphone une conversation entre les participants à une médiation relative à une affaire médiatique, ainsi que la condamnation des deux requérants pour la publication du contenu de cette conversation illégalement entendue et enregistrée par la prise de notes (article 314 bis du code pénal belge). Lors de l’entretien de médiation en question, un médiateur a fait tomber son téléphone portable, ce qui aurait provoqué un contact téléphonique involontaire entre le poste fixe de la première requérante et le portable du médiateur, permettant ainsi à la première requérante d’écouter et prendre des notes d’une partie de la conversation.

Les requérants furent condamnés pénalement à des amendes de 3 000 et 21 000 euros respectivement. Ils dénoncent une violation de l’article 10 de la Convention. En particulier, ils invoquent que l’ingérence dans l’exercice de leur liberté d’expression, résultant de leur condamnation pénale, n’était pas prévue par la loi en raison de l’absence d’élément intentionnel dans leur chef tel que requis par l’article 314 bis du code pénal, que le contenu de la médiation litigieuse relevait d’un débat d’intérêt général, que les juridictions internes n’ont pas mis en balance les intérêts en cause, et qu’ils ont été sanctionnés lourdement.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. L’atteinte alléguée à la liberté d’expression des requérants, et spécialement à leur droit de recevoir ou de communiquer des informations, était-elle prévue par la loi et nécessaire pour atteindre un ou des buts légitimes au regard de l’article 10 § 2 de la Convention (voir Dammann c. Suisse , n o 77551/01, §§ 29-58, 25 avril 2006, et Stoll c. Suisse [GC], n o 69698/01, §§ 45-162, CEDH 2007-V ; comparer avec Société Éditrice de Mediapart et autres c. France , n os 281/15 et 34445/15, §§ 72-93, 14 janvier 2021) ? 2. Dans leur réponse à la question ci-dessus, les parties sont invitées notamment à fournir toute précision utile concernant le cadre légal et l’objectif de la médiation, l’étendue de la confidentialité qui s’attache à celle-ci, ainsi que les obligations auxquelles seraient astreints les journalistes et organes de presse.

3. Les parties requérantes sont également invitées à fournir une copie de l’article de presse litigieux.