LIESMONS ET AUTRES c. BELGIQUE

RESPONDENT

BEL

HOTĂRÂRE

23.03.2021

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Radiation du rôle

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

LIESMONS ET AUTRES c. BELGIQUE (CtEDO, 2021)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere nr. 14412/12 Gary M.L. LIESMONS împotriva Belgiei și alte 10 cereri (a se vedea lista din anexă) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 23 martie 2021 o cameră compusă din Georgios A. Serghides, președinte, Paul Lémpres, Dmitry Dedov, Georges Ravarani, María Elósegui, Darian Pavli, Peeter Roosma, judecători și Olga Chernishova; grefătoare adjunctă de secțiune, cererile menționate mai sus depuse la datele indicate în tabelul anexat, având în vedere declarația depusă de guvernul pârât la 17 martie 2020 și invitând Curtea să șteargă cererile de rol, precum și răspunsul anumitor părți reclamante la această declarație, după ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTĂ ȘI PROCEDURA Lista părților reclamante și a reprezentanților acestora este prezentată în anexă. Guvernul belgian ( 71409/10, 9 noiembrie 2018), au făcut obiectul unei proceduri penale care a dus la condamnarea lor la diverse pedepse. Fiecare procedură a căzut, cel puțin în faza sa prealabilă, sub forma normelor care erau în vigoare înainte de Legea din 13 august 2011 de modificare a codului de conduită penală ( Potrivit cauzei, reclamanții au fost audiați în timpul custodiei fără consultarea prealabilă sau prezența unui avocat și/sau au fost interogați ulterior în etapa de judecată în afara prezenței avocatului lor, care nu a participat nici la alte acte de procedură care ar fi fost desfășurate. Curtea de Casație a respins, în toate cazurile, motivul pe care reclamanții îl trageau dintr-o încălcare a art. 6 alin. (1) și (3) lit. (c) din Convenție. În lumina asemănării cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură decizie. Părțile reclamante se plâng, în esență și în diferite grade, că faptul că au fost private de dreptul lor de a avea acces la un avocat în timpul detenției lor și că, fără informații suficiente cu privire la dreptul lor de a păstra tăcerea și de a nu depune mărturie împotriva lor înșiși, precum și lipsa prezenței unui avocat în cadrul audierilor, al interogatoriilor și al altor acte de informare care au urmat în faza de informare, au încălcat dreptul lor la un proces echitabil garantat prin această dispoziție. Acestea au făcut o declarație unilaterală la art. 6 alineatul (1) și la art. 3 litera (c) din Convenție. În urma eșecului încercărilor de soluționare pe cale amiabilă, printr-o scrisoare din 17 martie 2020, guvernul a făcut o declarație unilaterală pentru a soluționa problema ridicată de cereri. În plus, a invitat Curtea să le elimine din rol în aplicarea articolului 37 din Convenție. Guvernul belgian recunoaște prin prezenta că faptele la originea [prezentei incizii] au avut loc într-o perioadă anterioară așa-numitelor legi Salduz din 2011 și 2016, au existat în [aceste dosare] încălcări ale articolului 6 alineatul (1) și ale articolului 3 litera (c) din convenție, în lipsa unei asistențe din partea unui avocat al reclamanților în toate etapele prealabile procesului penal. Având în vedere recunoașterea încălcării și a măsurilor luate pentru remedierea acesteia, guvernul solicită eliminarea [le] în schimbul plății sumei de 4 000 EUR considerate conforme cu jurisprudența și practica obișnuită a Curții pe baza elementelor prejudiciului stabilite de reclamant. Această sumă, care va acoperi prejudiciul moral, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată, va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții pronunțate în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. Având în vedere că faptele inițiale au loc într-o perioadă anterioară legislației din 2011 și 2016 care reglementează de acum înainte asistența prin avocat în faza anterioară procesului penal într-un mod conform Convenției, nu este necesară nicio măsură de ordin general pentru a evita apariția unor situații similare. În temeiul măsurilor individuale, guvernul reamintește art. 442ad din Codul de procedură penală referitor la criteriile redeschiderii. Astfel, art. 442a prevede că Õ în cazul unei decizii sau al unei hotărâri prin care Curtea Europeană a Drepturilor Omului ia notă de declarația unilaterală de recunoaștere a încălcării menționate, în conformitate cu art. 37, alin. (1) , a Convenției Europene și, prin urmare, decide să șteargă cauza rolului, se poate solicita redeschiderea, în ceea ce privește singura acțiune publică, a procedurii care a condus la condamnarea reclamantului în cauza în fața Curții Europene a Drepturilor Omului sau la condamnarea altei persoane pentru același fapt și pe baza acelorași mijloace de probă. În ceea ce privește art. 442d , prevede că Curtea de Casație dispune redeschiderea procedurii atunci când rezultă din examinarea cererii fie că decizia atacată este contrară fondului Convenției Europene, fie că încălcarea constatată este consecința unor erori sau a unor deficiențe de procedură de o gravitate atât de gravă încât există dubii serioase cu privire la rezultatul procedurii atacate, cu condiția ca partea vătămată să continue să sufere consecințe negative foarte grave pe care numai o redeschidere le poate repara. În cazul în care Curtea ar respinge [aceste cereri de radiere], ar trebui să se facă trimitere la observațiile care urmează să fie depuse de guvern 10. Prin scrisorile din 25 mai și 4 iunie 2020, recurentele din cauzele Okic 53993/12, Driessens 77017/12, Vandame și Dewitte 59958/15, K.W. 39384/17, L.A. 39393/17) și LaGrou 60767/17) au indicat că nu au fost satisfăcute de termenii declarației unilaterale din diferite motive. Celelalte părți reclamante nu au reacționat. 11. Curtea amintește că, în conformitate cu art. 37 din convenție, în orice moment al procedurii, aceasta poate decide să elimine o cerere din rol atunci când circumstanțele la care se face referire la literele (a), (b) sau (c) de la alineatul (1) din articolul menționat. pentru orice alt motiv pe care Curtea îl constată că există, nu se mai justifică continuarea examinării cererii 12. Curtea amintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, poate fi indicat să se elimine o cerere din rol în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamantul dorește ca examinarea cauzei să aibă loc. 13. În acest scop, Curtea a examinat declarația în lumina principiilor pe care le consacră jurisprudența sa, în special Hotărârea Tahsin Acar Tahsin Acar c. Turcia (întrebare preliminară) [GC], 26307/95, § 77, CEDH 2003 VI, a se vedea, de asemenea, Jerovičs c. Letonia [GC], n 44898/10, 5 iulie 2016 14. Curtea ia notă de faptul că obiectul prezentelor cauze privește obligația statelor părți de a garanta dreptul la un proces echitabil care include dreptul de acces la un avocat încă din momentul arestării și pe parcursul tuturor fazelor anterioare procesului penal, inclusiv notificarea prealabilă suficient de explicită a dreptului de a păstra tăcerea și de a nu incrimina ( Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și alte trei, 13 septembrie 2016 și Simeonovi c. Bulgaria [GC], nr 2180/04, 12 mai 2017 (extrași)). În această privință, Marea Cameră a examinat în detaliu situația în drept și în practică în Belgia înainte de Legea Salvuz menționată în Hotărârea Beuze (§§ 151-195), inclusiv evoluția jurisprudenței Curții de Casație pe acest teren pentru a ține seama de hotărârea în cauza Salduz c. Turcia ([GC] (n 36391/02, CEDH-2008) și apoi de la rejudecat aatlasat (idem 66-70, 176 și 193) în ciuda termenilor dreptului intern. 15. În măsura în care reclamantul Okic (solicitarea n 53993/12) contestă faptul că suma propusă de guvern în cadrul despăgubirii financiare ar fi suficientă pentru acoperirea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată, Curtea constată că reclamantul nu și-a justificat afirmațiile în fața sa prin prezentarea de documente care să justifice suma în cauză, pentru care a dorit să majoreze suma propusă în declarația unilaterală. Comisia observă, de asemenea, că suma propusă a despăgubirii este conformă cu sumele alocate în cauze comparabile (a se vedea, de exemplu, Som c. Belgia, nr. 49/93/11 și alte 7 cereri, 20 iunie 2019, și Ejupi și alte 2 c. Belgia (dec.), nr. 12851/13, 7 iulie 2020). În cele din urmă, aceasta amintește că, în Hotărârea Beuze citată anterior (§ 199), susținând că constatarea unei încălcări a articolului 6 1 și a articolului 3 litera (c) nu permitea să se concluzioneze că reclamantul a fost condamnat în mod eronat și că este imposibil să se speculeze cu privire la ceea ce s-ar fi putut întâmpla în cazul în care această încălcare nu ar fi existat, Comisia a concluzionat că, în circumstanțele cazului respectiv, o constatare de încălcare este suficientă (a se vedea, de asemenea, 16 Recurenții Vandame și Dewitte (solicitarea nr. 59958/15) și LaGrou (solicitarea nr. 60767/17) sunt în dezacord cu termenii declarației ca urmare a refuzului Curții de Casație de a redeschide procedura în cauzele Willems și Gorjon reinserate la rolul Curții și în prezent pe rol (solicitări pe rol) 74209/16 și 75662/16) și, în opinia acestora, riscul care rezultă din aceasta de a nu obține redeschiderea procedurii lor. 17. Curtea constată că, în cauzele Willems și Gorjon , Curtea de Casație a fost invitată să redeschidă procedura penală a reclamanților în urma unei decizii a Curții Europene din 13 martie 2018 de a-și elimina cauzele din rol pe baza unei declarații unilaterale a guvernului care recunoaște încălcarea articolului 6 alineatul (1). Printr-o hotărâre din 7 noiembrie 2018 Curtea de Casație a declarat că nu era legată nici de declarația unilaterală a guvernului, nici de decizia Curții de a elimina cauzele rolului. Apoi, în urma examinării hotărârii sale anterioare, Curtea a considerat că nu a existat nicio încălcare a convenției și a respins cererea de redeschidere a procedurii penale. La 28 mai 2019, Curtea a acceptat cererea recurentelor de a reinclude cererile inițiale în rolul pe baza articolului 37 alineatul (2) din Convenție. 18. În ceea ce privește prezentele specii, Curtea constată că: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . susmenționat, în care Marea Cameră a avut ocazia de a efectua un control aprofundat al problemei structurale de amploare care a avut loc în statul de drept belgian înainte de intrarea în vigoare a Legii Salvuz menționată anterior. prin Rezoluția CM/ResDH(2020)17 adoptată la 5 februarie 2020, pe baza bilanțului de acțiune furnizat de guvern care indică măsurile adoptate în vederea executării hotărârii. 19. Curtea constată apoi că: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . CIC, astfel cum sunt enunțate de declarație. În aceste condiții, Curtea consideră că nu poate fi dedus din condițiile declarației unilaterale, citite în lumina jurisprudenței Curții și în special a hotărârii sale Beuze , ca aceștia să nu îndeplinească, în principiu, condițiile de admisibilitate prevăzute de CIC, în cazul în care reclamanții ar trebui să solicite redeschiderea procedurii lor ulterioare în cazul în care se șteargă de la caz la caz rolul pe baza declarației respective. Curtea constată în această privință că, printr-o hotărâre din 24 februarie 2021, Curtea de Casație a acceptat să redeschidă o procedură internă ca urmare a unei decizii a Curții într-o cauză de tip Beuze , prin care a luat act de o declarație unilaterală a guvernului și a încuviințat cauza rolului său (Ejupi și alții c. Belgia (dec.), n 12851/13, 63073/14 și 23713/15, 9 iulie 2020). 20. Reclamanții Driessens (solicitarea nr. 77017/12), K.W. (solicitarea nr. 39384/17) și L.A. (solicitarea nr. 39393/17) sunt, de asemenea, în dezacord cu termenii declarației unilaterale din cauza interpretării care ar putea fi dată de la art. 442 alineatul (3) din CIC, după care: Cererea de redeschidere este inadmisibilă atunci când guvernul aduce dovada că condamnatul și-a dat acordul cu privire la o despăgubire amiabilă, că acest acord a fost executat și că constatarea încălcării nu este de natură să creeze îndoieli serioase cu privire la rezultatul procedurii atacate. Ei susțin că acordul lor care ar putea fi dedus în ceea ce privește o reparație amiabilă 21, luând act de interpretarea dată de guvernul acestei dispoziții în Willems și Gorjon ((dec.), nr. 74209 și 75662/16, § 10-13, martie 2018) și prin care se precizează că, în orice caz, competența Curții de Casație ține de competența Curții de Casație, Curtea consideră că nu poate fi dedus din termenii declarației unilaterale că nu îndeplinesc, în principiu, condițiile de admisibilitate a unei cereri de redeschidere prevăzute de CIC (idem 17-1922). Având în vedere natura concesiunilor cuprinse în declarația guvernului, precum și în suma propusă a despăgubirii, Curtea consideră că nu mai este justificat să se continue examinarea hotărârilor [art. 37 alineatul (c) ]. În plus, în lumina considerațiilor de mai sus și în special având în vedere jurisprudența sa clară și abundentă cu privire la acest subiect, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului garantate prin convenție și a protocoalelor sale nu impune ca aceasta să nu se aplice în ceea ce privește examinarea interogărilor [art. 37 alineatul (1) în fine 24. În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu ar respecta termenii declarației sale unilaterale, cererile ar putea fi reincluse în rolul în temeiul articolului 37 alineatul (2) din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 25. În consecință, este necesar să se elimine cauzele rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să elimine cauzele rolului. de a anexa cererile Ia act de termenii declarației guvernului pârât cu privire la art. 6 alin. (1) din Convenție și de modalitățile prevăzute pentru a asigura respectarea angajamentelor astfel luate, hotărăște să șteargă cererile de rol în aplicarea art. 37 alin. (1) lit. (c) din Convenție. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 15 aprilie 2021. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Grefier Adjunct Președinte Anexă Cerere N Numele cauzei Introdus Requenant Anul nașterii Locul reședinței Cetățean Reprezentat de 14412/12 Liesmons c. Belgique 06/03/2012 Gary M. L. LIESMONS 1951 Kruibeke Belgian Hans RIEDER 39803/12 Olensky c. Belgia 31/05/2012/ Brian OLENSKY 1968 Almere olandez Johan VANGENECHTEN 53993/12 Okic c. Belgia 16/08/2012/2012 Nedzad OKIC 1969 Waimes- Faymonville din Bosnia și Herțegovina Axel KITTEL 77017/12 Driessens c. Belgia 20/112012 Tom Bert Marc DRIESSEN 1962 Schilde belgique Joris VAN CAUTER 1044/13 Braem c. Belgia 18/120/2012 Christian BRAEM 1967 Brasschaat belgian Marc DE BOEL 69271/13 Frokku c. Belgia 21/102013 Ndue FROKku 1973 Merelbeke albaneză Joachim MEESE 44813/14 Deckmyn c. Belgia 06/06/2014 Dean DECKMYN 1989 Belgia Belgia Beatrice VERSIE 59958/15 Vandamme et Dewitte c. Belgia 25/11/2015 Fernand Jozef VANDAMPE 1943 Gent belgian Mike Ferdi Hans VANDAMPE 1969 Gent belgian Annie Annie Alice Cornelia DEWITTE 1943 Gent belgian Eline TRITSMANS 39384/17 K.W. c. Belgia 26/05/2017 K. W. Belgia Rodanthi TZORTZAKI 10. 39393/17 L. A. c. Belgia 26/05/2017 L. A. Belgia Rodanthi TZORTZAKI 11. 60767/17 LaGrou c. Belgia 14/08/2017 Patrick Marc Maurice LAGROU 1959 Bruges Belgian Hans RIEDER