SECȚIUNEA 3 LUIS c. BELGIA (solicitarea nr. 77190/14) HOTĂRÂREA STRASBURG 7 iunie 2022 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Louis c. Belgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-un comitet compus din María Elósegui, președinte, Andreas Zünd, Frederic Krenc, judecători, și din Olga Chernisova, graffière adjunct din secțiune cererea (n 77190/14) împotriva Regatului Belgiei și al cărei resortisant al acestui stat, dl Veronica Louis, născută în 1983 și rezidentă în Bastogne, reprezentată de domnul Neve, avocat la Liège, a sesizat Curtea la 8 decembrie 2014, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului belgian (inclusiv la adresa guvernului belgian) reprezentat de agentul său, dna I. Niedlispacher, din cadrul Serviciului Public Federal al Justiției, observațiile părților, După ce a deliberat în camera consiliului la 17 mai 2022, a emis o hotărâre în acest sens, adoptată la această dată. Această cerere se referă la dreptul de a adresa un avocat în cadrul procedurii penale împotriva reclamantei [art. 6 alineatul (1) și art. 3 alineatul (3) litera (c) din convenție]. La 13 iunie 2007, reclamanta a fost prima audiere a poliției. A fost interogată în legătură cu drogurile și implicarea sa într-o organizație criminală în care partenerul său a fost suspectat că joacă un rol important și a fost ascultată din nou de poliția judiciară la 25 iunie 2007. La 28 iunie 2007, a fost auzită din nou de poliția judiciară și, cu această ultimă ocazie, a explicat diferitele activități de care participase împreună cu organizația respectivă. La sfârșitul audierii, a fost eliberată. Audițiile și interogatoriile au fost efectuate în afara prezenței unui avocat (punctul 10 de mai jos). Recurenta a fost condamnată printr-o hotărâre a Tribunalului Corecțional din Liège din 5 decembrie 2012, pentru participare la o organizație criminală, la o pedeapsă de privare de libertate de 15 luni, cu suspendare pentru jumătate. Curtea de apel din Liège, prin hotărârea din 13 februarie 2014, a confirmat această condamnare a șefului de participare la o organizație criminală, reținând, de asemenea, acuzația privind traficul de droguri, condamnând-o la o pedeapsă de 30 de luni cu suspendare pentru jumătate. Instanța de apel a respins declarațiile recurentei fără prezența unui avocat în cursul primelor audieri acoperite de termenul legal de 24 de ore de detenție (capitolul 1 din Legea din 13 august 2011 de modificare a codului de procedură penală ( În pofida cererii prezentate de recurentă prin intermediul unor concluzii pe baza hotărârii Salduz c. Turcia ([GC], 36391/02, CEDH 2008), instanța de apel a refuzat să facă același lucru pentru declarațiile făcute în cadrul audierii din 28 iunie 2007, pe motiv că aceasta se desfășurase după termenul legal de 24 de ore de detenție și că recurenta se putea consulta cu un avocat. În hotărârea sa, instanța de recurs a susținut declarațiile recurentei în instanță pentru a sublinia că nu au fost în conformitate cu declarațiile din 28 iunie 2007. Pentru a confirma condamnarea primului judecător, pe lângă elementele materiale reunite de investigatori, instanța de apel a susținut elementele pe care le-a luat în considerare (observațiile referitoare la gestionarea telefoanelor și prudența în comunicare, intensitatea comunicării cu partenerul său, stilul de viață inexplicabil al cuplului, lichiditățile lor, arma găsită în timpul unei percheziții la domiciliu, dar și ajutorul financiar pe care l-a primit, după arestarea însoțitorului său, de un co-inculpat) combinat cu indicațiile date de reclamantă la 28 iunie 2007. Instanța de apel a considerat că reclamanta trebuia să știe că partenerul său făcea parte dintr-o organizație criminală și că, însoțind-o, făcea parte din această organizație într-un mod în cunoștință de cauză și voluntar. În mod similar, în ceea ce privește incriminarea traficului de droguri, instana de apel a întemeiat condamnarea recurentei pe indicaiile pe care le-a dat la 28 iunie 2007, coroborată cu contextul de viaă comună și la adresa reclamantei în activităile companionului său. 1 și 3 (c) din Convenție, Comisia s-a plâns că instanța de apel a refuzat să retragă declarațiile din 28 iunie 2007 făcute în afara prezenței unui avocat și că judecătorul din fond luase în considerare, pentru a-și fundamenta condamnarea, declarațiile autoincriminatoare făcute cu această ocazie. Printr-o hotărâre din 11 iunie 2014, Curtea de Casație a respins recursul pe motiv că nu a rezultat din art. 6 că dreptul la un proces echitabil a fost încălcat numai pe motiv că nu a fost asistat de un avocat la o audiere ulterioară celor realizate în custodie. DREPTUL INTERNE PERTINENT 10. Cu toate acestea, etapa de judecată este ulterioară datei de 1 august 2011 de modificare a CIC și a Legii din 20 iulie 1990 privind detenția preventivă. În ianuarie 2012, data intrării în vigoare a acestei legi. 11. Legea Salduz introduce un articol 47a § 6 în CIC cu condiția că nu se putea pronunța nicio condamnare împotriva unei persoane pe singurul temei al declarațiilor pe care le făcuse cu încălcarea dreptului la consultare confidențială prealabilă sau la asistența unui avocat în cursul arestării judiciare. Curtea Constituțională a anulat cuvântul incriminatoare colectate cu încălcarea dreptului la reținere al unui avocat să fie utilizate pentru a fundamenta o condamnare, chiar și în combinație cu alte elemente de probă, această dispoziție încălca articolele 10 și 11 din Constituție, coroborate cu art. 6 din Convenție. Legea din 21 noiembrie 2016 privind anumite drepturi ale persoanelor care fac obiectul unui interogatoriu, intrată în vigoare la 27 noiembrie 2016 ( (aa) a extins dreptul la asistență juridică pentru toate audierile și interogările penale (art. 47a din CIC și articolele 2a și 24a din Legea privind deținerea preventivă menționată anterior). EVALUAREA CURȚII PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) ȘI (3) (c) DIN CONVENȚIA 14. Invocând art. 6 alin. (1) și (3) lit. (c) din Convenție, recurenta se plânge că condamnarea sa se bazează în mod decisiv pe declarațiile pe care le-a făcut în afara prezenței avocatului său la 28 iunie 2007, în timp ce aceasta se afla într-o poziție vulnerabilă. 15. Constatând că acest at nu este în mod vădit nefondat sau inadmisibil pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenie, Curtea declară că este admisibil. 16. Un rezumat al evoluiei jurisprudenei Curii privind dreptul la rejudecare al unui avocat în cursul fazei prealabile procesului penal de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . și principiile generale care se aplică până în prezent figurează în Hotărârea Beuze citată anterior (§ 119-150 ; a se vedea, de asemenea, Bloise c. Franța, nr 30828/13, § 48, 11 iulie 2019). 17. Aceste principii generale au fost aplicate în Hotărârea Beuze restricțiile privind dreptul de a avea acces la un avocat, astfel cum erau în vigoare în Belgia la momentul faptelor; acestea din urmă erau de o amploare deosebită și, ca urmare a tăcerii legii belgiene și a interpretării efectuate de instanțele interne, aveau un domeniu de aplicare general și obligatoriu (Buze, citată anterior, §§ 160-165). 18. În lipsa unui motiv imperativ, Curtea trebuie, prin urmare, să evalueze echitatea procedurii prin efectuarea unui control strict. Sarcina probei de a demonstra în mod convingător că, în pofida acestor restricții, reclamantul a beneficiat în general de un proces echitabil asupra guvernului (Buze , citată anterior, §§ 160 165). 19. Examinând, în măsura în care acestea sunt relevante în speță, diverșii factori care decurg din jurisprudența sa Beuze menționată anterior (§ 150), Curtea ia notă în primul rând lipsa atât a vulnerabilităii speciale a recurentei, cât și a coerciiei exercitate asupra acesteia în timpul detenției. Circumstanța invocată de reclamantă que que a fost într-un cuplu și într-o lacună a unuia dintre membrii principali ai organizației infracționale a fost, într-adevăr, recunoscută de investigatori, dar nu poate fi considerată un factor de vulnerabilitate special în raport cu jurisprudența Curții (idem, §§ 167 169 20). Curtea constată apoi că instanța de apel din Liège a luat în considerare importanța dreptului la asistență juridică al unui avocat și, pe această bază, a respins declarațiile făcute la 13-25. Cu toate acestea, Comisia a refuzat să facă același lucru, în pofida cererii prezentate de recurentă, în ceea ce privește declarațiile făcute în cadrul audierii din 28 iunie 2007, pe motiv că aceasta a avut loc după termenul legal de 24 de ore de păstrare la dispoziție și că recurenta a putut să se consulte cu un avocat (punctul 6 de mai sus). Curtea ia notă de faptul că distincția astfel efectuată de instanța de judecată se bazează pe interpretarea jurisprudenței Curții care precedă în Belgia la momentul respectiv (punctul 12 de mai sus) și potrivit căreia dreptul la asistență juridică al avocatului în cadrul audierilor și interogărilor era limitat la privarea de libertate în timpul custodiei. Or, această distincție nu se opune jurisprudenței Curții din care reiese că un mai târziu, în sensul articolului 6 din convenție, trebuie să beneficieze de prezența fizică a avocatului său în timpul audierilor inițiale desfășurate de poliție și în cursul interogărilor ulterioare desfășurate în cursul procedurii anterioare fazei de judecată (în Bloise , citată anterior, punctul 48 22. Cu toate acestea, legislația belgiană a fost modificată prin Legea Salduza, care a intrat în vigoare la 27 noiembrie 2016, generalizând dreptul la asistență juridică pentru toate audierile și interogările desfășurate în cursul fazei preliminare a procesului penal (punctul 13 de mai sus). Cu toate acestea, trebuie să se constate că recurenta nu a putut beneficia de aceste dispoziții. 23. Recurenta a făcut declarații în cadrul audierii sale din 28 iunie 2007, care au putut fi influențate de perspectiva de a fi eliberată, această eliberare fiind, de altfel, luată în considerare la sfârșitul acestei audieri. În continuare, recurenta a încercat să le corecteze în cadrul procedurii, în special în fața instanei de apel care a considerat că aceste încercări nu sunt credibile. Pentru a confirma condamnarea primului judecător pentru participare la o organizație criminală, în plus față de elementele materiale reunite de anchetatori, instanța de apel a susținut pe o serie de elemente care rezultă din ancheta combinată cu informațiile furnizate de reclamantă la data de 28 În mod similar, în ceea ce privește incriminarea traficului de narcotice, condamnarea de către instanța de judecată se deduce din aceste indicații combinate contextului de viață comună și la adresa reclamantei în activitățile însoțitorului său (punctul 7 de mai sus 24. Cu toate acestea, astfel cum susține pe bună dreptate guvernul, condamnarea recurentei nu s-a bazat exclusiv pe declarațiile în litigiu din 28 iunie 2007. Cu toate acestea, rezultă din motivarea hotărârii din hotărârea din hotărârea din cauza hotărârii din cauza hotărârii din cauza hotărârii că aceste declarații au jucat un rol determinant în condamnarea recurentei (a se vedea a contra Bloise citată anterior, punctul 58). Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona Curții că procedura penală desfășurată în privința recurentei, considerată în ansamblu, nu a fost echitabilă. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (c) din convenție. Recurenta solicită 10 000 de euro (adică 10 000 de euro) pentru prejudiciul moral pe care îl consideră a fi suferit și solicită, de asemenea, 11 400 de euro pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care aceasta se angajează să le plătească pentru apărarea sa în cadrul procedurii desfășurate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 28. În opinia statului, o evaluare ex aequo și bono prejudiciul suferit ar trebui să se limiteze la 4 000 EUR și cheltuielile de judecată ar trebui să se limiteze la 3 000 EUR, dat fiind faptul că argumentul întemeiat pe încălcarea articolului 6 din Convenția nr. 1 și 3 (c) din Convenția privind recurenta nu permite să se concluzioneze că aceaceasta a fost condamnată în mod eronat. Prin urmare, este imposibil să se speculeze cu privire la ceea ce s-ar fi putut întâmpla în cazul în care această încălcare nu ar fi existat (Beuze, citată anterior, § 199). În circumstanțele din speță, Curtea consideră că o constatare de încălcare este suficientă și, prin urmare, respinge cererea recurentei. 30. Curtea amintește, de asemenea, că posibilitatea redeschiderii procedurii există în dreptul belgian și că punerea în aplicare a acestei posibilități va fi examinată, dacă este cazul, de Curtea de Casație în raport cu dreptul intern și cu circumstanțele specifice ale cauzei (idem, § 200). 31. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea apreciază că suma de 1 800 EUR alocată recurentei este rezonabilă, cu toate costurile, plus orice sumă care poate fi datorată pentru această sumă cu titlu de impozit. PE CES, CURTEA, LA L faptul că constatarea încălcării oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru orice prejudiciu moral suferit de recurentă A declarat că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni 1 800 EUR (o mie opt sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă de reclamantă cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 7 iunie 2022, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Olga Chernishova María Elósegui Grefier Adjunct Președinte
TROISIÈME SECTION
AFFAIRE LOUIS c. BELGIQUE
(Requête n
o
77190/14)
ARRÊT
7 juin 2022
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Louis c. Belgique,
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant en un comité composé de
:
María Elósegui,
présidente,
Andreas Zünd,
Frédéric Krenc,
juges,
et de Olga Chernishova,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
la requête (n
o
77190/14) contre le Royaume de Belgique et dont une ressortissante de cet État, M
me
Véronique Louis («
la requérante
»), née en 1983 et résidant à Bastogne, représentée par M
e
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement belge («
le Gouvernement
»), représenté par son agente, Mme I. Niedlispacher, du service public fédéral de la Justice,
les observations des parties,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 17 mai 2022,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
La présente requête concerne le droit à l’assistance d’un avocat dans la procédure pénale menée contre la requérante (article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention).
2.
Le 13 juin 2007, la requérante fut une première fois auditionnée par la police. Interpellée à propos d’infractions en matière de stupéfiants et de sa participation à une organisation criminelle dans laquelle son compagnon fut suspecté de jouer un rôle important, elle fut à nouveau entendue par la police judiciaire le 25 juin 2007. Elle fut interrogée, inculpée et placée sous mandat d’arrêt par le juge d’instruction le lendemain. Le 28 juin 2007, elle fut à nouveau entendue par la police judiciaire. Elle expliqua à cette dernière occasion les différentes activités «
infractionnelles
» auxquels elle avait participé avec ladite organisation. À l’issue de l’audition, elle fut libérée.
3.
Les auditions et interrogatoires furent menés hors la présence d’un avocat (paragraphe
10 ci-dessous).
4.
La requérante fut condamnée par un jugement du tribunal correctionnel de Liège du 5
décembre 2012, pour participation à une organisation criminelle, à une peine de privative de liberté de 15 mois, avec sursis pour la moitié.
5.
La cour d’appel de Liège, par un arrêt du 13 février 2014, confirma cette condamnation du chef de participation à une organisation criminelle. Elle retint également l’accusation relative au trafic de stupéfiants, la condamnant à une peine de trente mois avec sursis pour la moitié.
6
.
La cour d’appel écarta les déclarations faites par la requérante sans la présence d’un avocat au cours des premières auditions couvertes par le délai légal de vingt-quatre heures de la garde à vue (chapitre 1
er
de la loi du 13 août 2011 modifiant le code d’instruction criminelle («
CIC
») et la loi du 20
juillet 1990 relative à la détention préventive, dite « loi
Salduz
»). Tenant compte de l’enseignement de l’arrêt de la Cour constitutionnelle du 14
février 2013 (paragraphe
12 ci
‑
dessous), et malgré la demande formulée par la requérante par voie de conclusions sur la base de l’arrêt
Salduz
c. Turquie
([GC], n
o
36391/02, CEDH 2008), la cour d’appel refusa d’en faire autant pour les déclarations faites lors de l’audition du 28 juin 2007 au motif que celle-ci était intervenue après le délai légal de vingt-quatre heures de garde à vue et que la requérante avait pu se concerter avec un avocat.
7
.
Dans son arrêt, la cour d’appel s’appuya sur les déclarations de la requérante à l’audience pour souligner qu’elles n’étaient pas cohérentes avec les déclarations circonstanciées du 28 juin 2007. Pour confirmer la condamnation du premier juge, outre les éléments matériels réunis par les enquêteurs, la cour d’appel s’appuya sur les éléments qu’il avait pris en considération (les observations relatives à sa gestion des téléphones et la prudence lors des communications, l’intensité de la communication avec son compagnon, le train de vie inexpliquée du couple, leurs liquidités, l’arme trouvée lors d’une perquisition à leur domicile, mais aussi l’aide financière qu’elle a reçue, après l’arrestation de son compagnon, d’un co-inculpé) combinés aux indications données par la requérante le 28 juin 2007. La cour d’appel considéra que la requérante devait savoir que son compagnon faisait partie d’une organisation criminelle et qu’en l’accompagnant, elle avait fait partie de cette organisation de manière éclairée et volontaire. De même, en ce qui concerne l’incrimination de trafic de stupéfiants, la cour d’appel fonda la condamnation de la requérante sur les indications qu’elle avait données le 28 juin 2007, combinées au contexte de vie commune et à l’implication de la requérante dans les activités de son compagnon.
8.
La requérante se pourvut en cassation. Invoquant l’article 6 §§
1 et 3 c) de la Convention, elle se plaignit que la cour d’appel avait refusé d’écarter les déclarations du 28 juin 2007 faites hors de la présence d’un avocat et que le juge du fond avait pris en compte, pour fonder sa condamnation, les déclarations auto-incriminantes faites à cette occasion.
9.
Par un arrêt du 11 juin 2014, la Cour de cassation rejeta le pourvoi au motif qu’il ne résultait pas de l’article 6 que le droit à un procès équitable était violé au seul motif que l’intéressé n’était pas assisté d’un avocat à une audition postérieure à celles réalisées en garde à vue.
10.
L’instruction de la présente cause a eu lieu sous l’empire de la même législation que celle visée dans l’affaire
Beuze c. Belgique
[GC], n
o
71409/10, 9
novembre 2018, soit avant l’entrée en vigueur de la nouvelle loi du 13 août 2011 modifiant le CIC et la loi du 20 juillet 1990 relative à la détention préventive (« loi
Salduz
»). Néanmoins, la phase de jugement s’est déroulée après le 1
er
janvier 2012, date de l’entrée en vigueur de cette loi.
11.
La loi
Salduz
introduisit un article 47
bis
, § 6 dans le CIC disposant qu’aucune condamnation ne pouvait être prononcée contre une personne sur le seul fondement de déclarations qu’elle avait faites en violation du droit à la concertation confidentielle préalable ou à l’assistance d’un avocat au cours de l’arrestation judiciaire.
12
.
La Cour constitutionnelle annula le mot « seul » dans un arrêt 7/2013 du 14 février 2013 au motif qu’en permettant que des déclarations auto
‑
incriminantes recueillies en violation du droit à l’assistance d’un avocat soient utilisées pour fonder une condamnation, fût-ce en combinaison avec d’autres éléments de preuve, cette disposition violait les articles 10 et 11 de la Constitution, combinés avec l’article 6 de la Convention. Le choix fait par le législateur d’exclure de l’assistance de l’avocat les auditions postérieures à la délivrance du mandat d’arrêt ne fut pas critiqué par la Cour constitutionnelle.
13
.
La loi du 21 novembre 2016 relative à certains droits des personnes soumises à un interrogatoire, entrée en vigueur le 27 novembre 2016 (« loi
Salduz
bis »), a étendu le droit à l’assistance d’un avocat pour tous les auditions et interrogatoires à finalité pénale (article 47
bis
du CIC et articles 2
bis
et 24
bis
de la loi relative à la détention préventive précitée).
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE
14.
Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention, la requérante se plaint que sa condamnation repose de manière déterminante sur les déclarations qu’elle a faites hors la présence de son avocat le 28 juin 2007, alors qu’elle se trouvait dans une position vulnérable.
15.
Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé ni irrecevable pour un autre motif visé à l’article 35 de la Convention, la Cour le déclare recevable.
16.
Un résumé de l’évolution de la jurisprudence de la Cour relative au droit à l’assistance d’un avocat durant la phase préalable au procès pénal depuis l’arrêt
Salduz
précité, et des principes généraux applicables à ce jour, figure dans l’arrêt
Beuze
précité (§§ 119-150
; voir également
Bloise c.
France
, n
o
30828/13, § 48, 11
juillet 2019).
17.
Ces principes généraux ont été appliqués dans l’arrêt
Beuze
aux restrictions au droit d’accès à un avocat, telles qu’elles étaient en vigueur en Belgique à l’époque des faits. Ces dernières étaient d’une ampleur particulière et, résultant du silence de la loi belge et de l’interprétation qui en avait été faite par les juridictions internes, elles avaient une portée générale et obligatoire (
Beuze
, précité, §§ 160-165).
18.
Le Gouvernement n’a pas davantage que dans l’affaire
Beuze
établi l’existence de circonstances exceptionnelles qui auraient pu justifier les restrictions litigieuses dans la présente affaire. En l’absence de raison impérieuse, la Cour doit dès lors évaluer l’équité de la procédure en opérant un contrôle très strict. La charge de la preuve visant à démontrer de manière convaincante que, nonobstant ces restrictions, le requérant a bénéficié globalement d’un procès équitable pèse sur le Gouvernement (
Beuze
, précité, §§
160
‑
165).
19.
Examinant, dans la mesure où ils sont pertinents en l’espèce, les différents facteurs découlant de sa jurisprudence
Beuze
précitée (§ 150), la Cour note en premier lieu
l’absence tant de vulnérabilité particulière de la requérante que de coercition exercée sur elle durant la garde à vue. La circonstance invoquée par la requérante qu’elle était en couple et sous l’emprise de l’un des membres principaux de l’organisation criminelle a certes été reconnue par les enquêteurs mais ne saurait être considérée comme un facteur de vulnérabilité particulière au regard de la jurisprudence de la Cour (
idem
, §§
167
‑
169).
20.
La Cour constate ensuite que la cour d’appel de Liège a tenu compte de l’importance du droit à l’assistance d’un avocat et qu’elle a, sur cette base, écarté les déclarations faites les 13 et 25
juin 2007. Elle a toutefois refusé d’en faire autant, malgré la demande formulée par la requérante, en ce qui concerne les déclarations faites lors de l’audition du 28 juin 2007 au motif que celle-ci était intervenue après le délai légal de vingt-quatre heures de garde à vue et que la requérante avait pu se concerter avec un avocat (paragraphe 6 ci-dessus).
21.
La Cour note que la distinction ainsi opérée par la cour d’appel repose sur l’interprétation de la jurisprudence de la Cour qui prévalait en Belgique à l’époque (paragraphe 12 ci-dessus) et selon laquelle le droit à l’assistance de l’avocat lors des auditions et interrogatoires était limité à la privation de liberté durant la garde à vue. Or, cette distinction ne résiste pas à la jurisprudence de la Cour dont il ressort qu’un «
accusé
» au sens de l’article
6 de la Convention doit bénéficier de la
présence physique de son avocat durant les auditions initiales menées par la police et durant les interrogatoires ultérieurs menés au cours de la procédure antérieure à la phase de jugement (
Bloise
, précité, § 48).
22.
Certes, la législation belge a, depuis lors, été modifiée par la loi
Salduz
bis entrée en vigueur le 27 novembre 2016 en généralisant le droit à l’assistance d’un avocat pour tous les auditions et interrogatoires conduits durant la phase préliminaire du procès pénal (paragraphe
13 ci-dessus). Force est toutefois de constater que la requérante n’a pas pu bénéficier de ces dispositions.
23.
La requérante a fait des déclarations circonstanciées lors de son audition du 28
juin 2007 qui ont pu être biaisées par la perspective d’être libérée, cette libération étant d’ailleurs intervenue à l’issue de cette audition. La requérante a ensuite tenté de les rectifier plus tard dans la procédure, notamment devant la cour d’appel qui jugea toutefois non crédibles ces tentatives. Pour confirmer la condamnation du premier juge pour participation à une organisation criminelle, outre les éléments matériels réunis par les enquêteurs, la cour d’appel s’appuya sur une série d’éléments résultant de l’enquête combinés aux indications données par la requérante le 28
juin 2007. De même, en ce qui concerne l’incrimination de trafic de stupéfiants, la condamnation par la cour d’appel est déduite de ces indications combinées au contexte de vie commune et à l’implication de la requérante dans les activités de son compagnon (paragraphe 7 ci-dessus).
24.
Certes, ainsi que le Gouvernement le fait justement valoir, la condamnation de la requérante ne reposait pas exclusivement sur les déclarations litigieuses du 28 juin 2007. Toutefois, il ressort de la motivation de l’arrêt de la cour d’appel que ces déclarations ont joué un rôle déterminant dans la condamnation de la requérante (voir
a contrario
Bloise
précité, §
58).
25.
Ces éléments suffisent à la Cour pour conclure que la procédure pénale menée à l’égard de la requérante, considérée dans son ensemble, n’a pas été équitable.
26
.
Partant, il y a eu violation de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention.
APPLICATION DE L’ARTICLE
27.
La requérante demande 10 000 euros (« EUR ») au titre du dommage moral qu’elle estime avoir subi. Elle réclame également 11 400 EUR au titre des frais et dépens qu’elle s’est engagée à payer pour sa défense dans le cadre de la procédure menée devant les juridictions internes et devant la Cour.
28.
Le Gouvernement estime qu’une évaluation
ex aequo et bono
du dommage subi devrait se limiter à 4 000 EUR et que les frais et dépens devraient se limiter à 3
000 EUR étant donné que l’argument tiré de la violation de l’article 6 de la Convention n’était qu’un élément parmi d’autres.
29.
Ainsi que la Cour l’a fait valoir à maintes reprises, le constat d’une violation de l’article
6 §§
1 et 3 c) de la Convention à l’égard de la requérante ne permet pas de conclure que celle-ci a été condamnée à tort. Il est dès lors impossible de spéculer sur ce qui aurait pu se produire si cette violation n’avait pas existé (
Beuze
, précité, § 199). Dans les circonstances de l’espèce, la Cour estime qu’une constatation de violation suffit et elle rejette dès lors la demande de la requérante.
30.
La Cour rappelle en outre que la possibilité de réouverture de la procédure existe en droit belge, et que la mise en œuvre de cette possibilité sera examinée, s’il y a lieu, par la Cour de cassation au regard du droit interne et des circonstances particulières de l’affaire (
idem
, § 200).
31.
Compte tenu des documents en sa possession et de sa jurisprudence, la Cour juge raisonnable d’allouer à la requérante la somme de 1
800
EUR tous frais confondus, plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt.
Déclare
la requête recevable
;
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention
;
Dit
que le constat de violation fournit en soi une satisfaction équitable suffisante pour tout dommage moral subi par la requérante
;
Dit
,
a)
que l’État défendeur doit verser à la requérante, dans un délai de trois mois 1
800 EUR (mille huit cent euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme par la requérante à titre d’impôt, pour frais et dépens
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
Rejette
le surplus de la demande de satisfaction équitable.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 7 juin 2022, en application de l’article
77
§§
2 et
3 du règlement.
Olga Chernishova
María Elósegui
Greffière adjointe
Présidente