AFFAIRE VANDENBUSSCHE c. BELGIQUE

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA VANDENBUSSCHE c. BELGIA (solicitarea nr. 21402/16) HOTĂRÂREA STRASBURG 7 iunie 2022 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Vandenbussche c. Belgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-un comitet compus din María Elósegui, președinte, Andreas Zünd, Frédéric Krenc, judecători, și Olga Chernishova, graffière adjunct de secțiune cererea (n 21402/16) împotriva Regatului Belgiei și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Filip Geert Vandenbussche, născut în 1972 și rezident la Knokke-Heist, reprezentat de domnul K. Clonen, avocat la Berchem, a sesizat Curtea la 13 aprilie 2016, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Convenția, decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului belgian, reprezentat de agentul său, dna I. Niedlispacher, de la Serviciul Public Federal de Justiție, observațiile părților, După ce a intenționat în camera Consiliului la 17 mai 2022, se retrage la hotărâre, adoptată la această dată. Această cerere se referă la dreptul la asistență juridică în cadrul procedurii penale împotriva reclamantului [art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (c) ]. Reclamantul, un funcționar al poliției, a fost chemat să se prezinte la secție la 13 octombrie 2009, unde au avut loc trei audieri consecutive. La începutul fiecărei audieri, reclamantul a recunoscut că a întocmit documente false și că nici el, nici membrii familiei sale nu au locuit niciodată la adresa declarată la domiciliu. La începutul fiecărei audieri, reclamantul a fost informat că avea dreptul de a nu răspunde la întrebări. Audierile au fost întrerupte de două ori pentru a permite reclamantului să-și contacteze avocatul prin telefon, iar audierile au fost urmate de percheziții la domiciliu. La 29 iunie 2011, reclamantul, care, între timp, se întâlnise cu avocatul său pentru pregătirea apărării sale, a fost din nou audiat de poliție și a făcut declarații care contraziceau declarațiile pe care le făcuse la 13 octombrie 2009, printr-o hotărâre din 4 februarie 2014, tribunalul corecțional de la Courtrai l-a condamnat pe reclamant la șapte luni de închisoare cu suspendare și amenzi penale. Acesta s-a bazat pe declarațiile reclamantului, precum și pe mai multe elemente de fapt, inclusiv constatările anchetei privind domiciliul real al reclamantului care s-a aflat între 11 și 14 mai 2009 la intervenția unui funcționar de poliție. În pofida cererii reclamantului, Tribunalul a considerat că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În fața instanței de apel a lui Gand, reclamantul s-a plâns de o încălcare a dreptului său la apărare din cauza faptului că nu a fost asistat de un avocat în timpul audierilor din 13 octombrie 2009. În aprilie 2015, Curtea de apel a subliniat că dreptul la un proces echitabil presupunea doar că persoana arestată trebuia să beneficieze de asistență juridică în timpul audierii sale de către poliție în primele 24 de ore ale privării sale de libertate. Curtea de apel a confirmat condamnarea reclamantului șefului de fraudă domestică și-a redus pedeapsa cu închisoarea la trei luni. Octombrie 2009, în care a mărturisit că a întocmit documente false și că nici el, nici membrii familiei sale nu au locuit niciodată la adresa declarată. De asemenea, aceasta s-a bazat pe declarații de schimbare a domiciliului de către aceste persoane și declarație a agentului care a efectuat ancheta asupra domiciliului real și a semnat de către reclamant, conform cărora a luat notă de prezența reclamantului în aceste locuri. În fața Curții de Casație, motivul pe care reclamantul îl tragea din art. 6 alin. (1) și (3) litera (c) din convenție a fost respinsă printr-o hotărâre din 20 octombrie 2015 pe motiv că dreptul la un proces echitabil impunea doar ca un suspect să beneficieze de asistență juridică în cadrul unei audieri atunci când acesta se află într-o situație vulnerabilă, în special atunci când este privat de libertate. Potrivit Curții de Casație, judecătorii de apel și-au justificat în mod legal decizia prin examinarea situației în care reclamantul ar fi fost într-o astfel de situație în cadrul audierilor în litigiu. L 49-71, 9 noiembrie 2018), fie înainte de intrarea în vigoare a noii legi din 13 august 2011 de modificare a CIC și a Legii din 20 iulie 1990 privind detenția preventivă ( ianuarie 2012, data intrării în vigoare a acestei legi. EVALUAREA CURȚII CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) ȘI (3) (c) DIN CONVENȚIE Reclamantul se plânge că a fost condamnat pe baza mărturisirii făcute în timpul audierilor fără prezența fizică a unui avocat și fără a fi fost informat în prealabil cu privire la dreptul său de a nu spune nimic. Constatând că acest at nu este în mod vădit nefondat sau inadmisibil pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenie, Curtea declară că este admisibil. 11. Un rezumat al evoluiei jurisprudenei Curii privind dreptul la rejudecare al unui avocat pe parcursul fazei prealabile procesului penal de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36391/02, CEDO 2008) și principiile generale aplicabile până în prezent, figurează în Hotărârea Beuze citată anterior (§ 119-150 12. Curtea amintește în special că desemnarea unui consiliu trebuie să fie însoțită de următoarele două cerințe minime: pe de o parte, suspectul trebuie să poată intra în contact cu avocatul său imediat după privarea sa de libertate, ceea ce înseamnă că acesta poate consulta avocatul său înainte de un interogatoriu sau chiar în absența unui interogatoriu și că avocatul poate vorbi cu el în privat și poate primi instrucțiuni confidențiale; pe de altă parte, suspectul trebuie, de asemenea, să beneficieze de prezența fizică a avocatului său în timpul audierilor inițiale desfășurate de poliție și în cursul interogatoriilor ulterioare desfășurate în cursul procedurii anterioare fazei de judecată ( Beuze, citată anterior, §§ 133-134, a se vedea, de asemenea, printre altele, Bloise c. Franța, nr 30828/13, § 48, 11 iulie 2019). 13. Prin urmare, interpretarea jurisprudenței Curții care precedă în Belgia la momentul fazei de judecată în speță (punctele 5 și 7 de mai sus) și conform căreia dreptul la asistență juridică în cadrul audierilor și interogărilor era limitat la privarea de libertate nu poate fi reținut. , restricțiile privind dreptul de a avea acces la un avocat în vigoare în Belgia la momentul faptelor au fost deosebit de mari și, ca urmare a tăcerii legii belgiene și a interpretării care a fost făcută de instanțele interne, acestea aveau un domeniu de aplicare general și obligatoriu (Buze , citată anterior, §§ 160-165). Curtea nu înțelege în ce măsură împrejurarea, invocată de guvern, că reclamantul a fost convocat de ierarhia sa să se prezinte la secție fără alte informații îl punea într-o situație fundamental diferită de cea a persoanelor arestate de poliție. Într-adevăr, reclamantul nu a fost în măsură să consulte în mod util un avocat sau să își pregătească în mod corespunzător apărarea înainte de audierea sa. 15. Prin urmare, în lipsa unui motiv imperativ, Curtea trebuie să evalueze echitatea procedurii prin efectuarea unui control foarte strict. Sarcina probei de a demonstra în mod convingător că reclamantul a beneficiat totuși de un proces penal echitabil, în general, asupra guvernului (Buze, citată anterior, §§ 160 165). Examinând, în măsura în care acestea sunt relevante în speță, diverșii factori care decurg din jurisprudența sa (Beuze, citată anterior, § 150), Curtea constată în primul rând că reclamantul nu a fost privat de libertate. În plus, în niciun moment, acesta a făcut obiectul unei presiuni nejustificate din partea interogatorilor. Având în vedere funcția sa, el nu putea ignora faptul că declarațiile sale puteau fi utilizate în justiție; prin urmare, reclamantul nu se afla, contrar acestui fapt, într-o situație deosebit de vulnerabilă (compararea lui Beaze, menționat anterior, § 167 16917). Cu toate acestea, în cadrul audierilor din 13 octombrie 2009, reclamantul a făcut o mărturisire cu privire la realitatea domiciliului său, care nu au fost respinse de tribunalul judecătoresc al lui Gand și care i-a permis acesteia să stabilească elementul juridic care stă la baza prevenirii fraudei la domiciliu pentru care a fost condamnat. Este adevărat că guvernul susține că tribunalul este, de asemenea, întemeiat pentru condamnarea reclamantului pe elemente de fapt, precum și pe ancheta de domiciliu (punct 6 de mai sus). Cu toate acestea, nu se arată că aceste alte elemente erau de natură să stabilească existența unei intenții frauduloase în capul reclamantului. Prin urmare, contrar celor susținute de guvern, declarațiile în litigiu au jucat un rol decisiv în condamnarea sa 18. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona Curții că procedura penală privind reclamantul, considerată în ansamblul său, nu a fost echitabilă. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 6 alin. (1) și (3) lit. (c) din Convenția de punere în aplicare a art. 41 din Convenție. În ceea ce privește prejudiciul material cauzat de pierderea salariului după concediere și de 2 500 EUR pentru prejudiciul moral pe care îl consideră a fi suferit, acesta solicită, de asemenea, 4 680 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care le-a declarat angajate în cadrul procedurii desfășurate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 21. Guvernul consideră că o evaluare ex aequo și bono În acest sens, Curtea nu a constatat nicio legătură cauzală între pretinsa vătămare materială și încălcarea constatată, respingând, prin urmare, pretențiile reclamantului în această privință. 23. Astfel cum Curtea a invocat în repetate rânduri, constatarea unei încălcări a articolului 6 § 1 și 3 (c) din Convenția privind reclamantul nu permite să se concluzioneze că acesta a fost condamnat în mod eronat. Prin urmare, este imposibil să se speculeze cu privire la ceea ce s-ar fi putut întâmpla în cazul în care această încălcare nu ar fi existat (Beuze, citată anterior, § 199). În circumstanțele din speță, Curtea consideră că o constatare de încălcare este suficientă și, prin urmare, respinge cererea reclamantului. 24. Curtea amintește, de asemenea, că posibilitatea redeschiderii procedurii există în dreptul belgian și că punerea în aplicare a acestei posibilități va fi examinată, dacă este cazul, de Curtea de Casație în raport cu dreptul intern și cu circumstanțele specifice ale cauzei (idem § 200 25). În ceea ce privește cheltuielile de judecată și cheltuielile de judecată, Curtea constată că reclamantul nu a furnizat niciun document care să ateste realitatea cheltuielilor suportate. Prin urmare, nu este necesar să se dea o sumă în acest sens. PE ACESURI, CURȚIA, LA faptul că constatarea încălcării oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru orice prejudiciu moral suferit de reclamant respinge surplusul cererii de satisfacție echitabilă. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 7 iunie 2022, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Olga Chernishova María Elósegui Grefier Adjunct Președinte

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE VANDENBUSSCHE c. BELGIQUE

(Requête n

o

21402/16)

ARRÊT

STRASBOURG

7 juin 2022

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Vandenbussche c. Belgique,

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant en un comité composé de

:

María Elósegui,

présidente,

Andreas Zünd,

Frédéric Krenc,

juges,

et de Olga Chernishova,

greffière adjointe

de section

,

Vu

:

la requête (n

o

21402/16) contre le Royaume de Belgique et dont un ressortissant de cet État, M. Filip Geert Vandenbussche («

le requérant

»), né en 1972 et résidant à Knokke-Heist, représenté par M

e

K. Clonen, avocat à Berchem, a saisi la Cour le 13 avril 2016

en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»),

la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement belge («

le Gouvernement

»), représenté par son agente, Mme I. Niedlispacher, du service public fédéral de la Justice,

les observations des parties,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 17 mai 2022,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

OBJET DE L’AFFAIRE

1.

La présente requête concerne le droit à l’assistance d’un avocat dans la procédure pénale menée contre le requérant (article 6 §§ 1 et 3 c).

2.

Le requérant, un fonctionnaire de police, fut appelé à se rendre au commissariat le 13 octobre 2009 où furent menées trois auditions consécutives. Il était suspecté de faux en écriture, d’usage de faux, d’abus de confiance et de fraudes domiciliaires. Il fut auditionné par des membres du service enquête du Comité permanent de supervision des services de police (Comité P). Le requérant avoua avoir établi de faux documents et que ni lui ni les membres de sa famille n’avaient jamais vécu à l’adresse déclarée à titre de domicile. Au début de chaque audition, le requérant fut informé qu’il avait le droit de ne pas répondre aux questions. À deux reprises, les auditions furent interrompues pour permettre au requérant de contacter son avocat par téléphone. Les auditions furent suivies de perquisitions à son domicile.

3.

Le 29 juin 2011, le requérant, qui avait, entretemps, rencontré son avocat pour la préparation de sa défense, fut à nouveau auditionné par la police et fit des déclarations contredisant celles qu’il avait faites le 13 octobre 2009.

4.

Par un jugement du 4 février 2014, le tribunal correctionnel de Courtrai condamna le requérant à sept mois d’emprisonnement avec sursis et à des amendes pénales. Il s’appuya sur les déclarations faites par le requérant ainsi que sur plusieurs éléments de fait, dont les constats de l’enquête sur le domicile réel du requérant qui se déroula entre le 11 et le 14 mai 2009 à l’intervention d’un fonctionnaire de police. Malgré la demande du requérant, le tribunal considéra qu’il n’y avait pas de raison d’écarter les procès-verbaux des auditions du 13 octobre 2009. Le requérant ne s’était en effet pas trouvé dans une situation vulnérable du fait qu’il n’avait pas été privé de liberté et n’avait pas fait l’objet de pression de la part des interrogateurs.

5

.

Devant la cour d’appel de Gand, le requérant se plaignit d’une violation de ses droits de la défense du fait de ne pas avoir été assisté par un avocat durant les auditions du 13 octobre 2009. Dans un arrêt du 16

avril 2015, la cour d’appel souligna que le droit à un procès équitable impliquait seulement que la personne arrêtée devait bénéficier de l’assistance d’un avocat lors de son audition par la police dans les vingt-quatre premières heures de sa privation de liberté. Tel n’était pas le cas du requérant, la convocation par son chef de corps ne pouvant être assimilée à une privation de liberté.

6

.

La cour d’appel confirma la condamnation du requérant du chef de fraude domiciliaire et réduisit sa peine d’emprisonnement à trois mois. Se référant au jugement de première instance, la cour d’appel répéta qu’elle fondait la condamnation notamment sur la déclaration du requérant faite le 13

octobre 2009, dans laquelle il avait avoué avoir établi de faux documents et que ni lui ni les membres de sa famille n’avaient jamais vécu à l’adresse déclarée. Elle s’appuya aussi sur des déclarations de changement de domicile par ces personnes et l’attestation dressée par l’agent ayant mené l’enquête sur le domicile réel, et signée par le requérant, selon laquelle il avait pris note de la présence du requérant dans ces lieux.

7

.

Devant la Cour de cassation, le moyen que le requérant tirait de l’article

6 §§ 1 et 3 c) de la Convention fut rejeté par un arrêt du 20

octobre 2015 au motif que le droit à un procès équitable exigeait uniquement qu’un suspect bénéficie de l’assistance d’un avocat lors d’une audition lorsqu’il se trouve dans une situation vulnérable, notamment quand il est privé de liberté. Selon la Cour de cassation, les juges d’appel avaient légalement justifié leur décision en examinant si le requérant avait été dans une telle situation lors des auditions litigieuses.

8.

L’instruction de la présente cause a eu lieu sous l’empire de la même législation que celle visée dans l’affaire

Beuze c. Belgique

([GC] n

o

71409/10, §§

49-71, 9 novembre 2018), soit avant l’entrée en vigueur de la nouvelle loi du 13 août 2011 modifiant le CIC et la loi du 20 juillet 1990 relative à la détention préventive (« loi

Salduz

»).

Les auditions litigieuses furent donc menées à l’égard du requérant sans la présence possible d’un avocat.

La phase de jugement s’est, quant à elle, déroulée après le 1

er

janvier 2012, date de l’entrée en vigueur de cette loi.

APPRÉCIATION DE LA COUR

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE

6 §§ 1 ET 3 C)

DE LA CONVENTION

9.

Le requérant se plaint d’avoir été condamné sur la base des aveux faits lors d’auditions menées sans la présence physique d’un avocat et sans avoir été informé au préalable de son droit de garder le silence. Il allègue une violation de son droit à un procès équitable garanti par l’article

6 §§

1 et 3 c) de la Convention.

10.

Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé ni irrecevable pour un autre motif visé à l’article 35 de la Convention, la Cour le déclare recevable.

11.

Un résumé de l’évolution de la jurisprudence de la Cour relative au droit à l’assistance d’un avocat durant la phase préalable au procès pénal depuis l’arrêt

Salduz c.

Turquie

([GC], n

o

36391/02, CEDH 2008) et des principes généraux applicables à ce jour, figure dans l’arrêt

Beuze

précité (§§

119-150).

12.

La Cour rappelle en particulier que la désignation d’un conseil doit impérativement s’accompagner des deux exigences minimales suivantes: d’une part, le suspect doit pouvoir entrer en contact avec son avocat dès sa privation de liberté, ce qui implique qu’il puisse consulter son avocat préalablement à un interrogatoire, voire en l’absence d’un interrogatoire et que l’avocat puisse s’entretenir avec lui en privé et en recevoir des instructions confidentielles; d’autre part, le suspect doit également bénéficier de la présence physique de son avocat durant les auditions initiales menées par la police et durant les interrogatoires ultérieurs menés au cours de la procédure antérieure à la phase de jugement (

Beuze,

précité, §§ 133-134, voir également et parmi d’autres,

Bloise c.

France

, n

o

30828/13, §

48, 11 juillet 2019).

13.

Il s’ensuit que l’interprétation de la jurisprudence de la Cour qui prévalait en Belgique à l’époque de la phase de jugement en l’espèce (paragraphes 5 et 7 ci-dessus) et selon laquelle le droit à l’assistance de l’avocat lors des auditions et interrogatoires était limité à une privation de liberté, ne peut être retenue.

14.

Comme la Cour l’a relevé dans l’arrêt

Beuze

, les restrictions au droit d’accès à un avocat en vigueur en Belgique à l’époque des faits étaient d’une ampleur particulière et, résultant du silence de la loi belge et de l’interprétation qui en avait été faite par les juridictions internes, elles avaient une portée générale et obligatoire (

Beuze

, précité, §§ 160-165). La Cour n’aperçoit pas en quoi la circonstance, invoquée par le Gouvernement, que le requérant a été convoqué par sa hiérarchie à se présenter au commissariat sans autre information le mettait dans une situation fondamentalement différente de celle des personnes interpellées par la police. En effet, le requérant n’était pas en mesure de consulter utilement un avocat ni de préparer adéquatement sa défense préalablement à son audition.

15.

Le Gouvernement n’a pas davantage que dans l’affaire

Beuze

établi l’existence de circonstances exceptionnelles qui auraient pu justifier les restrictions litigieuses dans la présente affaire. En l’absence de raison impérieuse, la Cour doit dès lors évaluer l’équité de la procédure en opérant un contrôle très strict. La charge de la preuve visant à démontrer de manière convaincante que le requérant a néanmoins bénéficié globalement d’un procès pénal équitable pèse sur le Gouvernement (

Beuze

, précité, §§

160

‑

165).

16.

Examinant, dans la mesure où ils sont pertinents en l’espèce, les différents facteurs découlant de sa jurisprudence (

Beuze,

précité, § 150), la Cour note en premier lieu que le requérant n’a pas été privé de liberté. En outre, à aucun moment, il n’a invoqué de pression indue de la part des interrogateurs. Eu égard à sa fonction, il ne pouvait pas davantage ignorer que ses déclarations pouvaient être utilisées en justice. Le requérant ne se trouvait donc pas, contrairement à ce qu’il allègue, dans une situation particulièrement vulnérable (comparer

Beuze

, précité, §§

167

‑

169).

17.

Cela étant, le requérant a fait, lors des auditions du 13 octobre 2009, des aveux sur la réalité de son domicile qui n’ont pas été écartés par la cour d’appel de Gand et qui ont permis à celle-ci d’établir l’élément intentionnel à l’origine de la prévention de fraude domiciliaire pour laquelle il a été condamné. Certes, le Gouvernement fait valoir que la cour d’appel s’est également fondée pour condamner le requérant sur des éléments de fait ainsi que sur l’enquête de domicile (paragraphe

6 ci-dessus). Toutefois, il n’apparaît pas que ces autres éléments étaient de nature à établir l’existence d’une intention frauduleuse dans le chef du requérant. Il s’ensuit que, contrairement à ce que soutient le Gouvernement, les déclarations litigieuses ont joué un rôle déterminant dans sa condamnation.

18.

Ces éléments suffisent à la Cour pour conclure que la procédure pénale menée à l’égard du requérant, considérée dans son ensemble, n’a pas été équitable.

19

.

Partant, il y a eu violation de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention

APPLICATION DE L’ARTICLE

41 DE LA CONVENTION

20.

Le requérant demande 21 500 euros («

EUR

») au titre du dommage matériel du fait de la perte de salaire après son licenciement et 2

500

EUR au titre du dommage moral qu’il estime avoir subi. Il réclame également 4

680

EUR au titre des frais et dépens qu’il dit avoir engagés dans le cadre de la procédure menée devant les juridictions internes et devant la Cour.

21.

Le Gouvernement estime qu’une évaluation

ex aequo et bono

du dommage subi devrait se limiter à 5

000 et 2

500 EUR respectivement.

22.

La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre le dommage matériel allégué et la violation constatée. Elle rejette donc les prétentions du requérant à cet égard.

23.

Ainsi que la Cour l’a fait valoir à maintes reprises, le constat d’une violation de l’article

6 §§

1 et 3 c) de la Convention à l’égard du requérant ne permet pas de conclure que celui-ci a été condamné à tort. Il est dès lors impossible de spéculer sur ce qui aurait pu se produire si cette violation n’avait pas existé (

Beuze

, précité, § 199). Dans les circonstances de l’espèce, la Cour estime qu’une constatation de violation suffit et elle rejette dès lors la demande du requérant.

24.

La Cour rappelle en outre que la possibilité de réouverture de la procédure existe en droit belge et que la mise en œuvre de cette possibilité sera examinée, s’il y a lieu, par la Cour de cassation au regard du droit interne et des circonstances particulières de l’affaire (

idem

, § 200).

25.

En ce qui concerne les frais et dépens, la Cour constate que le requérant n’a fourni aucun document attestant la réalité des frais exposés. Il n’y a donc pas lieu d’octroyer de somme à ce titre.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

Déclare

la requête recevable

;

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention

;

Dit

que le constat de violation fournit en soi une satisfaction équitable suffisante pour tout dommage moral subi par le requérant

;

Rejette

le surplus de la demande de satisfaction équitable.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 7 juin 2022, en application de l’article

77

§§

2 et

3 du règlement.

Olga Chernishova

María Elósegui

Greffière adjointe

Présidente