A DOUA SECȚIUNE CAUZA VANLERBERGHE c. BELGIA (solicitarea nr. 28570/19) HOTĂRÂREA STRASBURG 4 aprilie 2023 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Vanlerberghe c. Belgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Egidijus Kūris, președintele Pauliine Koskelo, Frederic Krenc, judecători și Dorothee von Arnim, grefiere adjunctă de secțiune cererea (n 28570/19) împotriva Regatului Belgiei și al cărei resortisant al acestui stat, dl Marijke Vanlerberghe, născută în 1958 și rezidentă la Kortrijk, reprezentată de domnul Vandermeersch, avocat la Kortrijk, a sesizat Curtea la 23 mai 2019 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Convenția, decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului belgian, reprezentat de agentul său, I. Niedlispacher, al Serviciului Public Federal al Justiției, observațiile părților, După ce a intenționat în camera Consiliului la 14 martie 2023, înmânează hotărârea, adoptată la această dată, se referă la prezenta cerere. nerecunoașterea dreptului la asistență juridică a unui avocat în cadrul procedurilor penale împotriva soțului decedat al recurentei, care se încheie cu o condamnare a acestuia din urmă pentru fals și utilizarea de falsuri. Acesta a fost acuzat, printre altele, pentru falsificarea, în calitate de funcționar pe lângă Oficiul Național de Securitate Socială ( 6 alin. (1) și (3) lit. (c) și 13 din Convenție. La 4 decembrie 2008, a avut loc o percheziție în birourile de la ONSS. Defunctul soț al reclamantei a fost prezent acolo între orele 8:55 și 15:30. Apoi a fost dus la secția de poliție pentru o audiție care a început la 16:15 și s-a încheiat la 8:40 și a făcut declarații autoincriminatoare prin care a indicat, printre altele, că primise sume mari în numerar în schimbul creșterii prețurilor. La 8 decembrie 2008, a avut loc o nouă audiere în cadrul căreia nu și-a dezmințit declarațiile anterioare. În cadrul unei audieri din 12 decembrie 2008, care a avut loc la cererea sa, și-a retras declarațiile inițiale și a prezentat o altă versiune a faptelor. În total, aproximativ 20 de audieri au fost efectuate de poliție în perioada decembrie 2008-martie 2010. La începutul fiecărei audieri, soțul decedat al recurentei a fost informat că declarațiile sale pot fi utilizate ca probe în instanță. Audierile au fost efectuate în afara prezenței unui avocat (punctul 12 de mai jos). Prin hotărârea din 18 noiembrie 2014, tribunalul corecțional din Courtrai l-a condamnat în mod implicit pe soțul decedat al recurentei la o pedeapsă privativă de libertate și la plata unei amenzi. Defunctul soț al recurentei a opus această hotărâre. Prin hotărârea din 17 februarie 2015, tribunalul corecțional din Courtrai l-a condamnat pe soțul decedat atât pe plan penal, cât și pe plan civil, dar a considerat că declarațiile făcute la 4 și 8 decembrie 2008 nu puteau fi utilizate ca probe pentru retragerea lor (punctul 2 de mai sus). În decembrie 2017, Curtea de apel a lui Gand a confirmat vinovăția soțului decedat și l-a condamnat la o pedeapsă privată de libertate de un an cu suspendare, la o amendă de 1 000 EUR ( Salduz c. Turcia ([GC], n 36391/02, CEDO 2008) pe motiv în special că soțul decedat a putut să se prezinte în fața judecătorilor de fond, cu adresa unui avocat, să facă toate declarațiile pe care el le considera necesare și să clarifice, să completeze sau să retragă declarațiile anterioare, nu a fost niciodată privat de libertatea sa, nu a demonstrat că a fost într-o situație de vulnerabilitate specială, și având întotdeauna dispus de libertatea de mișcare, a avut întotdeauna acces la un avocat. În ceea ce privește privarea de libertate care a avut loc la 4 decembrie 2008, instanța de apel a arătat că audierea din acea zi nu a durat decât 4h25, că a avut loc cu consimțământul la mai puțin și că acesta ar fi putut vorbi cu soția sa. Curtea nota că persoana acuzată nu a făcut referire la nicio presiune din partea investigatorilor. În ceea ce privește vulnerabilitatea În special invocată de răposatul soț, instanța de apel a amintit că aceasta nu putea fi dedusă din calitatea sa unică de suspect. În măsura în care soțul decedat se plângea că, în timpul audierii din 4 decembrie 2008, anchetatorii își confiscaseră tranchilizantele, instanța de apel nota pe care o declarase la sfârșitul audierii pe care o lua rar și că nu avea nevoie de ele în acea zi, astfel încât o privare temporară nu constituia un motiv de vulnerabilitate. Spre deosebire de primul judecător, instanța nu a luat în considerare declarațiile din 4 și 8 decembrie 2008, subliniind principiul libertății de apreciere a probelor și . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . April 2018, a decedat. Recurenta a recidivat în fața Curții de Casație. Prin hotărârea din 27 noiembrie 2018, Curtea de Casație a respins motivul întemeiat pe art. 6 §§ 1 și 3 litera (c) din convenție pe motiv că dreptul la un proces echitabil, astfel cum este interpretat de Curte, impune ca accesul la un avocat să nu fie acordat unui suspect în timpul audierii sale decât dacă se află într-o poziție de vulnerabilitate specială sau dacă nu este încălcată această poziție prin măsuri care îi garantează pe deplin dreptul la apărare. Or, potrivit Curții de Casație, instanța de apel a considerat, prin motivele menționate în hotărârea sa, că soțul decedat nu a fost găsit într-o astfel de situație în cadrul audierilor în litigiu. Audierile în prezenta cauză au avut loc sub incidența aceleiași legislații ca cea menționată în cauza Beuze c. Belgia ([GC], 71409/10, §§ 49-71, 9 noiembrie 2018), adică înainte de intrarea în vigoare a noii legi din 13 august 2011 de modificare a Codului de procedură penală și a Legii din 20 iulie 1990 privind detenția preventivă ( CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) ȘI 3 (c) DIN CONVENȚIA 13. Invocând art. 6 alin. (1) și (3) lit. (c) și 13 din Convenție, recurenta se plânge de absența eliberării soțului ei de informații cu privire la dreptul său de a nu se autoincrimina, dreptul la tăcere și dreptul său de a se adresa unui avocat, precum și de absența consultării prealabile cu un avocat și de absența de a adresa un avocat în cadrul audierilor preliminare. Curtea consideră că este adecvat să se examineze acest aspect din perspectiva articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (c) din convenție numai. 14. În ceea ce privește, în primul rând, admisibilitatea plângerii, Curtea constată că victima directă a încălcării prevăzute la art. 6 a fost soțul decedat al recurentei. Acesta din urmă a decedat la 18 aprilie 2018, fie înainte de introducerea prezentei cereri de către recurentă la 23 mai 2019.15. Curtea reamintește că noțiunea de victimă în sensul articolului 34 din Convenția sa se interpretează în mod autonom Micallef c. Malta [GC], n 17056/06, § 48, CEDH 2009 16. ur determina dacă calitatea de victimă poate fi recunoscută rudelor apropiate ale victimei directe pentru a invoca obiecțiuni întemeiate pe art. 6 din Convenție, care este un drept transferabil, Curtea examinează dacă aceste rude au demonstrat un interes moral de a vedea decedatul exonerat de orice constatare a vinovăției sau de a beneficia de protecția reputației lor și a familiei lor și/sau de un interes material din cauza consecințelor directe ale unei constatări de încălcare a drepturilor lor patrimoniale § 67-77, 15 octombrie 2020 și referințele menționate. De asemenea, ia în considerare dacă rudele au intervenit în cadrul procedurii interne în nume propriu (a se vedea Nölkenbockhoff c. Germania, 25 august 1987, § 33, seria A n 123, și Ressegatti c. Elveția, n 17671/02, § 26, 13 iulie 2006 a contrario Makri și alte c. Grecia (cc.), nr. 5977/03, 24 martie 2005, Biç și alții, Turcia, nr. 55955/00, § 23, 2 februarie 2006 17. În speță, părțile sunt de acord că reclamanta are un interes moral ca o hotărâre a Curții să constate o încălcare a articolului 6 din convenție. Guvernul nu contestă mai mult decât recurenta are un interes material, dat fiind că, în calitatea sa de moștenitor unic, deciziile interne au devenit definitive pentru ea. Curtea consideră, prin urmare, că reclamanta, în calitate de văduvă și unic moștenitoare a defunctului, poate să se pronunțe în sensul articolului 34 din Convenia cu privire la o încălcare a articolului 6 din Convenie. Constatând că nu este în mod vădit nefondat sau inadmisibil pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenie, Curtea declară că este admisibil. 19. În ceea ce privește, în continuare, temeinicia Õ, Curtea se referă la principiile stabilite în Hotărârea Beuze menionată anterior (§ 119-150). citată anterior, restricțiile privind dreptul de a avea acces la un avocat în vigoare în Belgia la momentul respectiv au avut un domeniu de aplicare general și obligatoriu (§ 160-165). În speță, Õ nu a stabilit mai bine existența unor circumstanțe excepționale care ar fi putut justifica restricțiile în litigiu în prezenta cauză. În lipsa unor motive imperative, Curtea trebuie, prin urmare, să evalueze legalitatea procedurii prin efectuarea unui control foarte strict. Guvernul trebuie să demonstreze în mod convingător că, în pofida acestor restricții, soțul decedat al recurentei a beneficiat în general de un proces echitabil (a se vedea, mutatis mutandis Beuze, citată anterior, §§ 160-165). 21. Examinarea, în măsura în care acestea sunt relevante în speță, a diverșilor factori care decurg din jurisprudența sa (Buze , citată anterior, § 150), Curtea constată în primul rând că nu se demonstrează, având în vedere în special motivele relevante ale procedurii de recurs [punctul 8 de mai sus], că soțul decedat al recurentei se afla într-o situație deosebit de vulnerabilă, contrar celor invocate de recurentă. De asemenea, nu reiese din dosarul prezentat Curții că ar fi fost exercitată o presiune asupra sa. 22. Curtea arată apoi că soțul decedat al reclamantei a făcut declarații auto incriminatoare fără a se adresa unui avocat la audierile din 4 și 8 decembrie 2008 pe care le-a retras ulterior. Din acest din urmă motiv, Tribunalul Corecțional din Courtrai, care se referă la jurisprudența Salvuz Mai sus, a respins procesele-verbale ale audierilor (punctele 4-5 de mai sus). În ceea ce privește Curtea de Apel a Gandului, aceasta a confirmat condamnarea fără a-i exclude pe aceștia, considerând că soțul decedat al recurentei a beneficiat de un proces echitabil având în vedere garanțiile existente în dreptul belgian (punctele 6-9 de mai sus). Curtea constată, în lumina motivării hotărârii Tribunalului din Gand, că declarațiile în litigiu au jucat un rol în verdictul de condamnare (a se vedea, mutatis mutandis Tonkov c. Belgia, n 41115/14, § 70, 8 martie 2022; a se vedea, a contrao Bloise c. Franța, n 30828/13, § 58, 11 iulie 2019) și că nimic nu indică faptul că tribunalul a efectuat o analiză a impactului pe care l-au putut avea declarațiile auto-incriminatoare făcute fără avocat cu privire la continuarea procedurilor penale împotriva soțului decedat (a se vedea mutatis mutandis Beuze § 174. Această absență a avocatului a fost atât de dăunătoare soțului reclamantei, încât acesta a fost privat de o informație prealabilă suficient de clară a dreptului de a păstra tăcerea (idem, § 64, 146 și 180-181 24. Reamintind că este necesar să se efectueze un control foarte strict în lipsa unor motive imperative (punctul 20 de mai sus), Curtea nu poate pierde din vedere faptul că soțul decedat al recurentei și-a retras în mod expres declarațiile făcute fără avocat la scurt timp după ce le-a emis (punctul 2 de mai sus). În cele din urmă, dacă este adevărat, după cum subliniază guvernul, că instanța corecțională a respins declarațiile în litigiu, dar totuși îl judecase pe soțul reclamantei vinovate (punctul 5 de mai sus), nu este mai puțin adevărat că instanța a decis să le ia în considerare. În orice caz, Curtea amintește că numai sarcina sa este de a verifica dacă garanțiile prevăzute la art. 6 din convenție au fost verificate și nu îi revine sarcina de a se pronunța cu privire la vinovăția sau la nevinovăția unei persoane, această chestiune fiind de competența instanțelor interne (Boutaffala c. Belgia, n 20762/19, § 70, 28 iunie 2022 26). Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (c) din convenție. Guvernul consideră că, în cazul în care o constatare a încălcării nu ar fi suficientă, o evaluare ex aequo și bono a prejudiciului moral suferit ar trebui să se limiteze la 3 000 EUR și că rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată ar trebui să se limiteze la 8 000 EUR 29. În speță, constatarea unei încălcări a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (c) din convenție nu permite să se concluzioneze că persoana în cauză a fost condamnată în mod eronat. Prin urmare, este imposibil să se speculeze cu privire la ceea ce s-ar fi putut întâmpla dacă această încălcare nu ar fi existat (Buze, citată anterior, § 199). În circumstanțele din speță, Curtea respinge, prin urmare, cererea recurentei. 30. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, ținând seama de documentele aflate în posesia sa și de jurisprudență, Curtea consideră că, în mod rezonabil, a alocat recurentei suma de 8 500 EUR pentru toate cheltuielile, plus orice sumă care ar putea fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. PE ACESURI, CURȚA, ÎN L c) a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (c) din Convenție A declarat că constatarea încălcării constituie o satisfacție echitabilă suficientă pentru orice prejudiciu moral suferit de reclamantă A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantei, în termen de trei luni, 8 500 EUR (opt mii cinci sute EUR), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă de către reclamantă cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 4 aprilie 2023, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dorothye von Arnim Egidijus Kūris Grefier Adjunct Președinte
DEUXIÈME SECTION
AFFAIRE VANLERBERGHE c. BELGIQUE
(Requête n
o
28570/19)
ARRÊT
4 avril 2023
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Vanlerberghe c. Belgique,
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de
:
Egidijus Kūris
, président
,
Pauliine Koskelo,
Frédéric Krenc
, juges
,
et de Dorothee von Arnim,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
la requête (n
o
28570/19) contre le Royaume de Belgique et dont une ressortissante de cet État, M
me
Marijke Vanlerberghe («
la requérante
»), née en 1958 et résidant à Kortrijk, représentée par M
e
M. Vandermeersch, avocat à Kortrijk, a saisi la Cour le 23 mai 2019
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement belge («
le Gouvernement
»), représenté par son agente, M
me
les observations des parties,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 14 mars 2023,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
La présente requête concerne
la méconnaissance du droit à l’assistance d’un avocat dans la procédure pénale dirigée contre le défunt mari de la requérante, qui s’est achevée par une condamnation de ce dernier pour faux et usage de faux. Il était notamment poursuivi pour avoir falsifié, en tant que fonctionnaire auprès de l’Office
national
de
sécurité
sociale («
ONSS
»), des offres de prix pour des travaux afin de favoriser des soumissionnaires avec l’intention frauduleuse d’obtenir des bénéfices personnels. Sont invoqués les articles 6
§§ 1 et 3 c) et 13 de la Convention.
2
.
Le 4 décembre 2008, une perquisition eut lieu dans les bureaux de l’ONSS
. Le défunt mari de la requérante y était présent entre 8h55 et 15h30
et fut ensuite emmené au commissariat de police pour une audition qui commença à 16h15 et se finit à 20h40. Il fit à cette occasion des déclarations auto
‑
incriminantes par lesquelles il indiqua entre autres qu’il avait reçu des sommes importantes en liquide en échange de l’augmentation des offres de prix.
L’audition fut interrompue à 19h10 afin de lui permettre de répondre à un appel de la requérante. Le 8 décembre 2008, une nouvelle audition eut lieu lors de laquelle il n’a pas démenti ses déclarations précédentes. Lors d’une audition du 12 décembre 2008, qui eut lieu à sa demande, il rétracta ses déclarations initiales et présenta une autre version des faits.
3
.
Au total, une vingtaine d’auditions furent menées par la police entre décembre 2008 et mars 2010.
Au début de chaque audition, le défunt mari de la requérante fut informé que ses déclarations pouvaient être utilisées comme preuve en justice. Les auditions furent conduites hors la présence d’un avocat (paragraphe
12 ci-dessous).
4
.
Par un jugement du 18 novembre 2014, le tribunal correctionnel de Courtrai condamna par défaut le défunt mari de la requérante à une peine privative de liberté et au paiement d’une amende.
5
.
Le défunt mari de la requérante fit opposition de ce jugement.
Par un jugement du 17 février 2015, le tribunal correctionnel de Courtrai condamna le défunt mari tant sur le plan pénal que sur le plan civil. Il considéra toutefois que les déclarations faites les 4 et 8 décembre 2008 ne pouvaient pas être utilisées à titre de preuves en raison de leur rétractation (paragraphe
2 ci
‑
dessus).
6
.
Le défunt mari forma appel dudit jugement. Par un arrêt du 13
décembre 2017, la cour d’appel de Gand confirma la culpabilité du défunt mari et le condamna à une peine privative de liberté d’un an avec sursis, à une amende de 1
000 euros («
EUR
»), ainsi qu’à une confiscation d’une somme de 156
700,25 EUR. Sur le plan civil, il fut condamné à indemniser la partie civile.
7
.
La cour d’appel écarta l’exception soulevée sur la base de la jurisprudence
Salduz c. Turquie
([GC], n
o
36391/02, CEDH 2008) au motif notamment
que le défunt mari avait pu devant les juges de fond, avec l’assistance d’un avocat, faire toutes les déclarations qu’il jugeait nécessaires et clarifier, compléter ou retirer ses déclarations précédentes, n’avait jamais été privé de sa liberté, n’avait pas démontré qu’il se serait trouvé dans une situation de vulnérabilité particulière, et ayant toujours disposé de la liberté de mouvement, avait toujours eu accès à un avocat.
8
.
Quant à la privation de liberté alléguée du 4 décembre 2008, la cour d’appel releva que l’audition ce jour-là n’avait duré que 4h25, qu’elle avait eu lieu avec le consentement de l’intéressé et que celui-ci avait pu parler avec son épouse. La cour nota que le prévenu n’avait pas fait état d’une quelconque pression de la part des enquêteurs. Quant à la vulnérabilité
particulière invoquée par le défunt mari, la cour d’appel rappela que celle-ci ne pouvait être déduite de sa seule qualité de suspect. Dans la mesure où le défunt mari se plaignait que, lors de l’audition du 4 décembre 2008, les enquêteurs avaient confisqué ses tranquillisants, la cour d’appel nota qu’il avait déclaré à l’issue de l’audition qu’il ne les prenait que rarement et qu’il n’en avait pas eu besoin ce jour-là de sorte qu’une privation temporaire ne constituait pas un motif de vulnérabilité.
9
.
Contrairement au premier juge, la cour d’appel n’écarta pas des débats les déclarations des 4 et 8 décembre 2008, soulignant le principe de la libre appréciation des preuves et estimant qu’au vu de tous les éléments du dossier, ces déclarations, contenant des aveux explicites, étaient parfaitement crédibles.
10.
Le 28 décembre 2017, le défunt mari de la requérante se pourvut en cassation. Le 18
avril 2018, il décéda. La requérante reprit l’instance devant la Cour de cassation.
11
.
Par un arrêt du 27 novembre 2018, la Cour de cassation
rejeta le moyen tiré de l’article 6
§§ 1 et 3 c) de la Convention au motif que le droit à un procès équitable, tel qu’interprété par la Cour, requiert que l’accès à un avocat ne soit accordé à un suspect lors de son audition que s’il se trouve dans une position de vulnérabilité particulière ou s’il n’est pas remédié à cette position par des mesures garantissant pleinement ses droits de la défense. Or, selon la Cour de cassation, la cour d’appel a considéré, par les motifs énoncés dans son arrêt, que le défunt mari ne s’était pas trouvé dans une telle situation lors des auditions litigieuses.
12
.
Les auditions dans la présente affaire ont eu lieu sous l’empire de la même législation que celle visée dans l’affaire
Beuze c.
Belgique
([GC], n
o
71409/10, §§ 49-71, 9 novembre 2018), soit avant l’entrée en vigueur de la nouvelle loi du 13 août 2011 modifiant le code d’instruction criminelle
et la loi du 20 juillet 1990 relative à la détention préventive («
loi
Salduz
»). Néanmoins, la phase de jugement s’est déroulée après le 1
er
janvier 2012, date d’entrée en vigueur de cette loi.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 §§ 1 et 3 C) DE LA CONVENTION
13.
Invoquant les articles 6 §§ 1 et 3 c) et 13 de la Convention, la requérante se plaint de l’absence de délivrance à son mari d’informations sur son droit de ne pas s’auto-incriminer, son droit au silence et son droit à l’assistance d’un avocat, ainsi que de l’absence de concertation préalable avec un avocat et de l’absence d’assistance d’un avocat lors des auditions au cours de la phase préliminaire de la procédure. La Cour estime approprié d’examiner ce grief sous l’angle de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention uniquement.
14.
Concernant, en premier lieu, la recevabilité du grief, la Cour note que la victime directe de la violation alléguée de l’article 6 était le défunt mari de la requérante. Ce dernier est décédé le 18 avril 2018, soit avant l’introduction de la présente requête par la requérante le 23 mai 2019.
15.
La Cour rappelle que la notion de victime au sens de l’article 34 de la Convention s’interprète de façon autonome
(
Micallef c. Malte
[GC], n
o
).
16.
P
our déterminer si la qualité de victime peut être reconnue à des proches parents de la victime directe pour faire valoir des griefs tirés de l’article 6 de la Convention, qui est un droit transférable, la Cour examine si ces proches ont démontré un intérêt moral à voir le défunt déchargé de tout constat de culpabilité ou à voir protéger leur réputation et celle de leur famille, et/ou avoir un intérêt matériel à raison des conséquences directes d’un constat de violation sur leurs droits patrimoniaux
(
Akbay et autres c. Allemagne
, n
os
40495/15 et 2 autres, §§
67-77, 15 octobre 2020, et références citées). Elle tient également compte du point de savoir si les proches sont intervenus dans la procédure interne en leur nom propre (voir
Nölkenbockhoff c. Allemagne
, 25 août 1987, § 33, série A n
o
123, et
Ressegatti c. Suisse
, n
o
17671/02, §§
23
‑
26, 13 juillet 2006
;
a contrario
,
Makri et autres c. Grèce
(déc.), n
o
5977/03, 24 mars 2005, et
Biç et autres c. Turquie
, n
o
55955/00, § 23, 2
février 2006).
17.
En l’espèce, les parties conviennent que la requérante a un intérêt moral à ce qu’un arrêt de la Cour constate une violation de l’article 6 de la Convention. Le Gouvernement ne conteste pas davantage que la requérante a un intérêt matériel étant donné qu’en sa qualité de seule héritière, les décisions internes sont devenues définitives pour elle. De surcroît, la Cour note
que la requérante est intervenue comme partie devant la Cour de cassation.
18.
Par conséquent, la Cour estime que la requérante, en tant que veuve et unique héritière du défunt, peut se prétendre «
victime
» aux fins de l’article
34 de la Convention d’une violation de l’article 6 de la Convention. Constatant que le grief n’est pas manifestement mal fondé ni irrecevable pour un autre motif visé à l’article 35 de la Convention, la Cour le déclare recevable.
19.
Concernant, ensuite, le bien-fondé du grief, la Cour se réfère aux principes posés dans l’arrêt
Beuze
précité (§§
119-150).
20
.
Comme elle l’a relevé dans l’arrêt
Beuze
précité
,
les restrictions au droit d’accès à un avocat en vigueur en Belgique à l’époque des faits avaient une portée générale et obligatoire (§§ 160-165). En l’espèce, le Gouvernement n’a pas davantage établi l’existence de circonstances exceptionnelles qui auraient pu justifier les restrictions litigieuses dans la présente affaire. En l’absence de raisons impérieuses, la Cour doit dès lors évaluer l’équité de la procédure en opérant un contrôle très strict. Il appartient au Gouvernement de démontrer de manière convaincante que, nonobstant ces restrictions, le défunt mari de la requérante a bénéficié globalement d’un procès équitable (voir,
mutatis mutandis
,
Beuze
, précité, §§ 160-165).
21.
Examinant, dans la mesure où ils sont pertinents en l’espèce, les différents facteurs découlant de sa jurisprudence (
Beuze
, précité, § 150), la Cour note en premier lieu qu’il n’est pas démontré, eu égard notamment aux motifs pertinents de la cour d’appel (paragraphe 8, ci-dessus), que le défunt mari de la requérante se trouvait dans une situation particulièrement vulnérable, contrairement à ce que la requérante fait valoir. Il ne ressort pas non plus du dossier soumis à la Cour qu’une pression aurait été exercée à son encontre.
22.
La Cour relève ensuite que le défunt mari de la requérante a fait des déclarations auto
‑
incriminantes sans l’assistance d’un avocat lors des auditions des 4 et 8 décembre 2008 qu’il a ensuite rétractées. Pour ce dernier motif, le tribunal correctionnel de Courtrai, se référant à la jurisprudence
Salduz
précitée, a écarté les procès-verbaux desdites auditions (paragraphes 4-5 ci-dessus). La cour d’appel de Gand a, quant à elle, confirmé la condamnation sans écarter ceux-ci, considérant que le défunt mari de la requérante avait bénéficié d’un procès équitable au vu des garanties existantes en droit belge (paragraphes 6-9 ci-dessus).
23.
La Cour constate, à la lueur de la motivation de l’arrêt de la cour d’appel de Gand, que les déclarations litigieuses ont joué un rôle dans le verdict de condamnation (voir,
mutatis mutandis
,
Tonkov c. Belgique
, n
o
41115/14, § 70, 8 mars 2022
; voir,
a contrario
,
Bloise c. France
, n
o
30828/13, § 58, 11 juillet 2019) et que rien n’indique que la cour d’appel ait procédé à une analyse de l’incidence qu’ont pu avoir les déclarations auto
‑
incriminantes faites sans avocat sur la suite de la procédure pénale menée contre le défunt mari (voir,
mutatis mutandis
,
Beuze
précité, § 174). Cette absence d’avocat était d’autant préjudiciable au mari de la requérante que celui-ci a été privé d’une information préalable suffisamment claire du droit de garder le silence (
idem
, §§ 64, 146 et 180-181).
24.
Rappelant qu’il y a lieu de procéder à un contrôle très strict en l’absence de raisons impérieuses (paragraphe 20 ci-dessus), la Cour ne peut perdre de vue à cet égard que le défunt mari de la requérante a expressément retiré ses déclarations faites sans avocat peu de temps après les avoir émises (paragraphe 2 ci-dessus).
25.
Enfin, s’il est vrai, comme le Gouvernement le met en exergue, que le tribunal correctionnel avait écarté les déclarations litigieuses mais avait néanmoins jugé le mari de la requérante coupable (paragraphe 5 ci-dessus), il n’en demeure pas moins que la cour d’appel a décidé de les prendre en considération. En tout état de cause, la Cour rappelle qu’elle a pour seule tâche de vérifier si les garanties inscrites à l’article 6 de la Convention ont été vérifiées, et il ne lui appartient pas de se prononcer sur la culpabilité ou l’innocence d’un individu, cette question relevant de la compétence des juridictions internes (
Boutaffala c. Belgique
, n
o
20762/19, § 70, 28 juin 2022).
26.
Partant, il y a eu violation de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention.
APPLICATION DE L’ARTICLE
27.
La requérante demande 14
200 EUR au titre du dommage moral qu’elle estime avoir subi. Elle réclame également 25
881 EUR au titre des frais et dépens engagés devant les juridictions internes et devant la Cour.
28.
Le Gouvernement estime, au cas où une constatation de violation ne suffirait pas, qu’une évaluation
ex aequo et bono
du dommage moral subi devrait se limiter à 3
000 EUR et qu’un remboursement des frais et dépens devrait se limiter à 8
29.
En l’occurrence, le constat d’une violation de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention ne permet pas de conclure que la personne concernée a été condamnée à tort. Il est dès lors impossible de spéculer sur ce qui aurait pu se produire si cette violation n’avait pas existé (
Beuze
, précité, § 199). Dans les circonstances de l’espèce, la Cour rejette dès lors la demande de la requérante.
30.
En ce qui concerne les frais et dépens, compte tenu des documents en sa possession et de sa jurisprudence, la Cour juge raisonnable d’allouer à la requérante la somme de 8 500 EUR tous frais confondus, plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt.
Déclare
la requête recevable
;
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention
;
Dit
que le constat de violation constitue une satisfaction équitable suffisante pour tout dommage moral subi par la requérante
;
Dit
,
a)
que l’État défendeur doit verser à la requérante, dans un délai de trois mois, 8
500 EUR (huit mille cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme par la requérante à titre d’impôt, pour frais et dépens
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
Rejette
le surplus de la demande de satisfaction équitable.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 4 avril 2023, en application de l’article
77 §§
2 et 3 du règlement.
Dorothée von Arnim
Egidijus Kūris
Greffière adjointe
Président