AFFAIRE DE VEIRMAN ET AMNAD c. BELGIQUE

RESPONDENT

BEL

HOTĂRÂRE

11.05.2021

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6+6-3-c - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure pénale;Article 6-1 - Procès équitable) (Article 6 - Droit à un procès équitable;Article 6-3-c - Se défendre avec l'assistance d'un défenseur)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE DE VEIRMAN ET AMNAD c. BELGIQUE (CtEDO, 2021)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 3 DE VEIRMAN ȘI AMNAD c. BELGIA (solicitarea nr. 42165/13) HOTĂRÂREA STRASBURG 11 mai 2021 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza De Veirman și Amnad c. Belgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-un comitet compus din Georgios A. Serghides, președinte, Paul Lummens, María Elósegui, judecători, și din Olga Chernishova, graffière adjuncte de secțiune, cererea (n 42165/13) îndreptată împotriva Regatului Belgiei și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, domnul Eric de Veirman și domnul Louiza Amnad ( decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului belgian (adică la mai mult de o parte), observațiile părților, după ce a deliberat în camera Consiliului la 30 martie 2021, a luat hotărârea în acest sens, adoptată la această dată INTRODUCERE Această cauză se referă la o procedură penală în urma căreia reclamanții au fost condamnați, printre altele, la o pedeapsă cu închisoarea cu suspendare și o interdicție profesională. Este în joc art. 6 din Convenție sub aspectul echității globale a procedurii. Reclamanții s-au născut în 1966 și, respectiv, 1973 și au fost reprezentați în fața Curții de către domnul W. Dierickx, avocat care își desfășoară activitatea la Berlare. Guvernul belgian ( În 2008, s-a deschis o anchetă penală, care a dus la o acuzare a reclamanților că au declarat falimentul cu întârziere și că au deturnat anumite bunuri deținute de societate și că au fost puse sub sechestru cu puțin timp înainte de faliment. Reclamanții au fost interogați separat de trei ori fără prezența avocatului lor. În cursul uneia dintre audierile de către poliție, primul reclamant a acordat permisiunea sa unei percheziții la domiciliu, în cadrul căreia bunurile au fost confiscate. La 3 martie 2010, Tribunalul de Primă Instană din Gand a declarat reclamanții vinovai și i-a condamnat pe fiecare la o pedeapsă cu închisoarea de șase luni cu suspendare de trei ani la o amendă de 1 100 de euro și o interdicție profesională. În recurs, reclamanții au invocat lipsa de contact prin avocat în cursul celor trei audieri care au avut loc în etapa de anchetă. Ei se plângeau că au fost audiați de investigatori și au făcut declarații în afara prezenței avocatului lor, care nu a participat nici la alte acte ale anchetei, în special la percheziție. Curtea de apel a lui Gand a constatat în hotărârea sa din 13 decembrie 2011 că drepturile la apărare ale reclamanților au fost, în ansamblu, respectate în măsura în care, în etapa preliminară a procesului, aceștia nu au fost privați de libertatea lor, au fost în măsură să consulte în prealabil un avocat și să solicite o pauză pentru a consulta un avocat și nu au făcut declarații autoincriminatoare. Curtea de apel a constatat, în special, pe baza declarațiilor făcute poliției de către a doua reclamantă, că, dacă aceasta ar fi administratorul oficial al societății, primul reclamant ar fi, de asemenea, administrator și că, spre deosebire de aceste declarații, reclamanții ar fi deținut bunurile confiscate. În mod similar, instanța de apel sappaua expressis verbis pe un set de acte de gestionare la locul de origine a falimentului societății pe care a doua reclamantă le-a comunicat poliției pentru că erau atribuite nu numai celei de-a doua reclamante, ci și primului reclamant. Curtea de apel a confirmat condamnarea reclamanților la încheierea unei examinări a tuturor elementelor de probă colectate în cursul anchetei. Reclamanții s-au ocupat de cassation. Pe baza jurisprudenței Tribunalului Salduz c. Turcia ([GC], n 36391/02, CEDH 2008), în special, au afirmat că instanța petițională se referea la declarațiile incriminatoare făcute de ei în fața anchetatorilor, în timp ce aceste declarații cauzaseră un prejudiciu iremediabil dreptului la apărare. A doua reclamantă se referea în plus la declarațiile pe care le făcuse poliției și pe care instanța de apel era direct susținută. 10. Prin hotărârea din 18 decembrie 2012, Curtea de Casație a respins recursurile. În măsura în care motivul întemeiat pe o încălcare a articolului 6 alineatul (3) litera (c) din Convenție susținea că declarațiile reclamanților erau autoincriminatoare, aceasta a considerat că a implicat o examinare a faptelor cauzei pentru care aceasta nu era competentă. În măsura în care reclamanții denumiseră o încălcare a legalității procedurii în general, Curtea de Casație a considerat că judecătorii de apel, pe baza elementelor de fapt indicate de aceștia în hotărârea atacată, și-au justificat în mod legal hotărârea că drepturile la apărare nu au fost încălcate. CADRUL JURIDIC ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 11. Procedura a intrat sub incidența normelor care erau în vigoare înainte de Legea din 13 august 2011 de modificare a Codului de procedură penală și a Legii din 20 iulie 1990 privind detenția preventivă, intrată în vigoare la 1 ianuarie 2012 (denumită în continuare "legea Salduz") (aceste norme sunt descrise în Beuze c. Belgia, [GC] n 71409/10, §§ 49-77, 9 noiembrie 2018). Cu privire la violarea dreptului de acces la un avocat în cadrul audierilor și interogărilor efectuate în timpul fazei preliminare a procesului, reclamanții susțin că încălcarea dreptului lor la un proces echitabil garantat prin art. 6 alin. (1) și (3) lit. (c) din Convenție este interzisă. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale, în mod public (...) de către o instanță (...) care va hotărî (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Orice acuzat are dreptul în special la (...) să se apere pe sine însuși sau să aibă dreptul la asistență din partea unui susținător ales de el și, în cazul în care acesta nu are mijloacele de a plăti un pledant, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției la 35 din Convenție, Curtea declară că este admisibilă. Pe fond 14. Principiile generale privind dreptul la dreptul la lal la rejudecare al unui avocat sunt rezumate în Beuze c. Belgia ([GC], nr 71409/10, §§ 119-50, 9 noiembrie 2018), în care Curtea a reafirmat că preocuparea sa principală este de a evalua echitatea generală a procedurii penale. Curtea amintește, de asemenea, că drepturile garantate prin art. 6 alineatul (3) nu sunt un scop în sine: scopul lor intrinsec este întotdeauna de a contribui la garantarea echității procedurii penale în ansamblul său. Respectarea cerințelor unui proces echitabil trebuie să fie examinată în fiecare caz în raport cu evoluția procedurii în ansamblu și nu pe baza unei examinări izolate a unui anumit aspect sau a unui anumit incident (Beuze, citată anterior, §§ 121 22 și, mai recent, Sesler c. Rusia (dec.), nr. 67772/10, § 20, 1 septembrie 2020 15. Curtea constată că restricțiile privind dreptul de a avea acces la un avocat despre care se vorbește în speță erau de o magnitudine specială, instanțele care au beneficiat de prezența avocatului lor la niciuna dintre audieri sau a altor acte de competență care s-au desfășurat în cursul etapei de anchetă. De asemenea, Comisia amintește că, la momentul faptelor, restricțiile în litigiu au fost rezultatul tăcerii legii belgiene și al interpretării care a fost efectuată de instanțele interne și, prin urmare, au avut un domeniu general și obligatoriu de aplicare. 16. Prin urmare, Curtea constată că niciun motiv imperativ nu justifica în speță restricțiile menționate anterior și, prin urmare, trebuie să evalueze corectitudinea procedurii prin efectuarea unui control strict. Sarcina probei de a demonstra într-un mod convingător că reclamanții au beneficiat totuși de un proces penal echitabil, în general, asupra guvernului (a se vedea mutatis mutandis Beuze, citată anterior, §§ 155-56, 160 65). Pentru a efectua această apreciere, Curtea este ghidată de criteriile rezumate în Beuze (citată la punctul 150), în măsura în care acestea sunt relevante în speță 17. Curtea ia notă mai întâi de faptul că, astfel cum reiese din raționamentul instanței de apel la care s-a pronunțat Curtea de Casație, că instanțele nu erau lipsite de libertate și au reușit să se consulte cu un avocat înainte de fiecare audiere și aveau dreptul de a solicita întreruperea audierilor pentru a consulta unul dintre acestea. În plus, nimic nu indică faptul că declarațiile făcute în cursul audierilor ar fi determinat autoritățile să descopere elemente de probă aflate în discuție sau le-ar fi furnizat o relatare despre ceea ce s-a întâmplat sau ar fi înconjurat procesul de colectare a probelor. În plus, Comisia observă că: în nici un moment instanțele au negat declarațiile lor sau au invocat presiuni din partea investigatorilor. 18. Acestea fiind spuse, Curtea constată că cea de-a doua recurentă, fără a merge până la a incrimina ea însăși, a făcut în cadrul audierii sale de către poliție declarații prezentate care raportau fapte precise care explicau falimentul și care permiteau să se înțeleagă că actele de gestiune în litigiu erau de fapt imputabile celor două persoane în cauză și că acestea erau proprietarii bunurilor confiscate la domiciliul lor (punctul 5 de mai sus). Curtea consideră că este de așteptat ca în cursul audierilor și al interogărilor să aibă consecințe similare asupra perspectivelor de apărare ulterioară pe care le pot asigura numai asistența furnizată ulterior de un avocat sau natura contradictorie a continuării procedurii ar fi suficientă pentru a remedia neajunsurile care au avut loc în timpul custodiei. 19. Este adevărat că guvernul afirmă că declarațiile recurentei nu vin decât să confirme concluziile la care a ajuns curatorul falimentului cu privire la funcțiile de administrator exercitate de primul reclamant, în special pe baza documentelor contabile ale societății. Cu toate acestea, din punctul de vedere al Curții, această circumstanță nu este suficientă pentru a ascunde faptul că declarațiile făcute de a doua reclamantă în lipsă a unui avocat au fost utilizate direct de instanța de judecată pentru a considera că sunt stabilite măsurile de prevenire reținute împotriva reclamanților (punctul 8 de mai sus). Curtea arată, de asemenea, că atitudinea reclamanților în timpul audierilor a marcat raționamentul instanței de apel, fără ca aceasta să nu aibă niciun impact asupra lipsei unui avocat în acest moment crucial asupra perspectivelor ulterioare de apărare a reclamanților. Prin urmare, contrar celor susținute de guvern, declarațiile în litigiu au ocupat, de fapt, un loc important în motivarea judecătorilor de apel. 20. În ceea ce privește evaluarea efectuată ulterior de Curtea de Casație, Curtea constată că, în cazul în care a încercat să verifice dacă dreptul la un proces echitabil a fost respectat, aceasta nu este supusă niciunei evaluări a consecințelor asupra dreptului la apărare al reclamanților de a nu avea un avocat și a lipsei unei notificări a dreptului lor de a păstra tăcerea în cadrul audierilor. Având în vedere cele de mai sus și controlul pe care trebuie să îl efectueze în lipsa unor motive imperative, Curtea consideră că procedura penală desfășurată împotriva reclamanților, considerată în ansamblu, nu a permis remedierea lacunelor procedurale apărute în etapa preliminară a procesului. 22. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (c) din convenție. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că nu este posibil ca consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă 24. Reclamanții susțin că au suferit un prejudiciu material din cauza interdicției profesionale cu care au fost condamnați și solicită 137 000 de euro ( În lipsa unei legături de cauzalitate între pierderea sau prejudiciul material pretins și lacuna procedurală la originea încălcării pe care a constatat-o, Curtea respinge cererea făcută cu titlu de prejudiciu material 27. În plus, astfel cum a afirmat în repetate rânduri Curtea, constatarea unei încălcări a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (c) din convenție cu privire la un reclamant nu permite să se concluzioneze că acesta a fost condamnat în mod greșit și este imposibil să se speculeze cu privire la ceea ce s-ar fi putut întâmpla dacă această încălcare nu ar fi existat (Beuze) , citată anterior, § 199. În circumstanțele din speță, Curtea consideră că o constatare de încălcare este suficientă și, prin urmare, respinge cererea reclamanților. 28. Curtea amintește, de asemenea, că există posibilitatea în dreptul belgian de a solicita redeschiderea procedurii împotriva reclamanților și că punerea în aplicare a acestei posibilități va fi examinată, dacă este cazul, de Curtea de Casație în raport cu dreptul intern și cu circumstanțele speciale ale cauzei (Buze, citată anterior, alineatul 200). Reclamanții solicită 20 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate pentru apărarea lor în fața instanțelor interne și în fața Curții. 30. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. 31. În cazul de față, în caz contrar, în cazul în care nu au prezentat documente, Curtea respinge cererea lor. PE CES, CURTEA, LA L surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Făcută în franceză, apoi comunicat în scris la 11 mai 2021, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Grefier Adjunct Președinte