DUYCK c. BELGIQUE

Secțiunea a treia Cerere nr. 81732/12 și 26656/15 Jean-Pierre Cyriel Cornelius DUYCK împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 13 aprilie 2021 într-un comitet format din Georgios A. Serghides, președinte, Paul Lémpres, María Elósegui, judecători, și Olga Chernishova, greffiere adjunctă secțiunii Având în vedere cererile sus-menționate depuse la 18 octombrie 2012 și la 29 mai 2015, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Jean-Pierre Duyck, este un resortisant belgian născut în 1955 și rezident la Ypres. D.A.F. Bützler, avocat care lucrează în Overijse (Belgia). Guvernul belgian a fost reprezentat de agentul său, dna I. Niedlispacher, de la Serviciul Public Federal al Justiției. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2010 și 2011, reclamantul, care se ocupă de profesia de avocat, a făcut obiectul unor acuzații pe motiv că: că a avut loc în cadrul exercitării profesiei sale. Într-un prim dosar, care face obiectul primei cereri (n 81732/12), reclamantul a fost numit coautor al clientului său într-un caz de înșelătorie. El a fost suspectat, în calitate de coautor, de fals în scris, și, în special, de a fi încheiat un acord cu o victimă a clientului său sub un nume fals, și de a fi făcut vinovat de spălare de bani prin transferul către victimele clientului său a unor sume provenite din fapte frauduloase. Într-un al doilea dosar, care face obiectul celei de-a doua cereri (n 26656/15), reclamantul a fost acuzat de abuz de încredere și a fost acuzat de o clientă de solicitarea unei sume neplătite, în măsura în care ar fi acceptat în prealabil să se ocupe în mod gratuit de apărarea intereselor sale în cadrul unui divorț. La 8 iulie 2010, în cadrul primului dosar, biroul de avocatură al recurentului a făcut obiectul unei percheziții și al unei confiscări la cererea procurorului public, în prezența judecătorului judecătoresc și a ciorapului baroului d.Ypres. Reclamantul a fost prezent în timpul percheziției. Ciocanul a emis un aviz pozitiv pentru introducerea unei părți din monede și un aviz negativ pentru introducerea unei alte părți din monede. Acestea includ, în primul caz, contracte de vânzare și de recunoaștere a datoriilor, dovezi de plată, primite și imprimate de cecuri, scrisori de delegare a competențelor clientului reclamantului în scopul de a efectua plăți și scrisori de rechemare a plății reclamantului către creditorii clientului său și, în cele din urmă, copii ale acțiunilor în bancă. În al doilea caz, acesta se referă în esență la copierea schimburilor comerciale și a notelor de conversație telefonică între reclamant și clienta sa și între reclamant și presupusa victimă a clientei sale. Cu toate că a decis să pună mâna pe piesele de schimb, instanța a întocmit două liste, precizând clar piesele care fuseseră sesizate cu avizul pozitiv al bățarului și cele care au făcut obiectul unui aviz negativ. În fața Camerei Consiliului Tribunalului de Primă Instanță din Flandra de Est, instanța care se pronunță cu privire la legalitatea procedurii, reclamantul s-a plâns de o încălcare a secretului său profesional în ceea ce privește confiscarea celei de a doua părți a înscrisurilor. Printr-o ordonanță din 19 iulie 2011, camera Consiliului a ajuns la concluzia cu privire la legalitatea landului și a decis să-l retrimite pe reclamant în fața tribunalului corecțional. Prin Hotărârea din 6 decembrie 2011, camera de acuzare a Tribunalului de apel al lui Gand a respins cererea formulată de reclamant împotriva ordonanței camerei Consiliului. printr-o hotărâre din 24 iulie 2011. În aprilie 2012, Curtea de Casație a respins recursul recurentului. În fața tribunalului corecțional care a solicitat să se pronunțe cu privire la măsurile de prevenire puse în sarcina sa, reclamantul a ridicat din nou presupusa încălcare a secretului său profesional. Prin hotărârea din 24 ianuarie 2013, tribunalul corecțional din Flandra de Est a refuzat să dea curs dezbaterilor înscrisurilor sesizate. Prin aceeași hotărâre, tribunalul corecțional l-a numit pe reclamant. Între timp, la 27 octombrie 2011, în cadrul celui de al doilea dosar, domiciliul și biroul reclamantului au făcut obiectul unei percheziții și al unor sesizări la cererea procurorului public, în prezența instanței judecătorești și a ciorapierului baroului d Ciocanul a dat un aviz favorabil sechestrului, considerând că piesele în cauză nu erau acoperite de secretul profesional. În esență, a fost vorba de documente privind dosarul clientului la origine al plângerii depuse împotriva reclamantului, de schimburi de e-mailuri cu privire la plata solicitată de solicitant, precum și de impresii ale caracteristicilor unora dintre aceste documente. În fața Camerei Consiliului Tribunalului de Primă Instanță din Flandra de Est, însărcinată cu luarea unei hotărâri cu privire la legalitatea procedurii, reclamantul s-a plâns de o încălcare a secretului său profesional, prin faptul că documentele în cauză au fost prezentate înainte ca bățierul să își fi putut da avizul. Printr-o ordonanță din 22 februarie 2013, camera Consiliului a subliniat că sechestrul a fost dispus să fie emis numai în urma avizului pozitiv al ciorapierului și că secretul profesional nu acoperă documentele care pot fi legate de actul de acuzare. Prin hotărârea din 20 noiembrie 2013, camera de acuzare a Tribunalului de apel din Gand a respins cererea reclamantului, considerând că afirmațiile reclamantului erau în contradicție cu faptele descrise în procesul-verbal de percheziție. În decembrie 2014, Curtea de Casație a respins recursul recurentului. În fața tribunalului corecțional care a solicitat să se pronunțe cu privire la măsurile preventive puse în sarcina sa, reclamantul a ridicat din nou presupusa încălcare a secretului său profesional. printr-o hotărâre din 18 iunie 2015, Tribunalul Corecțional din Flandra de Est a refuzat să dea la o parte din dezbaterile introduse. Prin aceeași hotărâre, tribunalul corecțional l-a declarat pe reclamant vinovat de abuz de încredere și l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea cu suspendare, precum și la o pedeapsă cu moartea. Prin hotărârea din 29 aprilie 2016, Curtea de apel a lui Gand a infirmat decizia primului judecător și a luat o hotărâre a reclamantului. Dispozițiile relevante ale codului penal, cum ar fi cele în vigoare în momentul faptelor, se citesc astfel Art. 87. Judecătorul se va transporta, dacă este necesar, și va putea chiar să se deplaseze din oficiu în domiciliul persoanei acuzate, pentru a percheziționa documentele, efectele, și, în general, toate obiectele care vor fi considerate utile pentru manifestarea adevărului art. 88 În mod similar, judecătorul judecător se va putea deplasa în alte locuri în care ar presupune că ar fi ascuns obiectele menționate în articolul precedent din art. 458 din Codul penal, în versiunea sa în vigoare la momentul faptelor, prevede că: Medicii, chirurgii, ofițerii de sănătate, farmaciștii, moașele și orice alte persoane depozitare pe stat sau pe profesie, secrete pe care li le-au încredințat, care, în afara cazului în care sunt chemate să depună mărturie în instanță sau în fața unei comisii parlamentare de anchetă și cel în care legea îi obligă să facă cunoscute aceste secrete, le vor dezvălui, vor fi pedepsiți cu o închisoare de la opt zile până la șase luni și cu o amendă de la o sută la cinci sute de euro. 13. Într-o hotărâre din 9 iunie 2004 (P.04044.F), Curtea de Casație a hotărât că secretul profesional la care la art. 458 din Codul penal supune avocații se bazează pe necesitatea de a asigura o deplină securitate celor care se încred în ei, dar că nici această dispoziție, nici art. 8 din Convenție nu se referă la confiscarea și la exploatarea de către un judecător judecător înculpat a documentelor în legătură cu activitățile suspecte ale unui avocat. Curtea de Casație a subliniat în această hotărâre că motivul care i-a fost prezentat nu a fost acela că perchezițiile ar fi avut loc la cabinetul de avocatură al reclamantului și la domiciliul privat al acestuia în afara prezenței unui judecător de judecată și a unui reprezentant al ciorapierului, ci a invocat neregulile lor din cauza faptului că anumite documente confiscate erau acoperite de secretul profesional. GRIEF 14 Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge că perchezițiile și confiscările de care a făcut obiectul în cadrul a două proceduri penale diligente împotriva sa au compromis dreptul său de a-și respecta domiciliul și corespondența și au adus atingere secretului său profesional. Reclamantul susține că perchezițiile și confiscările efectuate la firma sa de avocatură și la domiciliul său în cadrul a două anchete penale diligente împotriva sa, din motive la care a avut dreptul să fi participat personal, și-au încălcat dreptul de a-și respecta domiciliul și dreptul la secretul corespondenței, consacrate de art. 8 din convenție, care se citește după cum urmează: art. 8 Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale personale și familiale, a domiciliului și a corespondenței. O autoritate publică nu poate interveni în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, protecția sănătății sau a moralității sau protecția drepturilor și libertăților altei țări. 16. Având în vedere similitudinea cererilor, Curtea consideră că este adecvat să le examineze împreună într-o singură decizie. 17. Reclamantul susține că perchezițiile și sechestrarea în Ö Õ avocat Õ ar constitui o practică fără temei legal și se plânge că nu a beneficiat de garanții suficiente pentru a-și proteja secretul profesional 18. Guvernul consideră că nu este relevant pentru secretul profesional atunci când, la fel ca în speță, un avocat are dreptul să fi săvârșit o infracțiune în exercitarea profesiei sale. Acesta arată că documentele prezentate de autorități se referă exclusiv la faptele care fac obiectul cererilor de percheziție împotriva reclamantului. Acesta stabilește garanțiile prevăzute de legislația belgiană pentru protejarea secretului profesional al avocaților în timpul perchezițiilor și al confiscărilor și indică faptul că aceste garanții au fost respectate cu strictețe în timpul perchezițiilor și confiscărilor îndreptate împotriva reclamantului 19. Curtea amintește că a efectuat percheziția la cabinetul unui avocat pentru imigrație în viața privată și corespondență și, eventual, pentru domiciliul (Niemietz c. Germania, 16 decembrie 1992, §§ 29-33, seria A n 251-B, Sallinen și alții c. Finlanda, nr. 50882/99, § 71, 27 septembrie 2005, André și alt c. Franța, n 18603/03, § 36, 24 iulie 2008, Kruglov și alte c. Rusia , 11264/04 și alte 15 § 123, 4 februarie 2020). 20. Ea consideră că perchezițiile și confiscările în litigiu au constituit o interferență în drepturile la respectarea vieții private și a domiciliului reclamantului. 21. În ceea ce privește punctul de a ști dacă Curtea arată că este rezultatul formulării dispozițiilor relevante din Codul de procedură penală și din Codul Penal (puncte) 11-12 de mai sus), precum și jurisprudența Curții de Casație (punctul 13 de mai sus), că, în dreptul belgian, secretul profesional nu poate constitui un obstacol absolut în calea perchezițiilor și a confiscărilor îndreptate împotriva unui avocat, în special atunci când acesta din urmă este suspectat că este vinovat de infracțiunile care justifică aceste acte de anchetă. 22. Curtea ia notă de faptul că practica care are loc în Belgia dorește ca perchezițiile în tribunalele de avocatură să fie efectuate de către instanța de judecată în persoană și în prezența ciorapului sau a reprezentantului său, care este chemată să emită un aviz cu privire la caracterul confidențial al înscrisurilor pe care magistratul instructor intenționează să le sesizeze, fiind înțeles că acesta din urmă este singurul competent să aprecieze provizoriu, sub rezerva controlului ulterior al instanțelor de judecată și de judecată, elementele utile pentru manifestarea adevărului și pentru a identifica înscrisurile care, dacă este cazul, sunt acoperite de secretul profesional al avocatului. 23. Aceste considerente sunt suficiente pentru a concluziona că ingerința în litigiu era bine prevăzută de lege. 24. După cum s-a arătat mai sus, perchezițiile și confiscările în litigiu urmăreau scopul legitim al apărării ordinii și al prevenirii infracțiunilor. 25. Pentru a răspunde apoi la întrebarea dacă această interferență era necesară într-o societate democratică, este necesar să se analizeze dacă legislația și practica internă ofereau garanții adecvate și suficiente împotriva abuzurilor și arbitrarilor (a se vedea, printre altele, André și alții, citată anterior, punctul 42 26). În această privință, Curtea arată mai întâi că perchezițiile și confiscările pe care reclamantul se plângea să le facă lumină cu privire la infracțiunile la care acesta din urmă a fost direct acuzat că și-a acordat ajutorul în exercitarea profesiei sale (a contrao André și altele, citată anterior la punctul 4627). Curtea ia notă de faptul că reclamantul, care a fost prezent la cele două percheziții și sesizate, a fost informat în mod corespunzător de către instanța judecătorească în persoană cu privire la cadrul în care au avut loc aceste acte de anchetă (a contrario Leostakos c. Grecia, n 309/58/13, § 51, 4 octombrie 2018). 28. Curtea constată că obiectul perchezițiilor și al confiscărilor era limitat la infracțiunile pe care reclamantul avea dreptul să le fi săvârșit în exercitarea profesiei sale de avocat și că rezultă din elementele dosarului că documentele sesizate de autorități se raportau exclusiv la faptele care fac obiectul cererilor de percheziție împotriva reclamantului ( În plus, Curtea arată că, în conformitate cu practica din Belgia privind perchezițiile îndreptate împotriva avocaților, perchezițiile au fost efectuate de instanța de judecată în persoană, în conformitate cu practica din Belgia privind perchezițiile îndreptate împotriva avocaților. fie un magistrat independent, însărcinat cu îndeplinirea sarcinilor și cu descărcarea de gestiune. În opinia Curții, cauza se distinge astfel de alte cauze în care funcționarii și ofițerii de poliție judiciară au fost recunoscuți ca fiind puteri extinse ca urmare a redactării în termeni largi a autorizațiilor de percheziție (a inverso André și altele, citată anterior 45, și Kruglov; § 127. 30. Pe de altă parte, în continuare în conformitate cu practica internă, Curtea ia notă de faptul că ciorapierul din barou de care aparținea recurentul era prezent în timpul perchezițiilor și că a putut emite de fiecare dată un aviz cu privire la faptul dacă anumite monede erau acoperite de secretul profesional (a contrario, Leotsakos, citată anterior, §§ 40 și 52). Aviz negativ emis de ciorap cu privire la anumite piese confiscate la prima percheziție cu privire la care instanța judecătorească să dispună întocmirea a două liste care să precizeze în mod clar monedele care fuseseră introduse pe baza avizului pozitiv al ciorapierului și cele care au făcut obiectul unui aviz negativ (punctul 7 de mai sus), ceea ce constituie, în opinia Curții, o garanție importantă ( a contrario André și altele, menționate anterior § 44), în acest sens ea a facilitat controlul care urmează să fie exercitat ulterior de instanțele judecătorești și de instanță. 31. În plus, Curtea ia notă de faptul că recurentul a dispus, în mod efectiv și efectiv, de posibilitatea de a se opune sechestrării înscrisurilor în litigiu. Astfel, în speță, atât camera Consiliului, cât și camera de contestații, însărcinate cu judecarea a posteriori cu privire la regularitatea actului de procedură și având competența de a declara nule anumite înscrisuri sesizate, pe care Curtea de Casație și judecătorul din fond au concluzionat că nu există nicio încălcare a secretului profesional al reclamantului (punctele 8 și 10 de mai sus). 32. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul a beneficiat de garanții adecvate și suficiente împotriva abuzurilor și arbitrale, care îi permit să ajungă la concluzia că ingerința pe care a suferit-o era necesară într-o societate democratică. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să unească cererile Declară cererile inadmisibile. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 20 mai 2021. {semnture_p_2} Olga Chernishova Georgios A. Serghides Modulière Presedinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

Requêtes n

os

81732/12 et 26656/15

Jean-Pierre Cyriel Cornelius DUYCK

contre la Belgique

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 13 avril 2021 en un comité composé de

:

Georgios A. Serghides,

président,

Paul Lemmens,

María Elósegui,

juges,

et de Olga Chernishova,

greffière adjointe de section

,

Vu les requêtes susmentionnées introduites le 18 octobre 2012 et le 29

mai 2015,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

1.

Le requérant, M. Jean-Pierre Duyck, est un ressortissant belge né en

1955 et résidant à Ypres. Il a été représenté devant la Cour par M

e

D.A.F. Bützler, avocat exerçant à Overijse (Belgique).

2.

Le gouvernement belge («

le Gouvernement

») a été représenté par son agente, Mme I. Niedlispacher, du service public fédéral de la Justice.

Les circonstances de l’espèce

3.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

4.

En 2010 et en 2011, le requérant, qui exerçait la profession d’avocat, fit l’objet d’inculpations à raison d’infractions qu’il était soupçonné d’avoir commises dans le cadre de l’exercice de sa profession.

5.

Dans un premier dossier, qui fait l’objet de la première requête (n

o

81732/12), le requérant fut soupçonné d’être le coauteur de sa cliente dans une affaire d’escroquerie. Il était soupçonné, en qualité de coauteur, de faux en écriture, et en particulier, d’avoir conclu un accord avec une victime de sa cliente sous un faux nom, et de s’être rendu coupable de blanchiment d’argent par le transfert aux victimes de sa cliente de sommes provenant de faits frauduleux.

6.

Dans un second dossier, qui fait l’objet de la seconde requête (n

o

26656/15), le requérant fut soupçonné d’abus de confiance. Il était accusé par une cliente de lui réclamer une somme non due dans la mesure où il aurait préalablement accepté de s’occuper gratuitement de la défense de ses intérêts dans le cadre d’un divorce.

7

.

Le 8 juillet 2010, dans le cadre du premier dossier, le bureau d’avocat du requérant fit l’objet d’une perquisition et de saisies sur demande du ministère public, en présence du juge d’instruction et du bâtonnier du barreau d’Ypres. Le requérant était présent lors de la perquisition. Le bâtonnier donna un avis positif à la saisie d’une partie des pièces et un avis négatif à la saisie d’une autre partie des pièces. Il s’agissait, dans le premier cas, de contrats de vente et de reconnaissance de dettes, de preuves de paiement, reçus et impressions de chèques, de lettres de délégation de pouvoirs de la cliente du requérant aux fins d’effectuer des paiements et de lettres de rappel de paiement du requérant aux créanciers de sa cliente et, enfin, de copies d’actions en banque. Dans le second cas, il s’agissait en substance de la copie d’échanges et de notes de conversations téléphoniques entre le requérant et sa cliente et entre le requérant et les victimes supposées de sa cliente. Bien qu’ayant décidé de saisir l’entièreté des pièces, le juge d’instruction fit établir deux listes, précisant clairement les pièces qui avaient été saisies sur avis positif du bâtonnier et celles qui avaient fait l’objet d’un avis négatif.

8

.

Devant la chambre du conseil du tribunal de première instance de Flandre orientale, juridiction chargée de statuer sur la légalité de l’instruction, le requérant se plaignit d’une violation de son secret professionnel quant à la saisie de la seconde partie des pièces. Par une ordonnance du 19 juillet 2011, la chambre du conseil conclut à la légalité de l’instruction et décida de renvoyer le requérant devant le tribunal correctionnel. Par un arrêt du 6 décembre 2011, la chambre des mises en accusation de la cour d’appel de Gand rejeta l’appel formé par le requérant contre l’ordonnance de la chambre du conseil. Par un arrêt du 24

avril 2012, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant. Devant le tribunal correctionnel appelé à statuer sur les préventions mises à sa charge, le requérant souleva une nouvelle fois la violation alléguée de son secret professionnel. Par un jugement du 24 janvier 2013, le tribunal correctionnel de Flandre orientale refusa d’écarter des débats les pièces saisies. Par le même jugement, le tribunal correctionnel acquitta le requérant.

9.

Entretemps, le 27 octobre 2011, dans le cadre du second dossier, le domicile et le bureau du requérant avaient fait l’objet d’une perquisition et de saisies sur demande du ministère public, en présence du juge d’instruction et du bâtonnier du barreau d’Ypres. Le requérant était présent lors de la perquisition. Le bâtonnier donna un avis favorable à la saisie, estimant que les pièces en cause n’étaient pas couvertes par le secret professionnel. Il s’agissait en substance de documents concernant le dossier de la cliente à l’origine de la plainte introduite contre le requérant, d’échanges de courriels à propos du paiement réclamé par le requérant, ainsi que d’impressions des caractéristiques de certains de ces documents.

10

.

Devant la chambre du conseil du tribunal de première instance de Flandre orientale, chargée de statuer sur la légalité de l’instruction, le requérant se plaignit d’une violation de son secret professionnel, en ce que les documents saisis l’avaient été avant que le bâtonnier ait pu donner son avis. Par une ordonnance du 22 février 2013, la chambre du conseil souligna que la saisie n’avait été ordonné qu’à la suite de l’avis positif du bâtonnier et que le secret professionnel ne couvrait pas les documents pouvant être liés à l’acte d’accusation. Par un arrêt du 20 novembre 2013, la chambre des mises en accusation de la cour d’appel de Gand rejeta l’appel du requérant, considérant que les allégations du requérant étaient en contradiction avec les faits décrits dans le procès-verbal de perquisition. Par un arrêt du 2

décembre 2014, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant. Devant le tribunal correctionnel appelé à statuer sur les préventions mises à sa charge, le requérant souleva une nouvelle fois la violation alléguée de son secret professionnel. Par un jugement du 18

juin 2015, le tribunal correctionnel de Flandre orientale refusa d’écarter des débats les pièces saisies. Par le même jugement, le tribunal correctionnel déclara le requérant coupable d’abus de confiance et le condamna à une peine d’emprisonnement avec sursis, ainsi qu’à une peine d’amende. Par un arrêt du 29 avril 2016, la cour d’appel de Gand infirma la décision du premier juge et prononça l’acquittement du requérant.

Le droit et la pratique internes pertinents

11

.

Les dispositions pertinentes du code d’instruction criminelle, telles qu’en vigueur au moment des faits, se lisent ainsi

:

Article 87

«

Le juge d’instruction se transportera, s’il en est requis, et pourra même se transporter d’office dans le domicile de l’inculpé, pour y faire la perquisition des papiers, effets, et généralement de tous les objets qui seront jugés utiles à la manifestation de la vérité

».

Article 88

«

Le juge d’instruction pourra pareillement se transporter dans les autres lieux où il présumerait qu’on aurait caché les objets dont il est parlé dans l’article précédent

».

12

.

L’article 458 du code pénal, dans sa version en vigueur au moment des faits, dispose que

:

«

Les médecins, chirurgiens, officiers de santé, pharmaciens, sages-femmes et toutes autres personnes dépositaires par état ou par profession, des secrets qu’on leur confie, qui, hors le cas où ils sont appelés à rendre témoignage en justice ou devant une commission d’enquête parlementaire et celui où la loi les oblige à faire connaître ces secrets, les auront révélés, seront punis d’un emprisonnement de huit jours à six mois et d’une amende de cent à cinq cents euros

».

13.

Dans un arrêt du 9 juin 2004 (P.040424.F), la Cour de cassation a jugé que le secret professionnel auquel l’article 458 du code pénal soumet les avocats repose sur la nécessité d’assurer une entière sécurité à ceux qui se confient à eux, mais que ni cette disposition ni l’article 8 de la Convention ne s’opposent à la saisie et à l’exploitation par un juge d’instruction de documents en rapport avec les activités suspectes d’un avocat. La Cour de cassation a souligné dans cet arrêt que le moyen qui lui était soumis n’alléguait pas que les perquisitions auraient eu lieu au cabinet d’avocat du demandeur et à son domicile privé en dehors de la présence d’un juge d’instruction et d’un représentant du bâtonnier, mais invoquait leur irrégularité à raison du fait que certaines pièces saisies étaient couvertes par le secret professionnel.

GRIEF

14.

Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint que les perquisitions et saisies dont il a fait l’objet dans le cadre de deux procédures pénales diligentées à son encontre ont compromis son droit au respect de son domicile et de sa correspondance et porté atteinte à son secret professionnel.

EN DROIT

15.

Le requérant fait valoir que les perquisitions et saisies effectuées à son cabinet d’avocat et à son domicile dans le cadre de deux enquêtes pénales diligentées à son encontre à raison d’infractions auxquelles il était soupçonné d’avoir personnellement participé ont violé son droit au respect de son domicile et son droit au secret de sa correspondance, consacrés par l’article 8 de la Convention, qui se lit comme suit

:

Article 8

«

1.

Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.

2.

Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.

»

16.

Compte tenu de la similitude des requêtes, la Cour estime approprié de les examiner conjointement en une seule décision.

17.

Le requérant fait valoir que les perquisitions et saisies dans des cabinets d’avocat constitueraient une pratique sans fondement légal et se plaint de ne pas avoir bénéficié de garanties suffisantes pour protéger son secret professionnel.

18.

Le Gouvernement considère qu’il n’est pas pertinent d’invoquer le secret professionnel lorsque, comme en l’espèce, un avocat est soupçonné d’avoir commis une infraction dans l’exercice de sa profession. Il expose que les documents saisis par les autorités se rapportaient exclusivement aux faits qui faisaient l’objet des demandes de perquisitions l’encontre du requérant. Il énonce les garanties prévues par le droit belge pour protéger le secret professionnel des avocats lors des perquisitions et saisies et indique que ces garanties ont été scrupuleusement respectées lors des perquisitions et saisies dirigées contre le requérant.

19.

La Cour rappelle avoir tenu la fouille opérée au cabinet d’un avocat pour une immixtion dans la vie privée et la correspondance et, éventuellement, le domicile (

Niemietz c. Allemagne

, 16 décembre 1992, §§

29-33, série A n

o

251-B,

Sallinen et autres c. Finlande

, n

o

50882/99, §

71, 27 septembre 2005,

André et autre c. France

, n

o

18603/03, §

36, 24

juillet 2008,

et

Kruglov et autres c. Russie

, n

os

11264/04 et 15 autres, §

123, 4 février 2020).

20.

Elle estime que les perquisitions et saisies litigieuses ont constitué une ingérence dans les droits au respect de la vie privée et du domicile du requérant.

21.

Quant au point de savoir si l’ingérence litigieuse était «

prévue par la loi

», la Cour relève qu’il résulte de la formulation des dispositions pertinentes du code d’instruction criminelle et du code pénal (paragraphes

11-12 ci-dessus), ainsi que de la jurisprudence de la Cour de cassation (paragraphe 13 ci-dessus), qu’en droit belge le secret professionnel ne saurait constituer un obstacle absolu aux perquisitions et saisies dirigées contre un avocat, en particulier, lorsque ce dernier est lui-même soupçonné de s’être rendu coupable des infractions pénales qui justifient ces actes d’enquête.

22.

La Cour note que la pratique ayant cours en Belgique veut que les perquisitions dans les cabinets d’avocats soient exécutées par le juge d’instruction en personne et en présence du bâtonnier ou de son représentant, lequel est appelé à émettre un avis sur le caractère confidentiel des pièces que le magistrat instructeur envisage de saisir, étant entendu que ce dernier est seul compétent pour apprécier provisoirement, sous réserve du contrôle ultérieur des juridictions d’instruction et de jugement, les éléments utiles à la manifestation de la vérité et pour identifier les pièces qui, le cas échéant, sont couvertes par le secret professionnel de l’avocat. Cette pratique n’est pas prescrite à peine de nullité.

23.

Ces considérations suffisent à la Cour pour conclure que l’ingérence litigieuse était bien prévue par la loi.

24.

Comme s’accordent à le souligner les parties, les perquisitions et saisies litigieuses poursuivaient le but légitime de la défense de l’ordre et de la prévention des infractions pénales.

25.

Pour répondre ensuite à la question de savoir si ladite ingérence était nécessaire dans une société démocratique, il convient d’analyser si la législation et la pratique internes offraient des garanties adéquates et suffisantes contre les abus et l’arbitraire (voir, entre autres,

André et autre,

précité, §

42).

26.

À cet égard, la Cour relève tout d’abord que les perquisitions et saisies dont le requérant se plaint visaient à faire la lumière sur des infractions auxquelles ce dernier était personnellement soupçonné d’avoir prêté son concours dans l’exercice de sa profession (

a contrario

,

André et autre,

précité

,

27.

La Cour note que le requérant, qui était présent lors des deux perquisitions et saisies, avait été à chaque fois dûment informé par le juge d’instruction en personne quant au cadre dans lequel intervenaient ces actes d’enquête (

a contrario

,

Leotsakos c. Grèce

, n

o

30958/13, §

51, 4

octobre 2018).

28.

La Cour observe que l’objet des perquisitions et saisies était limité aux infractions que le requérant était soupçonné d’avoir commises dans l’exercice de sa profession d’avocat et qu’il résulte des éléments du dossier que les documents saisis par les autorités se rapportaient exclusivement aux faits qui faisaient l’objet des demandes de perquisition à l’encontre du requérant (

a contrario, Leotsakos,

précité, § 52).

29.

De surcroît, la Cour relève que, conformément à la pratique ayant cours en Belgique concernant les perquisitions dirigées contre des avocats, les perquisitions ont été effectuées par le juge d’instruction en personne

‑

soit un magistrat indépendant, chargé d’instruire à charge et à décharge. De l’avis de la Cour, l’affaire se distingue ainsi d’autres affaires dans lesquelles des fonctionnaires et officiers de police judiciaire s’étaient vu reconnaître des pouvoirs étendus en raison de la rédaction en termes larges des autorisations de perquisition (

a contrario

,

André et autre,

précité

,

§

45, et

Kruglov,

précité, § 127).

30.

Par ailleurs, toujours en conformité avec la pratique interne, la Cour note que le bâtonnier du barreau dont relevait le requérant était présent lors des perquisitions et qu’il avait pu à chaque fois émettre un avis quant au fait de savoir si certaines pièces étaient couvertes par le secret professionnel (

a contrario, Leotsakos,

précité, §§ 40 et 52). L’avis négatif émis par le bâtonnier concernant certaines pièces saisies lors de la première perquisition conduisit le juge d’instruction à faire établir deux listes précisant clairement les pièces qui avaient été saisies sur avis positif du bâtonnier et celles qui avaient fait l’objet d’un avis négatif (paragraphe 7 ci-dessus), ce qui, aux yeux de la Cour, constitue une garantie importante (

a contrario

,

André et autre,

précité

,

31.

Au surplus, la Cour note que le requérant a disposé – et effectivement usé – de la possibilité de s’opposer à la saisie des pièces litigieuses. Ainsi, en l’espèce, tant la chambre du conseil et la chambre des mises en accusation, chargées de statuer

a posteriori

sur la régularité de l’instruction, et ayant le pouvoir de déclarer nulles certaines pièces saisies, que la Cour de cassation et le juge du fond, ont conclu à l’absence de violation du secret professionnel du requérant (paragraphes 8 et

10 ci

‑

dessus).

32.

Eu égard à ce qui précède, la Cour estime que le requérant a bénéficié de garanties adéquates et suffisantes contre les abus et l’arbitraire, qui lui permettent de conclure que l’ingérence qu’il a subie était bien nécessaire dans une société démocratique.

33.

Il s’ensuit que les requêtes sont manifestement mal fondées et doivent être rejetées en application de l’article

35

§§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de joindre les requêtes

;

Déclare

les requêtes irrecevables.

Fait en français puis communiqué par écrit le 20 mai 2021.

{signature_p_2}

Olga Chernishova

Georgios A. Serghides

Greffière adjointe

Président