DUYCK c. BELGIQUE et 1 autre affaire

Comunicat la 25 februarie 2019 A DOUA RĂSPUNSURI N 81732/12 și 26656/15 Jean-Pierre Cyril Cornelius DUYCK împotriva Belgiei introduse la 18 octombrie 2012 și, respectiv, la 29 mai 2015 Cererea se referă la două proceduri penale în cursul cărora domiciliul și cabinetul reclamantului, urmărit în calitate de avocat, a fost supus vizitelor și perchezițiilor. În fața instanțelor interne, reclamantul s-a plâns că anchetatorii au sesizat cabinetul său documentele care fac obiectul secretului profesional. Această cauză a fost adusă în fața instanțelor judecătorești (judecățile Tribunalului de Primă Instană din data de 19 iulie 2011 și 22 februarie 2013 și hotărârile Camerei pentru punerea sub acuzare a instanței judecătorești din data de 19 noiembrie 2011 și 20 noiembrie 2013) și respinsă de Curtea de Casație (hotărârile din 24 aprilie 2012 și 2 În decembrie 2014), la data depunerii cererii, reclamantul a fost condamnat de către Tribunalul de Primă Instanță al Tribunalului de Primă Instanță (judecată din 24 iunie 2004). ianuarie 2013) și apoi de Tribunalul de Primă Instanță din Flandra de Est (judecată din 18 iunie 2015) și apoi achitat, în cadrul celor două proceduri, de acuzațiile reținute împotriva sa de Tribunalul de Primă Instană din Gand (inclusiv una dintre hotărârile din 29 aprilie 2016). În fața Curții, invocând art. 8 din Convenie, recurentul ridică același motiv ca și în faa instanelor interne. ÎNTREBARE CU P Ă R Ț II A fost încălcat dreptul reclamantului de a-și respecta viața privată și de familie, domiciliul și/sau corespondența, în sensul art. 8 alin. (1) din Convenție? În special, având în vedere că suspiciunile cântăreau asupra activităților profesionale ale reclamantului, acoperirea secretului profesional este relevantă, părțile sunt invitate să explice natura exactă a documentelor și dosarelor introduse și să indice dacă aceste documente conțin detalii privind viața privată a clienților reclamantului. Principiile generale aplicabile au fost stabilite recent în Leotakos c. Grecia 3098/13, § 36-38, 4 octombrie 2018; a se vedea, de asemenea, Michaud c. Franța, nr 12323/11, § 118-119, CEDH 2012. Părțile sunt invitate să țină seama și de Hotărârile Sallinen și alții c. Finlanda 50882/99, 27 septembrie 2005) și André și alții c. France 186003/03, 24 iulie 2008).

Communiquée le 25 février 2019

DEUXIÈME SECTION

Requêtes n

os

81732/12 et 26656/15

Jean-Pierre Cyriel Cornelius DUYCK

contre la Belgique

introduites respectivement

le 18 octobre 2012 et le 29 mai 2015

OBJET DE L’AFFAIRE

Les requêtes concernent deux procédures pénales au cours desquelles le domicile et le cabinet du requérant, poursuivi en sa qualité d’avocat, fit l’objet de visites et de perquisitions. Devant les juridictions internes, le requérant se plaignit que les enquêteurs avaient saisi à son cabinet des documents couverts par le secret professionnel. Ce grief fut porté devant les juridictions d’instruction (jugements du tribunal de première instance d’Ypres des 19

juillet 2011 et 22 février 2013, et arrêts de la chambre des mises en accusation de la cour d’appel de Gand des 19

novembre 2011 et 20

novembre 2013) et rejeté par la Cour de Cassation (arrêts des 24 avril 2012 et 2

décembre 2014). Postérieurement à l’introduction de la requête, le requérant fut condamné par le tribunal de première instance d’Ypres (jugement du 24

janvier 2013) puis par le tribunal de première instance de Flandre orientale (jugement du 18 juin 2015), et ensuite acquitté, dans le cadre des deux procédures, des charges retenues contre lui par la cour d’appel de Gand (dont l’un des arrêts date du 29 avril 2016).

Devant la Cour, invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant soulève le même grief que devant les juridictions internes.

QUESTION AUX PARTIES

Y a-t-il eu atteinte au droit du requérant au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et/ou de sa correspondance, au sens de l’article

8 §

1 de la Convention

? Dans l’affirmative, cette ingérence était

‑

elle conforme à la loi et nécessaire au sens de l’article 8 § 2

? En particulier, étant donné que les soupçons pesaient sur les activités professionnelles du requérant, la couverture du «

secret professionnel

» est

‑

elle pertinente

?

Les parties sont invitées à s’expliquer sur la nature exacte des documents et dossiers saisis et à indiquer si ces pièces contenaient des détails concernant la vie privée de clients du requérant.

Les principes généraux applicables ont été récemment énoncés dans

Leotsakos c.

Grèce

(n

o

30958/13, §§ 36-38, 4 octobre 2018

; voir aussi

Michaud c.

France

, n

o

12323/11, §§ 118-119, CEDH 2012). Les parties sont invitées à tenir également compte des arrêts

Sallinen et autres c.

Finlande

(n

o

50882/99, 27

septembre 2005), et

André et autres c. France

(n

o

18603/03, 24

juillet 2008).