Jacobs împotriva Belgiei și încă o cauză

Comunicat la 6 februarie 2018 A DOUA SECȚIUNI RĂSPUNSURI nr. 4956/12 și 55802/12 Guido JACOBS împotriva Belgiei și Emiel HAESROUGK împotriva Belgiei introduse la 25 decembrie 2011 și, respectiv, la 23 august 2012 CU PRIVIRE LA LUXEMBURG, între intrarea în vigoare a Legii din 15 septembrie 2006 și intrarea în vigoare a Legii din 20 ianuarie 2014 de modificare a articolului 14 din legile coordonate ale Consiliului de Stat, ale oricărei acțiuni de contestare a deciziilor administrative luate în privința reclamanților, magistrați ai Consiliului de Stat, în timp ce judecătorii ordinii judiciare și cetățenii s-ar putea apăra împotriva unor astfel de decizii care, potrivit reclamanților, constituie sancțiuni disciplinare deghizate.

Jacobs se plânge de decizia auditorului general adjunct al Consiliului de Stat de a pune capăt funcțiilor sale de coordonator al prelucrării documentației Consiliului de Stat înainte de încheierea mandatului său de trei ani. Haesbrouck se plânge cu privire la măsura de ordin luată de auditorul general adjunct care suspendă, pentru un an judiciar, posibilitatea sa de a lucra la domiciliu ca urmare a unei obligații profesionale grave. Reclamanții își dezvoltă obiecțiunile sub aspectul dreptului de acces la o instanță, astfel cum este garantat prin art. 1 luat singur sau combinat cu art. 14 din convenție. Întrebările cu privire la părțile la art. 6 alineatul (1) din convenție se aplică în cazul de față?

În special, reclamanții au avut un caracter civil în temeiul dreptului intern Baka c. Ungaria [GC], nr 20261/12, § 100-106, CEDH 2016 și Regner c. Republica Cehă [GC], nr 35289/11, § 112, CEDH 2017 (extracții) și referințele menționate) Având în vedere, în special, hotărârea Curții Constituționale din 10 martie 2011 (hotărârea nr. 36/2011), lipsa oricărei căi de atac pentru contestarea deciziilor administrative în litigiu a constituit o încălcare a dreptului de acces la o instanță astfel cum este garantată prin art. 6 alineatul (1) din Convenție (Baka, citată anterior, §§ 120-122) În calitate de magistrați ai Consiliului de Stat, au suferit o diferență de tratament față de magistrații ordinii judiciare și/sau ai cetățenilor în general, în măsura în care nu au recurs la deciziile administrative în litigiu?

În cazul în care diferența de tratament urmărea un scop legitim și avea o justificare rezonabilă ANEXA Cerere nr. 4956/12 Guido JACOBS este un resortisant belgian, născut la 21 octombrie 1948 și rezident în Anvers. Cerere nr. 55802/12 Emiel HAESBROUGK este un resortisant belgian, născut la 31 mai 1946 și rezident în Courtrai.

Communiquée le 6 février 2018

DEUXIÈME SECTION

Requêtes n os 4956/12 et 55802/12 Guido JACOBS contre la Belgique et Emiel HAESBROUCK contre la Belgique introduites respectivement le 25 décembre 2011 et le 23 août 2012

OBJET DE L’AFFAIRE

Les requêtes concernent l’absence, entre l’entrée en vigueur de la loi du 15 septembre 2006 et celle de la loi du 20 janvier 2014 modifiant l’article 14 des lois coordonnées sur le Conseil d’État, de tout recours pour contester les décisions administratives prises à l’égard des requérants, magistrats du Conseil d’État, et ce alors que les magistrats de l’ordre judiciaire et les citoyens pourraient se pourvoir contre de telles décisions qui constituent, selon les requérants, des sanctions disciplinaires déguisées. Plus précisément, M. Jacobs se plaint de la décision de l’auditeur général adjoint du Conseil d’État de mettre un terme à ses fonctions de coordinateur du traitement de la documentation du Conseil d’État avant la fin de son mandat de trois ans.

M. Haesbrouck se plaint quant à lui de la mesure d’ordre prise par l’auditeur général adjoint suspendant pour une année judiciaire sa possibilité de travailler à domicile suite à un « manquement professionnel grave ». Les requérants développent leurs griefs sous l’angle du droit d’accès à un tribunal tel que garanti par l’article 6 § 1 pris seul ou combiné avec l’article 14 de la Convention.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. L’article 6 § 1 de la Convention est-il applicable en l’espèce ? En particulier, les requérants disposaient-il d’un « droit » de caractère « civil » reconnu en droit interne ( Baka c. Hongrie [GC], n o 20261/12, §§ 100-106, CEDH 2016, et Regner c. République tchèque [GC], n o 35289/11, §§ 99 ‑ 112, CEDH 2017 (extraits) et références citées) ? 2. Eu égard notamment à l’arrêt de la Cour constitutionnelle du 10 mars 2011 (arrêt n o 36/2011), l’absence de toute possibilité de recours pour contester les décisions administratives litigieuses a-t-elle constitué une violation du droit d’accès à un tribunal tel que garanti par l’article 6 § 1 de la Convention ( Baka , précité, §§ 120-122) ? 3. Les requérants ont-ils, en tant que magistrats du Conseil d’État, subi une différence de traitement par rapport aux magistrats de l’ordre judiciaire et/ou des citoyens en général en ce qu’ils ne disposaient d’aucun recours contre les décisions administratives litigieuses ? Dans l’affirmative, la différence de traitement poursuivait-elle un but légitime et avait-elle une justification raisonnable ? ANNEXE Requête n o 4956/12 Guido JACOBS est un ressortissant belge, né le 21 octobre 1948 et résidant à Anvers.

Requête n o 55802/12 2. Emiel HAESBROUCK est un ressortissant belge, né le 31 mai 1946 et résidant à Courtrai.