HELFT c. BELGIQUE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Radiation du rôle
HELFT c. BELGIQUE (CtEDO, 2011)
SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 788/08 prezentată de Hans J. HELFT împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 10 mai 2011 într-o cameră compusă din Danutė Jočienė, președinte, Françoise Tulkens, David Thór Björgvinsson, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișl Karakaș, Guido Raimondi, judecători, și Françoise Elens-Passos; graffiter adjunct al secțiunii, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 28 decembrie 2007, având în vedere declarația depusă de guvernul pârât la 14 februarie 2011 și invitând Curtea să șteargă cererea de rol, precum și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, pronunță următoarea decizie: Reclamantul, dl Hans J. Helft, este un resortisant german, născut în 1935 și are reședința la Bruxelles. Guvernul belgian (atît de mult) este reprezentat de agentul său, dl Tysebaert, consilier general la Serviciul public federal de justiție. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 decembrie 2001, Parlamentul a adoptat Legea privind despăgubirea membrilor comunității evreiești din Belgia, pentru bunurile de care au fost jefuiți sau pentru care au renunțat în timpul războiului 1940-1945. Această lege oferă cetățenilor comunității evreiești care și-au avut reședința în Belgia între 10 mai 1940 și 8 mai 1945 posibilitatea de a obține despăgubiri pentru bunurile pe care, în această perioadă, au trebuit să le renunțe sau de care au fost jefuiți ca urmare a unei măsuri anti-evreu sau a unor acte de natură antisemită ale autorităților germane de ocupație. În scopul examinării cererilor, Comisia a înaintat o cerere de despăgubire pentru bunurile abandonate în mai 1940, când părinții și părinții săi au trebuit să părăsească apartamentul familiei pentru a fugi de invazia nazistă. Comisia s-a întrunit la 24 aprilie și 17 mai 2007 pentru a examina cererea reclamantului. Printr-o decizie notificată la 29 mai 2006, aceasta a făcut parte din drept și a alocat 7 000 EUR în mod echitabil reclamantului, în mod forfetar mobila și orice alte posesiuni, confiscate la domiciliul părinților săi. La 23 iulie 2006, în opinia sa insuficientă, reclamantul sesizează Consiliul cu privire la o acțiune în anulare. Prin urmare, a fost însoțită de o copie a deciziei contestate, cererea sa prezenta faptele, precum și mijloacele de admisibilitate și de fond. Comisia a răspuns printr-un memoriu datat 17 noiembrie 2006, notificat reclamantului la 1 noiembrie 2006. În decembrie 2006, reclamantul a prezentat comisiei un memoriu în răspuns prin trimiterea recomandată din 23 ianuarie 2007. Memoria ca atare nu a fost semnată, dar a fost însoțită de o scrisoare semnată de solicitant. La 21 februarie 2007, Consiliul de . După ce a formulat o astfel de cerere, o ședință a avut loc la 11 septembrie 2007, printr-o hotărâre din 9 octombrie 2007, Consiliul de Stat a respins cererea prin următoarele motive (...) având în vedere că memoriul în răspuns a fost notificat părții solicitante la 1 decembrie 2006 Având în vedere că art. 21 din legile coordonate privind Consiliul de Stat prevede, la alineatul (2), că, în cazul în care partea reclamantă nu respectă termenele prevăzute pentru trimiterea memoriului în replică sau a memoriului amplificativ, secțiunea se pronunță fără întârziere, părțile audiate la cererea lor, cu privire la absența interesului cerut ;că menționarea articolului 21 alineatul (2) menționat anterior a fost făcută în momentul trimiterii la reclamant a unei copii a memoriului în răspuns, în conformitate cu art. 14a alineatul (2) din Regulamentul general de procedură, având în vedere că copia memoriului în răspuns a fost trimisă reclamantului la domiciliul său printr-o scrisoare recomandată datată 30 noiembrie 2006 și primită la 1 decembrie 2006 ;că documentul comunicat ulterior de reclamantă printr-o scrisoare recomandată din 23 ianuarie 2007 nu este semnat astfel încât nu constituie un memoriu în replică, având în vedere că reclamantul nu a depus în mod valabil un memoriu în replică în termenul de reglementare de 60 de zile;că, în ședința din 11 septembrie 2007, s-a ascultat ;pe care trebuie să se constate absența interesului necesar (...). Dreptul intern relevant Al doilea paragraf din art. 21 din legislația privind Consiliul de Stat, coordonată la 12 ianuarie 1973, este astfel formulat În cazul în care partea reclamantă nu respectă termenele prevăzute pentru trimiterea memoriului în replică sau a memoriului amplificativ, secțiunea se pronunță fără întârziere, părțile audiate la cererea lor, în ceea ce privește absența interesului cerut Într-o hotărâre din 9 mai 2008 (n 182.819), Consiliul de Stat a încheiat nu există dispoziții legislative sau de reglementare care să permită luarea în considerare a unui memoriu în replică nesemnat unei absențe a memoriului în ref. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul denunță o încălcare a dreptului său la o cale de atac eficientă care rezultă din faptul că Consiliul de Stat și-a respins acțiunea în anulare pe motiv unic și neechivoc că nu și-a semnat memoriul în răspuns. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de insuficiența dreptului la despăgubiri care i-a fost atribuită în temeiul legii din 20 decembrie 2001 mai sus privind despăgubirea membrilor comunității evreiești din Belgia, pentru bunurile de care au fost jefuite sau pe care le-au abandonat în timpul războiului 1940-1945 ÎN  Printr-o scrisoare din 14 februarie 2011, la care se atașa o declarație, guvernul a invitat Curtea să șteargă cauza rolului. Declarația este astfel formulată Declarație unilateralăreclamantul evaluează la 65 000 EUR plus 6 000 EUR de interese aproximativ bunurile care au trebuit să fie lăsate în urmă de către părinții săi în timpul celui de-al doilea război mondial. Guvernul dorește să precizeze în această privință că comisia pentru despăgubirea membrilor comunității evreiești din Belgia pentru bunurile pe care le-au fost jefuite sau pe care le-au abandonat în timpul războiului din 1940-1945 a arătat că, în acest caz, nu există nici o urmă de bunuri furate și că nu au fost identificate. 8 alin. (2) din Legea din 20 decembrie 2001 care conferă comisiei o mare putere de apreciere pentru stabilirea unei sume forfetare. Guvernul belgian recunoaște că: nici o dispoziție legislativă sau de reglementare nu permite să se subordoneze un memoriu în replică nesemnat unei absențe a memoriului în replică, astfel încât reclamantul să fi fost privat de dreptul său de a avea acces la o instanță prin decizia Consiliului de a respinge acțiunea sa în anulare a deciziei comisiei în cauză pe motiv că nu a semnat memoriul în replică. În acest sens, guvernul dorește să sublinieze că o hotărâre ulterioară n 182.819 al Consiliului de Stat se conformează jurisprudenței Curții privind proporționalitatea necesară între limitarea dreptului de acces la o instanță și scopul de a garanta securitatea juridică și buna administrare a justiției, prin încheierea la [] a unui memoriu în replică care nu este semnat la o lipsă de memoriu în replică. Având în vedere recunoașterea încălcării și măsurile luate pentru remedierea acesteia, guvernul solicită eliminarea cauzei în schimbul plății sumei de 8 Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată, va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții pronunțate în conformitate cu art. 37 alin. (1) lit. (c) din Convenție. (...) Reclamantul își exprimă dezacordul. Curtea amintește că, în conformitate cu art. 37 din convenție, în orice moment al procedurii, aceasta poate decide să elimine o cerere din rol atunci când circumstanțele la care se face referire la literele (a), (b) sau (c) de la alineatul (1) din articolul menționat. pentru orice alt motiv pe care Curtea îl constată că există, nu mai este justificat să se continue examinarea cererii Curții amintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, poate fi indicat să se elimine o cerere din rol în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamantul dorește ca examinarea cauzei să aibă loc. În acest scop, Curtea trebuie să examineze îndeaproape declarația pe baza principiilor consacrate de jurisprudența sa, în special Hotărârea Tahsin Acar Tahsin Acar c. Turcia (întrebare preliminară) [GC], 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003 WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) n 11602/02, 26 iunie 2007 ; și Sulwińska c. Polonia (dec.) n 28953/03). În speță, reclamantul contestă faptul că Consiliul de Stat și-a respins acțiunea în anulare pe motiv că memoriul său în răspuns la memoriul părții pârâte nu era semnat. Într-adevăr, Consiliul de Stat a concluzionat că acest document nu putea fi calificat drept memoriu în replică și că, în consecință, era necesar să se considere că reclamantul nu a depus un memoriu în replică în termenul de reglementare, astfel încât să existe o lipsă de interes necesară. Această decizie se bazează pe al doilea paragraf al articolului 21 din Legea privind Consiliul de Stat, coordonată la 12 ianuarie 1973, conform căreia mai exact, în cazul în care partea reclamantă nu respectă termenele prevăzute pentru trimiterea memoriului în replică (...), secțiunea se pronunță fără întârziere (...) în ceea ce privește absența interesului cerut. Prin urmare, cererea se referă în principal la respectarea dreptului de acces la o instanță. Cu toate acestea, pe de o parte, guvernul recunoaște în declarația sa că reclamantul a fost privat de dreptul său de a avea acces la o instanță prin hotărârea pronunțată în cauza sa de către Consiliul de . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pe de altă parte, Curtea a avut ocazia în numeroase hotărâri și decizii de a preciza condițiile în care Convenția permite statelor contractante să limiteze dreptul de acces la justiție, în special prin intermediul unor cerințe procedurale (a se vedea, printre altele, Mohr c. Luxemburg (dec.), nr. 29236/95, 20 aprilie 1999, Quesne c. Franța (dec.), nr. 65110/01, 7 noiembrie 2002, B Republica Cehă, nr. 47273/99, 12 noiembrie 2002, § 69, CEDO 2002-IX, Erasmus ASBL c. Belgia, n 49230/007, 24 februarie 2009, § 37-38, Stagno c. Belgia, n 1067/07, 7 iulie 2009, § 25). Având în vedere natura concesiunilor și a informațiilor referitoare la evoluția dreptului intern pozitiv pe care o cuprinde declarația guvernului, precum și la suma propusă a despăgubirii, care este conformă cu sumele alocate în cauze similare, și ținând seama, de altfel, de cealaltă . (c)).În plus, în lumina considerațiilor de mai sus, și având în vedere în special jurisprudența sa clară și abundentă privind dreptul de acces la o instanță, Curtea consideră că respectarea drepturilor de la ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... termenii declarației guvernului pârât cu privire la art. 6 alin. (1) din Convenție și modalitățile prevăzute pentru asigurarea respectării angajamentelor astfel asumate decid să șteargă cererea de rol în aplicarea art. 37 alin. (1) lit. (c) din Convenție. Françoise Elens-Passos Danutė Jočienė Grefier Adjunct Președinte