SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 788/08 prezentată de Hans J. HELFT împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 10 mai 2011 într-o cameră compusă din Danutė Jočienė, președinte, Françoise Tulkens, David Thór Björgvinsson, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișl Karakaș, Guido Raimondi, judecători, și Françoise Elens-Passos; graffiter adjunct al secțiunii, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 28 decembrie 2007, având în vedere declarația depusă de guvernul pârât la 14 februarie 2011 și invitând Curtea să șteargă cererea de rol, precum și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, pronunță următoarea decizie: Reclamantul, dl Hans J. Helft, este un resortisant german, născut în 1935 și are reședința la Bruxelles.
Guvernul belgian (atît de mult) este reprezentat de agentul său, dl Tysebaert, consilier general la Serviciul public federal de justiție. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 decembrie 2001, Parlamentul a adoptat Legea privind despăgubirea membrilor comunității evreiești din Belgia, pentru bunurile de care au fost jefuiți sau pentru care au renunțat în timpul războiului 1940-1945. Această lege oferă cetățenilor comunității evreiești care și-au avut reședința în Belgia între 10 mai 1940 și 8 mai 1945 posibilitatea de a obține despăgubiri pentru bunurile pe care, în această perioadă, au trebuit să le renunțe sau de care au fost jefuiți ca urmare a unei măsuri anti-evreu sau a unor acte de natură antisemită ale autorităților germane de ocupație.
În scopul examinării cererilor, Comisia a înaintat o cerere de despăgubire pentru bunurile abandonate în mai 1940, când părinții și părinții săi au trebuit să părăsească apartamentul familiei pentru a fugi de invazia nazistă. Comisia s-a întrunit la 24 aprilie și 17 mai 2007 pentru a examina cererea reclamantului. Printr-o decizie notificată la 29 mai 2006, aceasta a făcut parte din drept și a alocat 7 000 EUR în mod echitabil reclamantului, în mod forfetar mobila și orice alte posesiuni, confiscate la domiciliul părinților săi. La 23 iulie 2006, în opinia sa insuficientă, reclamantul sesizează Consiliul cu privire la o acțiune în anulare. Prin urmare, a fost însoțită de o copie a deciziei contestate, cererea sa prezenta faptele, precum și mijloacele de admisibilitate și de fond.
Comisia a răspuns printr-un memoriu datat 17 noiembrie 2006, notificat reclamantului la 1 noiembrie 2006. În decembrie 2006, reclamantul a prezentat comisiei un memoriu în răspuns prin trimiterea recomandată din 23 ianuarie 2007. Memoria ca atare nu a fost semnată, dar a fost însoțită de o scrisoare semnată de solicitant.
La 21 februarie 2007, Consiliul de . După ce a formulat o astfel de cerere, o ședință a avut loc la 11 septembrie 2007, printr-o hotărâre din 9 octombrie 2007, Consiliul de Stat a respins cererea prin următoarele motive (...) având în vedere că memoriul în răspuns a fost notificat părții solicitante la 1 decembrie 2006 Având în vedere că art. 21 din legile coordonate privind Consiliul de Stat prevede, la alineatul (2), că, în cazul în care partea reclamantă nu respectă termenele prevăzute pentru trimiterea memoriului în replică sau a memoriului amplificativ, secțiunea se pronunță fără întârziere, părțile audiate la cererea lor, cu privire la absența interesului cerut ;că menționarea articolului 21 alineatul (2) menționat anterior a fost făcută în momentul trimiterii la reclamant a unei copii a memoriului în răspuns, în conformitate cu art. 14a alineatul (2) din Regulamentul general de procedură, având în vedere că copia memoriului în răspuns a fost trimisă reclamantului la domiciliul său printr-o scrisoare recomandată datată 30 noiembrie 2006 și primită la 1 decembrie 2006 ;că documentul comunicat ulterior de reclamantă printr-o scrisoare recomandată din 23 ianuarie 2007 nu este semnat astfel încât nu constituie un memoriu în replică, având în vedere că reclamantul nu a depus în mod valabil un memoriu în replică în termenul de reglementare de 60 de zile;că,
în ședința din 11 septembrie 2007, s-a ascultat ;pe care trebuie să se constate absența interesului necesar (...). Dreptul intern relevant Al doilea paragraf din art. 21 din legislația privind Consiliul de Stat, coordonată la 12 ianuarie 1973, este astfel formulat În cazul în care partea reclamantă nu respectă termenele prevăzute pentru trimiterea memoriului în replică sau a memoriului amplificativ, secțiunea se pronunță fără întârziere, părțile audiate la cererea lor, în ceea ce privește absența interesului cerut Într-o hotărâre din 9 mai 2008 (n 182.819), Consiliul de Stat a încheiat nu există dispoziții legislative sau de reglementare care să permită luarea în considerare a unui memoriu în replică nesemnat unei absențe a memoriului în ref.
Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul denunță o încălcare a dreptului său la o cale de atac eficientă care rezultă din faptul că Consiliul de Stat și-a respins acțiunea în anulare pe motiv unic și neechivoc că nu și-a semnat memoriul în răspuns. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de insuficiența dreptului la despăgubiri care i-a fost atribuită în temeiul legii din 20 decembrie 2001 mai sus privind despăgubirea membrilor comunității evreiești din Belgia, pentru bunurile de care au fost jefuite sau pe care le-au abandonat în timpul războiului 1940-1945 ÎN Â Printr-o scrisoare din 14 februarie 2011, la care se atașa o declarație, guvernul a invitat Curtea să șteargă cauza rolului.
Declarația este astfel formulată Declarație unilateralăreclamantul evaluează la 65 000 EUR plus 6 000 EUR de interese aproximativ bunurile care au trebuit să fie lăsate în urmă de către părinții săi în timpul celui de-al doilea război mondial. Guvernul dorește să precizeze în această privință că comisia pentru despăgubirea membrilor comunității evreiești din Belgia pentru bunurile pe care le-au fost jefuite sau pe care le-au abandonat în timpul războiului din 1940-1945 a arătat că, în acest caz, nu există nici o urmă de bunuri furate și că nu au fost identificate. 8 alin. (2) din Legea din 20 decembrie 2001 care conferă comisiei o mare putere de apreciere pentru stabilirea unei sume forfetare.
Guvernul belgian recunoaște că: nici o dispoziție legislativă sau de reglementare nu permite să se subordoneze un memoriu în replică nesemnat unei absențe a memoriului în replică, astfel încât reclamantul să fi fost privat de dreptul său de a avea acces la o instanță prin decizia Consiliului de a respinge acțiunea sa în anulare a deciziei comisiei în cauză pe motiv că nu a semnat memoriul în replică. În acest sens, guvernul dorește să sublinieze că o hotărâre ulterioară n 182.819 al Consiliului de Stat se conformează jurisprudenței Curții privind proporționalitatea necesară între limitarea dreptului de acces la o instanță și scopul de a garanta securitatea juridică și buna administrare a justiției, prin încheierea la [] a unui memoriu în replică care nu este semnat la o lipsă de memoriu în replică.
Având în vedere recunoașterea încălcării și măsurile luate pentru remedierea acesteia, guvernul solicită eliminarea cauzei în schimbul plății sumei de 8 Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată, va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții pronunțate în conformitate cu art. 37 alin. (1) lit. (c) din Convenție. (...) Reclamantul își exprimă dezacordul. Curtea amintește că, în conformitate cu art. 37 din convenție, în orice moment al procedurii, aceasta poate decide să elimine o cerere din rol atunci când circumstanțele la care se face referire la literele (a), (b) sau (c) de la alineatul (1) din articolul menționat.
pentru orice alt motiv pe care Curtea îl constată că există, nu mai este justificat să se continue examinarea cererii Curții amintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, poate fi indicat să se elimine o cerere din rol în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamantul dorește ca examinarea cauzei să aibă loc. În acest scop, Curtea trebuie să examineze îndeaproape declarația pe baza principiilor consacrate de jurisprudența sa, în special Hotărârea Tahsin Acar Tahsin Acar c. Turcia (întrebare preliminară) [GC], 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003 WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) n 11602/02, 26 iunie 2007 ; și Sulwińska c. Polonia (dec.) n 28953/03).
În speță, reclamantul contestă faptul că Consiliul de Stat și-a respins acțiunea în anulare pe motiv că memoriul său în răspuns la memoriul părții pârâte nu era semnat. Într-adevăr, Consiliul de Stat a concluzionat că acest document nu putea fi calificat drept memoriu în replică și că, în consecință, era necesar să se considere că reclamantul nu a depus un memoriu în replică în termenul de reglementare, astfel încât să existe o lipsă de interes necesară. Această decizie se bazează pe al doilea paragraf al articolului 21 din Legea privind Consiliul de Stat, coordonată la 12 ianuarie 1973, conform căreia mai exact, în cazul în care partea reclamantă nu respectă termenele prevăzute pentru trimiterea memoriului în replică (...), secțiunea se pronunță fără întârziere (...) în ceea ce privește absența interesului cerut.
Prin urmare, cererea se referă în principal la respectarea dreptului de acces la o instanță.
Cu toate acestea, pe de o parte, guvernul recunoaște în declarația sa că reclamantul a fost privat de dreptul său de a avea acces la o instanță prin hotărârea pronunțată în cauza sa de către Consiliul de … Pe de altă parte, Curtea a avut ocazia în numeroase hotărâri și decizii de a preciza condițiile în care Convenția permite statelor contractante să limiteze dreptul de acces la justiție, în special prin intermediul unor cerințe procedurale (a se vedea, printre altele, Mohr c. Luxemburg (dec.), nr. 29236/95, 20 aprilie 1999, Quesne c. Franța (dec.), nr. 65110/01, 7 noiembrie 2002, B Republica Cehă, nr. 47273/99, 12 noiembrie 2002, § 69, CEDO 2002-IX, Erasmus ASBL c. Belgia, n 49230/007, 24 februarie 2009, § 37-38, Stagno c. Belgia, n 1067/07, 7 iulie 2009, § 25). Având în vedere natura concesiunilor și a informațiilor referitoare la evoluția dreptului intern pozitiv pe care o cuprinde declarația guvernului, precum și la suma propusă a despăgubirii, care este conformă cu sumele alocate în cauze similare, și ținând seama, de altfel, de cealaltă . (c)).În plus, în lumina considerațiilor de mai sus, și având în vedere în special jurisprudența sa clară și abundentă privind dreptul de acces la o instanță,
Curtea consideră că respectarea drepturilor de la … termenii declarației guvernului pârât cu privire la art. 6 alin. (1) din Convenție și modalitățile prevăzute pentru asigurarea respectării angajamentelor astfel asumate decid să șteargă cererea de rol în aplicarea art. 37 alin. (1) lit. (c) din Convenție. Françoise Elens-Passos Danutė Jočienė Grefier Adjunct Președinte
DÉCISION Requête n o 788/08 présentée par Hans J. HELFT contre la Belgique La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 10 mai 2011 en une chambre composée de : Danutė Jočienė, présidente, Françoise Tulkens, David Thór Björgvinsson, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, Guido Raimondi, juges, et de Françoise Elens-Passos, greffière adjointe de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 28 décembre 2007, Vu la déclaration déposée par le gouvernement défendeur le 14 février 2011 et invitant la Cour à rayer la requête du rôle, ainsi que la réponse du requérant à cette déclaration, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Hans J. Helft, est un ressortissant allemand, né en 1935 et résidant à Bruxelles.
Le gouvernement belge (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. M. Tysebaert, conseiller général au Service public fédéral de la Justice. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Le 20 décembre 2001, le Parlement adopta la loi « relative au dédommagement des membres de la communauté juive de Belgique, pour les biens dont ils ont été spoliés ou qu’ils ont délaissés pendant la guerre 1940-1945 ». Cette loi donne aux ressortissants de la communauté juive qui ont eu leur résidence en Belgique entre le 10 mai 1940 et le 8 mai 1945, la possibilité d’obtenir un dédommagement au titre des biens que, durant cette période, ils ont dû délaisser ou dont ils ont été spoliés suite à une mesure anti-juive ou à des actes de nature antisémite des autorités d’occupation allemandes.
Aux fins d’examen des demandes, elle institue « auprès des services du premier ministre » une « commission pour le dédommagement des membres de la communauté juive de Belgique » Le 18 avril 2002, le requérant introduisit une demande de dédommagement au titre des biens délaissés en mai 1940, lorsque ses parents et lui ont dû abandonner l’appartement familial pour fuir l’invasion nazie. La commission se réunit les 24 avril et 17 mai 2007 pour examiner la demande du requérant. Par une décision notifiée le 29 mai 2006, elle y fit partiellement droit et alloua en équité 7 000 EUR au requérant, en « dédommagement forfaitaire des meubles et toutes autres possessions, saisis au domicile de [ses] parents ». Le 23 juillet 2006, jugeant ce montant insuffisant, le requérant saisit le Conseil d’Etat d’un recours en annulation.
Dûment accompagnée d’une copie de la décision contestée, sa requête exposait les faits ainsi que des moyens de recevabilité et de fond. La commission répliqua par un mémoire daté du 17 novembre 2006, notifié au requérant le 1 er décembre 2006. Le requérant adressa à la commission un mémoire en réponse par envoi recommandé du 23 janvier 2007. Le mémoire comme tel n’était pas signé, mais il était accompagné d’une lettre signée par le requérant. Le 21 février 2007, le Conseil d’Etat informa les parties qu’il allait statuer en constatant l’absence d’intérêt requis, à moins que dans un délai de 15 jours l’une d’elles ne demande à être entendue.
Le requérant ayant formulé une telle demande, une audience eut lieu le 11 septembre 2007. Par un arrêt du 9 octobre 2007, le Conseil d’Etat rejeta la requête par les motifs suivants : « (...) Considérant que le mémoire en réponse a été notifié à la partie requérante le 1 er décembre 2006 ; Considérant que l’article 21 des lois coordonnées sur le Conseil d’Etat dispose, en son alinéa 2, que lorsque la partie requérante ne respecte pas les délais prévus pour l’envoi du mémoire en réplique ou du mémoire ampliatif, la section statue sans délai, les parties entendues à leur demande, en constatant l’absence de l’intérêt requis ; que mention de l’article 21, alinéa 2, précité, a été faite lors de l’envoi au requérant d’une copie du mémoire en réponse, conformément à l’article 14 bis, § 2, du règlement général de procédure ; Considérant que copie du mémoire en réponse a été envoyée à la partie requérante à son domicile par un courrier recommandé daté du 30 novembre 2006 et reçu le 1 er décembre 2006 ; que le document communiqué ensuite par la partie requérante par un courrier recommandé du 23 janvier 2007 n’est pas signé de telle sorte qu’il ne constitue pas un mémoire en réplique ; Considérant que le requérant n’a pas valablement déposé de mémoire en réplique dans le délai réglementaire de soixante jours ; qu’à l’audience du 11 septembre 2007, il a été entendu ;
qu’il y a lieu de constater l’absence de l’intérêt requis (...). » B. Le droit interne pertinent Le deuxième alinéa de l’article 21 des lois sur le Conseil d’Etat, coordonnées le 12 janvier 1973, est ainsi libellé : « Lorsque la partie requérante ne respecte pas les délais prévus pour l’envoi du mémoire en réplique ou du mémoire ampliatif, la section statue sans délai, les parties entendues à leur demande, en constatant l’absence de l’intérêt requis ». Dans un arrêt du 9 mai 2008 (n o 182.819), le Conseil d’Etat a conclu « qu’aucune disposition législative ou réglementaire ne permet d’assimiler un mémoire en réplique non signé à une absence de mémoire en réplique » susceptible de justifier l’application de cette disposition.
GRIEFS Invoquant l’article 13 de la Convention, le requérant dénonce une violation de son droit à un recours effectif résultant du fait que le Conseil d’Etat a rejeté son recours en annulation au motif unique et erroné qu’il n’avait pas signé son mémoire en réponse. Invoquant l’article 1 er du Protocole n o 1, le requérant se plaint de l’insuffisance de l’indemnisation qui lui a été allouée sur le fondement de la loi du 20 décembre 2001 « relative au dédommagement des membres de la communauté juive de Belgique, pour les biens dont ils ont été spoliés ou qu’ils ont délaissés pendant la guerre 1940-1945 ». EN DROIT Par une lettre du 14 février 2011, à laquelle était jointe une déclaration, le Gouvernement a invité la Cour à rayer l’affaire du rôle.
La déclaration est ainsi libellée : « Déclaration unilatérale
1.Le requérant évalue à 65 000 euros plus 6 000 euros d’intérêts environ les biens qui ont dû être délaissés par ses parents pendant la seconde guerre mondiale.
2.Le Gouvernement souhaite préciser à cet égard que la commission pour le dédommagement des membres de la communauté juive de Belgique pour les biens dont ils ont été spoliés ou qu’ils ont délaissés pendant la guerre de 1940-1945 a relevé qu’en l’espèce il n’existe pas de trace de biens spoliés et qu’ils n’ont pas été identifiés. Il en résulte qu’il ne peut y avoir restitution mais seulement dédommagement sur base de l’article 8 alinéa 2 de la loi du 20 décembre 2001 qui confère un large pouvoir d’appréciation à la commission pour fixer un montant forfaitaire.
3.Le Gouvernement belge reconnaît qu’aucune disposition législative ou réglementaire ne permet d’assimiler un mémoire en réplique non signé à une absence de mémoire en réplique de sorte que le requérant a été privé de son droit d’accès à un tribunal par la décision du Conseil d’Etat de rejet de son recours en annulation de la décision de la commission susvisée au motif de l’absence de signature du mémoire en réplique lui-même.
4.Le Gouvernement tient à cet égard à souligner qu’un arrêt ultérieur n o 182.819 du Conseil d’Etat se conforme à la jurisprudence de [la] Cour relative à la nécessaire proportionnalité entre la limitation au droit d’accès à un tribunal et le but visant à garantir la sécurité juridique et la bonne administration de la justice en concluant à l’impossibilité d’assimiler un mémoire en réplique non signé à une absence de mémoire en réplique.
5.Compte tenu de la reconnaissance de la violation et des mesures prises pour y remédier, le Gouvernement demande la radiation de l’affaire en contrepartie du versement de la somme de 8 000 euros jugée conforme à la jurisprudence et à la pratique habituelle de la Cour. Cette somme, qui couvrira tout préjudice matériel et moral ainsi que les frais et dépens, sera payée dans les trois mois suivant la date de notification de la décision de la Cour rendue conformément à l’article 37 § 1 c) de la Convention. (...) ». Le requérant marque son désaccord. La Cour rappelle qu’en vertu de l’article 37 de la Convention, à tout moment de la procédure, elle peut décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances l’amènent à l’une des conclusions énoncées aux alinéas a), b) ou c) du paragraphe 1 de cet article. L’article 37 § 1 c) lui permet en particulier de rayer une affaire du rôle si : « pour tout autre motif dont la Cour constate l’existence, il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête ». La Cour rappelle aussi que, dans certaines circonstances, il peut être indiqué de rayer une requête du rôle en vertu de l’article 37 § 1 c) sur la base d’une déclaration unilatérale du gouvernement défendeur même si le requérant souhaite que l’examen de l’affaire se poursuive. A cette fin, la Cour doit examiner de près la déclaration à la lumière des principes que consacre sa jurisprudence, en particulier l’arrêt Tahsin Acar ( Tahsin Acar c. Turquie (question préliminaire) [GC], n o 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003 ‑ VI ; WAZA Spółka z o.o. c. Pologne (déc.) n o 11602/02, 26 juin 2007 ; et Sulwińska c. Pologne (déc.) n o 28953/03). En l’espèce, le requérant dénonce le fait que le Conseil d’Etat a rejeté son recours en annulation au motif que son mémoire en réponse à celui de la partie adverse n’était pas signé. Le Conseil d’Etat en a en effet déduit que ce document ne pouvait être qualifié de mémoire en réplique, et qu’il y avait en conséquence lieu de considérer que le requérant n’avait pas déposé de mémoire en réplique dans le délai réglementaire, de sorte qu’il y avait « absence d’intérêt requis ». Cette décision se fonde sur le deuxième alinéa de l’article 21 des lois sur le Conseil d’Etat, coordonnées le 12 janvier 1973, aux termes duquel « lorsque la partie requérante ne respecte pas les délais prévus pour l’envoi du mémoire en réplique (...), la section statue sans délai (...) en constatant l’absence de l’intérêt requis ». La requête porte ainsi essentiellement sur le respect du droit d’accès à un tribunal. Or, d’une part, le Gouvernement reconnaît dans sa déclaration que le requérant a été privé de son droit d’accès à un tribunal par la décision rendue en sa cause par le Conseil d’Etat, indique que le Conseil d’Etat a depuis lors jugé qu’un mémoire en réplique non signé ne pouvait être assimilé à une absence de mémoire en réplique susceptible de justifier l’application de l’article 21 précité, et propose de verser 8 000 euros au requérant. D’autre part, la Cour a eu l’occasion dans de nombreux arrêts et décisions de préciser les conditions dans lesquelles la Convention permet aux Etats contractants de limiter le droit d’accès à la justice par le biais notamment d’exigences procédurales (voir, parmi d’autres, Mohr c. Luxembourg (déc.), n o 29236/95, 20 avril 1999, Quesne c. France (déc.), n o 65110/01, 7 novembre 2002, Běleš et autres c. République tchèque , n o 47273/99, 12 novembre 2002, § 69, CEDH 2002-IX, Erablière ASBL c. Belgique , n o 49230/007, 24 février 2009, § 37-38, Stagno c. Belgique , n o 1067/07, 7 juillet 2009, § 25). Eu égard à la nature des concessions et à l’information relative à l’évolution du droit positif interne que renferme la déclaration du Gouvernement, ainsi qu’au montant de l’indemnisation proposée – qui est conforme aux montants alloués dans des affaires similaires –, et tenant par ailleurs compte de l’autre grief formulé par le requérant, la Cour estime qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête (article 37 § 1 c)). En outre, à la lumière des considérations qui précèdent, et eu égard en particulier à sa jurisprudence claire et abondante relative au droit d’accès à un tribunal, la Cour estime que le respect des droits de l’Homme garantis par la Convention et ses Protocoles n’exige pas qu’elle poursuive l’examen de la requête (article 37 § 1 in fine ). Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Prend acte des termes de la déclaration du gouvernement défendeur concernant l’article 6 § 1 de la Convention et des modalités prévues pour assurer le respect des engagements ainsi pris ; Décide de rayer la requête du rôle en application de l’article 37 § 1 c) de la Convention. Françoise Elens-Passos Danutė Jočienė Greffière adjointe Présidente