A.c. c. BELGIQUE ET GRECE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Radiation du rôle
A.c. c. BELGIQUE ET GRECE (CtEDO, 2011)
SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 22823/09 prezentată de A.C. împotriva Belgiei și Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 20 septembrie 2011 într-o cameră compusă din Danutė Jočienė, președinte, Françoise Tulkens, David Thór Björgvinsson, Dragoljub Popović, Ișul Karakaș, Guido Raimondi, Linos-Alexander Siciliaos, judecători, și Stanley Naismith; grefier de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 29 aprilie 2009, având în vedere măsura provizorie indicată guvernului belgian în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții, având în vedere decizia de a trata cu prioritate cererea în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură al Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernele pârâte și cele prezentate ca răspuns de reclamant, având în vedere observațiile prezentate de partea terță, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl A.C., este un resortisant al algeriei. Președintele care acționează în funcție de secțiunea căreia i-a fost atribuită cauza a acceptat cererea de refuz Dezvăluirea identităii sale formulate de reclamantă [art. 47 alineatul (3) din Regulamentul de procedură]. Acesta este reprezentat în fața Curții de către dl Chihaoui, avocat la Bruxelles. Guvernul belgian ( La 29 iunie 2010, președintele funcționând în funcție de secțiunea căreia i-a fost atribuită cauza, a fost de acord cu Greek Helsinki Monitor. în calitate de parte terță a procedurii. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul își părăsește țara după ce a fost amenințat de un grup terorist pentru că nu a vrut să adere la grupul respectiv. El a ajuns în Grecia în septembrie 2008, a fost reținut acolo patru zile și amprentele sale au fost prelevate. La eliberarea sa, a fost imediat deportat în Turcia cu barca de unde a fost trimis înapoi la Alger. A ajuns la Alger, a plecat în Maroc, apoi Belgia, unde a sosit la 2 ianuarie 2009, la 8 ianuarie 2009, reclamantul a depus o cerere de azil. La 26 ianuarie 2009, a avut o întrevedere cu Oficiul pentru Străini (inclusiv Oficiul pentru Străini), la data de 2 februarie 2009, la cererea de azil a reclamantului de către autoritățile elene, în conformitate cu art. 10 alineatul (1) din Regulamentul nr. 343/2003 al Consiliului din 18 februarie 2009 februarie 2003 de stabilire a criteriilor și mecanismelor de determinare a statului membru responsabil de examinarea unei cereri de azil prezentate în unul dintre statele membre de către un resortisant al unei țări terțe (Regulamentul Dublin, și a luat o decizie de refuzare a șederii, precum și un ordin de părăsire a teritoriului. Motivele deciziei au fost că Belgia nu era responsabilă de prelucrarea cererii de azil a reclamantului, că reclamantul nu a demonstrat că a fost expus unui risc concret de a nu-și vedea cererea de azil pe fond de către autoritățile elene sau de a fi supus unor tratamente abuzive și că angajamentele internaționale care leagă Grecia în materie de azil și de primire a reclamanților de azil constituie garanții suficiente. În aceeași zi, reclamantul a fost plasat în centrul închis pentru ilegalitate al lui Steenokkerzeel. La 29 aprilie 2009, reclamantul a introdus o acțiune în anulare cu privire la ordinul de a părăsi teritoriul în fața Consiliului de soluționare a litigiilor străinilor ( La 8 mai 2009, reclamantul prezintă Curții o cerere de măsuri provizorii în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură pentru a obține suspendarea expulzării sale către Grecia. La 11 mai 2009, Curtea a decis să informeze guvernul belgian că este de dorit, în interesul părților și al bunei desfășurări a procedurii în fața Curții, să nu expulzeze reclamantul către Grecia până la noi ordine. Prin hotărârea din 30 iunie 2009, CEC a respins acțiunea în anulare împotriva ordinului de a părăsi teritoriul. Se introduce un recurs în casațiea administrativă a hotărârii CEC din 30 iunie 2009, Consiliul a declarat inadmisibil acest lucru într-o hotărâre din 5 octombrie 2009, pe motiv că mijloacele atingeau fondul cauzei a cărei examinare nu se referea la judecătorul în casation. GRIFS Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul susține că, în caz de expulzare către Grecia, riscă să fie reprimat la Alger, unde pretinde că se teme pentru viața și libertatea sa, fără a examina temeinicia temerilor sale. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că expulzarea sa către Grecia implică un risc de tratament incompatibil cu art. 3 din Convenție, ținând cont de condițiile referitoare la reclamanții de azil din această țară, în special în centrele de detenție. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul susține că procedura de recurs la CCE nu este o acțiune efectivă pe motiv că această instanță nu examinează temeinicia obiecțiilor prezentate în temeiul articolului 3 din Convenție, ci doar respinge acțiunile pe baza unei argumentații teoretice care nu are legătură cu situația practică din Grecia. CU PRIVIRE la radierea rolului la art. 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție stabilește în orice moment a procedurii, Curtea poate decide să șteargă o cerere din rol atunci când circumstanțele permit să se ajungă la concluzia (...) că litigiul a fost soluționat. (...) Pentru a stabili dacă este necesar să se aplice această dispoziție în speță, Curtea trebuie să răspundă succesiv la două întrebări: : în primul rând, posibilitatea de a ști dacă circumstanțele direct incriminate de reclamant rămân în continuare și apoi dacă efectele unei posibile încălcări a Convenției din cauza acestor circumstanțe au fost înălțate (El Majjaoui și Stichting Touba Moskee c. Țările de Jos (radiație) [GC], n 25525/03, § 30, 20 decembrie 2007 și Lame c. Regatul Unit (dec., radiații); 30739/08, 11 mai 2010). În ceea ce privește obiecțiunile împotriva Belgiei, este necesar să se stabilească dacă refuzul de a examina cererea de azil față de .................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. M.S.S. c. Belgia și Grecia , în care au fost examinate de Curte obiecțiuni similare celor invocate de reclamant. În această hotărâre, Curtea a concluzionat în ceea ce privește Belgia cu privire la încălcarea articolului 3 din Convenție pe motiv că, prin retrimiterea reclamantului în Grecia, autoritățile belgiene au fost expuse unor riscuri care rezultă din eșecul procedurii de azil în acest stat (§ 344-359) și din condițiile de detenție și de existență în acest stat contrar acestui articol (§ 362-368). Curtea a concluzionat, de asemenea, încălcarea de către Belgia a articolului din Convenția combinată cu art. 3 pe motiv că reclamantul nu a avut acces la o cale de atac eficientă împotriva ordinului de expulzare (§ 385-397). În plus, aceasta a decis că Într-o scrisoare din 9 martie 2011, Curtea a întrebat guvernul belgian ce consecințe practice intenționa să tragă din hotărârea M.S.S. citat anterior în ceea ce privește prezenta cauză. Într-o scrisoare din 6 aprilie 2011, guvernul a informat Curtea că autoritățile belgiene au preluat prelucrarea cererii de azil a reclamantului. Într-o scrisoare din 22 iunie 2011, reclamantul a informat Curtea cu privire la intenția sa de a-și menține cererea, în special pentru a obține despăgubirea prejudiciului moral pe care l-a suportat și rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată. Curtea constată că autoritățile belgiene și-au asumat angajamentul de a examina ele însele cererea de azil a reclamantului. În practică, acesta din urmă nu va fi trimis înapoi în Grecia în temeiul Regulamentului Dublin. Curtea consideră că, în acest fel, obiecțiunile reclamantului împotriva Belgiei au fost retrimise într-un mod adecvat și suficient. Având în vedere această situație, Curtea consideră că obiecțiunile împotriva Greciei sunt nefondate. În concluzie, Curtea consideră că cele două condiții care permit aplicarea articolului 37 alineatul (1) litera (b) din convenție sunt îndeplinite. În plus, în sensul art. 37 alin. (1) lit. (b) din Convenție, nu există circumstanțe speciale privind respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale n În cele din urmă, Curtea consideră că este important să se sublinieze că: în aplicarea articolului 37 alineatul (2) din Convenție, Curtea poate decide reinscrierea la rolul unei instanțe în cazul în care consideră că circumstanțele justifică acest lucru. În plus, Comisia reamintește că reclamantul va avea posibilitatea, dacă este cazul, de a introduce o nouă cerere în fața Curții, inclusiv posibilitatea de a solicita măsuri provizorii în temeiul articolului 39 din Regulamentul său de procedură. B. Cu privire la satisfacția echitabilă Recurentul solicită 16 740 EUR (EUR) pentru repararea prejudiciului său moral. Curtea reamintește că art. 41 din Convenție nu îi permite să acorde o satisfacție echitabilă părții mai puțin decât în cazul unei încălcări a Convenției sau a Protocoalelor sale În acest caz, nu a încălcat Convenția sau Protocoale. În consecință, nu se poate da nici un răspuns la cerere. C. În ceea ce privește aplicarea art. 43 alin. (4) din Regulamentul Curții la art. 43 alin. (4) din Regulamentul Curții este astfel formulat atunci când o cerere a fost retrasă din rol, cheltuielile sunt lăsate la latitudinea Curții. (...) În revendicările sale în temeiul articolului 41 din convenție, reclamantul solicită rambursarea cheltuielilor generate pentru apărarea sa în fața instanțelor belgiene și în fața Curții.L În care cheltuielile și cheltuielile de judecată calculate la 29 noiembrie 2009 se ridicau la 8 850 EUR, calculate pe baza unui tarif orar de 75 EUR. 2 025 EUR sunt solicitate pentru procedura în fața instanțelor belgiene și 6 825 EUR pentru procedura în fața Curții împotriva Belgiei. Guvernul belgian invită Curtea să respingă această cerere. Acesta arată că reclamantul avea dreptul la asistență juridică gratuită și la asistență juridică gratuită pentru cheltuielile de judecată. Prin urmare, acesta nu ar trebui să fi angajat niciun fel de cheltuieli. Avocatul său poate obține despăgubiri pentru cheltuielile suportate în fața instanțelor belgiene și în fața Curții, în conformitate cu dispozițiile privind ajutorul juridic incluse în Codul judiciar. Avocatul reclamantului confirmă că a fost numit avocat din oficiu de către statul belgian, dar numai pentru apărarea reclamantului în fața Consiliului de judecată al străinilor. Pentru celelalte proceduri, acesta a convenit cu reclamantul că acesta va efectua o rambursare în temeiul tarifului orar menționat anterior, în ipoteza în care a obținut câștig de cauză în fața Curții. Curtea amintește că principiile generale care reglementează rambursarea cheltuielilor în temeiul articolului 43 alineatul (4) din regulament sunt, în esență, identice cu cele aplicate în temeiul articolului 41 din convenție (a se vedea Pisano c. Italia [GC] (radiație), nr. 36732/97, §§ 53-54, 24 octombrie 2002, El Majjaoui și Stichting Touba Moskee, citată anterior, § 39-40). Cu alte cuvinte, cheltuielile și cheltuielile de judecată nu pot fi rambursate în temeiul articolului 41 din convenție decât în cazul în care este stabilit că au fost efectiv expuse, că au fost conforme cu o necesitate și că sunt rezonabile în ceea ce privește rata lor. În plus, cheltuielile de judecată nu pot fi recuperate decât în măsura în care se referă la încălcarea constatată sau presupusă (a se vedea, printre altele, Sanoma Uitgevers B.V. c. Țările de Jos [GC], n 38224/03, § 109, 14 septembrie 2010). Curtea se ocupă în primul rând de cheltuielile și cheltuielile de judecată aferente procedurilor în fața instanțelor belgiene. Ea constată că documentele depuse nu îi permit să determine exact în ce măsură cheltuielile legate de acuzațiile de încălcare a articolului 3 din convenție au sau ar putea fi acoperite de ajutorul juridic. Din cauza acestei lipse de claritate (a se vedea, mutatis mutandis Musiałc. Polonia [GC], n 24557/94, § 61, CEDH 1999-II, M.S.S. c. Belgia și Grecia [GC], citată anterior, § 419), Curtea respinge aceste pretenii. Examinând apoi cheltuielile și onorariile aferente procedurii în fața acesteia, Curtea constată că avocatul reclamantului este același cu cel din cauza M.S.S. și că argumentele prezentate de acest avocat sunt similare în ambele cauze. Ea amintește că, în cauza M.S.S. guvernul belgian a fost obligat să ramburseze cheltuielile și cheltuielile de judecată în cadrul procedurii în fața Curții în valoare de 6 075 EUR (§ 415-420). , Curtea nu poate judeca stabilit că reclamantul a expus efectiv cheltuielile pe care le revendică rambursarea Õil a convenit cu reprezentantul său o rambursare în ipoteza în care a obținut câștig de cauză, ceea ce nu este cazul în speță. În aceste condiții, Curtea consideră că este necesar să se respingă cererea de cheltuieli și cheltuieli de judecată. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide, de a ridica măsura provizorie decisă să respingă cererea pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată decise să elimine cererea de rol. Stanley Naismith Danutė Jočienė Moduler Președinte