SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 22823/09 prezentată de A.C.
împotriva Belgiei și Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 20 septembrie 2011 într-o cameră compusă din Danutė Jočienė, președinte, Françoise Tulkens, David Thór Björgvinsson, Dragoljub Popović, Ișul Karakaș, Guido Raimondi, Linos-Alexander Siciliaos, judecători, și Stanley Naismith; grefier de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 29 aprilie 2009, având în vedere măsura provizorie indicată guvernului belgian în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții, având în vedere decizia de a trata cu prioritate cererea în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură al Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernele pârâte și cele prezentate ca răspuns de reclamant, având în vedere observațiile prezentate de partea terță, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl A.C., este un resortisant al algeriei.
Președintele care acționează în funcție de secțiunea căreia i-a fost atribuită cauza a acceptat cererea de refuz Dezvăluirea identităii sale formulate de reclamantă [art. 47 alineatul (3) din Regulamentul de procedură]. Acesta este reprezentat în fața Curții de către dl Chihaoui, avocat la Bruxelles. Guvernul belgian ( La 29 iunie 2010, președintele funcționând în funcție de secțiunea căreia i-a fost atribuită cauza, a fost de acord cu Greek Helsinki Monitor. în calitate de parte terță a procedurii. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul își părăsește țara după ce a fost amenințat de un grup terorist pentru că nu a vrut să adere la grupul respectiv.
El a ajuns în Grecia în septembrie 2008, a fost reținut acolo patru zile și amprentele sale au fost prelevate. La eliberarea sa, a fost imediat deportat în Turcia cu barca de unde a fost trimis înapoi la Alger. A ajuns la Alger, a plecat în Maroc, apoi Belgia, unde a sosit la 2 ianuarie 2009, la 8 ianuarie 2009, reclamantul a depus o cerere de azil.
La 26 ianuarie 2009, a avut o întrevedere cu Oficiul pentru Străini (inclusiv Oficiul pentru Străini), la data de 2 februarie 2009, la cererea de azil a reclamantului de către autoritățile elene, în conformitate cu art. 10 alineatul (1) din Regulamentul nr. 343/2003 al Consiliului din 18 februarie 2009 februarie 2003 de stabilire a criteriilor și mecanismelor de determinare a statului membru responsabil de examinarea unei cereri de azil prezentate în unul dintre statele membre de către un resortisant al unei țări terțe (Regulamentul Dublin, și a luat o decizie de refuzare a șederii, precum și un ordin de părăsire a teritoriului.
Motivele deciziei au fost că Belgia nu era responsabilă de prelucrarea cererii de azil a reclamantului, că reclamantul nu a demonstrat că a fost expus unui risc concret de a nu-și vedea cererea de azil pe fond de către autoritățile elene sau de a fi supus unor tratamente abuzive și că angajamentele internaționale care leagă Grecia în materie de azil și de primire a reclamanților de azil constituie garanții suficiente. În aceeași zi, reclamantul a fost plasat în centrul închis pentru ilegalitate al lui Steenokkerzeel. La 29 aprilie 2009, reclamantul a introdus o acțiune în anulare cu privire la ordinul de a părăsi teritoriul în fața Consiliului de soluționare a litigiilor străinilor ( La 8 mai 2009, reclamantul prezintă Curții o cerere de măsuri provizorii în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură pentru a obține suspendarea expulzării sale către Grecia.
La 11 mai 2009, Curtea a decis să informeze guvernul belgian că este de dorit, în interesul părților și al bunei desfășurări a procedurii în fața Curții, să nu expulzeze reclamantul către Grecia până la noi ordine. Prin hotărârea din 30 iunie 2009, CEC a respins acțiunea în anulare împotriva ordinului de a părăsi teritoriul. Se introduce un recurs în casațiea administrativă a hotărârii CEC din 30 iunie 2009, Consiliul a declarat inadmisibil acest lucru într-o hotărâre din 5 octombrie 2009, pe motiv că mijloacele atingeau fondul cauzei a cărei examinare nu se referea la judecătorul în casation. GRIFS Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul susține că, în caz de expulzare către Grecia, riscă să fie reprimat la Alger, unde pretinde că se teme pentru viața și libertatea sa, fără a examina temeinicia temerilor sale.
Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că expulzarea sa către Grecia implică un risc de tratament incompatibil cu art. 3 din Convenție, ținând cont de condițiile referitoare la reclamanții de azil din această țară, în special în centrele de detenție. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul susține că procedura de recurs la CCE nu este o acțiune efectivă pe motiv că această instanță nu examinează temeinicia obiecțiilor prezentate în temeiul articolului 3 din Convenție, ci doar respinge acțiunile pe baza unei argumentații teoretice care nu are legătură cu situația practică din Grecia. CU PRIVIRE la radierea rolului la art. 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție stabilește în orice moment a procedurii, Curtea poate decide să șteargă o cerere din rol atunci când circumstanțele permit să se ajungă la concluzia (...) că litigiul a fost soluționat.
(...) Pentru a stabili dacă este necesar să se aplice această dispoziție în speță, Curtea trebuie să răspundă succesiv la două întrebări: : în primul rând, posibilitatea de a ști dacă circumstanțele direct incriminate de reclamant rămân în continuare și apoi dacă efectele unei posibile încălcări a Convenției din cauza acestor circumstanțe au fost înălțate (El Majjaoui și Stichting Touba Moskee c. Țările de Jos (radiație) [GC], n 25525/03, § 30, 20 decembrie 2007 și Lame c. Regatul Unit (dec., radiații); 30739/08, 11 mai 2010). În ceea ce privește obiecțiunile împotriva Belgiei, este necesar să se stabilească dacă refuzul de a examina cererea de azil față de … M.S.S. c. Belgia și Grecia , în care au fost examinate de Curte obiecțiuni similare celor invocate de reclamant.
În această hotărâre, Curtea a concluzionat în ceea ce privește Belgia cu privire la încălcarea articolului 3 din Convenție pe motiv că, prin retrimiterea reclamantului în Grecia, autoritățile belgiene au fost expuse unor riscuri care rezultă din eșecul procedurii de azil în acest stat (§ 344-359) și din condițiile de detenție și de existență în acest stat contrar acestui articol (§ 362-368). Curtea a concluzionat, de asemenea, încălcarea de către Belgia a articolului din Convenția combinată cu art. 3 pe motiv că reclamantul nu a avut acces la o cale de atac eficientă împotriva ordinului de expulzare (§ 385-397). În plus, aceasta a decis că Într-o scrisoare din 9 martie 2011, Curtea a întrebat guvernul belgian ce consecințe practice intenționa să tragă din hotărârea M.S.S.
citat anterior în ceea ce privește prezenta cauză. Într-o scrisoare din 6 aprilie 2011, guvernul a informat Curtea că autoritățile belgiene au preluat prelucrarea cererii de azil a reclamantului. Într-o scrisoare din 22 iunie 2011, reclamantul a informat Curtea cu privire la intenția sa de a-și menține cererea, în special pentru a obține despăgubirea prejudiciului moral pe care l-a suportat și rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată. Curtea constată că autoritățile belgiene și-au asumat angajamentul de a examina ele însele cererea de azil a reclamantului. În practică, acesta din urmă nu va fi trimis înapoi în Grecia în temeiul Regulamentului Dublin. Curtea consideră că, în acest fel, obiecțiunile reclamantului împotriva Belgiei au fost retrimise într-un mod adecvat și suficient.
Având în vedere această situație, Curtea consideră că obiecțiunile împotriva Greciei sunt nefondate. În concluzie, Curtea consideră că cele două condiții care permit aplicarea articolului 37 alineatul (1) litera (b) din convenție sunt îndeplinite. În plus, în sensul art. 37 alin. (1) lit. (b) din Convenție, nu există circumstanțe speciale privind respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale n În cele din urmă, Curtea consideră că este important să se sublinieze că: în aplicarea articolului 37 alineatul (2) din Convenție, Curtea poate decide reinscrierea la rolul unei instanțe în cazul în care consideră că circumstanțele justifică acest lucru. În plus, Comisia reamintește că reclamantul va avea posibilitatea, dacă este cazul, de a introduce o nouă cerere în fața Curții, inclusiv posibilitatea de a solicita măsuri provizorii în temeiul articolului 39 din Regulamentul său de procedură.
B. Cu privire la satisfacția echitabilă Recurentul solicită 16 740 EUR (EUR) pentru repararea prejudiciului său moral. Curtea reamintește că art. 41 din Convenție nu îi permite să acorde o satisfacție echitabilă părții mai puțin decât în cazul unei încălcări a Convenției sau a Protocoalelor sale În acest caz, nu a încălcat Convenția sau Protocoale. În consecință, nu se poate da nici un răspuns la cerere. C. În ceea ce privește aplicarea art. 43 alin. (4) din Regulamentul Curții la art. 43 alin. (4) din Regulamentul Curții este astfel formulat atunci când o cerere a fost retrasă din rol, cheltuielile sunt lăsate la latitudinea Curții.
(...) În revendicările sale în temeiul articolului 41 din convenție, reclamantul solicită rambursarea cheltuielilor generate pentru apărarea sa în fața instanțelor belgiene și în fața Curții.L În care cheltuielile și cheltuielile de judecată calculate la 29 noiembrie 2009 se ridicau la 8 850 EUR, calculate pe baza unui tarif orar de 75 EUR. 2 025 EUR sunt solicitate pentru procedura în fața instanțelor belgiene și 6 825 EUR pentru procedura în fața Curții împotriva Belgiei. Guvernul belgian invită Curtea să respingă această cerere. Acesta arată că reclamantul avea dreptul la asistență juridică gratuită și la asistență juridică gratuită pentru cheltuielile de judecată. Prin urmare, acesta nu ar trebui să fi angajat niciun fel de cheltuieli.
Avocatul său poate obține despăgubiri pentru cheltuielile suportate în fața instanțelor belgiene și în fața Curții, în conformitate cu dispozițiile privind ajutorul juridic incluse în Codul judiciar. Avocatul reclamantului confirmă că a fost numit avocat din oficiu de către statul belgian, dar numai pentru apărarea reclamantului în fața Consiliului de judecată al străinilor. Pentru celelalte proceduri, acesta a convenit cu reclamantul că acesta va efectua o rambursare în temeiul tarifului orar menționat anterior, în ipoteza în care a obținut câștig de cauză în fața Curții. Curtea amintește că principiile generale care reglementează rambursarea cheltuielilor în temeiul articolului 43 alineatul (4) din regulament sunt, în esență, identice cu cele aplicate în temeiul articolului 41 din convenție (a se vedea Pisano c. Italia [GC] (radiație), nr. 36732/97, §§ 53-54, 24 octombrie 2002, El Majjaoui și Stichting Touba Moskee, citată anterior, § 39-40).
Cu alte cuvinte, cheltuielile și cheltuielile de judecată nu pot fi rambursate în temeiul articolului 41 din convenție decât în cazul în care este stabilit că au fost efectiv expuse, că au fost conforme cu o necesitate și că sunt rezonabile în ceea ce privește rata lor. În plus, cheltuielile de judecată nu pot fi recuperate decât în măsura în care se referă la încălcarea constatată sau presupusă (a se vedea, printre altele, Sanoma Uitgevers B.V. c. Țările de Jos [GC], n 38224/03, § 109, 14 septembrie 2010). Curtea se ocupă în primul rând de cheltuielile și cheltuielile de judecată aferente procedurilor în fața instanțelor belgiene. Ea constată că documentele depuse nu îi permit să determine exact în ce măsură cheltuielile legate de acuzațiile de încălcare a articolului 3 din convenție au sau ar putea fi acoperite de ajutorul juridic.
Din cauza acestei lipse de claritate (a se vedea, mutatis mutandis Musiałc. Polonia [GC], n 24557/94, § 61, CEDH 1999-II, M.S.S. c. Belgia și Grecia [GC], citată anterior, § 419), Curtea respinge aceste pretenii. Examinând apoi cheltuielile și onorariile aferente procedurii în fața acesteia, Curtea constată că avocatul reclamantului este același cu cel din cauza M.S.S. și că argumentele prezentate de acest avocat sunt similare în ambele cauze. Ea amintește că, în cauza M.S.S. guvernul belgian a fost obligat să ramburseze cheltuielile și cheltuielile de judecată în cadrul procedurii în fața Curții în valoare de 6 075 EUR (§ 415-420). , Curtea nu poate judeca stabilit că reclamantul a expus efectiv cheltuielile pe care le revendică rambursarea Õil a convenit cu reprezentantul său o rambursare în ipoteza în care a obținut câștig de cauză, ceea ce nu este cazul în speță.
În aceste condiții, Curtea consideră că este necesar să se respingă cererea de cheltuieli și cheltuieli de judecată. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide, de a ridica măsura provizorie decisă să respingă cererea pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată decise să elimine cererea de rol. Stanley Naismith Danutė Jočienė Moduler Președinte
DÉCISION Requête n o 22823/09 présentée par A.C. contre la Belgique et la Grèce La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 20 septembre 2011 en une chambre composée de : Danutė Jočienė, présidente, Françoise Tulkens, David Thór Björgvinsson, Dragoljub Popović, Ișıl Karakaș, Guido Raimondi, Linos-Alexandre Sicilianos, juges, et de Stanley Naismith, greffier de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 29 avril 2009, Vu la mesure provisoire indiquée au gouvernement belge en vertu de l’article 39 du règlement de la Cour, Vu la décision de traiter en priorité la requête en vertu de l’article 41 du règlement de la Cour, Vu les observations soumises par les gouvernements défendeurs et celles présentées en réponse par la partie requérante, Vu les observations soumises par la tierce partie, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. A.C., est un ressortissant algérien.
Le président faisant fonction de la section à laquelle l’affaire a été attribuée a accédé à la demande de non ‑ divulgation de son identité formulée par la partie requérante (article 47 § 3 du règlement). Il est représenté devant la Cour par M e Z. Chihaoui, avocat à Bruxelles. Le gouvernement belge (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. M. Tysebaert, conseiller général, service public fédéral de la Justice. Le Gouvernement grec est représenté par M. F. Georgakopoulos, président du Conseil juridique de l’Etat, son agent. Le 29 juin 2010, le président faisant fonction de la section à laquelle l’affaire a été attribuée, accorda au Greek Helsinki Monitor l’autorisation d’intervenir en qualité de tierce partie dans la procédure.
Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le requérant quitta son pays après avoir été menacé par un groupe terroriste parce qu’il ne voulait pas adhérer audit groupe. Il arriva en Grèce en septembre 2008. Il y fut détenu quatre jours et ses empreintes digitales furent prélevées. A sa libération, il fut immédiatement expulsé vers la Turquie par bateau d’où il fut renvoyé vers Alger. Arrivé à Alger, il repartit pour le Maroc puis la Belgique où il arriva le 2 janvier 2009. Le 8 janvier 2009, le requérant introduisit une demande d’asile.
Le 26 janvier 2009, il eut un entretien « Dublin » auprès de l’Office des étrangers (« OE »). Le 2 février 2009, l’OE demanda aux autorités grecques de prendre en charge la demande d’asile du requérant conformément à l’article 10 § 1 du règlement n o 343/2003 du Conseil du 18 février 2003 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’Etat membre responsable de l’examen d’une demande d’asile présentée dans l’un des Etats membres par un ressortissant d’un pays tiers (le règlement « Dublin »). Le 7 avril 2009, en l’absence de réponse, l’OE considéra qu’il y avait accord tacite de la part des autorités grecques en application de l’article 18 § 7 du règlement « Dublin », et prit une décision de refus de séjour ainsi qu’un ordre de quitter le territoire.
Les motifs de la décision tenaient à ce que la Belgique n’était pas responsable du traitement de la demande d’asile du requérant, que le requérant n’avait pas démontré qu’il encourait un risque concret de ne pas voir sa demande d’asile examinée au fond par les autorités grecques ou de subir des mauvais traitements et que les engagements internationaux liant la Grèce en matière d’asile et d’accueil des demandeurs d’asile constituaient des garanties suffisantes. Le même jour, le requérant fut placé au centre fermé pour illégaux de Steenokkerzeel. Le 29 avril 2009, le requérant introduisit un recours en annulation de l’ordre de quitter le territoire devant le Conseil du contentieux des étrangers (« CCE »). Le 8 mai 2009, le requérant saisit la Cour d’une demande de mesures provisoires en application de l’article 39 du règlement de la Cour en vue d’obtenir la suspension de son expulsion vers la Grèce.
Le 11 mai 2009, la Cour décida d’indiquer au gouvernement belge qu’il était souhaitable, dans l’intérêt des parties et du bon déroulement de la procédure devant la Cour, de ne pas expulser le requérant vers la Grèce jusqu’à nouvel ordre. Par un arrêt du 30 juin 2009, le CCE rejeta le recours en annulation à l’encontre de l’ordre de quitter le territoire. Saisi d’un recours en cassation administrative de l’arrêt du CCE du 30 juin 2009, le Conseil d’Etat le déclara irrecevable dans un arrêt du 5 octobre 2009 au motif que les moyens touchaient le fond de l’affaire dont l’examen n’appartenait pas au juge en cassation. GRIEFS 1. Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant soutient qu’en cas d’expulsion vers la Grèce, il risque d’être refoulé à Alger où il dit craindre pour sa vie et sa liberté, sans examen du bien-fondé de ses craintes.
2. Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint que son expulsion vers la Grèce l’exposerait à un risque de traitements incompatibles avec l’article 3 de la Convention compte tenu des conditions réservées aux demandeurs d’asile dans ce pays, notamment dans les centres de détention. 3. Invoquant l’article 13 de la Convention, le requérant soutient que la procédure de recours devant le CCE n’est pas un recours effectif au motif que cette juridiction n’examine pas le bien-fondé des griefs présentés au titre de l’article 3 de la Convention mais se contente de rejeter les recours sur la base d’une argumentation théorique qui n’a pas égard à la situation en pratique en Grèce. EN DROIT A. Sur la radiation du rôle L’article 37 § 1 b) de la Convention énonce : « 1. A tout moment de la procédure, la Cour peut décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances permettent de conclure (...) b) que le litige a été résolu.
(...) » Pour déterminer s’il y a lieu de faire application de cette disposition en l’espèce, la Cour doit répondre successivement à deux questions : tout d’abord, celle de savoir si les circonstances directement incriminées par le requérant subsistent toujours et ensuite, celle de savoir si les effets d’une possible violation de la Convention à raison de ces circonstances ont été redressés ( El Majjaoui et Stichting Touba Moskee c.Pays-Bas (radiation) [GC], n o 25525/03, § 30, 20 décembre 2007, et Lame c. Royaume Uni (déc., radiation), n o 30739/08, 11 mai 2010). En ce qui concerne les griefs à l’encontre de la Belgique, il convient d’établir si le refus d’examiner la demande d’asile opposé par l’OE persiste et si les mesures prises par les autorités peuvent passer pour un redressement suffisant du préjudice subi par le requérant.
La Cour rappelle que le 21 janvier 2011, la Grande Chambre a rendu son arrêt dans l’affaire de M.S.S. c. Belgique et Grèce , dans lequel des griefs similaires à ceux invoqués par la partie requérante ont été examinés par la Cour. Dans cet arrêt, la Cour a conclu en ce qui concerne la Belgique à la violation de l’article 3 de la Convention au motif qu’en renvoyant le requérant en Grèce, les autorités belges l’avaient exposé à des risques résultant des défaillances de la procédure d’asile dans cet Etat (§§ 344-359) ainsi que des conditions de détention et d’existence dans cet Etat contraires à cet article (§§ 362-368). La Cour a également conclu à la violation par la Belgique de l’article 13 de la Convention combiné avec l’article 3 au motif que le requérant n’avait pas eu accès à un recours effectif contre l’ordre d’expulsion (§§ 385-397).
Elle a en outre décidé qu’il n’y avait pas lieu d’examiner les griefs du requérant sous l’angle de l’article 2 de la Convention (§§ 360-361). Dans un courrier du 9 mars 2011, la Cour demanda au Gouvernement belge quelles conséquences pratiques il entendait tirer de l’arrêt M.S.S. précité en ce qui concerne la présente affaire. Dans un courrier du 6 avril 2011, le Gouvernement informa la Cour que les autorités belges prenaient en charge le traitement de la demande d’asile du requérant. Dans un courrier du 22 juin 2011, le requérant informa la Cour qu’il entendait maintenir sa requête, notamment pour obtenir la réparation du préjudice moral qu’il alléguait avoir subi et le remboursement des frais et dépens.
La Cour constate que les autorités belges ont pris l’engagement d’examiner elles-mêmes la demande d’asile du requérant. Il en résulte en pratique que ce dernier ne sera pas renvoyé en Grèce en application du règlement Dublin. La Cour estime que, de cette manière, les griefs du requérant à l’encontre de la Belgique ont été redressés d’une manière adéquate et suffisante. Compte tenu de cette situation, la Cour considère que les griefs à l’encontre de la Grèce sont sans fondement. En conclusion, la Cour juge réunies les deux conditions permettant de faire application de l’article 37 § 1 b) de la Convention. Le litige opposant le requérant aux gouvernements défendeurs peut à présent être considéré comme « résolu », au sens de l’article 37 § 1 b) de la Convention.
De plus, aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles n’exige la poursuite de l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 in fine de la Convention. Partant, il convient de mettre fin à l’application de l’article 39 du règlement et de rayer l’affaire du rôle. Enfin, la Cour estime important de souligner qu’en application de l’article 37 § 2 de la Convention, elle peut décider la réinscription au rôle d’une requête lorsqu’elle estime que les circonstances le justifient. De plus, elle rappelle que le requérant aura la possibilité, s’il y a lieu, d’introduire une nouvelle requête devant la Cour, y compris la possibilité de demander des mesures provisoires sur la base de l’article 39 de son règlement.
B. Sur la satisfaction équitable Le requérant demande 16 740 euros (EUR) au titre de la réparation de son préjudice moral. La Cour rappelle que l’article 41 de la Convention ne lui permet d’accorder de satisfaction équitable à « la partie lésée » qu’en cas de constatation d’une « violation de la Convention ou de ses Protocoles ». En l’espèce, il n’y a pas eu violation de la Convention ou de ses Protocoles. En conséquence, aucune suite ne peut être donnée à la demande. C. Sur l’application de l’article 43 § 4 du règlement de la Cour L’article 43 § 4 du règlement de la Cour est ainsi libellé : « Lorsqu’une requête a été rayée du rôle, les dépens sont laissés à l’appréciation de la Cour. (...) » Dans ses prétentions au titre de l’article 41 de la Convention, le requérant demande le remboursement des frais engendrés pour sa défense devant les juridictions belges et devant la Cour.
L’avocat du requérant a déposé à cet égard un « état de frais et d’honoraires » dans lequel les frais et dépens calculés au 29 novembre 2009 atteignaient 8 850 EUR calculés sur la base d’un tarif horaire de 75 EUR. 2 025 EUR sont réclamés pour la procédure devant les juridictions belges et 6 825 EUR pour la procédure devant la Cour contre la Belgique. Le gouvernement belge invite la Cour à rejeter cette demande. Il indique que le requérant avait droit à l’aide juridique gratuite et à l’assistance judiciaire pour les frais de justice. Il ne devrait donc avoir engagé aucun frais. Son avocat peut obtenir l’indemnisation des frais engagés devant les juridictions belges ainsi que devant la Cour conformément aux dispositions relatives à l’aide juridique figurant dans le code judiciaire.
L’avocat du requérant confirme qu’il a été désigné comme avocat d’office par l’Etat belge mais seulement pour la défense du requérant devant le Conseil du contentieux des étrangers. Pour les autres procédures, il a convenu avec le requérant que celui-ci procèdera à un remboursement échelonné sur la base du tarif horaire précité, dans l’hypothèse où il obtenait gain de cause devant la Cour. La Cour rappelle que les principes généraux régissant le remboursement des frais au titre de l’article 43 § 4 du règlement sont en substance identiques à ceux appliqués dans le cadre de l’article 41 de la Convention (voir Pisano c. Italie [GC] (radiation), n o 36732/97, §§ 53-54, 24 octobre 2002, et El Majjaoui et Stichting Touba Moskee , précité, §§ 39-40).
Autrement dit, les frais et dépens ne peuvent donner lieu à remboursement au titre de l’article 41 de la Convention que s’il est établi qu’ils ont été réellement exposés, qu’ils correspondaient à une nécessité et qu’ils sont raisonnables quant à leur taux. De surcroît, les frais de justice ne peuvent être recouvrés que dans la mesure où ils se rapportent à la violation constatée ou alléguée (voir, parmi beaucoup d’autres, Sanoma Uitgevers B.V. c. Pays-Bas [GC], n o 38224/03, § 109, 14 septembre 2010). La Cour se penche tout d’abord sur les frais et dépens afférents aux procédures devant les juridictions belges. Elle note que les pièces déposées ne lui permettent pas de déterminer précisément dans quelle mesure les frais se rapportant aux allégations de violation de l’article 3 de la Convention ont ou pourraient être couverts par l’aide juridique.
En raison de ce manque de clarté (voir, mutatis mutandis , Musiał c. Pologne [GC], n o 24557/94, § 61, CEDH 1999-II, et M.S.S. c. Belgique et Grèce [GC], précité, § 419), la Cour rejette ces prétentions. Examinant ensuite les frais et honoraires afférents à la procédure devant elle, la Cour constate que l’avocat du requérant est le même que dans l’affaire M.S.S. précitée et que les arguments développés par cet avocat sont similaires dans les deux affaires. Elle rappelle que dans l’affaire M.S.S. , le Gouvernement belge a été condamné à rembourser les frais et dépens au titre de la procédure devant la Cour à concurrence de 6 075 EUR (§§ 415-420). De plus, à la différence de l’affaire M.S.S. , la Cour ne peut juger établi que le requérant a réellement exposé les frais dont il réclame le remboursement puisqu’il a convenu avec son représentant d’un remboursement dans l’hypothèse où il obtenait gain de cause, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Dans ces conditions, la Cour estime qu’il y a lieu de rejeter la demande de frais et dépens. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de lever la mesure provisoire ; Décide de rejeter la demande pour frais et dépens ; Décide de rayer la requête du rôle. Stanley Naismith Danutė Jočienė Greffier Présidente